Conformity Experiment
presidentti John F. Kennedy ja useat hänen keskeisistä neuvonantajistaan tapasivat maaliskuussa 1961 keskustellakseen CIA: n suunnitelmasta hyökkäys Kuubaan. Ryhmän konsensus oli jatkaa maihinnousua. Ainakin yksi neuvonantaja, Arthur Schleshinger, epäili vakavasti suunnitelman viisautta, mutta hän ei puolustanut voimakkaasti kantaansa.
laboratoriokokeessa Solomon Asch kokosi yhteen korkeakouluopiskelijoiden ryhmiä ja kertoi osallistuvansa näköhavaintoa koskevaan tutkimukseen. Heidän tehtävänään oli sovittaa vakiorivin pituus kolmea vertailuriviä vastaan. Tämä oli helppo tehdä, sillä vain yksi vertailulinjoista oli samanpituinen kuin standardi. Kussakin ryhmässä oli todellisuudessa vain yksi todellinen osallistuja. Muut ryhmän jäsenet olivat Konfederaation jäseniä, joita oli ohjeistettu antamaan yksimielisesti virheellisiä vastauksia useimmissa oikeudenkäynneissä. Todellinen osallistuja vastasi seuraavaksi viimeisenä ja joutui siten ryhmäpaineen kohteeksi, kun muut jäsenet valitsivat virheellisen vertailulinjan. Aschiin kuului myös kontrolliehto, jossa osallistujat tekivät tuomioita yksityisesti, ilman ryhmäpainetta. Hän havaitsi, että ryhmäpaineelle altistuneet osallistujat olivat samaa mieltä virheellisen enemmistön kanssa noin 33% ajasta, kun taas verrokkiosallistujat tekivät virheitä alle 1% ajasta.
sekä Schlesinger että aschin kokeeseen osallistuneet huomasivat yksimielisen vertaisryhmän vastustavan heitä. He joutuivat ristiriitaan sen välillä, että he sanoivat, mitä todella uskoivat, ja olivat samaa mieltä ryhmän muiden jäsenten kanssa. He ratkaisivat tämän ristiriidan mukautumalla ryhmään.
yhdenmukaisuuden määritelmä
yhdenmukaisuus tapahtuu, kun henkilö muuttaa käyttäytymistään tai asennettaan niin, että se muistuttaa enemmän ryhmän käyttäytymistä tai asennetta. On tärkeää huomata, että yhdenmukaisuus voi tapahtua ilman, että ryhmä haluaa vaikuttaa yksilöön tai valvoa sitä, kunhan henkilö tietää ryhmän kannan ja haluaa olla samaa mieltä siitä. Itse asiassa ryhmän ei edes tarvitse olla tietoinen yksilön olemassaolosta. (Näistä syistä termiä ryhmäpaine käytetään tarkoittamaan vain sitä, että yksilö havaitsee ryhmän olevan eri mieltä hänen kannastaan).
vaatimustenmukaisuuden ja vaatimustenvastaisuuden tyypit
vaatimustenmukaisuuden määritteleminen muutoksena ryhmää kohti on hyödyllistä, koska se viittaa siihen, että ryhmän vaikutusta on todella tapahtunut. Toisin sanoen olisimme todennäköisesti varmoja siitä, että jokin ryhmä vaikuttaa ihmiseen, jos hän on aluksi eri mieltä ryhmän kanssa ja sitten siirtynyt sitä kohti. Näin olisi erityisesti silloin, jos muut henkilöt, joilla oli sama alkuasento, mutta jotka eivät altistuneet ryhmäpaineelle, eivät siirtyisi ryhmäasemaan. Jos taas tietäisimme vain, että yksilö on tällä hetkellä samaa mieltä jonkin ryhmän kanssa, emme olisi varmoja, että syynä on ryhmän vaikutus. Yksilö saattoi itsenäisesti päätyä ryhmän kannalle tietämättä, mitä ryhmän jäsenet ajattelivat tai halusivat olla heidän kaltaisiaan. On selvää, ettemme halua määritellä yleistä tapaa käyttää takkia talvella yhdenmukaisuudeksi, jos ihmiset, kuten todennäköisempää, päättävät itsenäisesti käyttää takkia pysyäkseen lämpimänä.
vaikka yleensä on hyvä määritellä vaatimustenmukaisuus muutoksen kannalta, tämä kriteeri voi tietyissä tapauksissa aiheuttaa ongelmia. Henkilö voisi esimerkiksi itsenäisesti hyväksyä ryhmän kannan, tulla houkutelluksi luopumaan tästä asemasta, mutta pitää sen ryhmän painostuksen vuoksi. Tässä yhdenmukaisuus ilmenisi kieltäytymisellä muutoksesta. Muutoskriteeri on ongelmallinen myös silloin, kun ihmiset osoittavat viivästynyttä yhdenmukaisuutta (siirtyminen kohti ryhmäasemaa kauan sen jälkeen, kun ryhmäpaine ilmenee). Tällöin on vaikea havaita ryhmäpaineen ja siihen reagoinnin suhdetta, vaikka suhde on olemassa.
toinen tärkeä asia vaatimustenmukaisuuden määrittelyssä liittyy julkisen ja yksityisen sopimuksen erotteluun. Julkinen sopimus (tai compliance) tarkoittaa yksilön käyttäytymisen muutosta kohti ryhmän kantaa. Jos henkilö esimerkiksi aluksi vastustaisi aborttioikeutta, saisi tietää ryhmän kannattavan aborttioikeutta ja menisi julkisesti ryhmän mukana, hän osoittaisi myötämielisyyttä. Yksityisellä sopimuksella (tai hyväksynnällä) tarkoitetaan yksilön asennemuutosta kohti ryhmän asemaa. Jos esimerkiksi henkilön oma mielipide aborttioikeutta kohtaan muuttuisi suopeammaksi sen jälkeen, kun hän oli saanut tietää ryhmän kannan, hän osoittaisi hyväksyvänsä sen.
julkisen ja yksityisen sopimisen ero on tärkeä, koska sillä on vaikutuksia siihen, miten henkilö käyttäytyy, jos ryhmä ei ole paikalla seuraamassa hänen käyttäytymistään. Ajatellaanpa yksilöä, joka mukautuu ryhmään julkisella tasolla mutta on eri mieltä sen asemasta yksityisellä tasolla. Koska tämä vastemalli syntyy usein ryhmän hyväksymisen halusta, emme odottaisi henkilön jatkavan ryhmän kannan vahvistamista, jos hän ei olisi läsnä valvomassa käyttäytymistään. Ajattele sitä vastoin sellaisen henkilön tapausta, joka noudattaa sekä julkista että yksityistä tasoa. Tämän henkilön, joka ilmeisesti todella uskoo kannattamaansa kantaan, odotettaisiin jatkavan tämän kannan tukemista, vaikka ryhmä ei olisi paikalla.
aivan kuten on olemassa erilaisia vaatimustenmukaisuuden muotoja, on myös erilaisia epäyhtenäisyyden muotoja. Kaksi tärkeintä ovat riippumattomuus ja antikonformiteetti. Itsenäisyys syntyy, kun henkilö havaitsee ryhmäpaineen, mutta ei reagoi siihen julkisella eikä yksityisellä tasolla. Näin ollen riippumaton ihminen” pysyy lujana”, kun hän joutuu erimielisyyksiin, eikä hän etene ryhmän asemaa kohti eikä poispäin. Vastakohtana antikonformiteetti ilmenee, kun henkilö havaitsee ryhmäpaineen ja reagoi siihen siirtymällä siitä pois (julkisella, yksityisellä tai molemmilla). Näin ollen antikonformoija tulee äärimmäisemmäksi alkuasennossaan kohdatessaan erimielisyyttä. Todellisessa merkityksessä antikonformoija on siis aivan yhtä altis ryhmäpaineelle kuin huijari. Ainoa ero on, että antikonformoija liikkuu poispäin ryhmästä, kun taas konformi liikkuu sitä kohti.
yhdenmukaisuuden taustalla olevat motiivit
miksi ihmiset sortuvat ryhmäpaineeseen? Tähän on ehdotettu kahta suurta syytä. Ensimmäinen perustuu ihmisten haluun pitää kiinni oikeista uskomuksista. Tietyt uskomukset voidaan todentaa vertaamalla niitä objektiiviseen fyysiseen mittapuuhun. Voimme esimerkiksi vahvistaa käsityksemme siitä, että vesi kiehuu 100 asteessa, asettamalla lämpömittarin vesipannuun, lämmittämällä veden ja lukemalla lämpömittarin, kun vesi alkaa kiehua. Sen sijaan muita uskomuksia (esimerkiksi Yhdysvaltain pitäisi vähentää ydinasevarastojaan) ei voida todentaa objektiivisten fysikaalisten normien perusteella. Saadaksemme selville tällaisten uskomusten paikkansapitävyyden meidän täytyy verrata omia uskomuksiamme toisten ihmisten uskomuksiin. Jos toiset ovat samaa mieltä kanssamme, me voimme luottaa uskomustemme paikkansapitävyyteen; jos toiset ovat eri mieltä, me menetämme luottamuksemme. Koska erimielisyys tekee tyhjäksi halumme vahvistaa uskomuksemme, olemme motivoituneita poistamaan sen aina, kun se ilmenee. Yksi tapa tehdä se on muuttaa suhtautumistamme toisten asemaan, ts.mukautua.
tämä analyysi viittaa siihen, että kun ihmiset ovat epävarmoja uskomustensa paikkansapitävyydestä ja pitävät ryhmää todennäköisemmin oikeana kuin he ovat, he mukautuvat vähentämään epävarmuutta. Näin tehdessään niillä on informaatiovaikuttamista, jonka oletetaan yleensä tuottavan yksityistä hyväksyntää sekä julkista noudattamista. Informaatiovaikuttaminen on joissakin olosuhteissa yleisempää kuin toisissa. Ihmiset ovat yhdenmukaisempia esimerkiksi silloin, kun he työskentelevät vaikeassa tai monitulkintaisessa tehtävässä, kun he epäilevät tehtäviensä pätevyyttä ja kun he ajattelevat muiden ryhmän jäsenten olevan erittäin päteviä tehtävässä. Tällaisissa tapauksissa ei ole yllättävää, että ihmiset tuntevat olevansa riippuvaisia toisista vahvistaakseen uskonkäsityksensä ja mukautuakseen niihin.
toisena tavoitteena yhdenmukaisuuden taustalla on halu tulla muiden ryhmän jäsenten hyväksymäksi. Kun ihmiset haluavat olla pidettyjä ja uskovat, että muut jäsenet suhtautuvat myönteisesti mukautumiseen (ja epäsuotuisasti mukautumattomuuteen), he mukautuvat saadakseen hyväksynnän. Näin tehdessään niillä on normatiivinen vaikutus, jonka oletetaan yleensä tuottavan julkista hyväksyntää, mutta ei yksityistä hyväksyntää. Tämän ajatuksen mukaisesti todisteet osoittavat, että ihmiset, jotka poikkeavat ryhmän konsensuksesta, yleensä ennakoivat muiden ryhmän jäsenten hylkäämistä. Ja he ovat usein oikeassa. Ryhmän jäsenet todella inhoavat ja hylkäävät ihmisiä, jotka kieltäytyvät mukautumasta. Kaikki poikkeamat eivät kuitenkaan herätä yhtä paljon vihamielisyyttä. Tällaisen vihamielisyyden määrä riippuu useista tekijöistä, mukaan lukien poikkeavan aseman ääripäästä ja sisällöstä, syistä, jotka oletettavasti ovat poikkeavan käyttäytymisen taustalla, poikkeavan asemasta ja ryhmänormeista, jotka koskevat sitä, miten poikkeavia tulee kohdella.
informaatiovaikuttamisen tavoin normatiivinen vaikutus on joissakin olosuhteissa yleisempää kuin toisissa. Yhdenmukaisuus on yleensä suurempaa esimerkiksi silloin, kun ryhmän jäsenet työskentelevät yhteisen päämäärän puolesta, kuin silloin, kun he työskentelevät yksittäisten päämäärien puolesta. Tämä johtuu oletettavasti siitä, että ihmiset, jotka työskentelevät yhteisen päämäärän puolesta, pelkäävät, että heidän poikkeavuutensa nähdään uhkana koko ryhmälle ja siten heitä rangaistaan ankarasti. Sitä vastoin ihmiset, jotka työskentelevät yksittäisten tavoitteiden puolesta, eivät todennäköisesti oleta, että muut jäsenet suuttuvat (ja siten rankaisevat) heidän poikkeavuudestaan. On kuitenkin huomattava, että jos yhteisten päämääräryhmien jäsenet uskovat yhdenmukaisuuden vahingoittavan heidän ryhmänsä mahdollisuuksia päästä tavoitteeseensa, he mukautuvat hyvin vähän.
toinen normatiivista vaikutusta lisäävä tekijä on muiden ryhmän jäsenten harjoittama valvonta. Koska toiset voivat antaa palkintoja ja rangaistuksia vain, jos he noudattavat tätä käyttäytymistä, ihmisten pitäisi olla enemmän huolissaan toisten reaktioista (ja siten todennäköisemmin näyttää normatiivista vaikutusta), kun heidän käyttäytymisensä on julkista eikä yksityistä. Tämän päättelyn mukaisesti ihmiset mukautuvat enemmän silloin, kun heidän vastauksensa ovat muiden ryhmän jäsenten tiedossa, kuin silloin, kun heitä ei tunneta.
yhdenmukaisuuden vähentäminen: sosiaalisen tuen rooli
Asch havaitsi voivansa vähentää yhdenmukaisuutta dramaattisesti (ts., increase independence) hänen kokeellinen tilanne yksinkertainen muutos menettelyssä—nimittäin ottamalla yhden Konfederaation, joka vastasi ennen naiivi osallistuja, eri mieltä virheellisen enemmistön antamalla oikeita vastauksia. Tämän sosiaalisen tukijan läsnäolo vähensi antavien vastausten kokonaismäärää 33 prosentista 6 prosenttiin. Aschin lisätutkimus osoitti, että osallistujat olivat paljon itsenäisempiä, kun heitä vastusti kahdeksan hengen enemmistö ja heillä oli kannattaja kuin silloin, kun heitä vastusti kolmen hengen enemmistö, eikä heillä ollut kannattajaa. Muiden myöhempi työ osoitti, että sosiaalinen tuki vähentää mukautumista monenlaisiin ihmisiin, mukaan lukien mies-ja naisaikuisiin sekä normaaleihin ja kehitysvammaisiin lapsiin. Lisäksi sosiaalisen tukijan kyky vähentää mukautumista ryhmäpaineeseen jatkuu myös henkilön poistuttua tilanteesta, kunhan osallistujat arvioivat samantyyppisen kannustimen kannattajan poistuttua eikä tämä nimenomaisesti kiistä eriävää kantaansa.
miksi yhteiskunnalliset kannattajat ovat niin tehokkaita vastustamaan ryhmäpainetta? Vastaus näyttää olevan, että ne vähentävät informatiivisen ja/tai normatiivisen vaikutuksen todennäköisyyttä. Informaatiovaikuttamisen osalta sosiaaliset tukijat voivat vähentää osallistujien riippuvuutta ryhmästä uskomustensa vahvistamisessa. Näin ollen tukija, jonka väitetään olevan pätevä ryhmätehtävässä, vähentää sääntöjenmukaisuutta tehokkaammin kuin tukija, jonka väitetään olevan epäpätevä. Tämä oletettavasti johtuu siitä, että pätevä tukija antaa uskottavamman tuen osallistujan kannalle. Normatiivisen vaikuttamisen osalta yhteiskunnalliset kannattajat voivat vähentää osallistujien pelkoa siitä, että heitä rangaistaan poikkeamisesta. Kuten aiemmin todettiin, ihmiset, jotka ovat eri mieltä pelkästään ryhmän konsensuksesta (eli ilman kannattajaa), odottavat tulevansa hylätyiksi. Pelkoa vähentää kuitenkin se, että paikalla on kannattaja, joka on julkisesti samaa mieltä heidän kannastaan. Koston pelko voi vähentyä, koska osallistujat uskovat kannattajan omaksuvan osan vihamielisyydestä, joka muuten kohdistuisi pelkästään heihin. Varoitus on kuitenkin paikallaan. Jos osallistujat uskovat, että ryhmän jäsenet ovat vihamielisiä kannattajaa kohtaan (esim.koska heillä on ennakkoluuloja hänen rotunsa jäseniä kohtaan), he voivat olla haluttomia ”hyväksymään” hänen tukeaan ja voivat jatkaa mukautumista korkealla tasolla. Tämä oletettavasti johtuu siitä, että osallistujat odottavat, että liitto leimatun kannattajan kanssa aiheuttaa ryhmälle enemmän, ei vähemmän, rangaistuksia.
yksilölliset erot: Kulttuurin rooli
tässä keskustelussa on tähän mennessä implisiittisesti oletettu, että tietyllä ryhmäpainetilanteella on suurin piirtein sama vaikutus kaikkiin tilanteen kohtaaviin. Toisin sanoen on oletettu, että ihmiset, jotka eroavat toisistaan esimerkiksi iän, rodun, sukupuolen ja kulttuuritaustan suhteen, reagoivat samalla tavalla kohdatessaan ryhmäpainetta. Itse asiassa näin ei ole, ja yksilölliset erot voivat joskus vaikuttaa voimakkaasti ihmisten vaatimustenmukaisuuden määrään ja tyyppiin. Näiden vaikutusten havainnollistamiseksi tarkastellaan, miten ihmisten kulttuuritausta vaikuttaa heidän reaktioihinsa ryhmäpaineeseen.
eri kulttuureissa kasvaneilla ihmisillä on erilaisia sosiaalistumiskokemuksia, mikä voi vaikuttaa siihen, miten he reagoivat ryhmäpaineeseen. Kulttuurin vaikutuksesta käyttäytymiseen kiinnostuneet tutkijat erottavat usein kaksi kulttuurityyppiä: ne, jotka korostavat individualismia ja ne, jotka korostavat kollektivismia. Individualistiset kulttuurit korostavat itsenäisyyttä, autonomiaa ja omavaraisuutta. Kollektivistiset kulttuurit korostavat keskinäistä riippuvuutta, yhteistyötä ja sosiaalista harmoniaa. Mitä tulee kulttuurin vaikutukseen yhdenmukaisuuteen, todisteet osoittavat, että ihmiset kollektivistisissa kulttuureissa mukautuvat enemmän Aschin linjatuomion tehtävään kuin ihmiset individualistisissa kulttuureissa. Tämä oletettavasti johtuu siitä, että ihmiset kollektivistisissa kulttuureissa painottavat enemmän yhteisiä tavoitteita ja ovat kiinnostuneempia ja vaikuttuneempia siitä, miten muut suhtautuvat heidän käyttäytymiseensä kuin ihmiset individualistisissa kulttuureissa.
Conformity: Bad or Good?
ryhmäpaineeseen mukautumisen seurauksia on syytä pohtia, kun otetaan huomioon yleinen käsitys, jonka mukaan mukautuminen on poikkeuksetta haitallista. Todellisuudessa mukautumisella voi kuitenkin olla sekä myönteisiä että kielteisiä seurauksia yksilölle ja ryhmälle.
yksilön näkökulmasta yhdenmukaisuus on usein rationaalinen ja adaptiivinen vaste. Ihmisen, joka haluaa reagoida täsmällisesti monimutkaiseen ja muuttuvaan ympäristöön, voi olla viisasta luottaa toisten arvostelukykyyn, varsinkin kun he ovat paremmin perillä kyseisestä asiasta. Samoin ihminen, joka haluaa tulla pidetyksi ja hyväksytyksi (mikä ei varmastikaan ole epätavallista useimmille ihmisille), huomaa usein, että mukautuminen on hyödyllinen taktiikka hyväksynnän saamiseksi.
vaatimustenmukaisuudella voi toki olla kielteisiä seurauksia myös yksilölle. Joissakin tilanteissa henkilö on todennäköisemmin oikeassa säilyttämällä asemansa kuin menemällä ryhmän mukana. Lisäksi, vaikka mukautujista yleensä pidetäänkin enemmän kuin poikkeavista, mukautujia voidaan hylätä, jos heidän katsotaan orjallisesti suostuvan saamaan hyväksynnän, ja poikkeavia voidaan kunnioittaa heidän rohkeutensa vuoksi, kun he ovat eri mieltä ryhmän konsensuksesta. Mukautuvuus voi olla myös vahingollista, jos yksilö haluaa erottaa itsensä muista tunteakseen itsensä ainutlaatuiseksi. Lopulta ryhmäpaineeseen sortuva voi alkaa uskoa olevansa heikko ja selkärangaton, mikä puolestaan voi heikentää henkilön itsetuntoa.
paitsi yksilön, myös ryhmän näkökulmasta vaatimustenmukaisuudella voi olla sekä etuja että haittoja. Kaikki ryhmät kehittävät normeja eli oikean käyttäytymisen sääntöjä. Vaikka näiden normien sisältö vaihtelee ryhmittäin, mikään ryhmä ei voi sietää rutiininomaista normiensa rikkomista. Ainakin perusnormien noudattaminen on välttämätöntä, jotta ryhmän jäsenet voivat toimia ennakoitavalla tavalla ja jotta ryhmä selviytyisi ja saavuttaisi tavoitteensa. Kuten yksilön tapauksessa, yhdenmukaisuus ei kuitenkaan aina ole ryhmälle edullista. Joskus ryhmän omaksumat normit eivät muutu, vaikka normit alun perin tuottaneet olosuhteet ovat muuttuneet. Tällaisissa tapauksissa jatkuva yhdenmukaisuus voi olla haitallista ryhmälle, mikä heikentää sen kykyä saavuttaa tavoitteensa ja jopa uhkaa sen olemassaoloa. Tällaisessa tilanteessa ryhmää palvelee paremmin sen todellisten tarpeiden tyydyttämiseen suuntautunut poikkeavuus kuin vanhentuneisiin normeihin mukautuminen. Tämän päättelyn mukaisesti ryhmät toisinaan tunnustavat poikkeavuuden hyödyllisyyden ja palkitsevat ”innovaattoreita”, jotka vaikuttavat motivoituneilta auttamaan ryhmää ja jotka helpottavat ryhmän tavoitteiden saavuttamista.
kuten tämä keskustelu antaa ymmärtää, kysymys siitä, onko vaatimustenmukaisuus huono vai hyvä, on monimutkainen. Vastaus riippuu monien erityistekijöiden tuntemuksesta, jotka voivat vaihdella tilanteesta toiseen, sekä arvovalinnoista ristiriitaisten ja usein yhtä pätevien tavoitteiden suhteellisesta merkityksestä. Vaatimustenmukaisuuden tutkimus ei yksinään riitä arvokysymysten ratkaisemiseen. Tällainen tutkimus antaa kuitenkin tietoa, joka auttaa meitä esittämään nämä kysymykset älykkäällä tavalla.