Deterrent Theory of Punishment
Indian Legal System > Legal Concepts > Kriminology > Rangaistusteoriat > rangaistusteoria
yhteiskuntarakenteen muutoksen myötä yhteiskunta on todistanut erilaisia rangaistusteorioita ja niiden läpikäymiä radikaaleja muutoksia perinteiseltä tasolle ja niihin liittyviä ratkaisevia ongelmia. Tässä artikkelissa tarkastelemme rangaistusteoriaa.
Rangaistusteorian esittivät klassiset filosofit, kuten Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) ja Jeremy Bentham (1748-1832). Sanakirjan merkitys pelote on ’lannistava’. Kriminologiassa pelotevaikutuksella voidaan määritellä ennalta ehkäisevä vaikutus, joka rikoksentekijän todellisella tai uhkaavalla rangaistuksella on mahdollisiin rikoksentekijöihin. Tällaisen rikoksentekijöille langetettavan rangaistuksen valinnan tarkoituksena on estää heitä tekemästä rikosta. Pelote toimii rikoksentekijöiden motiiveista riippumatta siitä, ovatko ne todellisia vai potentiaalisia. Peloteteoria pyrkii myös luomaan jonkinlaista pelkoa toisten mielessä tarjoamalla rikoksentekijöille riittävän rangaistuksen ja esimerkillisen rangaistuksen, joka pitää heidät erossa rikollisuudesta. Valtio antaa rikoksentekijälle esimerkillisen tuomion. Niinpä tämän teorian mukaiset rangaistukset toimivat riittävänä varoituksena rikoksentekijöille siinä missä muillekin. Teoria perustuu myös käsitykseen, että jos rikoksentekijää ei rangaista, rikos voi moninkertaistua rajusti, mikä herättää koston tunteen niiden joukossa, jotka eivät epäröi tehdä rikosta.
Bentham pitää tehtyjä rikoksia menneenä tekona, jota tulisi käyttää mahdollisuutena rangaista rikoksentekijöitä siten, että tulevat rikokset voitaisiin estää. Rangaistuksen tarkoituksena on tämän teorian mukaan osoittaa, että viime kädessä rikollisuus ei koskaan ole rikoksentekijälle kannattavaa, ja kuten Locke totesi, tehdä rikoksesta ”sopimaton teko rikoksentekijälle.”Tekemällä siitä sopimattoman rikoksen tekijälle, koko maailma oppisi, että rikollisuus on kallis tapa saavuttaa loppu. Vastaavasti valtio pyrkii luomaan pelkoa jäsenissään ja siten estämään heitä tekemästä rikosta pelkopsykologian avulla. Kuolemanrangaistusta vastustavat ihmisoikeusaktivistit väittävät, että murhasta rangaistaan kuolemanrangaistuksella, mutta se ei riitä estämään ihmistä tekemästä rikoksia.
John Ballin mukaan tietyntyyppisen rangaistuksen pelotevaikutus riippuu seuraavista tekijöistä.
- tarkasteltavana oleva yhteiskunnallinen rakenne ja arvojärjestelmä;
- kyseinen väestö;
- noudatettavan lain tyyppi;
- määrätyn rangaistuksen muoto ja suuruus;
- kiinniotto – ja rangaistusvarmuus; ja
- yksilön tietämys laista sekä määrätty rangaistus, ja hänen määritelmänsä tilanteesta suhteessa näihin tekijöihin.
Pelotetyypit:
huomattava kriminologi Sutherland jakoi pelotetyypit kahteen kategoriaan:
- yleinen Pelotetyyppi ja
- erityinen Pelotetyyppi.
yleinen pelote:
yleinen pelote koskee suurta yleisöä. Se on rangaistuksen käyttämistä toisten, jotka saattavat olla siihen taipuvaisia, lannistamiseksi tekemästä mitään rikosta. Ne, jotka todistavat rikoksentekijälle langetettua rangaistusta, herättävät syvää pelkoa rikossyytteestä. Ihmiset etsivät mielihyvää ja välttävät kipua, joten jos rangaistus koetaan liian kivuliaaksi, ihmiset välttävät rikollista toimintaa, joka saattaa johtaa siihen rangaistukseen. Yleinen pelote olettaa, että rikoksista tuomittujen henkilöiden rankaiseminen antaa esimerkin mahdollisille rikkojille, jotka ”järkevinä” olentoina haluaisivat välttää tällaista tuskaa, eivät riko lakia. Yleisesti ottaen rangaistuksen piti olla kauhua pahantekijöille ja kauhea varoitus kaikille muille, jotka saattaisivat tuntea kiusausta jäljitellä heitä.
erityinen pelote:
erityistä pelotetta käytetään estämään rikoksentekijää tekemästä uusia rikoksia. Erityinen pelote koskee yksittäistä vastaajaa. Kun hallitus rankaisee yksittäistä vastaajaa, hänen on teoriassa epätodennäköisempää syyllistyä toiseen rikokseen, koska hän pelkää toista samanlaista tai pahempaa rangaistusta. Aikaisemmin tällainen pelote oli usein toimintakyvyttömyys, jolloin tietty rikoksentekijä ei voinut enää tehdä sitä rikosta,josta hänet oli tuomittu. Esimerkiksi varkaan käsi amputoitaisiin, raiskaajat kuohittaisiin, prostituoidut turmeltuisivat tavalla, joka karkottaisi mahdolliset asiakkaat ja niin edelleen.
tehokkaan pelotevaikutuksen edellytys:
Beccaria ja Bentham uskoivat, että tietyn rikoksen tekotiheys vaihtelee kääntäen kyseisen rikoksen rangaistavuuden, varmuuden ja ankaruuden mukaan.
varmuus ja vakavuus:
näihin kahteen muuttujaan vedoten hyödyn maksimoinnin rikospelotemallin kannattajat sanovat, että kun tuomion todennäköisyys tai rangaistuksen ankaruus kasvaa, rikosten määrä vähenee. Konsensus on, että rangaistusvarmuus on rangaistuksen ankaruutta tärkeämpää rikosten ehkäisemisessä. Tilastot tukevat sitä johtopäätöstä, että rangaistuksen varmuus ehkäisee rikollisuutta enemmän kuin rangaistuksen ankaruutta, mutta jotkut sosiologit väittävät kuitenkin, ettei mikään rangaistus voi estää, ellei rangaistusta pidetä ankarana.
uskottavuus ja viestintä:
varmuus ja rangaistuksen ankaruus ovat epäilemättä tarpeen pelotteen tehostamiseksi, mutta yksin ne eivät riitä. Jotta rangaistusuhka olisi tehokas pelote, uhkauksen on oltava uskottava ja viestittävä. Uskottavuuden saavuttamiseksi rikoksentekijän on uskottava, että järjestelmä kykenee pidättämään ja rankaisemaan heitä. Omakohtainen kokemus ja poliisin läsnäolo vaikuttavat ilmeisesti eniten käsityksiin uskottavuudesta. Lainvalvontahenkilöstön määrän kasvu lisää objektiivista kiinnioton todennäköisyyttä ja, mikä vielä tärkeämpää, lisää uhkien koettua uskottavuutta henkilöissä, jotka ovat henkilökohtaisesti. Samoin on tärkeää, missä määrin rankaisija viestii rangaistukselle järkiperusteen rikoksentekijälle. Perusteluista tiedottaminen parantaa pelotteen tehokkuutta.
In Phul Singh Vs State of Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), 22-vuotias, liiallisen seksistressin nujertama nuori filanderööri, raiskasi 24-vuotiaan tytön naapurissa leveässä päivävalossa. Sessions-oikeus tuomitsi hänet neljän vuoden ehdottomaan vankeuteen, ja korkein oikeus vahvisti tuomion valituksessa. Kun asia meni valitukseen korkeimpaan oikeuteen, tuomio alennettiin kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, koska syytetty ei ollut taparikollinen, eikä hänellä ollut ilkeämielisiä edeltäjiä. Korkein oikeus totesi: ”elinkautisvankien ja muiden syyllistäminen pitkään voi olla haitallista, ja tässä perspektiivissä sekoitamme pelotevaikutuksen oikaisuun ja lyhennämme tuomion ankaraksi vankeudeksi kahdeksi vuodeksi”,
asiassa Ballo alias Balveer vastaan Rajasthanin osavaltio (Criminal appeal no. 924/2013) korkein oikeus totesi, että tuomio tai rangaistusmalli, jossa ei oteta asianmukaisesti huomioon rikoksen vakavuutta, voi vakavasti heikentää lain kunnioittamista. Rangaistus ei saa olla liian lievä tai suhteettoman Ankara. Jos tuomio on lievempi, se houkuttaa rikollisia tekemään enemmän rikoksia, ja jos rangaistus on liian ankara, se ei jää pelottavaksi tekijäksi.
jutussa Rakesh Sharma vastaan Rajasthanin osavaltio (Criminal revision adressi nro 151 vuodelta 2013) oikeus totesi, että syytetty vetoomuksen esittäjä oli ollut oikeudenkäynnissä varsin pitkään ja oli myös vankilassa lähes kuusi ja puoli kuukautta. Oikeuden tarkoituksena ei ole vain rangaista syytettyjä, vaan myös varmistaa sopusointu seuran kanssa. Näin ollen ei ollut asianmukaista, että syytetty vetoomuksen esittäjä olisi ollut pitkään tutkintavankeudessa, ja oli välttämätöntä antaa mahdollisuus uudistaa syytetty vetoomuksen esittäjä, koska vangitsemisen jatkamisella ei saavutettaisi mitään hyödyllistä tarkoitusta. Oikeuden edun mukaista olisi lieventää syytetylle hovioikeuden langettamaa vankeusrangaistusta.
Peloteteorian hyödyllisyys:
vankeus pelotetekijänä voi tarjota tilapäistä helpotusta niin kauan kuin rikollinen on vankilassa, koska pelkotekijä ei voi tuhota rikoksen motiivia. On ajateltu, että rangaistus pelottaisi rikollisia, todellisuudessa se saattaa kovettaa rikollisia, koska kun rikolliset ovat tottuneet rangaistukseen, pelote menettää voimansa sellaisia rikollisia kohtaan. Näissä olosuhteissa turvautuminen kuntoutukseen ja vankiloiden uudistamiseen antaisi paremman tuloksen.
peloteteoria ei myöskään vaikuta tavalliseen rikolliseen, sillä hyvin usein rikos tehdään jännityksen hetkellä. Jos rikos on ennalta välitetty, rikoksentekijä tekee rikoksen tietäen täysin hyvin teostaan aiheutuvat seuraukset ja suorittaa teon, koska ei voi olla tekemättä sitä.