Historiallinen Kuningas Arthur

kuningas Arthuria ja hänen ritareitaan ympäröivät legendat ovat hurmanneet ja kiehtoneet ihmisiä vuosisatojen ajan, ja niiden suosio jatkuu nykyäänkin. Kuten kenen tahansa kuuluisan hahmon kohdalla, herää kuitenkin kysymys, perustuuko legenda mihinkään tosiasiaan. Vuosien varrella on ollut monia ehdotuksia siitä, mikä on paras ehdokas ’historialliselle Arthurille’, mutta järkevin vastaus on se, että hän perustui brittiläiseen johtajaan 5.tai 6. vuosisadalta.

varhaiset lähteet joko nimeävät Arthurin Badon Hillin taistelun sankariksi tai kuvailevat soturia, jolla oli joitakin samankaltaisia ominaisuuksia. Historioitsija Nennius (800-luku) on ensimmäinen kirjailija, joka esitteli Arthurin brittien suurena historiallisena johtajana, ja myöhemmät kirjailijat tukevat tätä näkemystä. Nykyään Arthurian tutkijat kuten John Morris, Norris J. Lacy ja Geoffrey Ashe tukevat edelleen väitettä, että Arthur oli historiallinen, vedoten hänen nimensä yhtenä todisteena: Arthur on Walesin versio roomalaisesta nimestä Artorius, roomalaiset nimet annettiin tyypillisesti lapsille Britannian ja Walesin alueilla Rooman miehityksen aikana, Arthurian tarinat ovat peräisin Walesin kirjailijoita, ja nimi tulee suositummaksi myöhään 6-luvulla CE mikä viittaa aikaisempaan sankari, joka innoitti tätä käytäntöä.

muut tutkijat väittävät Arthurin olleen fiktiivinen alusta alkaen; vedoten siihen, ettei häntä mainita varhaisimmissa lähteissä miltään alueelta. Jos Arthurin kaltainen kuningas todella eli, niin perustelu kuuluu, miksei häntä mainita missään historiallisissa asiakirjoissa hänen oletetusta ajastaan? Tämä kysymys esitettiin melko varhaisessa vaiheessa kehitystä legendoja, jotka alkavat työn historia kuninkaat Britannian Geoffrey Monmouthilainen (n. 1100-n. 1155) julkaistu 1136 CE. Vaikka Arthur oli viitattu teoksia ennen Geoffrey, kukaan ei ollut kirjoittanut kattava selvitys hänen valtakautensa ja saavutuksista ennen History Of Kings of Britain, joka väitti Arthur oli suuri kuningas, joka ei vain hallitsi Britanniassa, mutta valloitti suurimman osan Eurooppaa ja kukisti Rooma. Geoffreyn kirja oli myyntimenestys, mutta monet epäilivät sen historiallista arvoa. Englantilainen munkki Ranulf Higden (n. 1280-1364) ilmaisee tämän ajatuksen eräässä Polychroniconinsa (n. 1327) osassa:

monet miehet ihmettelevät tätä Arthuria, jota Geoffrey ylistää niin paljon yksittäin, miten asiat tämän sanotaan hänestä voivan olla totta, sillä geoffreyn toistaessa, hän valloitti kolmekymmentä valtakuntaa. Jos hän alisti Ranskan kuninkaan itselleen ja surmasi Luciuksen, Rooman, Italian prokuraattorin, niin on hämmästyttävää, että Rooman, Ranskan ja saksien aikakirjat eivät olisi puhuneet niin jalosta ruhtinaasta tarinoissaan, joissa mainittiin vähäiset asiat alhaisista miehistä. (Brengle, 11)

Higdenin piste on edelleen voimassa. On yleisesti hyväksytty, että Geoffrey koostuu suurimman osan hänen ”historia” ja väitti auktoriteetti se kirjasta, joka on myös tuote hänen mielikuvituksensa, antanut hänelle ystävä. Geoffrey väittää, että hän kääntää tämän muinaisen kirjan latinaksi vasta, kun hän itse asiassa oli luomassa tarinoita antaakseen Britannialle maineikkaan menneisyyden. Ei ole epäilystäkään siitä, että legenda Arthur alkaa Geoffrey, mutta siellä oli lähes varmasti todellinen Arthur, joka inspiroi legenda.

Britannia Rooman jälkeen

Historiallinen Arthur olisi elänyt Rooman Britanniasta vetäytymistä seuranneena sekasortoisena aikana. Julius Caesar oli ensin johtanut joukkoja Britanniaan vuosina 55 ja 54 eaa, mutta Rooman legioonat saapuivat paikalle Claudiuksen valtakaudella vuonna 43 Jaa. Britannia olisi miehitetty vuoteen 410 asti, jolloin viimeiset joukot vedettäisiin mantereelle puolustamaan heikentynyttä Länsi-Rooman valtakuntaa, mutta Rooma oli vetänyt varuskuntiaan pois Britanniasta jo vuosikymmeniä ennen tätä aikaa.

yli 300 vuoden ajan Britannian kansa oli tottunut roomalaisten suojaan Pikteiltä ja Skoteilta ja heidän ajoittaisilta hyökkäyksiltään, ja 300-luvulla saksien Konfederaatio hajosi mantereelle ja saksilaisia siirtolaisia ja kaappareita alkoi ilmestyä Britannian kaakkoisrannikolle. Kansa pyysi Roomalta apua, ja keisarit lähettivät kaikki mahdolliset joukot vuoteen 410 asti, jolloin gootit hyökkäsivät Roomaan ja kaikki käytettävissä olevat joukot kutsuttiin takaisin mantereelle. Briteille sanottiin, että heidän pitäisi opetella puolustautumaan itse, eikä Roomalla ollut enää mitään tekemistä heidän kanssaan.

ensimmäinen aihetta käsitellyt historia on Romanolais-brittiläisen munkin gildasin (n. 500-570 Jaa. Kirjassaan Britannian tuho ja valloitus hän yrittää selittää, miksi maa kärsii, ja liittää ongelman itsekkäisiin kuninkaisiin, jotka välittävät enemmän itsestään kuin alamaisistaan. Gildaksen teos on enemmänkin Subjektiivinen luento synnistä ja katumuksesta kuin objektiivinen historian käsittely, mutta sisältää silti tärkeää tietoa roomalaisesta Britanniasta ja Rooman vetäytymistä seuranneesta ajasta.

varhaisissa lähteissä

Gildas kertoo brittien niin sanotusta Voihkinnasta, Roomaan avun saamiseksi lähetetyistä viesteistä ja Rooman kieltäytymisestä. Hän luonnehtii sakseja villeiksi koiriksi, jotka kaatuivat maahan ja tuhosivat kaiken tieltään, kunnes britit voittivat heidät Badon Hillin taistelussa, jonka hän ajoittaa n. 460 Jaa.

hän on ensimmäinen, joka mainitsee Badon Hillin taistelun ja brittien voiton Sakseista, mutta ei koskaan mainitse Arthuria. Sen sijaan hän mainitsee Ambrosius Aurelianuksen johtajaksi, joka kokoaa britit saksien hyökkäyksen jälkeen ja johtaa heidät voittoon taistelussa. Ambrosius kuvataan viimeiseksi roomalaiseksi, aatelissyntyiseksi, jonka vanhemmat näyttävät joutuneen saksien surmaamiksi.

hänen nimityksensä ”viimeinen roomalaisista” tai ”yksin roomalaisista” on termi, jota on käytetty monista, jotka ilmentävät antiikin Rooman sivistyksen korkeimpia arvoja ja suurimpia hyveitä historian eri aikoina. Ambrosius Aurelianus esitetään Britannian historiaa käsittelevän Gildaksen teoksen ensimmäisessä osassa näiden hyveiden ruumiillistumana. Gildas päättää korottaa hänet tosi kristillisenä sankarina korostaakseen eroa kansastaan huolehtivan hyvän johtajan ja oman aikansa viiden kuninkaan välillä, joita hän arvostelee ja tuomitsee teoksensa toisessa osassa. Koska Gildas käsittelee ensisijaisesti synnin ja hyveen rinnastamista (jota hän tutkii leväperäistä papistoa arvostelevan teoksensa kolmannessa osassa), on mahdollista, että hän kaunisteli Aurelianuksen luonnetta tehdäkseen asiansa selväksi. Joidenkin väitteiden mukaan tämä Luonnehdinta synnyttäisi myöhemmin Arthuriin liittyviä legendoja.

englantilainen munkki Bede (672-735) seuraa Gildasin esimerkkiä teoksessaan The Ecclesiastical History of the English People, joka julkaistiin vuonna 731. Bede ei koskaan mainitse myöskään Arthuria, ja käyttäen lähteenään Gildasta hän väittää myös Brittien johtajaksi Ambrosius Aurelianusta. Ambrosius määritellään teoksessaan selkeämmin kristityksi johtajaksi, jonka vanhemmat saksit murhasivat hyökkäyksessään. Ambrosius voittaa Badon Hillin taistelun Jumalan avulla ja jatkaa sitten uusiin voittoihin. Beden luonnehdintaa Ambrosiuksesta on myös väitetty lähteeksi Arthurin hahmolle.

walesilainen munkki nennius (9. Tutkijat ovat eri mieltä siitä, kirjoittiko teoksen yksi mies vai monta, ja sävellysajankohdasta n. 828 Jaa.kiistellään, mutta Nenniuksen kirjaa pidetään enimmäkseen historiallisena. Nenniuksen mukaan roomalaisten lähdettyä Britanniasta piktit ja skotit alkoivat hyökätä mielensä mukaan. Vortigern-niminen kuningas ei saanut Roomalta minkäänlaista apua, vaan pyysi saksilta apua. Tutkija Ward Rutherfordin mukaan hän saattoi tehdä niin aikaisen kelttiläisen klienttipolitiikan, joka tunnetaan nimellä celsine (135).

keltit harjoittivat celsineä rutiininomaisesti ja se koostui heikommasta yksilöstä tai ryhmästä, joka asetti itsensä vahvemman viranomaisen suojaan hädän hetkellä. Celticin käytännössä järjestely purettiin kriisin mentyä ohi. Rutherfordin mukaan Vortigern saattoi tässä tapauksessa ajatella voivansa käyttää celsinen politiikkaa saksien hallitsemiseen ottamatta huomioon, että ei-kelttiläinen kansa ei välttämättä kunnioita sopimusta. Nenniuksen mukaan juuri näin tapahtui, ja kun piktit ja skotit oli lyöty, saksit kääntyivät brittejä vastaan. Nyt ei ollut ketään, jolta Britannian kansa voisi pyytää apua,ja heidän piti hoitaa ongelma itse; tässä vaiheessa Arthur astuu tarinaan.

Nennius kuvailee Arthuria dux bellorumiksi (sotapäälliköksi), joka, jos britit olisivat noudattaneet samaa politiikkaa kuin Gootit, olisi ollut pelottava soturi, joka olisi valittu johtamaan eri heimoja yhteistä vihollista vastaan. Tämä tapa goottien keskuudessa esti yksittäistä tiettyyn heimoon kuuluvaa päällikköä väittämästä olevansa toisten yläpuolella, kuten eri päälliköt olisivat sopineet valitessaan sotapäällikön.

Arthur ei siis olisi ollut kuningas, vaan konfliktin aikana valittu väliaikainen johtaja erityisten taitojensa perusteella. Nennius väittää Arthurin voittaneen kaksitoista taistelua sakseja vastaan ja asettaa Badon Hillin viimeiseksi taisteluksi, jossa saksit ovat täysin lyötyjä. Hänen huomioon Badon Hill vastaa aikaisempia lähteitä, mutta hän laajenee, kun nämä ja myös, kuten hän toteaa, esipuhe, työskentelee useista eri lähteistä, jotka Bede ja Gildas koskaan käytetty. Nenniuksen teos on hänen mukaansa kooste monista eri lähteistä saaduista tiedoista, joita hän ”kasasi yhteen” yrittäessään kertoa kattavaa Britannian historiaa. Näin tehdessään hän ottaa mukaan tapahtumia, jotka hyväksytään historiallisiksi, mutta esittelee myös Arthurin legendaarisia puolia, jotka ovat selvästi liioittelua tai myyttejä.

hän väittää, että Arthurilla oli yli-inhimilliset kyvyt ja hän tappoi omin voimin 960 saksilaista Badon Hillissä ja ”heidät teurastettiin suuresti Herramme Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Neitsyt Marian, hänen äitinsä, ansiosta” (Brengle, 5). Nennius kertoo myös Bueltin seudulla asuvan cairnin maagisista ominaisuuksista, joiden päällä lepää Arthurin koirakabalin tassunjälki; jos kiven kantaa pois, se palaa alkuperäiselle paikalleen seuraavana päivänä. Samantyyppinen tarina liittyy Arthurin pojan Anirin hautaan: aina kun sitä mittaa, hauta on eripituinen.

nämä Arthurin hahmon mystiset piirteet tekevät selväksi, että hän oli legendaarinen hahmo jo 800-luvulla. Walesin aikakirjat samoihin aikoihin mainitsevat myös Arthurin ja väittävät hänen kantaneen Kristuksen ristiä kilvessään koko Badon Hillin taistelun kolmen päivän ajan ja selvinneen voittoisana syvän Jumalalle omistautumisensa kautta. Walesin aikakirjat ajoittavat taistelun vuoteen 516 ja mainitsevat myös Camlannin taistelun vuodelta 537, jossa Arthur ja Mordred saavat surmansa.

toinen Arthuriin viittaava walesilainen teos on elegiaruno Y Gododdin (lausutaan Ay-Guh-doe-in) niiden muistoksi, jotka kuolivat taistelussa Angleja vastaan Catraethin taistelussa n. 600 jaa. Arthur ei esiinny runossa, mutta häneen viitataan verrattuna toiseen ylistettyyn soturiin. Runoilija kirjoittaa gwawruddurin rohkeudesta ja urheudesta, mutta sanoo, ettei hän ”ollut Arthur”. Jos runo voitaisiin lopullisesti päivätty pian taistelun jälkeen niin se olisi ensimmäinen kirjallinen viittaus hahmo Arthur; valitettavasti ainoa olemassa käsikirjoitus on peräisin 13-luvulla CE ja monet yksityiskohdat pala uskotaan olevan lisäyksiä myöhemmin kirjurit.

Malmesbury, Huntingdon, & Geoffrey Monmouthilainen

historioitsija William Malmesburylainen (n. 1095 – n. 1143) Britannian kuninkaiden teoissaan (n. 1125) jatkaa Arthur-as-historian perinnettä laajentaessaan Nenniuksen kertomusta. Malmesbury oli arvostettu historioitsija, joka tukeutui Bedeen ja Nenniuksen (ja sitä kautta Gildaksen) kertomuksiin sekä ehkä muihinkin nykyisin kadonneisiin asiakirjoihin. Hän kuvailee Vortigernia heikoksi ja helposti manipuloitavaksi brittien Kuninkaaksi, joka toi saksit Britanniaan, mutta samalla hän huomauttaa, että niinkin heikon kuninkaan kuolema särkee brittien moraalin ja jättää heidät puolustuskyvyttömiksi. Hänen seuraajansa Ambrosius” yksin roomalaisista ”kokoaa kansan” sotaisan Arthurin ansiokkaalla palveluksella ” ja kukistaa saksit. Malmesbury kirjoittaa:

Tämä on se Arthur, josta brittien pikkuasiat vielä nytkin raivoavat, josta ei varmastikaan pidä haaveilla valheellisissa myyteissä, vaan julistaa totuudenmukaisissa historiankirjoituksissa – todellakin, joka pitkään piti horjuvaa isänmaataan pystyssä ja sytytti maanmiestensä murtuneet henget sotaan. Viimein Badon-vuoren piirityksessä, luottaen Herramme äidin kuvaan, jonka hän oli ommellut aseeseensa, hän nousi yksin yhdeksänsataa vihollista vastaan, hän murskasi heidät maahan uskomattomalla teurastuksella. (Brengle, 8)

toinen arvostettu historioitsija, Henry Huntingdonilainen (n. 1088-1157) kehittelee tarinaa edelleen teoksessaan History of the English (n. 1129). Huntingdon seuraa Nenniuksen kertomusta kahdestatoista taistelusta, jotka huipentuivat suureen voittoon Badon Hillissä, mutta väittää, kuinka myöhemmin saksit ryhmittyivät uudelleen ja saivat vahvistusta muilta mantereen alueilta lähetetyiltä värvätyiltä. Huntingdon kuvailee Arthuria ”mahtavaksi soturiksi”, joka on” jatkuvasti voitokas”, mutta lisää epäilyksen ja vaikeuden elementtejä kertomukseensa Badon Hillin taistelusta. Hän kertoo, kuinka britit eivät esittäneet yhtenäistä rintamaa, menettivät 440 miestä yhden päivän aikana ja vain Arthur sai taistelussa apua Jumalalta. Huntingdon esittää realistisen taistelun, jossa britit eivät ole maagisesti voitokkaita ensimmäisenä päivänä ja Arthur joutuu kamppailemaan voittaakseen vihollisensa.

kyse saattoi olla Huntingdonin pessimismistä tai Malmesburyn kehotuksesta julistaa Arthur ”totuudenmukaisessa historiankirjoituksessa” tai yksinkertaisesti pyrkimyksestä kirjoittaa lopullinen kertomus sankarista, mutta riippumatta motiivista, nämä lähteet yhdistettiin luodakseen ensimmäinen kokonainen teos Kuningas Arthurin tarinasta: Geoffrey of Monmouth ’ s History of the Kings of Britain.

sen ensiesiintymisestä vuonna 1136 lähtien aina nykypäivään saakka Britannian kuninkaiden historia on kertonut Arthurin legendasta. Arthurian kirjallisuus määritellään itse asiassa geoffreyn nimen latinankielisen muodon (Galfridius) mukaan: kaikki ennen Geoffreyn teosta kirjoitettu tunnetaan esi-Galfridianina ja kaikki sen jälkeen galfridianina tai Jälkigalfridianina. Arthurin legendan isänä pidetty Geoffrey teki muutakin kuin vain kokosi vanhempia tarinoita tai, kuten hän sanoi, käänsi ne muinaisesta kirjasta; hän loi Kuningas Arthurin hahmon, josta myöhemmät kirjailijat kehittäisivät legendaarisen kuninkaan.

Geoffrey yhdistelee kertomuksessaan historiallisia ja myyttisiä puolia. Hän väittää Ambrosiuksen olevan Arthurin setä, Uther Pendragonin veli ja laillinen kruununperillinen, jolta Vortigern on evännyt hänen perintönsä. Vortigernin kuoltua Ambrosiuksesta tulee kuningas ja hän taistelee sakseja vastaan kunnes kuolee ja Uther nousee valtaistuimelle. Hänen tarinansa seuraa suunnilleen samaa rataa Ambrosiuksen kanssa, ja häntä seuraa hänen poikansa Arthur. Tämä osa Geoffreyn tarina on yhdenmukainen aikaisempien historiallisten – siellä oli saksien invaasio, joka pysäytettiin suuri Britannian kuningas – mutta hän sitten jatkaa tallentaa Arthurin loistava ja ekspansiivinen hallituskauden; se on tässä vaiheessa, että Arthur tulee korotettu historiasta legenda.

Historiallinen Arthur

”todelliseksi” Arthuriksi on ehdotettu monia mahdollisuuksia: roomalainen sotilasjohtaja Lucius Artorius Castus (N. 3. vuosisata); Brittikuningas Riothamus (n. 470; Walesin sankari Caradoc Vreichvras (N. 6. vuosisata); Saksin kuningas Cerdic (519-534); Ambrosius Aurelianuksen tai Ambrosiuksen poika (N. 5. vuosisata); Skotlannin prinssi ja sotapäällikkö Artur mac Aedan dal Riata (N.6. vuosisata). Vaikka kaikissa näissä voi olla joitakin legendaarisen Arthurin ominaisuuksia, yhdessäkään niistä ei ole kaikkia, ja joissakin, kuten Castuksessa, ei juuri lainkaan.

Castusta on vaikea perustella Arthuriksi, koska hän asui kauan ennen Arthurin aikaa, eri alueella, ja hänellä on Arthurin nimi, mutta ei mitään hänen ominaisuuksistaan. Ei voida väittää, että saksien kuningas Cerdic olisi ollut Arthur, kun heidät esitetään kahtena eri kansana, jopa vihollisina. Ambrosius Aurelianus mainitaan Arthurin kuninkaana, ei itse Arthurina (tosin on mahdollista, että Arthur oli hänen poikansa). Caradoc Vreichvras mainitaan aatelisena ritarina ja Walesin kuninkaana, joka palveli Uther Pendragonin ja Arthurin alaisuudessa; hänellä itsellään ei ole Arthurin ominaisuuksia. Riothamus, luultavasti paras ehdokas, taisteli täysin eri vihollista (gootteja) vastaan täysin eri alueella (Gallia). Artur mac Aedanin tapauksessa skotlantilaisesta prinssistä ei koskaan tullut kuningasta, eikä hänellä ole mitään tekemistä sen alueen kanssa, johon Arthurin tarinat sijoittuvat.

ottaen huomioon legendan varhaiset lähteet ja sen myöhemmän kehityksen on täysin mahdollista, että historian Arthur ei ollut mikään näistä luettelossa eikä kukaan muukaan, jota on ehdotettu; todennäköisesti Kuningas Arthur perustui sotapäällikköön nimeltä Arthur 5.tai 6. vuosisadalta CE, josta tuli kansan mestari pimeänä aikana. Historiallista Arthuria etsittäessä ei ole järkevää katsoa liian kauas alkuperäisistä lähteistä, joissa hänet ensin mainitaan. Kuninkaan ’todelliseen’ henkilöllisyyteen ei tarvitse liittyä mitään suurta mysteeriä: oikea kuningas Arthur oli mitä todennäköisimmin Brittikuningas nimeltä Arthur.