Ilmansaasteiden krooniset vaikutukset / työ – & Ympäristölääketiede

• ilmansaasteet

nykyään on yleisesti hyväksytty, että altistuminen ilmansaasteille vaikuttaa monien ihmisten terveyteen päivittäin. Vaikutukset ilmenevät eri vaikeusasteilla kuolleisuudesta sairaalahoitoihin ja lievempään sairastuvuuteen, kuten inhalaattorien lisääntyneeseen käyttöön astmassa. Yhdistyneen kuningaskunnan terveysministeriön kvantifiointiraportissa1 arvioitiin, että hiukkaset aiheuttavat noin 8500 kuolemantapausta vuodessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kun otetaan huomioon saatavilla olevat tiedot näistä päivittäisistä vaikutuksista. On kuitenkin näyttöä siitä,että altistuminen saastuneelle ilmalle voi ajan mittaan aiheuttaa kroonisia vaikutuksia joko siten, että tauti alkaa muuten terveillä ihmisillä tai että se lisää henkilön taudin pitkäaikaista huononemista.2 ja näiden kahden erottaminen toisistaan, jos mahdollista, on tärkeää kansanterveyteen kohdistuvien vaikutusten määrittämisen kannalta.

tärkeää näyttöä kroonisista vaikutuksista saadaan kolmesta kohorttitutkimuksesta (Six Cities study,3 The American Cancer Society study4 ja The Seventh Day Adventist study5), mutta kohorttitutkimukset ovat kalliita ja vievät aikaa vastausten tuottamiseen. Tämän vuoksi niitä arvostetaan paljon, ja näiden tutkimusten vaikutuskokokertoimia on käytetty runsaasti muiden maiden ilmansaasteiden yleisten terveysvaikutusten arvioimiseen, erityisesti näiden vaikutusten kustannusaskeleena. Mutta heillä on puutteensa. Esimerkiksi tietyt sekavuustekijät, kuten sosioekonomiset tekijät, on voitu ottaa riittämättömästi huomioon, taudin vakavuutta ei voida arvioida, koska ne perustuvat rutiininomaisesti kerättyihin tietoihin eikä niissä voida ottaa huomioon varhaisen altistuksen vaikutuksia epäpuhtauksille myöhemmin elämässä. Väestön demografisten ja kulttuuristen erojen sekä epäpuhtausjakauman laadullisten näkökohtien vaihteluiden ohella nämä heikkoudet voivat merkitä sitä, että näiden tutkimusten tulosten ekstrapolointi ainakin määrällisesti muihin maihin voi olla epäviisasta.

tähän asti näissä amerikkalaisissa kohorttitutkimuksissa käytetty lähestymistapa on ollut paras käytettävissä oleva vaihtoehto. Vaihtoehtoinen lähestymistapa, joka voisi tarjota näyttöä kroonisista vaikutuksista käyttämällä jo olemassa olevaa tietoa, olisi kuitenkin erittäin houkutteleva, jos se olisi metodologisesti järkevää. Lipfert ja Morris6 (KS.p156) käyttivät poikkileikkausregressioanalyysia koko Yhdysvaltojen väestöstä (Alaskaa lukuun ottamatta), joka perustui kuolleisuus-ja ilmanlaatutietoihin, mutta joka sisälsi saatavilla olevia vaihtoehtoisia tietoja mahdollisista sekoittajista, kuten sosioekonomisista tekijöistä, elämäntapavaikutuksista ja ruokavaliosta lähes 40 vuoden ajalta.

onko tämä pätevä lähestymistapa? Muiden aineistojen käytön pitäisi parantaa tarkkuutta, vaikka joissakin tapauksissa käytetty aineisto on edelleen epätäydellinen. Esimerkiksi käyttämällä tietyn maakunnan keskimääräisiä liikennevirtoja ja aliarvioimalla väestön osan altistumista ja yliarvioimalla joidenkin osalta (on kohtuullista näyttöä siitä, että terveysvaikutukset ovat suuremmat 100-200 metrin (noin 100-200 metrin) päässä päätiestä asuvilla), saadaan parempi arvio altistumisesta, varsinkin kun aiemmissa kohorttitutkimuksissa tätä ei ole yritetty ottaa suoraan huomioon. Kuten kohorttitutkimuksissa, tällä lähestymistavalla ei voida arvioida tutkittavia itseään, heidän sairauksiaan ja niiden vaikeusastetta.; suurille väestöille tämä on käytännössä mahdotonta. Tämä on kuitenkin edelleen tärkeä puuttuva pala palapelissä erityisesti, jos yritetään arvioida alttiita alapopulaatioita. Kaiken kaikkiaan Lipfertin ja Morrisin lähestymistapa on kuitenkin looginen ja sillä on suuri etu tarjota vastauksia nopeasti.

Lipfertin ja Morrisin analyysi tuottaa tuloksia, jotka täydentävät kohorttitutkimuksista saatuja tietoja neljässä pääkohdassa: ilmansaasteiden ajan myötä vähenevä vaikutus kuolleisuuteen; iän vaikutus; maantieteellinen vaihtelu; ja mahdollisuus määrittää kuolleisuuden kynnysarvot.

erityisesti tutkimusjakson aikaisempina vuosina erilaisten epäpuhtauksien vaikutukset olivat 15-45-vuotiaiden ikäryhmässä suurin piirtein suuremmat, kun taas tuoreempina aikoina kuolleisuuden ja altistumisen välillä ei ollut yhteyttä ≥85-vuotiaiden ikäryhmässä. Löydökset voidaan selittää sairauden vaikeusasteella ja herkkyydellä. Assosiaation puute ≥85-vuotiaiden ryhmässä ei välttämättä yllätä. Ne, jotka ovat eläneet 85—vuotiaiksi, ovat sitkeitä, ja on todennäköistä, että tätä ikäluokkaa voitaisiin pitää selviytyjäväestönä-ilmansaasteiden haittavaikutuksille alttiit eivät ehkä ole selvinneet tähän ikään. Nuoremmissa ryhmissä, erityisesti tutkimusjakson aikaisessa vaiheessa, löydöstä ei ole yhtä helppo ymmärtää. Tämän ikäryhmän kuolemat, kun trauma ja AIDS on poistettu, ovat suhteellisen harvinaisia, ja ne voivat merkitä hyvin tiettyä ihmisryhmää, joka voi olla kriittisen altis monille laukaiseville tapahtumille, joista ilmansaasteet ovat vain yksi. Tätä kohtuutonta alttiutta ei voida tunnistaa ilman tarkempia yksityiskohtia henkilökohtaisella tasolla.

kirjoittajat raportoivat kuolleisuuden raja-arvot, vaikka raja-arvot ovat hyvin herkkiä saman epäpuhtauden eri mittareiden käytölle eri aikoina, mikä vaikeuttaa tulkintaa. Hiukkaskuolleisuuskäyrän muoto on omituinen, sillä vaikutuksen nadiiri ei ole alhaisimmalla altistustasolla vaan jossain koko väestön keskimääräisen altistuksen tienoilla. Joten vaikka kynnysarvon voidaan ehkä katsoa olevan tätä korkeammalla tasolla, on silti vaikea selittää U: n muotoista käyrää edes hyväksymällä tietojen suhteellinen vähäisyys altistusalueen alapäässä. Tämä johtuu todennäköisesti sekoittumisjäämästä, koska on vaikea kuvitella mahdollista suojamekanismia kohtalaiselle hiukkasaltistukselle.

Jos nämä vaikutukset olisivat maantieteestä riippumattomia, voisi olettaa, että minkä tahansa assosiaation läsnäolo ja koko olisi kestävä mihin tahansa alueiden yhdistelmään nähden, ellei altistuksissa tai populaatioissa olisi selviä eroja, joilla intuitiivisesti olisi vaikutusta. Näin ei ole tässä analyysissä. Horjuttaako tämä siis täysin sitä käsitystä, että ilmansaasteilla on vaikutusta terveyteen, vai merkitseekö tämä vain sitä, että hiukkasten laadulliset näkökohdat ovat tärkeämpiä kuin hengitettävien hiukkasten massa? Tässä tutkimuksessa ilmenevien epäpuhtauksien massakohtaisten vaikutusten epäjohdonmukaisuus saattaa myös viitata siihen, että hiukkasten laadulliset näkökohdat ovat tärkeämpiä. Jos näin on, nämä havainnot vahvistavat myös sen, miten epäviisasta on ekstrapoloida vaikutuskoon kertoimia alueelta toiselle.

Tämä on tärkeä tutkimus, joka herättää useita kysymyksiä. Analyysin kannalta tärkeiden alueiden rajoittaminen kahteen kohorttitutkimukseen sisältyviin alueisiin johti pitkälti samanlaisiin kertoimiin kuin alkuperäisissä tutkimuksissa, mutta tämä tarkoittaa sitä, että tulokset on validoitava muista maista peräisin olevilla tiedoilla. Jos havainnot pitävät paikkansa, se ei ainoastaan vaadi biologista selitystä, vaan se myös herättää mielenkiintoisen mahdollisuuden, että ainakin Yhdysvalloissa ilmansaasteilla on yhä vähemmän merkitystä kuolleisuuteen, kun siirrymme 2000-luvulle.