Kaliumhydroksidipreparaatin ja Sieniviljelmän herkkyys ja spesifisyys suhteessa kliiniseen arviointiin Tinea Pedis-valmisteen arvioinnissa: yhdistetty analyysi

Abstrakti

Tausta. On julkaistu suhteellisen vähän tutkimuksia, joissa tutkitaan kaliumhydroksidin (KOH) preparaation herkkyyttä ja spesifisyyttä ja tinea Pedisin sieniviljelytutkimusta. Tavoite. Arvioida herkkyys ja spesifisyys KOH preparaatti ja sieni kulttuuri diagnosointiin tinea pedis. Menetelmä. Yhdistetyssä analyysissä analysoitiin tiedot viidestä vastaavalla tavalla tehdystä sienilääkkeiden bioekvivalenssitutkimuksesta. Näiden tutkimusten kantaja-ainehaaroihin osallistuneiden 460 potilaan tiedot, joissa tinea pedis-bakteerin kliininen diagnoosi tuettiin positiivisella sieniviljelmällä, analysoitiin 6 viikon kuluttua tutkimuksen aloittamisesta Koh-preparaatin ja sieniviljelmän herkkyyden ja spesifisyyden määrittämiseksi. Tulos. Kun kliinistä arviointia käytettiin kultakantaan, Koh-preparaatioherkkyydet olivat 73, 3% (95%: n luottamusväli: 66, 3-79, 5%) ja 41, 7% (34, 6-49, 1%). Kulttuurin ja KOH smearin erityispiirteitä oli 77,7% (72,2-82,5%) ja 42,5% (36,6-48,6%). Päätelmä. Koh-mustelma ja sieniviljely täydentävät tinea Pedisin diagnostisia testejä, joista edellinen on näistä kahdesta herkempi testi ja jälkimmäinen tarkempi.

1. Johdanto

Tinea pedis on Trichophyton rubrum -, Trichophyton mentagrophytes-ja Epidermophyton floccosum-bakteerien aiheuttama dermatofyyttitulehdus jalkapohjissa tai varpaissa . Uskotaan, että jopa 70 prosenttia maailman väestöstä kärsii tinea pediksestä jossain elämänsä vaiheessa .

vaikka tinea pedis-infektion toteaminen on usein helppoa kliinisellä tutkimuksella, diagnostisilla testeillä saatu vahvistus auttaa erottamaan taudin muista ihosairauksista, jotka antavat samanlaisen kliinisen kuvan . Kaksi yleisesti käytettyä laboratoriomenetelmää tinea Pedisin diagnosoinnissa ovat sieniviljely ja kaliumhydroksidi (Koh) ihon kaavintatutkimus sienielementtien osalta. Vaikka tinea Pedisin diagnosoinnissa luotamme usein KOH-kokeeseen ja / tai-kulttuuriin, näiden menetelmien herkkyys ja spesifisyys on raportoitu vain muutamissa tutkimuksissa. Vuonna 1993 Miller ja Hodgson raportoivat 77%: n herkkyyden Koh-tutkimuksesta käyttäen kulttuuria kultakantana (eli 139 positiivisesta viljelmästä 107 oli positiivisia KOH-tutkimuksella). Mielenkiintoista on, että 194 viljelmän negatiivisesta näytteestä 74 oli positiivisia KOH-tutkimuksen perusteella, jolloin spesifisyys oli 62% . Näistä täytyy olettaa, että osa näistä positiivisista KOH-tutkimuksista oli tosi positiivisia negatiivisesta kulttuurista huolimatta. Toisin sanoen epäsuhta sieniviljelyn ja KOH-tutkimustulosten välillä on liian suuri. Siksi on kyseenalaistettava kulttuurin käyttäminen kultakantana.

eräässä äskettäisessä tutkimuksessa, jossa oli mukana 2 427 potilasta, tinea Pedisin Koh-tutkimuksen herkkyys ja spesifisyys todettiin 95, 7%: lla ja 69, 6%: lla verrattuna kultaviljelystandardiin . Mielenkiintoista tutkimuksessa havaittiin, että niiden potilaiden osuus, joilla oli kliininen diagnoosi tinea pedis että oli ihoviljelmät positiivinen sieni, oli vain 36,6%, mikä herättää kysymyksen siitä, onko kulttuuri optimaalinen kultakanta, jolla arvioidaan diagnostisia testejä tinea pedis. Ainakin yhdessä toisessa tutkimuksessa havaittiin samanlainen ristiriita tinea pedis-bakteerin kliinisen diagnoosin ja sieniviljelmän välillä, ja alle kolmasosalla potilaista, joilla oli kliininen taudinmääritys, oli positiivinen viljelmä . Esimerkkejä siitä, miten kulttuuri voi missata tinea pedis-diagnoosin, ovat näytteenottovirhe sairastuneesta jalasta, viallisen viljelyaineen käyttäminen ja viljelyaineen virheellinen käsittely.

kultastandardin laatiminen kokeelle on joskus suoraviivaista, mutta joskus vaikeaa, kuten tinea Pedisin kohdalla. Esimerkiksi keuhkosyöpään voidaan verrata rintakehän röntgenkuvausta kudoshistorian kultakantaan. Täällä, on vähän kysymys siitä, että kudoksen histologia lähes tasaisesti tekee tai rikkoo diagnoosin taas rinta röntgenkuva voi jättää sinut arvailemaan. Lisäksi testille annetaan luonnollisesti spesifisyys ja herkkyys suhteessa kultakantaan, jolla on aksiomaattisesti oltava pääasiassa 100-prosenttinen herkkyys ja 100-prosenttinen spesifisyys. Sieniviljelyllä ei aina viljellä positiivisia organismeja todellisen infektion edessä, kuten on määritelty yhden mahdollisen kultaisen standardin positiivisesta KOH-kokeesta ja infektion kliinisestä todistuksesta. Toinen näytteenotto samaan tai myöhempään ajankohtaan voi paljastaa positiivisen viljelmän, vaikka alkuperäinen näyte antoi negatiivisen tuloksen. Vaikka jotkut haluavat määritellä sieni kulttuuri kuin itsestään selvää kultaa standardi KOH tentti (koska näet ja spekuloida tarkka organismi), se ei ole sama kaliiperi kultakantaan, kuten vaikkapa kasvain histologia voisi olla rintakehän X-ray keuhkosyöpään.

tinea pedis-diagnoosin kultakannan puute aiheuttaa siis ongelman. Vastaanotolla hyväksymme kulttuurin positiivisuuden tai KOH-mustelman viittaavan infektioon, koska väärän positiivisuudenkin sattuessa paikallishoidosta ei ole haittaa. Negatiiviset testit eivät välttämättä estä hoitoa kliinisen epäilyn perusteella, koska testit ovat epätäydellisiä, ja jälleen, paikallisen hoidon riskit ovat nollassa. Jos tauti ei parantunut 1 viikon kokeilun jälkeen ajankohtainen sienilääkkeet, muut diagnoosit, kuten plantar psoriasis, voitaisiin viihdyttää ja hoitaa, vaikkapa ajankohtainen steroidi. Nyt on kyse siitä, että hoito valitaan positiivisen kliinisen diagnoosin perusteella, vaikkakin kulttuuri ja Koh-tutkimukset voivat tukea tätä päätöstä, kun se on myönteinen. Toisin sanoen kliininen diagnoosi—vaikkakin epätäydellinen ja Subjektiivinen—on käytännössä kultakanta.

kliinisissä kokeissa, kuten US Food and Drug Administrationin (FDA) tehokkuuden osoittamiseen käytetyissä kokeissa, kultaisen standardin valinta infektion määrittelemiseksi olisi ihanteellisesti täydellinen ja objektiivinen—ylellisyys, jota meillä ei ole yhdellä mittarilla kerrallaan. Tässä tapauksessa huoli ei ole yhdessä testissä ennustamassa todellista lopputulosta, vaan pikemminkin itse lopputuloksessa. Siksi FDA tutkimukset, yksi määrittelee positiivinen kolminkertainen positiivinen (kliininen, KOH, ja kulttuuri) ja negatiivinen kolminkertainen negatiivinen .

tässä yhdistetyssä analyysissä tiedoista, jotka on saatu viidestä vastaavasta sienilääkkeiden bioekvivalenssitutkimuksesta, pyrimme osoittamaan Koh: n ja kulttuurin herkkyyden ja spesifisyyden tinea Pedisin diagnosoinnissa käyttäen kliinistä arviointia kultakantana.

2. Menetelmät

2. 1. Tutkimuspopulaatio ja päätetapahtumat

tässä yhdistetyssä analyysissä mukana olleet 484 potilasta olivat vehikkeliin satunnaistettuja osallistujia viidessä aiemmassa 3-tie-satunnaistetussa rinnakkaisryhmässä, kaksoissokkoutetussa vehikkelikontrolloidussa kliinisessä bioekvivalenssitutkimuksessa, joissa käytettiin testi-ja vertailulääkkeitä tinea pedis-infektiota vastaan. Kullekin viidelle tutkimukselle saatiin Institutional review Boardin hyväksyntä. Varhaisin tutkimus (tutkimus #1), Nizoral (ketokonatsoli) kerma 2% verrattuna ketokonatsolivoide 2%, tehtiin vuonna 2001 ja siihen osallistui 292 potilasta (192 aktiivista ja 100 kantaja-ainetta). Toinen tutkimus (tutkimus #2), Spektatsoli (econazole nitrate) cream 1% vs econazole nitrate cream 1%, tehtiin vuoden 2002 alussa ja siihen osallistui 252 potilasta (165 aktiivista ja 87 vehicle). Kolmas tutkimus (tutkimus nro 3), Lotrisoni (klotrimatsoli 1%/beetametasonidipropionaatti 0, 05%) voide verrattuna klotrimatsoli 1%/beetametasonidipropionaatti 0, 05% voide, tehtiin loppuvuodesta 2002 ja siihen osallistui 399 potilasta (312 aktiivista ja 87 kantaja-ainetta). Neljäs tutkimus (tutkimus #4), Loprox (ciclopirox olamine) cream 0, 77% vs ciclopirox olamine cream 0.77%, tutkimus tehtiin vuoden 2003 alussa ja siihen osallistui 462 potilasta (373 aktiivista ja 89 kantaja-ainetta). Viimeisin tutkimus (tutkimus nro 5), loprox (ciclopiroksi olamine) – ajankohtainen suspensio 0, 77% verrattuna ciclopiroksi Olamine-ajankohtainen suspensio 0, 77%, tehtiin loppuvuodesta 2003 ja siihen osallistui 603 potilasta (482 vaikuttavaa ja 121 kantaja-ainetta). Kaikki tähän yhdistettyyn analyysiin valitut tutkimukset olivat samanlaisia tutkimusrakenteen, potilasominaisuuksien, tutkimukseen osallistamisen ja poissulkemisen kriteerien, tutkitun tautikokonaisuuden, hoito-ohjelmien ja mitattujen tulosmuuttujien osalta.

kaikki näihin tutkimuksiin osallistuneet olivat vähintään 18-vuotiaita terveitä miehiä tai raskaana olevia, ei-uroksia naisia. Tutkimuksen alkaessa yksi kirjoittajista (HY) diagnosoi osallistujilla kliinisesti tinea pedis-bakteerin, joka määritettiin eryteemapisteellä vähintään 1/3, kutinapisteellä vähintään 1/3, skaalapisteellä vähintään 2/3 ja kokonaispisteellä vähintään 4/18. Osallistujilla oli myös positiivinen Koh-näyte, ja heillä oli positiivinen viljelmä Trichophyton rubrum -, Trichophyton mentagrophytes-tai Epidermophyton floccosum-bakteereille ennen satunnaistamista. Aktiivisia hoitoja satunnaistettiin saamaan 1 524 potilasta ja ajoneuvoja 484.

tämän yhdistetyn analyysin alapopulaatiot olivat edellä mainituissa terapeuttisessa ekvivalenssitutkimuksissa kantaja-ainehaaraan satunnaistettuja potilaita. Sieniviljelyä (positiivinen/negatiivinen), KOH-valmistetta (positiivinen/negatiivinen) ja kliinistä tehoa (taudin esiintyminen/puuttuminen) arvioitiin 4 ja 6 viikon kuluttua 4 viikon hoito-ohjelman aloittamisesta. Kliininen arviointi tehtiin kohdealueen yksi jalka käyttäen kunkin kuuden kliiniset parametrit-erythema, skaalaus, halkeama, bulla muodostumista, kutina, ja polttaminen—arvioidaan 0-3 mittakaavassa, jossa,,, ja . Kliininen paraneminen saavutettiin, jos vaikeusasteikko kunkin kuuden parametrin osalta oli 0 tai 1 ja yhteispistearvo 2 tai vähemmän. Tästä huolimatta tässä käsikirjoituksessa ei sinänsä ole kiinnostavaa parantaa, vaan pikemminkin kliininen arviointi (riippumatta lopputuloksesta), koska sitä verrataan KOH: n ja kulttuurin tuloksiin.

tutkimusten vehicle-haarat valittiin sekä vehicle-että active-haarojen sijaan vain rikastuttamaan positiivisten KOH-tai viljelmälukemien osuutta tutkimuksen lopussa; teoreettisin perustein olisimme kuitenkin voineet käyttää kaikkia potilaita. Ajoneuvot eivät olleet identtisiä tutkimusten välillä, mutta niiden ei tarvitse olla. Nykyinen analyysi koskee vain KOH: n tai viljelmän korrelaatiota erilliseen, kultakantaan perustuvaan arviointiin riippumatta siitä, mitä kermaa arvioitavalla alueella on käytetty. Herkkyys ja spesifisyys ovat testin luontaisia ominaisuuksia. Sillä ei ole väliä, miten tauti on parantunut (eli mitä voiteita, jos niitä on käytetty), vaan sillä, kuinka hyvin testi (KOH tai viljelmä) vastaa todellista tilaa (kultakanta). Lisäksi arvio koskee tiettyä jalan aluetta, josta KOH-ja kulttuuriaineistoa on otettu. Kyseessä olevan alueen eikä koko jalan kliininen arviointi on kiinnostavaa, koska tutkimme KOH: ta ja siltä erityisalueelta otetun materiaalin kulttuuria.

vaatimus viljelmästä, KOH: sta ja kliinisesti positiivisista potilaista lähtötilanteessa oli myös teoreettisesti vieras.; se kuitenkin vähensi kliinisten väärien positiivien määrää ei-dermatofyyttisten tilojen vuoksi. Todellisuudessa herkkyys ja spesifisyys sekä PPV: n ja NPV: n derivaatta-arvot lasketaan yhden ajankohdan arvioinnin perusteella. Tuolloin tosi positiiviset ja tosi negatiiviset määritellään kultastandardin valinnalla, tässä tapauksessa kliinisellä arvioinnilla. Tässä mielessä valitsimme mielivaltaisesti kuuden viikon ajan kaikkien tutkimusten vertailuun. Teoriassa olisimme voineet käyttää pelkästään neljän viikon dataa tai yhdistää neljän ja kuuden viikon tiedot. Koettiin, että kuuden viikon yhdistetyt tiedot antoivat riittävän otoskoon johtopäätösten tekemiseksi, jotka ovat parhaimmillaankin erilaisia arvoja muutenkin.

lopulta päätimme olla analysoimatta Koh-kokeiden ja-viljelmien yhdistelmää suhteessa kliiniseen arviointiin. Kaksoispositiivisten, kaksoisnegatiivisten tai epäsopivien Koh-kokeiden ja-viljelmien permutaatioita suhteessa kliiniseen arviointiin on monia. ”Positiivisen testin” määritelmä on kiistanalainen-eli lasketaanko vain kaksoispositiiviset vai lasketaanko epäsopivat parit (jotka määritelmän mukaan sisältävät yhden positiivisen)? Määritelmä vaikuttaa herkkyyden ja spesifisyyden lopputulokseen. Taulukoita olisi liikaa tyydyttääkseen lukijoiden kuriositeetit. Käsikirjoituksen tarkoituksena oli arvioida joko KOH smear tai kulttuuria suhteessa kultakantaan. Tarkkojen FDA-tutkimusten yhteydessä positiivinen tauti määritellään positiiviseksi KOH-kokeeksi ja-viljelmäksi ja kliiniseksi arvioinniksi; negatiivinen sairaus määritellään negatiiviseksi KOH-kokeeksi ja negatiivinen kulttuuri ja negatiivinen kliininen arvio.

2, 2. Koh Smear and Culture Assay

isopropanolipyyhkeillä tehdyn puhdistuksen jälkeen otettiin steriilillä 15-terällä raaputukset jalasta, jolla oli kliinisesti ilmeisin sairaus. Nämä alueet olivat tyypillisesti interdigitaalisia ja skaalautuvia. Korjattu asteikko tuhrittiin liukumäelle, ja sitten lisättiin tippa KOH 10%: n liuosta, jota seurasi coverslip ja lempeä lämmitys tulitikun liekillä. Alle 40 x näytteestä havaittiin hyphae, artrokonidia ja hiivat 3 tunnin kuluessa valmistuksesta. Sabouraud dekstrose agar, Littman-Oxgall agar ja Mycosel inokuloitiin steriilillä tekniikalla siten, että asteikon loppuosa oli terässä Koh-näytteen valmistamisen jälkeen. Media inkuboitiin ja huonekosteus. Kulttuureja luettiin viikoilla 1, 2 ja 3. Kasvullisia viljelmiä varten tehtiin laktofenoli-puuvillasininen valmiste. Sienet tunnistettiin makroskooppinen (eli väri, rakenne, kasvunopeus, pigmentti tuotanto) ja mikroskooppinen (eli, microconidia, makroconidia, hyphal elementit) morfologia.

2, 3. Herkkyys, spesifisyys, positiivinen ennustearvo (PPV) ja negatiivinen ennustearvo (NPV)

käyttäen kliinistä arviointia kultastandardina, herkkyys ja spesifisyys määritettiin KOH-kokeelle ja-viljelmälle kullekin osatutkimukselle ja yhdistetyille kokonaistiedoille. Ennen yleisen herkkyyden ja spesifisyyden laskemista tehtiin heterogeenisyyden khiin neliötesti sen määrittämiseksi, oliko yksittäisistä tutkimuksista saatujen tietojen yhdistäminen perusteltua . Herkkyys määriteltiin niiden kliinisesti negatiivisten arviointien osuudeksi, jotka seuloivat negatiivisen KOH-kokeesta tai viljelmästä. Spesifisyys määriteltiin niiden kliinisten epäonnistumisten osuudeksi, jotka seulottiin positiivisiksi KOH-kokeessa tai-viljelmässä. Jokaiseen herkkyysarvioon liitettiin tarkat 95 prosentin binomivarmuusrajat.

ennen Koh smear-ja viljelmäherkkyyden, spesifisyyden, PPV: n ja NPV: n laskemista herkkyydelle ja spesifisyydelle, jotka tuottivat poikkileikkauksia komponenttitutkimustaulukoista 5(b)-5(f), tehtiin khi-neliötestit heterogeenisuuden ja K-1 vapausasteen suhteen (jos osatutkimuksissa). Jos chi-neliön heterogeenisuustilasto () ei olisi tilastollisesti merkitsevä (), olisi perusteltua yhdistää komponenttitutkimusaineisto. Kulttuuriherkkyyden, spesifisyyden, PPV: n, NPV: n ja spontaanin paranemisnopeuden arvo oli 0, 233 (), kun taas KOH smear-parametrien arvo oli 7, 427 (). Näin ollen voitiin laskea herkkyys ja spesifisyys yhdistetyille tutkimusaineistoille.

2, 4. Tietojen analysointi

kaikki tilastolliset menettelyt suoritettiin kaksipyrstöisinä testeinä käyttäen SAS statistical package, versio 8.2. Eroja pidettiin tilastollisesti merkitsevinä, jos .

3. Tulokset

3.1. Tutkimuspopulaatio

tässä yhdistetyssä analyysissä 484 kantaja-ainepotilasta edusti 26% yhdistettyjen tutkimusten potilasjoukosta (). Vaikuttavaan hoitoon tai kantaja-aineeseen satunnaistettujen potilaiden demografisissa muuttujissa ei ollut suuria eroja yhdessäkään osatutkimuksessa. Tutkimuspotilaiden ikä vaihteli 18-83 vuoden välillä (SD) (Taulukko 1). Rodun osuudet olivat 68% valkoihoisia, 10% mustia, 20% latinalaisamerikkalaisia ja 2% muita (Taulukko 2). Tästä väestöstä miehiä () oli 76% ja naisia () 24% (Taulukko 3). Osatutkimusten Demografiset jaottelut olivat pääosin yhdenmukaisia.

3, 2. Herkkyys ja spesifisyys

kaksikymmentäneljä potilasta eliminoitui arvioinnista puutteellisen seurannan vuoksi. Niistä 460 potilaasta, joista tiedot olivat täydelliset, 294: llä (64%) oli negatiivinen Koh-koe 6 viikon kohdalla, 139: llä (30%) negatiivinen viljelmätulos ja kliinisesti negatiivinen tutkimus oli 187 (41%) (Taulukko 4).

käytettäessä kliinistä arviointia kultastandardina Koh-preparaatioherkkyydet olivat 73, 3% (95%: n luottamusväli: 66, 3-79, 5%) ja 41, 7% (34, 6-49, 1%) (Taulukko 5). Ero KOH-kokeen ja viljelmäherkkyyden välillä oli tilastollisesti merkitsevä (, 2-tailed Fishers exact test). Komponenttitutkimusten kulttuuriherkkyydet rajoittuivat suhteellisen suppeaan 39,1-46,3%: iin, kun taas KOH-kokeen tulokset vaihtelivat laajemmin 58,7 prosentista 91,3%: iin. Korkein yksittäinen kulttuuriyliherkkyys, 46,3%, oli pienempi kuin alin KOH-herkkyys, 58,7%. Kulttuurin ja KOH smearin erityispiirteitä oli 77,7% (72,2% – 82,5%) ja 42,5% (36,6% – 48,6%). Myös kulttuurin ja KOH-kokeiden erityispiirteiden ero oli tilastollisesti merkitsevä (). Komponenttitutkimusten kulttuurispesifisyydet rajoittuivat jälleen suppeaan 71,1-83,3%: iin, kun taas KOH-kokeeseen osallistuneet vaihtelivat laajemmin 20,5%: sta 68,7%: iin. Korkein yksittäinen KOH-kokeeseen liittyvä spesifisyys, 68,7%, oli alhaisempi kuin alin viljelmän spesifisyys, 71,1%.

3, 3. Positiivinen ja negatiivinen ennustearvo

4. Keskustelu

tinea pedis-bakteerilla on 4 pääasiallista alatyyppiä: interdigitaalinen, mokkasiini, haavainen ja tulehduksellinen. Riippuen tietyn alatyypin taudin, jonka potilas esittää, lääkäri joutuu osajoukko erotusdiagnooseja harkita, mukaan lukien allerginen kosketusihottuma, dynidroottinen ekseema, kandidiaasi, psoriasis, erythrasma, ja keratoderma. Todennäköisesti tämän eron laajuuden vuoksi useissa tutkimuksissa on havaittu, että pelkkä kliininen epäily ei useinkaan riitä tinea Pedisin diagnosointiin . Itse asiassa tavanomainen dermatologia osoittaa, että positiivinen sieniviljely on välttämätöntä lopullisen diagnoosin.

tutkimuksemme tutkii sekä KOH-preparaatin että sieniviljelmän herkkyyttä ja spesifisyyttä tinea Pedisin esiintymisen tai puuttumisen määrittämisessä käyttäen kliinistä arviointia kultakantana. Vaikka se on käyttökelpoinen kultakantana vertailtaessa Koh: n preparaation ja viljelyn herkkyyttä ja spesifisyyttä, kliinistä sairautta ei yksin voida pitää täydellisenä kultakantana, koska monet erilaiset nondermatofyyttiset olosuhteet aiheuttavat samanlaisia kliinisiä oireita. Tässä tutkimuksessa pääsykriteerit edellyttivät positiivista kulttuuria, KOH: ta ja kliinistä arviointia. Käytetyt voiteet olivat lumelääkettä. Siksi kaikki viikolla 4 tai 6 kliinisesti positiiviset koehenkilöt ovat todennäköisesti positiivisia pikemminkin tinea: n kuin muiden sairauksien vuoksi. Koh-tutkimuksen tai sieniviljelyn käyttäminen kultastandardina diagnosoinnissa on myös ongelmallista. On mahdollista, että kulttuuri on negatiivinen myös aktiivisen sairauden läsnä ollessa. Tätä tukee se, että 59 potilaalla 460: stä tutkimukseen osallistuneesta potilaasta oli negatiivisia viljelmiä tutkimuksen päivänä 28, mutta positiivisia viljelmiä päivänä 42. Suurella osalla näistä potilaista oli todennäköisesti vääriä negatiivisia viljelmiä 28.päivänä. Tutkimuksistamme saadut tiedot osoittavat myös, että 185 potilaalla 460: stä (40,2%) KOH-näytteen ja sieniviljelyn tulokset eivät korreloineet tutkimuksen 42.päivänä. Lopuksi voitaisiin harkita kliinisten positiivisten ja KOH positiivisten käyttämistä kulttuurin kultakantana, ja kliinisten positiivisten ja kulttuuripositiivisten käyttämistä KOH: n kultakantana. Näin kultakanta voisi kuvastaa taudin todellista esiintymistä tai puuttumista paremmin kuin pelkkää kliinistä arviointia.

täydellisen kultakannan tartunnalle täytyy olla kolmoisvahvistus: positiivinen Koh-näyte, positiivinen kulttuuri ja tinea Pedisin kliininen tutkimus. Yhdistetyn analyysimme tulokset osoittavat KOH-kokeiden ja sieniviljelyn täydentävän laboratoriokokeita, joissa on suurempi herkkyys edellisessä testissä ja suurempi spesifisyys jälkimmäisessä.

yksi tutkimuksemme vahvuus oli se, että yhdistetty analyysi tehtiin tiedoista 5 tutkimuksesta, joissa oli mukana yksi kliininen tutkija ja yksi KOH-smeareja ja sieniviljelmiä suorittava laboratorio. Tulosten yhdenmukaisuus kunkin 5 tutkimuksen välillä (Taulukko 4) vahvistaa tulosten pätevyyden. Ottaa kaikki 5 tutkimukset suoritetaan samassa tutkiva keskus on myös mahdollinen heikkous tutkimuksen, koska se on vaikeampi ekstrapoloida tulokset muihin kliinisiin asetuksiin. Tämä koskee erityisesti NPV: tä ja PPV: tä, jotka molemmat liittyvät taudin esiintyvyyteen tietyssä väestössä. On epäselvää, voidaanko NPV ja PPV ekstrapoloida muille alueille tietämättä niiden paikallisia taudin esiintyvyysasteita. Lisäksi herkkyys ja spesifisyys ovat vain yhtä hyviä kuin kokeen suorittaja. Havaintomme saatiin ammattitaitoisten laboratorioteknikkojen avulla. Vähemmän kokeneiden tarkkailijoiden herkkyys-ja spesifisyysasteiden odotetaan olevan alhaisemmat heidän testeissään.

Koh-koe toimii hyvänä seulontatestinä sairauden toteamiseksi sekä ennen hoitoa että sen lopussa. Sieniviljelmä, jonka positiivisuus voi kestää jopa kolme viikkoa, voi toimia tarkempana varmistustestinä. Empiirisen hoidon kustannuksia ilman kumpaakaan laboratoriotestiä ovat muun muassa vaihtoehtoisen diagnoosin puuttumisen riski ja olemattoman tinea-infektion hoitoon käytetyn lääkityksen kustannukset. Silti monia tinea Pedisin epäiltyjä tapauksia hoidetaan empiirisesti joko lääkärin määräämillä lääkkeillä tai potilailla, jotka hoitavat itseään käsikauppalääkkeillä. Ottaen huomioon Koh: n epätäydellisen herkkyyden, tämä strategia ei ole täysin pätemätön; kuitenkin ne, jotka antavat KOH: lle suuren arvon, voivat edelleen väittää, ja perustellusti, jotta vaihtoehtoinen diagnoosi voidaan saavuttaa nopeammin negatiivisen KOH: n läsnä ollessa.

eturistiriidat

tekijöillä ei ole eturistiriitoja paljastettavana, mikäli he eivät saa mitään aineistoa tämän käsikirjoituksen julkaisemisesta, joka toteutettiin akateemisena pyrkimyksenä. Kuitenkin, Barrie Levitt, MD on toimitusjohtaja Taro Pharmaceuticals U. S. A. (Taro USA), Inc. ja emoyhtiönsä Taro Pharmaceutical Industries, Ltd: n pääomistaja. Taro). Jacob Levitt, toimitusjohtaja on Taro USA: n varatoimitusjohtaja ja Taron pääomistaja. Howard Yanofsky, MD sai toimeksiannon Taro USA: lta. Arash Akhavan, MD has no conflicts to declare.

Abbreviations and Acronyms

kiitokset

Kiitos Carl Rosenbergille avusta tässä käsikirjoituksessa esitettyjen tilastollisten analyysien laatimisessa. Kiitos mycology lab Jewish General Hospital Montrealissa, Kanadassa suorittaa KOH tutkimukset ja kulttuurit. Tohtori Arash Akhavan sai täyden pääsyn kaikkiin tutkimuksen tietoihin ja ottaa vastuun tietojen eheydestä ja tietojen analysoinnin tarkkuudesta. Tämän yhdistetyn analyysin muodostavat tutkimukset rahoitti 100-prosenttisesti Taro Pharmaceuticals U. S. A., Inc. Taro USA toimitti näissä tutkimuksissa käytetyt lääkkeet.