Kuka Pysäytti McCarthyn?
olemme nyt niin kiintyneitä kahden suuren puolueen välisiin erimielisyyksiin, että unohdamme, kuinka usein jommankumman puolueen sisäiset erimielisyydet muokkaavat poliittisia lopputuloksia. Ristiriitaisuuksista voisi kirjoittaa rikkaan historian, jotka ovat sotkeneet saman puolueen presidenttejä ja kongressijohtajia, joissakin tapauksissa ystäviä, joista on tullut katkeria vihollisia. Teksasilainen Lyndon B. Johnson, jolla oli todennäköisesti läheisemmät suhteet senaattiin kuin kenelläkään muulla presidentillä ennen tai jälkeen, sotkeutui kansalaisoikeuksia koskeviin Dixiecrateihin ja sen jälkeen Pohjois-liberaaleihin, muun muassa entiseen liittolaiseensa Eugene Mccarthyyn, Vietnamiin. Vuonna 1990 republikaanit Newt Gingrichin johdolla hyökkäsivät George H. W. Bushia vastaan budjettisopimuksen leikkaamisesta demokraattien kanssa ja auttoivat tuomitsemaan hänen uudelleenvalintatarjouksensa vuonna 1992. Republikaanien lainsäätäjät pysäyttivät George W. Bushin yrityksen uudistaa maahanmuuttoa, mikä osaltaan romutti hänen toisen kautensa.
David A. Nicholsin Ike ja McCarthy on hyvin tutkittu ja vankasti kirjoitettu kertomus siitä, mikä saattaa olla nykyhistorian tärkein konflikti: kaksi vuotta, 1953 ja 1954, kun Dwight D. Eisenhower, ensimmäinen Herbert Hooverin jälkeen valittu republikaanipresidentti, joutui demagogisen senaattorin hyökkäyksen kohteeksi, joka täydensi ideologisen panettelun politiikkaa. Joseph McCarthy oli alkanut riehua ”kumouksellisia” vastaan liittohallituksessa, jotkut todellisia, mutta useimmat heistä kuvittelivat, Trumanin vuosina, keskellä kylmän sodan suuria huolia. Vihollisuudet olivat puhjenneet Koreassa ja uhkasivat vetää ”punaisen Kiinan” (joka oli ”menetetty” kommunisteille vuonna 1949) tai kärjistyä tuomiopäivän välienselvittelyksi neuvostoliittolaisten kanssa, jotka olivat vastikään aseistautuneet atomipommilla. Samaan aikaan Länsi-Euroopan vasemmistohallituksille jaettiin ulkomaista apua miljardeja, ja Alger hissin ja Julius Rosenbergin kaltaiset kotimaiset vakoojat oli paljastettu ja paljastettu.
McCarthy oli vaarallinen—” keskuudessamme ei ole koskaan liikkunut rohkeampia kapinallisia”, Richard H. Rovere kirjoitti klassikossaan senaattori Joe McCarthy—mutta suuri osa maasta oli hänen kanssaan, koska hän ruumiillisti, vaikkakin moukkamaisesti, muutoksen voimat. Demokraatit olivat voittaneet kaikki presidentinvaalit vuodesta 1932 lähtien, ja suuren osan tuosta ajasta heillä oli ollut myös vino enemmistö kongressissa. Vain yksi osapuoli näytti olevan vastuussa uudesta sodanjälkeisestä järjestyksestä, sen epäonnistumisista sekä sen menestyksistä aikana, jolloin maa oli muuttunut suunnattomasti—pallonpuoliskon jättiläisestä maailmanlaajuiseksi supervallaksi, jolla oli sitoumuksia kaikilla mantereilla, ja karujen individualistien maasta hyvinvointivaltioksi. Jotta uusi hallinto kukoistaisi, republikaanien oli otettava ainakin osa agendasta omakseen. Näin syntyi toivo kestävästä kahden osapuolen välisestä konsensuksesta.
Eisenhower vaikutti pelastajalta keskusvalusta. Hän oli ohjannut 5 miljoonaa liittoutuneiden sotilasta voittoon toisessa maailmansodassa ja ylittänyt karkean partisaaniuden. Hän olisi voinut asettua ehdolle kumman tahansa puolueen lipulla ja voittaa; itse asiassa demokraatit kosiskelivat häntä vuonna 1948. Hän oli kuitenkin republikaani, ja hänen voittonsa vuonna 1952 oli murskaava: 55 prosenttia äänistä ja 442 valitsijamiestä. Ongelma oli hänen perässään. Ne olivat juuri sen verran leveitä, että republikaanit saivat yhden äänen edun senaatissa-heidän toinen enemmistönsä Herbert Hooverin vuosien jälkeen, mutta eivät oikeastaan lainkaan enemmistöä, Nichols selittää. ”koska puolueen konservatiivisiipeen kuului kahdeksasta kahteentoista senaattoria.”He olivat aboriginaaleja vanhan kaartin eristäytyjiä ja New Dealin vihollisia. Monet heistä pysyivät uskollisina tulevalle senaatin enemmistöjohtajalle Robert Taftille, joka oli hävinnyt ehdokkuuden Eisenhowerille raa ’ assa kilpailussa, jota täydensivät syytökset valtuutettujen varastamisesta.
aluksi McCarthy, joka oli ovelasti väistänyt Taftin vetoomuksen kannatuksen saamiseksi, sanoi lopettavansa kommunistien jahtaamisen hallituksessa. Eisenhowerissa ”meillä on nyt presidentti, joka ei halua puoluelinjan ajattelijoita tai kanssamatkustajia”, hän sanoi toimittajille. Vastedes hänen tehtävänsä olisi kitkeä pois ” lahjonta ja turmelus.”Mutta tämä asia ei luvannut hänen kaipaamaansa huomiota, jännitystä ja otsikoita, jotka tulivat punaisten metsästyksestä, ”pysyvästä kelluvasta lehdistötilaisuudesta”, kuten eräs kirjoittaja on asian ilmaissut. Pian Eisenhowerin virkaan astumisen jälkeen McCarthy palasi todelliseen minäänsä ja alkoi pitää yllä korkean profiilin ulkomaisia nimityksiä-muun muassa Eisenhowerin valintaa Moskovan—suurlähettilääksi, Neuvostoasiantuntija Charles Bohlenia. Viivästys oli vaarallinen. Stalin kuoli maaliskuun alussa, eikä kukaan tiennyt, kuka oli johdossa tai mihin asiat johtaisivat. Edellinen suurlähettiläs George Kennan oli kutsuttu Neuvostoliiton vaatimuksesta takaisin lokakuussa 1952, jolloin hänen tilalleen ei jäänyt ketään tulkitsemaan Kremlin liikkeitä samalta lähipiiriltä. Kuukauden viivyttelyn jälkeen maaliskuun lopulla Bohlen sai vahvistuksen.
se vaikutti holtittomalta yksinololta, McCarthy uhmasi senaatin mestareitaan. Häntä oli tukenut 10 muuta senaatin republikaania. Eisenhowerin tiukka neuvonantajapiiri sai viestin. ”Se joukko, joka tuki senaattori taftia konventissa vuonna 1952, pyörii nyt kaikki joen ympärillä”, sanoi yksi heistä, Henry Cabot Lodge Jr. Taft ylisti nopeasti McCarthyn” erittäin avuliasta ja rakentavaa ” hyökkäystä The Voice of Americaa vastaan; pian McCarthyn ärhäkkä adjutantti Roy Cohn ja Cohnin aisapari G. David Schine lähtivät hullunrohkealle eurooppalaiselle junketille. Tehtävään kuului muun muassa tutkia Amerikan merentakaisia kirjastoja kumouksellisen aineiston varalta, ja voittoisaan tuotokseen kuului Henry David Thoreaun ja Herman Melvillen töitä. Vierailut reittinsä maissa tyypillisesti huipentuivat Marx-veljesten tyyliseen lehdistötilaisuuteen, jossa höpöttävän parin kirjallinen ja kulttuurinen tietämättömyys oli esillä. Kun Taft kuoli heinäkuussa 1953, McCarthy oli omillaan. Helmikuussa 1954 hän ilmoitti suuresta Puhekiertueesta, jonka maksoi tasavaltalaisten kansallinen komitea. Puolue näytti olevan yhtä paljon hänen kuin Eisenhowerin.
Mccarthylla oli toinen vaalipiiri—media. Eisenhowerista tuntui, että lehdistö, yhtä aikaa herkkäuskoinen ja kyyninen, oli rakentamassa McCarthya. Sanomalehtien kustantajille pitämässään puheessa hän syytti toimittajia halvasta sensaatiomaisuudesta, ”kliseiden ja iskulauseiden” esittämisestä faktojen sijaan. Aikansa arvostetuin kolumnisti Walter Lippmann närkästyi: Miten vastuullinen lehdistö voi olla raportoimatta McCarthyn puheista? Sama pulma vaivaa mediaa nytkin, kun he keksivät, miten käsitellä ”valeuutisia” ja presidentin hillittömiä tviittejä. Nyt, kuten silloinkaan, ei ole olemassa hyvää ratkaisua. Sen vihjaaminen, että todellinen uutinen on totuuden synonyymi, on väistämättä virheellistä: todellisuudessa journalismi on historian ensimmäinen, ei lopullinen luonnos—väliaikainen, tarkistettavissa oleva, altis virheille ja toisinaan valheellisille tekijöille, vaikka tunnollisimmatkin toimittajat ponnistelevat. Ongelmat eivät lopu siihen. Ne, jotka peittivät McCarthyn jokaisen liikkeen, tulivat väistämättä hänen ”salaliittolaisikseen”, kuten yksi heistä, Murray Kempton, myöhemmin sanoi. ”Loppujen lopuksi en tuntenut oloani yhtään puhtaammaksi kuin hän oli … teeskentelin jälleen kerran silloin tällöin, että McCarthy ei ollut vakava mies; mutta tiesin aina, että paholainen minussa ja suurempi paholainen hänessä olivat todellakin hyvin tärkeitä hahmoja.”Se on virhe, jonka toimittajat toistivat vuonna 2016.
silloin, kuten nytkin, Lehdistö saattoi saavuttaa vain tietyn määrän, ja syystä, joka ei ole muuttunut. McCarthy oli poliittinen ongelma, ei journalistinen—ongelma, joka voitiin ratkaista lopulta vain politiikalla, itse Eisenhower, joka huijasi lähes kaikkia ovelasti voittamalla McCarthyn. Nichols ei ole ensimmäinen, joka esittää tämän väitteen. Mutta Hänen ajoituksensa on hyvä. Amerikkalaisilla on nykyään yhtä paljon opittavaa Eisenhowerilta kuin hänen monilla liberaalikriitikoillaan vuonna 1954.
More Stories
ensimmäinen opetus on, että Eisenhower kukisti McCarthyn salaa. Hänen ponnistelunsa alkoivat tammikuussa 1954, tasan vuoden kuluttua hänen ensimmäisestä kaudestaan. Eisenhowerin Sisäpiiri oli saanut McCarthyn ja Cohnin kiinni yrittäessään varmistaa palveluksia Schinelle, joka oli värvätty armeijaan. Armeijan neuvonantajat kokosivat kärsivällisesti Cohnin sekaantumisesta asiakirja-aineiston, joka vuoti strategisesti demokraattisenaattorille ja myös lehdistölle. Samaan aikaan senaattori Ralph Flanders—republikaani, aivan kuten Eisenhower oli sitä vaatinut—tuomitsi McCarthyn voimakkaassa puheessa. McCarthyn kannatusluvut laskivat. Senaatin Republikaanijohto joutui aikatauluttamaan sen, mitä nyt muistamme armeijan ja McCarthyn kuulemisina, joissa asianajaja Joseph Nye Welch kiusasi McCarthya hillittömyyteen tv–kameroiden pyöriessä. Konna tuhottiin lopulta hänen kaltaisillaan menetelmillä.
Nichols on oikeassa korostaessaan sitä huomattavaa malttia, jota Eisenhowerin amatöörinä aliarvostettu henkilökunta osoitti. He keksivät, että ”Joe ei koskaan suunnittele mitään hemmetin asiaa … ei tiedä viikosta toiseen, ei edes päivästä toiseen, mitä hän aikoo tehdä”, kuten apulaisoikeusministeri William Rogers sanoi. ”Hän vain lyö mihinkään suuntaan.”Hänen johdattamisensa itsetuhoiseen kömmähdykseen oli riittävän helppoa, mutta sitä ei voinut kiirehtiä.
Nichols liioittelee D-Dayn rinnastuksia, mutta Eisenhower oli malliesimerkki taistelukentän itsehillinnästä. Sotilasvertaus tuntuu oikealta. Eisenhower itse rinnasti politiikan sotaan, sekä nollasummapeleihin, joissa ”voitetaan tai hävitään”, joissa ei ole mitään välissä, eikä pisteitä voiteta rehellisyydestä tai urhoollisuudesta. Moraaliset vaistomme kavahtavat tätä. Haluamme oikeamielisen puolen voittavan ja kaikkien katsovan voiton ratkeavan. Näin oli myös 1950-luvulla. Jopa kokeneet tarkkailijat, jotka olivat perehtyneet politiikan todellisuuteen, odottivat Eisenhowerin tuomitsevan McCarthyn. Hän ei kuitenkaan suostunut kommentoimaan asiaa julkisesti, vaan selitti mitäänsanomattomasti: ”en koskaan puhu persoonallisuuksista.”
niille, jotka halusivat Eisenhowerin nousevan öykkärin saarnatuoliin täydessä taistelukentän regaliassa, Eisenhower vaikutti pelkurimaiselta tai jopa rikoskumppanilta, parhaimmillaan ”genial conciliatorilta” (James Reston) ja pahimmillaan ”keltaiselta paskiaiselta” (Joseph Alsop). Se oli kissanminttua demokraateille. Republikaanipuolue oli ”jakautunut itseään vastaan, puoliksi McCarthya ja puoliksi Eisenhoweria vastaan”, Adlai Stevenson sanoi loistavassa puheessaan nostaen Lincolnin haamun pilkkaamaan presidenttiä, joka oli ostanut Gettysburgista omakotitalon. Julkisesti Eisenhower nauroi sen pois (”I say nonsense”). Yksityisesti hän oli arvioinut McCarthyn ”kansankiihotustaitoja”, Nichols toteaa, ja päätti ovelasti olla ”sanomatta tai tekemättä mitään, mikä tekisi asian itse eikä McCarthy.”Hän kieltäytyi edes lausumasta McCarthyn nimeä, jolloin hän ei saanut tunnustusta. Hillary Clinton saattoi soveltaa samaa periaatetta vuonna 2016.
Eisenhower sanoi toistuvasti, ja Nichols näyttää olevan samaa mieltä hänen kanssaan, että McCarthy hoiti omia presidenttitoiveitaan. Tämä oli tarpeeksi luonnollinen oletus,ja monet tuolloin jakoivat sen. Mccarthylta puuttui kuitenkin sekä kurinalaisuus että kunnianhimo pyrkiä presidentiksi. Hänen puheensa kolmannen osapuolen kampanjasta tuli myöhässä David M. Oshinskyn kattavan elämäkerran mukaan. Vasta sen jälkeen, kun McCarthyn juopot ajatukset syöksyivät tai kompuroivat kohti presidenttiyttä, kun hänet oli pilattu armeijan kuulusteluissa—ja kun hänen senaattikollegansa valmistautuivat joulukuussa 1954 antamaan hänelle epäluottamuslauseen. McCarthyn lojalistit suhtautuivat hänen rajoituksiinsa realistisesti. William F. Buckley Jr. ja L. Brent Bozell, joka teki yhteistyötä McCarthyn ja hänen vihollistensa puolustamisessa, ei koskaan pitänyt häntä presidenttimateriaalina. Heidän mielestään hän teki arvokasta työtä mustamaalaten keskikenttäpelaaja Iken, valepukuisen liberaalin. Heidän suunnitelmissaan oli William Knowland, Taftin itse valitsema seuraaja senaatin enemmistöjohtajaksi.
McCarthy ruokki kuitenkin nousevan konservatiiviliikkeen hallituksen vastaisia intohimoja. Stevenson oli oikeassa sanoessaan, että GOP jakaantuu kahtia. Eisenhower edusti tuomittua maltillista itärannikon ryhmittymää-New Yorkin kuvernöörin Thomas E. Deweyn puoluetta, joka hävisi Rooseveltille 1944 ja Trumanille 1948. Sen äänenä oli New York Herald Tribune-lehden pääkirjoitussivu, jossa cheerleading oli Henry Lucen lehdissä. McCarthy puhui uudemmassa vaalipiirissä, joka sijoittuu Keskilänteen ja yhä useammin Aurinkorannikolle.
hänen kannattajiaan, joita Eisenhower kutsui ”taantumukselliseksi ääriryhmäksi”, oli enemmän kuin presidentti oletti. Toimittaja Theodore H. White matkusti Texasin läpi vuonna 1954 haastattelemaan konservatiiveja ”vaurauden ja pelon maassa”, mukaan lukien uudet öljymiljardöörit, ja löysi uskonkappaleita, joita ei juuri tunnettu uutishuoneista tai Edward R. Murrow ’ n kaltaisilta lähetystoiminnan harjoittajilta. Yksi oli, että ” Joe McCarthy on kansakunnan vanhempi patriootti.”Toinen oli, että” molemmat vanhemmat amerikkalaiset puolueet ovat oikeutettuja syvän epäluulon kohteita.”Nämä konservatiivit olivat nimellisesti republikaaneja, mutta heidät kirjoitettiin nimettömään kolmanteen puolueeseen, joka oli pakkomielteinen vihasta, pelosta ja epäluulosta—jonka keskeinen periaate on, että jos Amerikka joskus tuhotaan, se tulee olemaan sisältäpäin.”
ainakin yksi Eisenhowerin ”jalkasotilaista”, hänen varapresidenttinsä Richard Nixon sympatisoi tätä näkemystä. Vastahakoisesti ja ”kenraalin” suorasta käskystä Nixon antoi brutaalin tehokkaan vastauksen Stevensonin puheeseen, joka pääpiirteissään myönsi republikaanien oikeiston syyllistyneen ” holtittomaan puheeseen ja kyseenalaiseen metodiin.”Jälleen kerran McCarthyn nimeä ei mainittu. Oli kuitenkin selvää, ketä Nixon tarkoitti. McCarthy todellakin tiesi. ”Se mulkku Nixon”, hän murisi, ” Suudella Ike Perse päästä Valkoiseen taloon.”Se oli todellakin liittolaisen syvä petos. Nixonin itsepintainen hissin jahtaaminen-edustajainhuoneen epäamerikkalaista toimintaa käsittelevässä komiteassa-oli inspiroinut McCarthya aloittamaan punaisten metsästyksen. Nixonin siirryttyä senaattiin McCarthy avasi hänelle paikan omassa komiteassaan. Heitä sidottiin muillakin tavoin-sekä juojia että pikkukaupungin tuotteita, tribuuneja, joita myöhemmin kutsuttaisiin Keski-Amerikaksi.
” Nixon samaistui enemmän Mccarthyyn”, John A. Farrell väittää syvästi tutkitussa ja herkässä Richard Nixonissaan: Elämä”, kuin Eisenhowerin henkilökunnan ’teenjuojien’ kanssa, jotka kävivät Ivy Leaguen kouluja ja pelasivat tehokkaita pelejä, kuten Bridgeä ja tennistä.”Farrell vangitsee Nixonin monet kilpailevat minät ja pitää hänet myös vakaasti tarkennettuna aikansa olentona, lähes uncannily niin. Eloisat muistomme Nixonin demonisesta ja rähjäisestä puolesta, hänen rikoksistaan ja peittelyistään hämärtävät hänen alkuperäisen kuvansa: hän oli eräänlainen kommunisminvastaisen kovan oikeiston puhdaspiirteinen nuorempi johtaja, joka oli massatuotettu esikaupunkialueille Amerikkaan. ”Mccarthyismi valkokauluksessa”, Stevensonin viiltävä lause Nixonille, mainittiin Nixonin ihailijoiden oikeistossa todisteena siitä, että hän oli sittenkin enkelien puolella ja oli myynyt McCarthyn pois vain, koska Eisenhower ei ollut antanut hänelle vaihtoehtoa.
Nixonkin kantaisi mukanaan muistoja vuodelta 1954, jolloin hän kävi omaa taisteluaan kongressia vastaan 20 vuotta myöhemmin, keskellä hitaasti etenevää painajaista Watergate. Yksi Eisenhowerilta suoraan McCarthyn kissa ja hiiri-leikkiin lainattu opetus oli vedota johdon etuoikeuteen, jonka hän teki Valkoisen talon nauhojen tuottamisen sijaan. Nixonin sijaissynnyttäjät yrittivät kuvata Watergatea uudenlaisena Mccarthyismina, jossa media nyt näyttelee noidanmetsästäjiä. Republikaanit tappoivat hänet. Valkoiseen taloon tulleiden republikaanien joukossa oli Barry Goldwater, Arizonan senaattori, joka oli pysynyt McCarthyn rinnalla loppuun asti ja josta oli sitten tullut uuden republikaanipuolueen johtaja. Kun Nixon menetti Goldwaterin, hän menetti konservatiivit, jotka nyt hallitsivat hänen puoluettaan.
Eisenhower vs. McCarthy näytti Lippmannin sanoin olevan ”yksi historiamme suurista perustuslaillisista kriiseistä”. Ehkä. Käytännössä kyse oli kuitenkin Tasavaltalaisen puolueen sisäisestä sodasta, ja taistelu oli yhtä paljon kulttuurinen kuin ideologinen. McCarthy ei ollut merkittävästi enemmän tai vähemmän antikommunisti kuin monet muut, republikaanit tai demokraatit. Hänellä ei ollut ohjelmaa, josta puhua, eikä hän juurikaan ollut kiinnostunut taloudesta tai rodullisten ja uskonnollisten pelkojen hyödyntämisestä. Hänen vihollisensa oli se, mitä pian kutsuttaisiin vallanpitäjäksi—Beltwayn instituutioiden poliittinen eliitti. Hän hyökkäsi CIA: ta, ulkoministeriötä ja ulkomaisia yrityksiä vastaan, kuten The Voice of America.
hänen neroutensa oli disruption puolesta. Hän kuului niihin” miehiin, joilla on vilpillinen luonne, paikalliset ennakkoluulot tai pahat suunnitelmat”, jotka, kuten James Madison varoitti Federalistisissa lehdissä, ” voivat saada juonittelulla, turmeluksella tai muilla keinoilla ensin kansan kärsijöitä ja sitten pettää kansan edut.”McCarthyn viimeisteli hänen harkitsematon päätöksensä jatkaa hyökkäystään toimeenpanovaltaa vastaan suositun republikaanin ollessa virassa. Jos eisenhowerista ei olisi pidetty kansallissankarina, McCarthy olisi voinut voittaa. Kansankiihottajilla on joskus.