Liittovaltion ja osavaltion kilpailuoikeudet Facebook-yrityskauppojen haastamiseksi ovat tervetullut näky
kilpailuoikeuden valvojat, joiden tehtävänä on suojella meitä monopoleilta, ovat heränneet vuosikymmenten horroksesta ja vihdoin tarttuneet asiaan, jonka käyttäjät ovat tienneet ja josta Facebook on maksanut yksityisillä tiedoillaan jo vuosia: Facebookin hankinnat kilpailevista alustoista ovat vahingoittaneet sosiaalisen median käyttäjiä vähentämällä kilpailua, jättämällä heille vähemmän vaihtoehtoja ja luomalla henkilötietoja huuhaavan behemotin, jonka profilointikyky vain sementoi sen valta-aseman.
nämä oikeusjutut ovat tervetullut näky, vaikka niitä ei ole helppo voittaa.
nyt hallituksen järjestyksenvalvojat haluavat Facebook-sivuston hajoavan. Yhtiön ostot Instagram vuonna 2012 ja WhatsApp vuonna 2014 ovat keskellä oikeusjuttuja jätetty eilen Federal Trade Commission (FTC) ja neljäkymmentä Yhdysvaltain valtiot ja alueet, jotka syyttävät jättiläinen Alustan ottaa ja laittomasti ylläpitää monopoli valtaa ”henkilökohtainen sosiaalinen verkostoituminen” markkinoilla. Facebook toimitusjohtaja Mark Zuckerberg, oikeusjutut väittävät, strategiana oli, että on parempi ostaa kuin kilpailla. Hankkimalla Instagram ja WhatsApp, oikeusjutut väittävät, riistää sosiaalisen median käyttäjät kilpailun eduista – enemmän valinnanvaraa, laatua ja innovaatioita.
puvut keskittyvät myös siihen, miten Facebook kohtelee yrityksiä, jotka haluavat olla vuorovaikutuksessa palveluidensa kanssa. Facebook on jo pitkään tunnustanut, että kyky toimia vuorovaikutuksessa vakiintuneen alustan kanssa on tehokas monopolin vastainen ase. Siksi, kuten oikeusjutut, Facebook kiinnittää ehtoja, kun se sallii sovelluskehittäjien käyttää Sovellusliittymiään: ne eivät voi tarjota palveluita, jotka kilpailevat Facebook toimintoja, ja ne eivät voi muodostaa yhteyttä tai edistää muita sosiaalisia verkostoja.
Facebook-yrityskauppojen pyörittäminen voisi pistää kilpailun alalle, jossa se on tukahdutettu jo monta vuotta.
monien kilpailunrajoituksia koskevien kanteiden tavoin keskeinen kysymys on, hyväksyykö tuomioistuin hallitusten määritelmän merkityksellisistä markkinoista, jotka monopolisoidaan. Toisin sanoen, onko ”henkilökohtaiset yhteisöpalvelut” ainutlaatuinen palvelutyyppi, jota Facebook hallitsee? Vai kilpaileeko Facebook päittäin kaikessa sähköpostista televisioon yhtenä toimijana monien joukossa? Tämä kysymys on varmasti kiivaasti kiistelty, kun hallitus ja valtiot painia Facebook siitä, mitä muut yritykset ovat osa merkityksellisillä markkinoilla.
Facebook todennäköisesti myös väittää, että sen yrityskaupat olivat kuluttajien kannalta hyviä eivätkä olleet kilpailunrajoitusten kannalta laittomia, koska vaikka ne antoivat yhtiölle määräävän markkina-aseman, ne johtivat innovointiin, joka hyödytti käyttäjiä. Koska kukaan ei voi tietää varmasti, mitä olisi tapahtunut, jos Instagram ja WhatsApp olisivat pysyneet itsenäisinä, Facebook perustelee, tuomioistuimet eivät voi tehdä nyt mitään.
kerro, että entisille Instagram-ja WhatsApp-käyttäjille, jotka näkivät Facebookiin valitsemansa alustat, luetaan Facebook ekosysteemiin. Nämä käyttäjät ajattelivat, että heidän ensisijainen verkko ja heidän tietonsa voitaisiin pitää erillään Facebookista; ensinnäkin koska ne olivat itse asiassa erillisiä, ja sitten koska Facebook kertoi heille niin, vain palatakseen sanaansa, pyyhkiäkseen pois heidän tietonsa ja ollakseen läpinäkymättömiä tietosuojaan liittyvistä vaikutuksista käynnistettäväksi.
Kilpailunrajoittajat olivat enimmäkseen nukkumassa ratissa. Sillä välin, Instagram käyttäjät näkivät Instagram Direct logo katoaa ja korvataan Facebook Messenger logo. Facebook edelleen hämärtää linjat kahden Sovellukset, huomasimme viime kuussa, osana laajempaa suunnitelmaa konsolidoida Instagram Direct, Facebook Messenger, ja WhatsApp. Facebook Instagram Facebook kannusti äskettäin julkaisemassaan viestipäivityksessä Instagram-käyttäjiä hyödyntämään uusia ”cross-platform messaging” – ominaisuuksia, jotka pohjimmiltaan antavat sinulle Facebook Messengerin Instagramin sisällä. Mutta hei, saat innovaatioita, kuten värejä chateissa ja uusia emojeja.
Facebook joutuu myös puolustamaan vuonna 2013 tekemäänsä VPN-valmistaja Onavon hankintaa, jota nimenomaan vaadittiin osavaltioiden oikeusjutussa. Onavon tiedonkeruuominaisuuksia laskutettiin Facebook-asiakkaiden keinoksi pitää verkkoselailu turvallisena. Mutta kuten kävi ilmi, Facebook käytti Onavoa kerätäkseen tietoa mahdollisista kilpailijoista katsomalla, kuinka monta viestiä käyttäjät lähettivät Whatsappin kautta, mikä sai sen ostamaan WhatsAppin. Facebook sulki Onavo-palvelun käytännön paljastuttua. Hups.
valvojat eivät vaadi Facebookia maksamaan vahingonkorvauksia kanteessa. Sen sijaan he haluavat oikeuden vaativan Facebookia luopumaan Instagram -, WhatsApp-ja mahdollisesti muista yrityskaupoista sekä rajoittamaan yhtiöiden tulevia yrityskauppoja.
That ’ s the right approach. Vaikka yritysten hajoamista on vaikea saavuttaa—viimeksi merkittävä teknologiayritys hajosi&T vuonna 1982-Facebook-yritysostojen pyörittäminen voisi pistää kilpailun alalle, jossa se on tukahdutettu jo monta vuotta. Jopa eron tavoittelu ja tulevien fuusioiden rajoittaminen voivat luoda tarvittavaa tilaa kilpailulle tulevaisuudessa. Siksi nämä oikeusjutut, vaikka niitä ei ole helppo voittaa, ovat tervetullut näky.