luonnon tila Hobbesissa ja Rousseaussa – kaksi näkemystä vapaudesta

/div>

sekä Thomas Hobbesia että Jean-jacquesrousseauta pidetään kontraktualisteina, eli he ymmärtävät, että yhteiskunta on ihmisen rationaalinen luomus ja että siksi yhteiskunnassa oli hetki ennen sitä, kunnes se myöhemmin luotiin. Tätä hetkeä kutsutaan luonnon tilaksi. Luonnon tila on, kuten jo todettiin, hetki ennen kansalaisyhteiskuntaa, ennen sen valtion (poliittisen kokonaisuuden) luomista, jossa ihminen eli täysin luonnossaan. Ihmisen luonne on kuitenkin sopimusteoreetikkojen keskuudessa eripuraa. Kun lähestymme Hobbesia ja Rousseauta, yksi niistä tekijöistä, jotka etäännyttävät heitä eniten, on käsitys ihmisluonnosta. Tämä erimielisyys on ratkaisevaa sen ymmärtämiseksi, miten molempien myöhempi järkeily johti heidät todella erilaisiin vaiheisiin.

luonnon tilan tutkimisessa on sen luonteessa mytologinen tunnelma sen maailman selittämisen muodossa. Johtopäätökset ja ohjesäännöt poikkeavat puhtaasta mielikuvituksellisesta ja deduktiivisesta harjoituksesta, sillä itse asiassa ei ole mitään kykyä empiiriseen rajaukseen luonnon tilasta stricto sensu, vaan ainoastaan deduktiivinen uskomus sen olemassaolosta. Mielenkiintoista on huomata, miten käsitys luonnon tilasta voi olla samanlainen kuin Aadamin ja Eevan ”lankeemuksen” analyysi ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Käsitys siitä, että oli olemassa tietty luonto ja että jokin tapahtuma toi olemisen tilaan, voidaan löytää kaikista kontraktualistisista teoreetikoista, aivan kuten se on osa Raamatun juonen ”perisynnin” kertomusta. Kontraktualistit niin sanotusti ihannoivat omaa ”Aatamiaan” ja perustavat siten teoriansa valtion ja koko kansalaisyhteiskunnan luomiseen tutkien motiiveja, velvollisuuksia ja seurauksia, joita tällä yksilön, ihmisen ja valtion välisellä suhteella on sen rakenteessa.

brittiläinen poliittinen filosofi Sir Isaiah Berlin huomauttaa esseessään ”kaksi vapauden käsitettä” kahdenlaisen vapauden olemassaolosta: ”negatiivinen vapaus” ja ”positiivinen vapaus”. Erona on se, että siinä missä negatiivinen vapaus tarkoittaa pakkovallan puuttumista, jossa ei ole kolmatta osapuolta, joka käyttää valtaa toiseen, sallien tahdon käyttämisen, positiivinen vapaus tarkoittaa mahdollistavan vallan lisääntymistä ja tarttumista, jossa yksilö pyrkii yhä enemmän tulemaan oman polkunsa herraksi. Berliini arvioi näitä kahta vapauskäsitystä osoittaakseen, miten vapaus abstraktina elementtinä voi lopulta edustaa jopa ristiriitaisia näkökohtia. Vapaudella on Hobbesissa ja Rousseaussa niin suuri merkitys, että ihmisluonnon käsitteen ja kansalaisyhteiskunnan toiminnan kannalta näiden kahden käsitteen ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää heidän teorioidensa koko prosessi.

Thomas Hobbes, filosofi, matemaatikko ja yksi modernin politiikan johtavista teoreetikoista, on uransa aikana ideoinut kontraktualistisen teorian ensimmäisen kerran ja puolustanut absolutismia teoksessaan ”The Leviathan”. Pohdinnoissaan Hobbes täsmentää käsitystä ihmisluonnosta, joka on ennen kaikkea kaoottinen. Hobbes näki, että kaikki ihmiset olivat syntyneet samanlaisiksi ja että luonnon tilassa he olivat täysin vapaita. Palatakseni Berliinin käsitteeseen, Hobbesin luonnollinen mies sai ”negatiivisen vapauden”. Ei siis ollut mitään legitimoitua tahoa, joka olisi pakottanut ja käyttänyt vaikutusvaltaansa ihmisen toimintaan, jonka ohjenuorana oli tahto itse. Samalla kun he olivat vapaita, he olivat, kuten jo mainittiin, tasa-arvoisia. Hierarkiaa ei ollut.

tästä oletuksesta Hobbes ymmärsi, että tällainen ehto oli ikuisen konfliktin keskellä. Jos tasa-arvoiset ihmiset ovat nyt täysin vapaita ja tahtonsa ohjaamia, jossain vaiheessa tällaiset tahtotilat ovat ristiriidassa keskenään. Hobbesille se oli jatkuvaa. Sotatila oli ympäristön sääntö, koska aina saattoi syntyä mahdollinen konflikti. Kommentoidessaan Hobbesin työtä teoksessa ”10 kirjaa jotka pilasivat maailman” eetikko Benjamin Wiker analysoi Hobbesin vapauskäsitystä osoittaen ihmisen vaistonvaraisen halun suvereenisuuden: ”olet nyt täysin vapaa kaikista sisäisistä ristiriidoista mihin tahansa ja kaikkiin toiveisiisi. Erotuksen muureja, jotka yhdistit johonkin ”tietoisuuteen”, ei yksinkertaisesti ole enää olemassa. Kuten pian tajuat, kun nämä esteet ovat poistuneet, ajatuksesi ja toiveesi vaeltavat vapaasti alueilla, joita ei ole koskaan selvitetty. Täysin tajuton. Ei eroa oikean ja väärän, hyvän ja pahan, valon ja pimeyden välillä. Erot eivät enää saaneet todellista merkitystä, tai pikemminkin ne saivat uuden merkityksen. Hyvä on kaikki, mitä haluat, ja paha on se, mikä seisoo tielläsi ja estää sinua saavuttamasta sitä, mitä haluat. Olet nyt luonnollinen Hobbesilainen mies, ihminen sellaisena kuin hän todella on luonnollisessa tilassaan.”

siitä ymmärryksestä, että luonnollisen ihmisen negatiivinen vapaus on olemassa absoluuttisessa määrin, Hobbes alkaa teoretisoida valtion syntyä. Alkaen siitä, että valtio on syntynyt sopimuksesta, jossa vapaus itsessään on osittain hylätty. Ihminen jättää siis luonnontilansa siksi, että hän on luopunut osasta vapauttaan, alistuu absoluuttisen entiteetin alaisuuteen, joka on laillisesti hierarkkinen ja kykenee monopolisoimaan itselleen väkivallan käytön. Tavoite? Rauha. Hobbes määritteli valtion näin:
” henkilö, jonka teoista suuri joukko, keskinäisin sopimuksin toistensa kanssa, asetettiin kunkin tekijäksi, jotta hän voisi käyttää kaikkien voimaa ja voimavaroja sopivaksi katsomallaan tavalla rauhan ja yhteisen puolustuksen varmistamiseksi ”.

tämä vapaus, joka luonnollisella ihmisellä oli, ei siis tuonut yhteistä hyvää ja johti jatkuvaan sekasortoon, ainoa ratkaisu oli luopua tällaisesta vapaudesta, loppujen lopuksi, kuten Thomas Jefferson sanoisi: ”vapauden hinta on ikuinen valppaus.”Haluaako jokainen
olla koko ajan valppaana ja valppaana? Politiikan tutkija João Pereira Coutinho on eri mieltä, sillä hän korostaa brasilialaiseen Folha de São Paulo-sanomalehteen kirjoittamassaan kirjoituksessa ”yksi nykyajan politiikan suurista valheista on naiivi usko siihen, että vapaus on yleismaailmallinen intohimo. Ei ole. Vapaus tarkoittaa myös vastuun taakkaa, jota kaikki eivät halua kantaa”.

Hobbesin ajattelussa on kaksi puolta: pelko ja toivo. Luokittelemalla vapauden käsitettä Hobbesissa näkee kaksi ulottuvuutta,sillä hänen ajattelunsa voidaan periaatteessa tiivistää seuraavasti: vapauden pelko, toivo sen estoon. Käyttäköön Leviathan sitä hyvin!

Jean-Jacques Rousseau, Valistusfilosofi, poliittinen teoreetikko ja muusikko, oli niin sanotusti viimeinen kontraktualisteista. Hän, jota pidetään vallankumouksellisen mielen isänä, pyrkii tuomaan uuden käsitteen ”sopimus”. Hylätessään aiemmat sopimuskumppanit hän väittää, että sopimuksessa on ongelma, joka tekee siitä lainvastaisen. Tällaisen asian ymmärtämiseksi on palattava alkuun, Rousseaun luonnolliseen mieheen.

contractualistina hobbesille on yhteistä ajatus valtion teoretisoimisesta kansalaisyhteiskunnan edessä siten, että hänen työhönsä kuuluu ajatella ihmisluontoa ja kaikkea problematiikkaa, joka johtaisi valtion keinotekoiseen luomiseen, jota ennen ei olisi olemassa, kuten kaikki contractualistit ymmärtävät. Rousseaun ihminen on kuitenkin itse asiassa hobbesilaisen ihmisen vastakohta, sillä siinä missä Hobbesissa ihminen on ihmisen susi, rousseaussa luonnollinen ihminen on todellisuudessa lammas. Ei noilla sanoilla tietenkään, mutta ajatus koostuu juuri lempeän luonteen ymmärtämisestä, hyväntahtoisesta ja hyvään rinnakkaiseloon tuomitusta. Se on niin sanottu hyvän villin myytti: ”ihminen syntyy hyväksi, yhteiskunta turmelee hänet” (Rousseau). Mutta mitä hän tarkoittaa yhteiskunnan korruptiolla? Rousseau näkee, että sivilisaatioprosessi oli vastuussa ihmisen poistamisesta hänen hyväntahtoisesta luonnontilastaan, jossa vallitsi vapaus ja tasa-arvo ja jossa hyvä villi eli hyveellisesti, kaukana paheista ja ongelmista, jotka Rousseaun mielestä eivät ole ihmisluonnossa, vaan juuri siitä rakennelmasta, joka on luotu sitä pakoon.

taide, tiede ja tieto yleensä olivat Rousseaulle tämän inhimillisen turmeluksen prosessin suurin edustus. Luonnon tilaa analysoidessaan ”hyvä ihminen” ei olisi enää sellainen kuin siitä hetkestä lähtien, kun hän joutui kosketuksiin tiedon kanssa. Kuten ”syntiinlankeemuksessa”, kun ihminen syö hyvän ja pahan tiedon puusta, hän tuntee kuoleman. Erona on kuitenkin se, että Rousseaulle ihmisen olemuksen esti vain sivistyksen turmelus, jopa länsimaisessa ortodoksisessa kristillisessä teologiassa ihmisen luonne
muuttuu itse turmelukseksi ja sivistyksen epäkohdat ovat itse luonnon seurausta eivätkä toisinpäin. Ja niin Rousseau näki, että tieto oli turmeltunut, sillä se oli monopolisoitu harvojen toimesta, mikä loi perustan epätasa-arvolle.

”vaikka hallitus ja lait edistävät ihmisten turvallisuutta ja hyvinvointia kollektiivisesti, vähemmän despoottiset ja ehkä voimakkaammat tieteet, taiteet ja taiteet levittävät kukkaseppeleitä kantamiensa rautaketjujen ylle, tukahduttavat niihin tunteen siitä alkuperäisestä vapaudesta, johon ne näyttivät syntyneen, saavat meidät rakastamaan heidän orjuuttaan ja siten muodostavat ns.kesytetyt kansat.”(Rousseau)

tämä monopoli teki mädän sopimuksen, jota valistunut vähemmistö pani täytäntöön enemmistön päälle. Oikaisu voisi tulla vain tiedon jakamisessa ja kaikkien korottamisessa valtiolliseen suvereenisuuteen, jolloin syntyisi käsitys kansasta suvereenina, nykydemokratian läsnä olevana.
Rousseau osoittaa tässä suurta arvostusta sitä kohtaan, mitä Isaiah Berlinin ymmärryksessä kutsutaan positiiviseksi vapaudeksi.

Rousseaulle oikeutta ei ole ilman niitä, joilla ei ole tietoa, joten he voivat omistaa sen noustakseen tekojensa harjoittamisen valtakuntaan. Hänen romanttinen näkemyksensä ihmisestä oli merkittävä vaikuttaja Ranskan vallankumoukselle, ja monet kirjoittajat väittävät edelleen, että Rousseauta voidaan pitää paitsi Ranskan vallankumouksen isänä, myös itse vallankumouksellisen mentaliteetin isänä, joka myöhemmin esiintyisi sosialistisissa liikkeissä ja sen kaltaisissa historiassa.

sillä, miten molemmat samasta ajatuskulusta aloittavat kirjoittajat näkevät tilansa kontekstin niin kaukaisiin paikkoihin vievällä tavalla, on suuri merkitys. Siinä missä Hobbesissa on itse luonnon pelko ja negatiivinen (kaksijakoinen) näkemys vapaudesta, rousseaussa luonto on moraalinen kiintopiste ja vapaus mahdollistaa tällaisen hyväntahtoisuuden ilmaisemisen. Siinä missä hobbesissa hallitsija on erillinen olento, johon ihmiset alistuvat, rousseaussa hallitsija on ihminen itse. Oli näkemys mikä tahansa, se miellyttää eniten, se on tosiasia, että on hieman Hobbes ja hieman Rousseau meissä jokaisessa. Emmekö pelkää vastuuta, jonka vapaus tuo mukanaan? Aikanaan me kaikki haluamme ja pyrimme olemaan suvereeneja. Se on Jesaja Berlinin kaksinkertainen vapaus, joka esittää puolensa niin erilaisten ja niin lähellä olevien mielten edessä samaan aikaan ja tuo meille ymmärryksen ihmisestä, itse vapaudesta ja valtiosta sellaisena kuin me sen tunnemme.

arvostelu ja muokkaus: Katarina Okorokova feat

• Raamattu, Ensimmäisen Mooseksen kirja. NVI / PT, 2000.
• Berlin, Isaiah-four Essays on Liberty. Oxford University Press, 1969.
• Wiker, Benjamin — 10 maailmaa pilannutta kirjaa ja viisi muuta, jotka eivät auttaneet lainkaan. Suomentanut Thomaz Perroni. Pääkirjoitusvideo, 2015.
• Hobbes, Thomas-Leviathan tai asia, kirkollisen ja siviilivaltion muoto ja valta. Käännös João Paulo Monteiro ja Maria Beatriz Nizza da Silva. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho, João Pereira — uudella autoritarismilla on enemmän menestymismahdollisuuksia kuin vanhalla: Folha de São Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-Jacques – yhteiskuntasopimuksesta. Kustantaja Martin Claret, 2007.
• Rousseau, Jean-Jacques-discourse on the origin of inequality. Käännös Maria Lacerda de Moura. Painos Ridendo Castigat Mores, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacques-discourse on the sciences and the arts. Painos Ridendo Castigat Mores, 1749.

artikkeli julkaistu myös: https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty