Mielipide: noidat, McCarthy, Trump ja joukkohysterian historia

yhteiskunnassa on hetkiä, jolloin moni tulee hulluksi. Eivät kaikki-jotkut ovat skeptikkoja ja kestävät kollektiivista hysteriaa. Mutta esimerkkejä on runsaasti siitä, kuinka moni yhteisössä voi kollektiivisesti uskoa illuusioon.

fiktiiviset esimerkit Ihmemaa Ozista ja keisarin uusista vaatteista, tai filosofinen palapeli Platonin Allegoriassa tasavallan luolasta, tarttuvat käsitykseen siitä, miten tunnemme maailman meistä ja miten voimme pettyä tällaisesta konsensuksesta ” tieto.”

tällaisia kirjallisia esimerkkejä vastaavat reaalimaailman esimerkit kollektiivisista illuusioista. Euroopassa vallitsi 1300-luvulta 1600-luvulle tanssimania, johon kuului jopa tuhannen yksilön kaoottinen tanssi uupumukseen asti.

lähempänä kotia oli 1600-luvun Salemin noitavainot Massachusettsissa. Yksi alkuperäisistä noituudesta syytetyistä tytöistä, Tituba, myönsi olevansa paholaisen agentti. Enimmäkseen naisia, mutta myös miehiä, syytettiin sittemmin noituudesta. Mutta oli niitäkin, kuten John Proctor, jotka näkivät tytöt huijareina. Häntä syytettiin noidaksi, koska hän kielsi kollektiivisen illuusion olemassaolon.

tiedämme sen nyt olevan massapsykologinen sairaus — mutta entä hetkessä oleminen vuonna 1692?

Yhdysvalloilla on ollut useita kokemuksia punapelosta — Neuvostoagenttien soluttautumisen pelosta. Ensimmäisen maailmansodan lopun Bolševikkivallankumouksen alusta Elizabeth Bentleyn paljastuksiin, joissa hän nimesi lukuisia Neuvostoagentteja 1940-luvun lopulla, ja Whittaker Chamber nimesi kommunistivakoojaksi Alger hissin, vaikutusvaltaisen Rooseveltin hallinnon jäsenen. Hiss ja Chambers todistivat edustajainhuoneen Un-American Activities Committeelle; Chambers syytti, Hiss kiisti. Mutta kuka puhui totta? Mielenkiintoista on, että Yhdysvaltain hallituksen Venona-projekti, joka purki monet Neuvostoliiton diplomaattiset yhteydet, vahvisti Chambers.

1950-luvulla omaan perheeseeni vaikuttivat senaattori Joseph McCarthyn ja House Un-American Activities Committeen laajat tutkimukset ja pelot. Kyllä Yhdysvalloissa oli aiheellinen huoli Neuvostovakoilusta. Usein pelote oli kuitenkin liian laaja.

osasyy vaikeuteen oli monien amerikkalaisten viehtymys neuvostokommunismin houkutukseen. Yhdysvallat ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia toisen maailmansodan aikana. Ja monet kuulivat sellaisia kommunismin houkutuksia kuin yleisen terveydenhuollon. Se sai äitini ja isäni haluamaan muuttaa Neuvostoliittoon 1950-luvulla, mutta Neuvostoliiton konsulaatti sai heidät luopumaan ”ruoho on vihreämpää”-toiveajattelusta.

henkilökohtaisista sukutarinoista ymmärsin, että vanhempieni kytköksistä kommunistiseen puolueeseen 1940-luvulla tuli musta merkki yhtä isäni veljistä kohtaan. Hän halusi työskennellä Yhdysvaltain hallitukselle. FBI: n Shekki vei sen keikan. Setäni lähti sitten parempaan uraan yksityisellä sektorilla työskentelevänä rakennusinsinöörinä Floridassa.

silti nuo FBI-ja suusanalliset merkit toimivat monille mustalle listalle-oli heillä sitten kommunistisia ajatuksia tai puolustivat oikeutta uskoa niin kuin haluaa.

kysymys, onko 1920 -, 1940-ja 50-luvuilla, ja nyt 2000-luvulla, missä määrin tällaisia kontakteja-spy vs. spy, taloudellinen kilpailu, kylmä sota, ja vastaavat — voidaan tarkasti mitata, kuinka vahingollisia nämä yhteydet ovat, ja onko pelkoa yli kohtuullisen järkevä käsitys, kun yhdistää nämä pisteet (ja olettaen nämä pisteet olemassa).

onko välillä joukkohysteriaa? Totta kai. Punakammon hetkiä on ollut aiemminkin. Mutta miten on nykyään?

Voimmeko kertoa, voimmeko olla skeptikko kuten John Proctor Salemin Noitaoikeudenkäyntien aikana ja sanoa punaisen pelon olevan tänään huijausta? Vai olemmeko jumissa vankina luolan Allegoriassa, jossa on hämäriä paljastuksia nykyhallinnosta? Kuten luolan Allegoriassa, olemmeko sidottuja penkkeihin katselemaan varjoja seinällä? Käyttääksemme nykyaikaista idiomia, olemmeko median ja sosiaalisen median vankeja, jotka eivät pysty erottamaan twiittejä todellisista tosiasioista (olettaen, että voimme erottaa ”todellisen” ”toiveikkaista” tosiasioista)?

nykyiselle tapahtumien ja ”faktojen” ryppäälle johtaa vuoden 2012 näkökulma. Mitt Romney väitteli presidentti Barack Obaman kanssa ja julisti Venäjän olevan ”geopoliittinen vihollisemme numero yksi.”Romneya pilkkasivat äänekkäästi muun muassa Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow ja Chris Matthews.

Obama: ”1980-luku kutsuu nyt pyytämään ulkopolitiikkaansa takaisin, koska…kylmä sota on ollut ohi 20 vuotta.”

Biden: Romney kuuluu todennäköisesti ”pieneen kylmän sodan holdovers-ryhmään.”

Maddow: ”hän luki Reaganin yksityisestä, CIA: n ulkopuolisesta B-ryhmän seloottien salaseurasta, joka kertoi hänelle, että Venäjällä oli kaikkea mitä heillä ei ollut, jotta hän voisi perustella jättimäisen puolustusbudjetin.”

sillä hetkellä vuonna 2012, olisiko meidän pitänyt hyväksyä Romneyn arvio Venäjästä vai Obaman, Bidenin, Clintonin, Maddow ’ n jne.? Oliko Romneyn arvio ennakoiva vai takaisku? Olivatko erot vain” tosiasioita ” peräisin partisaanisesta ideologiasta? Miten mediaan ja sosiaaliseen mediaan rajoittuva Kansalainen pystyisi muodostamaan kohtuullisen järkevän arvion?

muistellessani muita hetkiä, kuten Venäjän tunkeutumista Krimille tai joukkojen sijoittamista osaan Ukrainaa vuonna 2014 ja sekaantumista presidentinvaaleihimme vuonna 2016, muuttuisivatko nuo aiemmat arviot?

yrittäessään ymmärtää, mitä Obaman hallinto teki Venäjän sekaantumista vuoden 2016 vaaleihin vastaan, jää toivomaan, että venäläisille annettujen varoitusten lisäksi olisi tehty enemmän.

Obaman hallinnon sisäministerinä toiminut Jeh Johnson todisti, ettei usko Venäjän sekaantumisen ”muuttaneen tai tukahduttaneen” ääniä vuoden 2016 vaaleissa.

Venäjän sekaantuminen Yhdysvaltoihin näkyy ajan myötä. Tuoreimmassa jaksossa on mukana presidentti Trump. FBI on jo usean vuoden ajan tutkinut ”salaliittoa” Trumpin, hänen kampanjansa ja venäläisten välillä. On kirjoitettu tuhansia artikkeleita, joissa on arveltu kaikkia salaliiton tapoja, ja Kuitenkin, kun raportti oli tehty, tällainen salailu näyttää olleen osa punapelkoa ja joukkohysteriaa.

Kyllä, Syytteessä oli 25 venäläistä sekä kolme venäläistä yritystä — yhteensä 34 syytteestä. Se on 82 prosenttia syytteistä. Useat muut olivat FBI: lle valehtelusta ja kampanjaa edeltäneestä laittomasta toiminnasta.

Muellerin raportin yleinen johtopäätös presidentti Trumpista ja hänen kampanjastaan oli: ”hänen Erityisneuvonantajansa ei havainnut, että Trumpin kampanja tai kukaan siihen liittyvä olisi vehkeillyt tai koordinoinut Venäjän hallituksen kanssa näissä pyrkimyksissä, huolimatta useista tarjouksista, joita Venäjä-kytköksissä olevat henkilöt ovat tehneet Trumpin kampanjan avustamiseksi.”

So, where are we? Koimmeko juuri esimerkin massapsykologisesta sairaudesta? Kaikki ne tiedotusvälineiden raportit, jotka olivat vääriä tai harhaanjohtavia; kaikki useiden poliitikkojen lupaukset siitä, että on olemassa merkittäviä todisteita, menivät hukkaan!

Olemmeko juuri todistaneet massapsykologista sairautta, yleisemmin trumpmania?

ehkä presidentti Trumpista ei olisi pitänyt aloittaa tutkintaa lainkaan. Ehkä hänelle olisi pitänyt antaa puolustuspuheenvuoro, varoitus, aivan kuten FBI oli antanut senaattori Diane Feinsteinille, jolla oli 20 vuotta kiinalaisvakoojana työskennellyt työntekijä. Miksi erilainen kohtelu?

ehkä tutkinnan taustalla oli arkisempi syy — ei Punainen pelko, vaan yksi kampanja, joka käytti — tai käytti väärin — liittohallitusta väärennetyllä asiakirjalla?

on lukemattomia ”faktoja.”Jotkut vaihtoehto, jotkut harhaanjohtava, ja jotkut todella totta. Median ahnaimmankin kuluttajan (Oikea, Vasen ja keskusta) on vaikea luottaa tapahtuneen kokonaisuuteen.

eikö meidän pitäisi ihmisyhteiskunnan tarkkailijoina haluta kertoa, olemmeko juuri todistaneet hetken joukkohysteriaa? Entä osallistuimmeko siihen?

vai olemmeko tuomittuja maaniseen ja väkijoukon käytökseen kuten Salemin Noitaoikeudenkäynneissä?

Onko olemassa polkua, josta voimme olla yhtä mieltä, joka antaa meille näennäisen historiallisen tarkkuuden?

ehkä ulospääsy on se, mikä Atty. Kenraali Bill Barr ehdotti äskettäisessä senaatin kuulemisessa: ”kuten sanoin vahvistuskuulemisessani, aion tarkastella sekä Trumpin kampanjaan kohdistuvan tiedustelutoiminnan syntyä että toimintaa vuoden 2016 aikana. Ja suuri osa tästä on jo tutkittu, ja huomattava osa siitä on tutkittu ja sitä tutkitaan parhaillaan ylitarkastajan toimistossa, mutta yksi asia, jonka haluan tehdä, on koota kaikki eri tutkimuksista, joita on tehty, myös kukkulalla ja osastolla, ja katsoa, onko jäljellä kysymyksiä, joihin olisi puututtava.”

Don ’ t We all want to know the complete story?

Joe Nalven on San Diegon osavaltionyliopiston Kalifornian Aluetutkimuksen instituutin entinen apulaisjohtaja.