Mitkä olivat armenialaisten kansanmurhan tärkeimmät syyt?

Matthew Marasco oli yksi 11: stä opiskelijat Wakefield, R. I. arvostetun Prout School valmistua International Baccalaureate (IB) Diploma. IB-tutkinnon vaatimuksena opiskelijoiden on kirjoitettava ”laajennettu essee”, tutkimuspaperi, jossa on enintään 4 000 sanaa. Matteuksen laajennettu essee oli versio seuraavasta esseestä nimeltä ” mitkä olivat armenialaisten kansanmurhan tärkeimmät syyt?”

***

tutkimus

historia, oli se sitten familiaalinen, kansallinen tai etninen, määrittelee, kuka henkilö on. Kautta ihmiskunnan historian aikakausia ovat määritelleet rauhan ja konfliktien ajat. Aikojen kuluessa konfliktien toteutustapa on kehittynyt, joten historiassa on lukemattomia taistelujen ja vahinkojen vaihteluita. Yksi tuhoisimmista konflikteista ja hyökkäyksistä kulttuuria vastaan on kansanmurha. Merriam-Websterin mukaan kansanmurha on ” rodullisen, poliittisen tai kulttuurisen ryhmän tahallista ja järjestelmällistä tuhoamista.”Yhdistyneiden Kansakuntien mukaan kansanmurha on” mikä tahansa seuraavista teoista, joiden tarkoituksena on tuhota kokonaan tai osittain kansallinen, Etninen, rodullinen tai uskonnollinen ryhmä sellaisenaan: ryhmän jäsenten tappaminen; ryhmän jäsenten vakavan ruumiillisen tai henkisen vahingoittamisen aiheuttaminen; ryhmän tahallinen elinolosuhteiden aiheuttaminen, jonka tarkoituksena on sen fyysinen tuhoaminen kokonaan tai osittain; toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää synnytykset ryhmässä; ryhmän lasten siirtäminen väkisin toiseen ryhmään” (framework). Vaikka jokaisella ihmisen tuhoamisyrityksellä on ollut oma ainutlaatuinen ja traaginen taustatarinansa, niiden välillä on joitakin yhtäläisyyksiä. Yhteisiä tekijöitä, jotka nähdään useimmissa kansanmurhissa, ovat rodulliset ja uskonnolliset jännitteet sekä ”hyökkäävän” osapuolen epätoivo. Yksi traagisimmista ja tutkituimmista joukkomurhista oli armenialaisten kansanmurha. Tutkimuksen tavoitteena on selvittää tämän ihmisyyteen kohdistuvan hyökkäyksen syitä ja sen seurauksia.

ennen kuin edetään pidemmälle, on tärkeää huomata, että tässä tutkimuksessa armenialaisiin kohdistuneita hyökkäyksiä kutsutaan Merriam-Websterin määritelmän mukaan kansanmurhaksi. Suuri osa kansainvälisestä yhteisöstä, mukaan lukien Yhdysvallat, ei kuitenkaan tunnusta ”välikohtausta” kansanmurhaksi. Tästä huolimatta termiä käytetään koko tämän mietinnön loppuosan ajan.

alkaakseen täysin ymmärtää vuosien 1915 ja 1917 välisiä tapahtumia on ensin tärkeää ymmärtää alueen konfliktien, erityisesti uskonnollisten konfliktien historiaa. Kristittyjen ja islamilaisten ryhmien väliset väkivaltaisuudet eivät olleet mitään uutta Lähi-idässä vuoteen 1915 mennessä; alue oli jo kokenut ristiretkien uskonsodat, seitsemän sodan sarjan, joka alkoi vuonna 1095 ja jatkui ajoittain vuoteen 1291, sekä Konstantinopolin, idän kristillisen maailman Keskuksen, valloittamisen, jonka muslimit valtasivat toukokuussa 1453. Jo Muhammedin aikana käytiin uskonsotia, kun hän alkoi vallata ja liittää alueita valtakuntaansa. Uskonnolliset konfliktit eivät suinkaan päättyneet ristiretkiin. Nykyinen maailmamme kärsii edelleen sukupolvien takaisen uskonnollisen jännityksen ja suvaitsemattomuuden seurauksista. Voisi väittää, että nykyinen uskonnollinen konflikti muslimien ja kristittyjen välillä on ollut käynnissä vuodesta 1095 ja ensimmäinen ristiretki ja jatkuu vielä tänään aikana terrorin. Aika juuri ennen vuoden 1915 tapahtumia oli kuitenkin itse asiassa suhteellisen rauhallista, sillä monet osmanivallan alaiset ryhmät elivät rinnakkain ilman konflikteja.

tämä rauhanomainen rinnakkaiselo päättyi kuitenkin nopeasti vuonna 1915, kun armenialaisia alettiin järjestelmällisesti teurastaa ja karkottaa.armenialaisia asui tuolloin kaikkialla Turkissa ja osissa Venäjää. Armenia oli ollut yksi Lähi-idän vauraimmista ja suurimmista kuningaskunnista, joka hallitsi aikoinaan suurinta osaa Turkista, Venäjän eteläosia ja suurinta osaa Iranista (Hartunian XIV). Kuten monet väkivallanteot, Armenian kansanmurha ei ollut spontaani tapahtuma (vaikka se näytti kansainvälisestä yhteisöstä siltä), eikä se ollut yksittäisen toimen tulos. Sen sijaan oli monia pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia tekijöitä, joista mikään ei yksinään olisi voinut aiheuttaa joukkovihaa, mutta jotka yhdessä synnyttivät täydellisen myrskyn. Näihin uskomattoman toisiinsa kytkeytyviin tekijöihin kuuluivat rodulliset, poliittiset, taloudelliset ja uskonnolliset tilanteet sekä alueen, erityisesti osmanien valtakunnan historia 1900-luvun vaihteessa. Osmanien valtakunta oli viimeisin pitkä rivi hyökkääjät hallita Armenian kuningaskunnan vuonna 1915; kerran voimakas valtakunta oli aiemmin antanut periksi kreikkalaiset, roomalaiset, persialaiset, Arabit, Seldžukit, mongolit, tataarit, kaikki ennen joutumista osmanien käsiin (Hartunian XIV).

sananparren kirjoitus oli ollut seinällä, kun eräs armenialainen kertoo keskustelustaan turkkilaisen ystävänsä kanssa, ”. . . Eräänä päivänä, kun olin turkkilaisen virkamiehen kanssa, hän sanoi minulle: ”ystäväni, toivoa ei ole. Armenialaiset ja turkkilaiset eivät voi enää asua yhdessä. Aina kun löydät tilaisuuden, tuhoat meidät; ja aina kun löydämme tilaisuuden, tuhoamme sinut. Nyt tilaisuus on meidän ja teemme kaikkemme vahingoittaaksemme teitä. On viisasta lähteä maasta, kun aika koittaa. Tämä turkkilainen oli puhunut totta. Enää Turkkilainen ei voinut olla armenialaisen ystävä, eikä armenialainen turkkilaisen ystävä ” (Hartunian 1).

historia

ensimmäiseksi tutkitaan Osmanien valtakunnan historiaa ja sitä, miten armenialaisia oli kohdeltu kansanmurhan alkuun asti vuonna 1915. Tässä asiassa on kaksi uskomattoman erilaista näkemystä. Jotkut historioitsijat väittävät, että armenialaisia ei vain kohdeltu toisen luokan kansalaisina, vaan heitä kohdeltiin ikään kuin he eivät olisi ihmisiä. Tässä otetaan huomioon armenialaisten kansalaisoikeuksien puute sekä heille asetetut taloudelliset ja yhteiskunnalliset rajoitukset. Näitä olivat muun muassa aseenkantokielto, joka jätti heidät Muslimienemmistön armoille, sekä kyvyttömyys hakea rangaistusta tuomioistuimessa (Hartunian XIV). Tämän näkemyksen mukaan, samoin kuin sen tosiasian mukaan, että alue, sekä aiemmin että myöhemmin Armenian valtio, oli viettänyt lähes 400 vuotta Turkin vallan alla (mukaan lukien sekä Seldžukkiturkkilaiset että Osmaniturkkilaiset), ei näytä siltä, että tämä lyöty, etninen ja uskonnollinen vähemmistö joutuisi lopulta kohtaamaan katalaa väkivaltaa ja tuhoa. Itse asiassa vuoden 1915 väärinkäytökset eivät olleet yksittäistapaus, vaan pikemminkin joukkomurhien huipentuma, joita oli tapahtunut koko osmanivallan ajan alueella. Vuosien 1895-1896 aikana lähes 30 000 armenialaista surmattiin sulttaani Abdul Hamid II: n käskystä. väkivaltaisuudet eivät loppuneet vuonna 1917, vaan pääasiassa armenialaisten miehittämä Smyrnan kaupunki poltettiin vuonna 1922 (Harutian XVII).

on kuitenkin tärkeää ymmärtää, että on olemassa joitakin historioitsijoita, jotka maalaavat toisenlaisen kuvan. Monien mielestä armenialaisten kohtelu Osmaniturkkilaisten vallan alla oli kaikkea muuta kuin ankaraa. Ne, jotka tukevat tätä teoriaa sivusto kohtelu valloitettujen ja asuttaneet ihmiset alueilla länsivaltojen, joka joidenkin mielestä oli itse asiassa ankarampi kuin kohtelu armenialaiset. Esimerkiksi armenialaisilla oli jollain tavalla enemmän vapautta kuin heidän vastineillaan brittien hallitsemassa Intiassa, ja varmasti enemmän vapautta kuin Espanjan entisillä eteläamerikkalaisilla siirtolaisilla. Itse asiassa Turkin armenialaisvähemmistö oli itse asiassa melko taloudellisesti ja kulttuurisesti vauras, huolimatta edellä mainituista haitoista, joita he kohtasivat (Armenian kansallinen instituutti). Lisäksi ennen nuorturkkilaisten valtaantuloa oli ollut jopa uudistuskausi (aihetta käsitellään yksityiskohtaisemmin myöhemmin), jonka aikana armenialaiset ottivat suuria harppauksia kohti tasa-arvoa. Tuolloin puhuttiin perustuslaillisen hallituksen perustamisesta, joka takaisi armenialaisille yhtäläiset oikeudet lain nojalla. Kuitenkaan edes ne, jotka pitävät kiinni tästä historiallisesta tulkinnasta, eivät voi väittää, että armenialaisia olisi missään vaiheessa tai millään tasolla pidetty turkkilaisten veroisina, ja se on hyvin vaarallista. Epäinhimillistäminen on ensimmäinen askel, jonka vallanpitäjät ottavat lähestyvässä vainossa, jota seuraa nopeasti perättäin kansalaisoikeuksien poistaminen, propagandan levittäminen, uudelleensijoittaminen ja lopulta tuhoaminen.

seuraavaksi, kuten jo mainittiin, nuorturkkilaisina tunnettu ryhmä, entisen sulttaani Abdul Hamid II: n totalitarismin vastapainoksi muodostettu taantumuksellinen ryhmä, oli noussut valtaan Osmanien valtakunnassa hieman ennen armenialaisten vainoa, eikä tämä varmasti ole sattumaa (Armenian kansallinen instituutti.). Osmanien valtakunnan perinteiselle hallitsijalle annettu sulttaani oli luopunut absoluuttisesta vallasta vuonna 1908, mikä aiheutti valtatyhjiön. Nuorturkkilaisina tunnettu ryhmä käytti tilannetta hyväkseen ja kaappasi vallan. Aluksi ryhmä aikoi tehdä laajoja uudistuksia tasa-arvon luomiseksi keisarikuntaan luomalla perustuslaillisen hallituksen, jota monet armenialaiset kannattivat. Puolue kuitenkin jakautui nopeasti sen suhteen, tarvitaanko keisarikunnan elvyttämiseksi liberaaleja vai konservatiivisia uudistuksia, ja puolueen radikaali konservatiivisiipi sai estottoman kontrollin Armenian kansallisen instituutin (coup d ’ Etat) ansiosta. Tämä radikaali siipi edisti ”Turkki turkkilaisille” – tunnetta ja loi” muukalaisvihamielisen (itsensä vastaisten) turkkilaisen nationalismin ” (Armenian kansallinen instituutti). Nuorturkkilaiset edistivät tätä ulkopuolisten, erityisesti armenialaisten, pelkoa ja vastenmielisyyttä käyttämällä propagandistista sanomalehteään Harb Mecuasia eli ”Sotalehteä” (Dadrian, 220). Tämä ei ole harvinaista, vaan näennäisesti kaikki puolueet, jotka yrittivät luoda yksipuoluevaltioita, käyttivät propagandistisia Sanoma-ja aikakauslehtiä levittääkseen sanomaansa.

tämän ryhmän tärkeimpiä tavoitteita oli saada takaisin osa Balkanin sodassa menetetystä kunniasta ja arvovallasta sekä palauttaa Osmanien valtakunnan valta-asema alueella (Armenian kansallinen instituutti). Yksi tehokkaimmista tavoista toteuttaa tämä tavoite oli tukahduttaa rajojensa sisällä asuvat etniset vähemmistöt, jotta kansannousu ei jatkuisi, ja lähettää vastikään itsevaltaisille kansoille viesti siitä, että heidän äskettäin saamansa vapaus ei kestäisi kauan. Nämä radikaalit muslimijohtajat löysivät täydellisen ryhmän viestin lähettämiseen Turkin armenialaisväestöstä, kaltoinkohteluun tottuneesta väestöstä ja taloudellisesti menestyvästä etnisestä ja uskonnollisesta vähemmistöstä. Balkanin sodan aikana monet keisarikunnan itäosissa asuneet armenialaiset olivat itse asiassa liittoutuneet Balkanin kapinallisten ja venäläisten kanssa Turkin hallituksen suureksi tyrmistykseksi (Case). Entisten alamaistensa nöyryyttävän tappion jälkeen turkkilaiset päättivät koota armenialaiset näistä maakunnista ja siirtää heidät keskitysleireihin. Eräs eloonjäänyt kertoo ensivaikutelmistaan leirillä sanoen:” pääsin pian keskitysleirille, jossa kaksitoista tuhatta armenialaista oli jo paimennettu—nälkäinen, janoinen, alaston, likainen, uupunut, jo lähellä kuolemaa ” (Hartunian, 85). Heihin kohdistui luonnollisesti lukemattomia ja käsittämättömiä väärinkäytöksiä, kuten murhia, raiskauksia, pahoinpitelyjä ja ruoan puutetta koko matkan ajan, mikä oli verilöylyn alku.

kuten aiemmin mainittiin, Osmanien valtakunnan armenialaisväestö oli tuolloin varsin varakas, mikä ei sinänsä ole ongelma, mutta siitä tuli ongelma, koska turkkilaisväestö ja itse hallitus olivat kaikkea muuta kuin taloudellisesti turvattuja. Käsityöläisinä ja maanviljelijöinä työskennelleet armenialaiset maksoivat keisarikunnalle paljon veroja. Tämä kohtuullisen turvallinen elämäntapa oli suuresti ristiriidassa ”yhä kurittomampien Muslimiheimojen kanssa, jotka muodostivat nyt laajan, työttömän armeijan” (Harutian XIV). Osmanien valtakuntaan viitattiinkin tuolloin Euroopan ”sairaana miehenä”, mikä johtui suurelta osin siitä, että monet valtakunnan vähemmistöryhmistä, kuten kreikkalaiset, olivat aloittaneet kansannousuja; jotkut olivat jopa itsenäistyneet ensimmäisen Balkanin sodan aikana. Näiden ”alempiarvoisten” ryhmien menestyksen näkeminen suuressa määrin epäonnistuneessa taloudessa suututti ja loukkasi suuresti monien turkkilaisten ylpeyttä, sillä he päättivät panna armenialaiset ”takaisin paikalleen.”

tilannetta pahensi se, että ensimmäisen maailmansodan ensimmäiset vuodet olivat olleet Osmanien valtakunnalle täydellinen katastrofi, ja nuoren Turkin uudelta hallitukselta olivat loppumassa sodan käymiseen tarvittavat varat. Tämän valossa on kohtuullista olettaa, että osasyy kansanmurhaan oli armenialaisten (armenialaisten) keräämän vaurauden hankkiminen.

Tiflisin ja Bakun armenialaisväestö hallitsi valtaosaa paikallisesta vauraudesta, jota kipeästi tarvitsivat sekä alueen islaminuskoiset siviilit että nuoren Turkin hallitus. Sodan taloudellisia kamppailuja lukuun ottamatta itse taistelut sujuivat huonosti, ja armenialaiset saivat tästäkin syyn niskoilleen. Kun hallitus jatkoi kansansa kääntämistä armenialaisia vastaan, he esittivät vähemmistön syynä militaristisiin tappioihin ja väittivät, että heitä heikennettiin sisältäpäin. Tukeakseen tätä vaatimusta ja estääkseen vastarinnan uhkaavaa hyökkäystä vastaan Turkin hallitus riisui aseista kaikki Osmanien valtakunnan armenialaiset. Sen jälkeen nuoret turkkilaiset käyttivät sotaa hyväkseen ja väittivät, että kaikki armenialaiset, alkaen Anatoliassa, alueella, jossa oli hyvin paljon armenialaisia, ja myöhemmin ulottuen kaikkiin valtakunnan sisällä asuneisiin, oli siirrettävä muualle ”sodanaikaisten hätätilanteiden vuoksi.”Tämä oli kuitenkin yksinkertainen varjo, jolla peiteltiin myöhemmin tapahtuvaa tappamista (Dadrian 219).

toinen syy armenialaisten vainoon vuosina 1915-1917 oli uskonnollinen jännite, joka syntyi siitä, että he olivat suuri joukko islamilaisen kansan alaisuudessa eläviä kristittyjä. Osmanien ja Seldžukkien valtakuntien geopoliittinen sijainti oli sikäli ainutlaatuinen, että ne sijaitsivat islamilaisen Lähi-idän ja kristillisen Itä-Euroopan rajalla. Nämä kaksi valtakuntaa olivat aina pitäneet itseään islamin uskon vartijoina ja uskoivat, että heidän tehtävänsä oli levittää islamilaista uskoa koko alueellaan. Lisäksi Armenia Ei ollut pelkästään kristitty kansakunta, vaan 300-luvulla jKr. tuli ensimmäinen kansakunta, joka koskaan hyväksyi kristinuskon valtion viralliseksi uskonnoksi. Vaikka uskonnonvapauden ja suvaitsevaisuuden taso Osmanien ja Seldžukkien valtakunnissa oli vaihdellut vuosien mittaan, Nuorturkkilaiset halusivat vakiinnuttaa islamilaisen valta-aseman koko alueella enemmän kuin mikään heitä edeltänyt johtava ryhmä. Tämä militantti islamilainen ryhmä syytti kristittyjä ”vääräuskoisia” taisteluista, joita heidän rajojensa sisällä asuvat muslimit kohtasivat. On kuitenkin tärkeää huomata, että monet islamilaiset uskonnolliset johtajat protestoivat armenialaisten karkottamista ja teloittamista ja todistivat myöhemmin vainotun vähemmistön puolesta sotarikosoikeudenkäynneissä. Tästä huolimatta olisi vaikea kieltää, että uskonnollisella vihamielisyydellä, josta alueella on ollut pitkä historia, oli suuri merkitys vuosien 1915 ja 1917 välisissä tapahtumissa.

kun kansanmurhan tärkeimmät syyt on tutkittu, on aika tutkia itse vainoa. Vuonna 1915 Osmanien valtakunnan rajojen sisäpuolella eli noin 1,5 miljoonaa armenialaista. Vainojen päättyessä vuonna 1917 heistä oli kuollut peräti 1,2 miljoonaa (armenialaista). On yleisesti hyväksytty, että ensimmäiset hyökkäykset armenialaisia vastaan olivat siviilien suorittamia; myös hallituksen viranomaiset ja joukot myötävaikuttivat tuhoon vainon puhjetessa. Armenialaisia tapettiin kaikenlaisilla kauhistuttavilla tavoilla, mutta suurin osa kuoli pakkomarssien aikana, joiden aikana Osmanien armeija ja siviilit paimentivat armenialaisia, joskus kokonaisia kaupunkeja kerrallaan, ja yksinkertaisesti marssittivat heidät autiomaahan ilman resursseja ja jättivät heidät sinne tuhoutumaan. Eräs selviytyjä muisti myöhemmin ” kuulemme lasten huudot, äitien nyyhkytykset. Heillä on nälkä, he ovat janoisia, he ovat kylmiä yöilmassa. Heillä ei ole lepopaikkaa. Ne eivät voi vapaasti liikuttaa suolistoaan. He kärsivät. He visualisoivat seuraavan päivän sietämättömän matkan ja sen kauheudet ja tulevat hulluiksi. Nuoret tytöt ja kauniimmat naiset siepataan pois, ja zaptiye (turkkilaiset sotilaat) tyydyttää heidän himonsa heihin. On salaisia murhia. Ja jotkut, jotka eivät pysty näitä kantamaan, kuolevat ” (Harutian 87). Ne, jotka olivat tarpeeksi onnekkaita selviytyäkseen, joutuivat yksinkertaisesti jatkamaan kävelyä, kunnes, Ja jos, he saavuttivat rajan ja turvallisuuden. Harva oli näin onnekas. Tilanne vain paheni Brest Litovskin rauhansopimuksen myötä, jossa venäläiset luovuttivat suuren osan eteläisistä maakunnistaan Osmanien valtakunnalle vastineeksi rauhasta. Tämä tiesi tuomiota tuhansille armenialaisille, jotka olivat paenneet Osmanien valtakunnasta turvaan Venäjälle. Ottomaaniturkkilaiset, joilla oli tuhansia uusia armenialaisia rajojensa sisäpuolella, saivat uutta pontta pyrkimyksissään hävittää armenialaiset, varsinkin koska suuri osa heistä oli yrittänyt perustaa itsenäisen valtion entisen Venäjän alueelle. Raivostuneina turkkilaiset murskasivat nopeasti tämän aloittelevan ryhmän voimakkaammin ja sitkeämmin kuin milloinkaan muulloin kansanmurhan aikana oli nähty.

kieltäminen

tämän hirvittävän tapahtuman vaikutukset ovat nähtävissä kautta historian, ja ne tuntuvat vielä nykyäänkin. Yksi räikeimmistä muistutuksista armenialaisia kohtaan osoitetusta väkivallasta oli holokausti Saksassa toisen maailmansodan aikana. Hitler noudatti lähes tarkasti nuorten turkkilaisten suunnitelmaa epäinhimillistäen ja tehden syntipukin taloudellisesti menestyvälle rodulliselle ja uskonnolliselle vähemmistölle kriisin aikana. Saksa oli Ottomaanien turkkilaisten tavoin horjumassa kärsittyään sotilaallisen tappion ensimmäisessä maailmansodassa ja yritti saada menetetyn arvovallan takaisin. Myös Saksa oli taloudellisesti vaikeuksissa, ja sillä oli uusi ja epävakaa hallitus Keisari Vilhelmin luovuttua vallasta, samaan tapaan kuin Osmanien valtakunnan sulttaanilla. Varakas etninen ja uskonnollinen vähemmistö oli nöyryyttävä Saksan hallitsevalle rodulle, aivan kuten armenialaiset olivat turkkilaisille ennen kansanmurhaa. Valaistakseen täysin, miten samanlaisia nämä kaksi ihmisyyttä vastaan tehtyä rikosta olivat, Adolf Hitler itse valaisee vuonna 1939 antamassaan lausunnossa, miten hän käytti turkkilaista suunnitelmaa oikeuttaakseen toimintansa Puolassa, sanoen ”Kuka loppujen lopuksi puhuu tänään armenialaisten hävittämisestä?”Ehkä, jos ihmiset olisivat todella muistaneet armenialaisten kansanmurhan, tämä toinen tragedia olisi voitu välttää. Jos Osmanien valtakunnan tragedia olisi ymmärretty täysin koko globaalissa yhteisössä, niin ehkä maailman johtajat 1940-luvulla olisivat nähneet varoitusmerkit ja estäneet tällaisen tragedian toistumisen.

nykyäänkin on olemassa hyvin määrätietoinen joukko yksilöitä, jotka eivät ainoastaan ”puhu armenialaisista”, vaan kieltävät kansanmurhan tapahtuneen. Monet turkkilaiset väittävät edelleen, että armenialaisia vastaan ei tehty rikosta, mikä viittaa siihen, että armenialaiset ”päättivät oman kohtalonsa” taistelemalla avoimesti Kolmoisviirien rinnalla ensimmäisessä maailmansodassa ja Osmanien valtakuntaa vastaan Balkanin sodassa (Case). Tämän näkemyksen mukaan turkkilaiset olivat oikeutettuja toimissaan armenialaisia vastaan, ja väittävät, että hyvin harvat todella tapettiin, pikemminkin, että heidät yksinkertaisesti karkotettiin kotimaastaan. Toiset myöntävät armenialaisten kärsineen suuria tappioita, mutta kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa, että hirmuteot olivat Osmanien valtakunnan ja sen armeijan suorittamia. Sen sijaan he antavat ymmärtää, että armenialaiset olivat alueella tuolloin olleiden kurdien ryöstäjien uhreja (tapaus). Tästä huolimatta, uskomus, että tapahtumat 1915 kautta 1917 olivat itse asiassa kansanmurhan luonteeltaan pidetään laajalti koko kansainvälisen yhteisön keskuudessa tutkijat. On uskomattoman vaikea kiistää, että tapahtumat tapahtuivat; ja nuorilla turkkilaisilla oli motiivi, tarkoitus ja kyky tehdä niin hirvittävä rikos ihmiskuntaa vastaan.

silti tämä keskustelu herättää kysymyksiä itse historian tiedon alueesta ja siitä, miten ihmiset saavat historiallista tietoa. Armenian kansanmurhan selonteko viittaa siihen, että historiassa ei ole” absoluuttista totuutta ” ja että sekä tietoinen että tiedostamaton puolueellisuus sumentaa tuomion ja muuttaa tapahtumien kertauksia. Tämä pakottaa oppijan olemaan äärettömän varuillaan lähteidensä suhteen ja aina harkitsemaan, onko ilmiantaja tietoisesti vai tietämättään kätkenyt taka-ajatuksia ja salliiko niiden vaikuttaa aineiston esittämiseen.

lisäksi armenialaisten pakkopoistamisella Armeniasta on ollut uskomaton vaikutus kulttuuriin. Kieli oli vuosikausia vaarassa kuolla sukupuuttoon, ja kansanmurhan verilöylyt ovat jättäneet Armenian yhdeksi harvaan asutuimmista valtioista tähän päivään asti. 102 vuotta myöhemmin pahoinpitelyiden jättämät arvet näkyvät ja tuntuvat yhä. Tästä huolimatta voidaan myös väittää, että vuoden 1915 kauhut ovat yhdistäneet ja yhdistäneet Armenian diasporan ja johtaneet kulttuuriseen, uskonnolliseen ja etniseen ylpeyteen, joka on yhtä vahva kuin mikä tahansa muu maailmassa. Armenialaiset taottiin kansanmurhan tulessa, mutta he läpäisivät kokeen ja voittivat kirkkaasti. Maailmassa on nyt yli kaksi kertaa enemmän etnisiä armenialaisia kuin silloin, kun nuoret turkkilaiset yrittivät tuhota heidät, mikä on osoitus armenialaisesta hengestä ja sinnikkyydestä (Hartunian XIX).

yhteenvetona voidaan todeta, että armenialaisten kansanmurhan pääsyyt olivat Osmanien valtakunnan silloinen taloudellinen, poliittinen, uskonnollinen ja sosiaalinen tilanne sekä alueen konfliktihistoria. Vuosien 1915 ja 1917 välillä tapahtuneet tapahtumat ovat yksi maailmanhistorian suurimmista hyökkäyksistä ihmiskuntaa vastaan, mutta armenialaisten kansanmurhaa ei ole tutkittu ja opetettu tarpeeksi monissa kouluissa. On tärkeää, että tämä trendi saadaan katkaistua. Ihmiskunnan on tutkittava menneisyyttä välttääkseen toistamasta vuosia sitten tehtyjä julmuuksia. Ihmisten on opittava tiedostamaan menneisyyden synnit luodakseen paremman huomisen. Se on loppujen lopuksi jaloin syy jatkaa historian tutkimista.

toteaa

”Adolf Hitler, Natsi-Saksan kansleri (1933-45).”Adolf Hitler-lausunto Armenian kansanmurhasta. KRP, KRP Web. Maaliskuuta 2017.

Akyol, Mustafa. ”Mikä oli armenialaisten etnisen puhdistuksen takana?”Al-Monitor. Huhtikuuta 2015. Web. Maaliskuuta 2017.

”Armenian kansanmurha (1915-16): yleiskatsaus.”United States Holocaust Memorial Museum. United States Holocaust Memorial Museum, synt. Web. Maaliskuuta 2017.

”Armenian kansallinen instituutti. Armenian Kansallinen Instituutti. KRP, KRP Web. Maaliskuuta 2017.

Dadrian, Vahakn N. Armenian kansanmurhan historia: etninen konflikti Balkanilta Anatoliaan Kaukasukselle. New York: Berghahn, 2008. Tulostaa.

Case, Holly. ”Kaksi oikeutta ja väärä.”Nation, vol. 296, nro 13, 4/1/2013, s. 33-37.

kansanmurhan viitekehys, analyysi ja oikeudellinen määritelmä. YK: n kansanmurhan ehkäisemistä käsittelevän erityisneuvonantajan (OSAPG) toimisto (n.d.): n. pag. Web.

”kansanmurha.”Merriam-Webster. Merriam-Webster, n. D.Web. Maaliskuuta 2017.

Hartunian, Abraham H. Not To Laugh nor to Weep: an Odyssey of Faith: A Memoir of the Armenian Genocide. Belmont, Messu. Armenian Perintö, 1999. Tulostaa.

”koti – AGMA.”Kotiagma. KRP, KRP Web. Maaliskuuta 2017.

• Bio viimeisimmät viestit

Matthew Marasco

Matthew marascon viimeisimmät viestit (Katso kaikki)

• mitkä olivat armenialaisten kansanmurhan tärkeimmät syyt? Huhtikuuta 2018