oliko Johannes Demjanjuk todella ”Iivana Julma”? Edes ”The Devil Next Doorin” tekijät eivät voi olla samaa mieltä
ohjaajien Daniel Sivan ja Yossi Bloch kanssa, kun heidän dokumenttisarjansa ”The Devil Next Door” debytoi Netflixissä aiemmin tässä kuussa.
loppujen lopuksi tarina John Demjanjukista — Clevelandilaisesta siirtolaisesta, jota syytetään natsien pahamaineiseksi kuolemanleirin vartijaksi lempinimellä ”Iivana Julma” — on vuosikymmenien ajan herättänyt voimakkaita tunteita: vaikka jotkut uskovat hänen olleen armoton tappaja, joka pakeni oikeutta Israelissa, toiset ovat vakuuttuneita siitä, että hän oli väärän henkilöllisyyden uhri.
mutta kun kohu iski, se tuli täysin yllättävästä neljänneksestä: Puolan pääministeri Mateusz Morawiecki, joka uhkasi haastaa sarjan tekijät ja Netflixin oikeuteen muun muassa kartan natsien miehittämässä Puolassa sijaitsevista keskitysleireistä.
Morawiecki valitti katkerasti, että kartta ”sijoittaa väärin useita Saksan natsien keskitysleirejä nykyisen Puolan rajoille” ilman ”kommenttia tai minkäänlaista selitystä siitä, että nämä paikat olisivat saksalaisten ylläpitämiä.”Kuva, hän syytti”, harhautti katsojat uskomaan, että puola oli vastuussa näiden leirien perustamisesta ja ylläpidosta sekä niissä tapahtuneista rikoksista.”
skip – the Devil Next Door trailer
punnittuaan asiaa useita päiviä Netflix lopulta suostui lisäämään vastuuvapauslausekkeen kartan ilmestyessä, selventäen, että Kuolemanleirit kuten Treblinka ja Sobibor sijaitsi natsien miehittämässä Puolassa.
” kartat ovat 100-prosenttisen tarkkoja. Yritämme nyt antaa enemmän kontekstia ihmisille, jotka vain katsovat karttaa ja saattavat kiirehtiä tuomitsemaan sanoen, että se oli Puolassa, joten puolalaisten on täytynyt ohjata leirit”, sanoo Sivan, joka tunnetaan parhaiten kiistanalaisista elokuvistaan Israelin konflikteista. Hänestä on lähes huvittavaa, että ” kun vihdoin teen yhden elokuvan mainitsematta lainkaan Israelin miehitystä Palestiinassa, Puolan pääministeri uhkaa haastaa minut oikeuteen.”
mutta Haaretzin haastattelussa Los Angelesissa, sulavalinjaisessa editointitilassa, jossa hän vietti yli vuoden kokoamalla ”The Devil Next Dooria”, hän lisää, että pitää aina enemmän voimakkaasta reaktiosta kuin haaleasta kannatuksesta.
”suurin loukkaus, jonka kuka tahansa voi dokumenttia esittää, on sanoa, että se on hyvin mielenkiintoinen”, hän sanoo. ”Vihaan sitä sanaa. Dokumenttien ei pitäisi kiinnostaa. Dokumenttien pitäisi olla isku vatsaan-niiden pitäisi naurattaa tai itkettää. Se on elokuvan voima, ja se on suuri ero hyvän esseen, artikkelin tai kirjan ja dokumentin välillä. Dokumenttien pitäisi olla sisäelimiä.”
Sivan sai ensimmäistä kertaa kansainvälistä suosiota, kun hänen edellinen dokumenttisarjansa ”the Oslo Diaries” siirtyi HBO: n omistukseen viime vuoden Sundancen elokuvajuhlien ensi-illan jälkeen. Viisiosaisessa sarjassa Sivan yhdessä ohjaajakollegansa ja elämänkumppaninsa Mor Loushyn kanssa toi katsojat mukaan Israelin ja Palestiinan välisiin rauhanneuvotteluihin 1990-luvun alussa. hän käytti alkuperäisen neuvottelijan, Ron Pundakin, päiväkirjoja antaakseen tarinalle sen ”inhimillisen ulottuvuuden”, jonka hän uskoo jokaisen hyvän dokumentin tarvitsevan, ja näytti prosessin niiden ihmisten silmin, jotka ”ottivat niin suuren riskin, kohtasivat vihollisensa ja yrittivät löytää yhteistä pohjaa toisenlaiselle tulevaisuudelle.”
sitä ennen hänet ja Loushy tunnettiin parhaiten ”sensuroiduista äänistä” (hän ohjasi, hän tuotti), joka tarkasteli vuoden 1967 kuuden päivän sotaa joidenkin siihen osallistuneiden israelilaissotilaiden suullisten historioiden kautta. Elokuva valittiin Israelin vuoden 2015 parhaaksi dokumentiksi.
tuoreimmat uutiset ja analyysit postilaatikkoon
odota…
Kiitos ilmoittautumisesta.
olemme saaneet lisää uutiskirjeitä, jotka ovat mielestämme kiinnostavia.
Klikkaa tästä
Oho. Jokin meni pieleen.
yritä myöhemmin uudelleen.
yritä uudelleen
Kiitos,
antamasi sähköpostiosoite on jo rekisteröity.
Close
vaikka Israelin ja Palestiinan konfliktista kertovilla elokuvilla on yleensä kaksi vahvasti ristiriitaista näkökulmaa, ”The Devil Next Door” oli monimutkaisempi. Eri näkökulmia ovat holokaustista selvinneet, jotka todistivat Demjanjukin oikeudenkäynnissä Jerusalemissa 80-luvun lopulla ja olivat tuskallisen varmoja, että hän oli” Iivana Julma”, joka kidutti juutalaisia heidän viimeisinä hetkinään Treblinkassa.; syyttäjät, jotka uskoivat heitä ja olivat omistautuneet saattamaan hänet oikeuden eteen; Demjanjukin ristiretki, mahtaileva puolustusasianajaja Yoram Sheftel; Demjanjukin perhe, joka tunsi, että heidän patriarkka ja perhe oli epäoikeudenmukaisesti kohteena; ja tuomarit hänen oikeudenkäynnissään ja muutoksenhaussaan kadehdittavassa asemassa päättämässä hänen kohtalostaan — ne, jotka ensin tuomitsivat ja tuomitsivat hänet kuolemaan, ja ne, jotka kumosivat päätöksen uusien todisteiden perusteella.
Israelin luvun jälkeen Demjanjuk-saaga sai jatkoa, kun 16 vuotta palattuaan kotiin Ohioon hänet riisuttiin Yhdysvalloista. kansalaisuus ja karkotettiin Saksaan, jossa hänet tuomittiin avunannosta 27 900 juutalaisen joukkomurhaan Sobiborissa. Hän kuoli 91-vuotiaana vuonna 2012 odottaen valitusta tuomiostaan.
omatekoiset elokuvantekijät
aluksi Sivan kertoo olleensa hyvin skeptinen sen suhteen, onko Demjanjukin tarinassa aineksia siihen suoleniskuun, jonka hän uskoo hyvän dokumentin vaativan. Projektin kantava voima oli hänen toinen ohjaajansa ja pitkäaikainen yhteistyökumppaninsa Bloch.
Bloch, 50, on toisen polven holokaustista selvinnyt-hänen äitinsä asui Varsovan ghetossa — ja muistaa selvästi ne kuukaudet, jolloin israelilaiset liimautuivat Demjanjukin oikeudenkäynnin televisioituun oikeudenkäyntiin ja päivän, jona hän itse osallistui oikeudenkäyntiin.
omatekoiset elokuvantekijät (kumpikaan ei käynyt elokuvakoulua) ovat tehneet vuosikymmenen ajan yhteistyötä useissa eri projekteissa. Bloch myöntää olleensa ” pakkomielteinen ”vuosia Demjanjukin tarinan tuomisesta valkokankaalle — ja varmisti, että hän kertoi Sivanille, lobbaten häntä, kun pari työskenteli yhdessä sarjassa” Silicon Wadi ” (viihdyttävä katse Israelin startup-maan sisällä).
Sivan, 14 vuotta hänen työtoverinsa nuorempi, sanoo suurimman osan sukupolvesta tienneen ”oli virhe tunnistaa Demjanjuk ’Iivana julmaksi’, ja väittely siitä, oliko se väärä kaveri. Se tuntui byrokraattiselta asialta, ei niin sankarilliselta tai dramaattiselta kuin Eichmannin oikeudenkäynti. Kerroin Jossille.: ”Se ei tule toimimaan, se ei tule olemaan kuin” oj: Made in America” — joka oli niin fantastinen dokumentti, koska Amerikassa kamerat ovat sallittuja oikeussaleissa, ja Israelissa ne eivät ole. ”
Sivan tyrmistyi, kun hänen työkaverinsa ilmoitti hänelle, että Demjanjukin oikeudenkäynti oli televisioitu ja koko Israel oli virittäytynyt seuraamaan reaaliajassa. Sivan rohkaisi Blochia ” näyttämään minulle vain yhden nauhan oikeudenkäynnistä ja uskon sinua. ”
haaste lähetti Blochin kaninkoloon selvittämään, minne oikeudenkäynnin videotallenne oli tallennettu. Kävi ilmi, että se oli ollut nyt lakkautetun valtiollisen kanavan Israelin Educational Television omaisuutta, mutta videonauhat oli tallennettu Yad Vashemin Holokaustimuseoon ja muistomerkkiin Jerusalemissa. Niitä ei ollut koskaan digitoitu — ja alkuperäiset nauhat olivat huonossa kunnossa. ”Kun vuodet vierivät, ne alkavat liimautua yhteen”, Sivan sanoo. ”Jos olisimme odottaneet vielä 10 vuotta Tämän dokumentin tekemistä, olisi ollut mahdotonta palauttaa niitä.”
heti kun Sivan tutustui nauhoihin, hän muutti mielensä projektista. Yes Studios teki sopimuksen Hollywood-tuottajien Josh, Ben ja Dan Braunin kanssa. Vuoden kuvausten jälkeen Netflix katsoi kuvamateriaalia ja lähti mukaan projektiin.
Bloch oli vakuuttunut, että Demjanjukin tarina oli kertomisen arvoinen jopa dokumenttina, joka tukeutui vain oikeudenkäynnin kuvamateriaaliin ja muihin arkistoihin. Mutta mikä tekee sarjan todella erinomainen on se, että hän lopulta pystyi vakuuttamaan lähes kaikki pelaajat tosielämän draama istua tunnustelevia haastatteluja.
”on vähättelyä sanoa, että tämä oli vaikea toteuttaa”, Bloch sanoo. Kun hän lähestyi aluksi erityisesti Demjanjukin perheenjäseniä, vastaus oli tiukka ei. Monilta kysyttiin asiasta toistuvasti kuukausien ja jopa vuosien kuluessa, ennen kuin he antoivat periksi.
” luulen, että koko temppu oli todella uskoa jokaista, kun kuuntelin heitä, olla heidän puolellaan. Sanoin heille, että vaikka elokuvassa ei sanota isoisäsi tehneen mitä teki selviytyäkseen, – annan sinun sanoa sen. Sitten annan vastapuolen vastata.”
vasta editoinnin viimeisinä kuukausina Mark O ’ Connor — Demjanjukin alkuperäinen pääjuristi, joka sai dramaattisesti potkut viikkoja ennen ensimmäisen oikeudenkäynnin alkua — suostui puhumaan kameran edessä. Hänen näkökulmansa, työskenneltyään tiiviisti Demjanjukin kanssa viisi vuotta, oli avainasemassa sarjan kerronnassa.
Devil In The detail
monissa arvioissa ”The Devil Next Dooria” kuvaillaan sen ottavan klassisen Netflixin ”true crime” – lähestymistavan Demjanjukin tapaukseen. Sivanin mukaan kuvaus ei ole hänelle ongelma.
”se on ehdottomasti trilleri, whodunit, ja minulle sen kauneus tarkoittaa, että olemme voineet todella hyödyntää yleisöä ympäri maailmaa. … USA: ssa on nuoria, jotka eivät koskaan vapaaehtoisesti sukeltaisi holokaustista kertovaan elokuvaan. Mutta kun se paketoidaan ja esitetään jännärinä, ne virittäytyvät. Ja tarinan kautta he saavat niin paljon tietoa ja konflikteja.
”meille”, hän jatkaa, ”show’ ssa ei ole kyse siitä, oliko Juhana Demjanjuk Iivana Julma. Se tutkii sitä, miten sotarikokset sopivat oikeusjärjestelmään; ihmisen muistin rajoituksia oikeussalissa; henkilön moraalia, joka oli kätyri, mutta näkee itsensä sotavankina ja uhrina.”
Siivanin ja Blochin keskeinen pivot — päätös siitä, käyttääkö hän graafisia kuvia ruumiista ja kuolemasta leireillä — tehtiin tuotannon puolivälissä. Alun perin he luulivat, että he antaisivat Demjanjukin oikeudenkäynnissä selvinneiden todistajanlausuntojen yksityiskohtaisen kuvauksen olla rauhassa, ilman oheista arkistomateriaalia.
”aloitimme show’ n sanomalla, että emme todellakaan halua kuvia”, Sivan kertoo. ”Ajattelimme, että sanat olivat niin voimakkaita, ettemme tarvinneet niitä. Mutta prosessin aikana, kun aloimme saada palautetta siitä, mitä olimme kuvanneet, aloimme nähdä, että niin monet ihmiset eivät todellakaan ymmärtäneet tämän tuhoamisen suuruutta, tätä tuhoamista.”
skip – the Oslo Diaries – traileri
kun päätös arkistovideoiden käytöstä oli tehty, he tiesivät, että heidän pitäisi näyttää mahdollisimman paljon yksityiskohtia. ”En aikonut kaunistella sitä näiden leirien esteettisiksi otoksiksi-kuviksi, joissa näkyy savua matkan päästä tai ohi kulkevia junia. Jos menemme siihen, miltä kansanmurha näyttää, se on verinen ja vastenmielinen ja melkein liian vaikea katsoa. Jos kauhun kuvaamiseen tarvitaan kuvia, niiden pitäisi olla vähintään yhtä kammottavia kuin eloonjääneiden tarinat ja todistukset. Se oli tärkeä siirto, ja seison sen takana, hän lisää.
hän kannattaa myös niiden karttojen käyttöä, joita Puolan hallitus lopulta vastusti. ”Ihmiset eivät tiedä, missä leirit olivat ja ne olivat tietysti Puolan maaperällä”, Sivan kertoo. ”On hyvä antaa jonkinlainen maantieteellinen vertailukohta. He olivat siellä. Ilmeisesti he olivat natsien miehittämiä, mutta he olivat Puolassa: emme voi vain muuttaa maantietoa.”
samaan aikaan, hän lisää, ”tunnen paljon empatiaa kipua kohtaan. Se ei ollut Puolan aloite juutalaisten tuhoamiseksi. Puola oli miehitetty maa. Oli tarkoituksellista, etteivät saksalaiset pitäneet näitä leirejä Saksassa.”
”true crime” – formaatti, johon show on sijoitettu, johtaa myös tarpeeseen tyydyttää avainkysymyksen esittäjiä: whodunit?
Bloch uskoo, ettei Demjanjuk todennäköisesti ollut Iivana Julma, kuten Israelin korkein oikeus myös totesi, mutta ”hän ei ole syytön. … Hän oli sobiborissa, joten hän ei ole moraalinen ihminen, ja meidän on tuomittava hänet.”
Sivan vastaus on vähemmän monitulkintainen. ”En ole lainkaan varma, oliko Johannes Demjanjuk Iivana Julma. Minulle ei ole epäilystäkään siitä, että John Demjanjuk oli massamurhaaja, joka teki rikoksia, joista rangaistaan kuolemalla, Sobiborissa ja muilla leireillä. Hän oli sotarikollinen, siitä ei ole epäilystäkään.”
hänen epäröintinsä sulkea pois mahdollisuus, että Demjanjuk olisi Iivana Julma, juontaa juurensa nyt kuolleiden eloonjääneiden oikeussalitodistuksista.
”tunnen paljon empatiaa sitä kohtaan, mitä Eli Gabay sanoi sarjassa — että meillä on selviytyjämme ja uskomme heitä. Elämme nyt myös aikakautta, jolloin eloon jääneille annetaan paljon enemmän kunniaa, oli kyse sitten seksuaalirikoksista tai mistä tahansa muusta rikoksesta. Kun on selviytyjiä, on hyvin vaikeaa olla kuuntelematta heitä. Olen kuitenkin iloinen, etten ole tuomari ja minulla oli etuoikeus elokuvantekijänä näyttää molemmat puolet. En voisi lähettää häntä hirteen, jos olisi tämä epäilys. Elokuvantekijänä en voinut sanoa: ’kyllä, hän teki sen’, koska haluan hänen olevan mies, joka teki sen. Minulla ei ole yksiselitteistä kultaista todistetta.”
”olit väärässä”
Sivan näkee show’n ”tuskallisimman lopputuloksen” olevan se, että kumoamalla Demjanjukin tuomion Israelin korkein oikeus ” pohjimmiltaan kertoi kaikille holokaustista selvinneille, että joko he olivat joukko valehtelijoita tai yksinkertaisesti väärässä — että heitä manipuloitiin huonon muistin tai seniiliyden vuoksi. Eloonjääneille kerrottiin, että he olivat väärässä, ja että kuolleiden Natsiupseerien kirjoittamia todistuksia, jotka venäläiset tappoivat pian heidän kertomansa jälkeen, uskottiin yli elävien ihmisten todistusten, jotka osoittivat Demjanjukia oikeudessa.”
hän ei voi unohtaa, että vain 70 Treblinkan kauhut kokenutta ihmistä pakeni henkensä kaupalla leiriltä, jossa murhattiin yli miljoona ihmistä.
”koko siellä kokemansa ajan natsit sanoivat heille: voit kertoa kenelle haluat siitä, mitä sinulle tapahtui — kukaan ei tule uskomaan sinua. Paettuaan saksalaiset lopulta polttivat ja tuhosivat leirin. Treblinkasta ei ole dokumentteja, DNA: ta, kuvia, ääntä tai videota. Meillä on vain selviytyjien tarinat. Ja — ainakin tässä tapauksessa-heille sanottiin: ’te olitte väärässä.””
mutta hän uskoo tämän monitulkintaisuuden lopulta myötävaikuttavan sarjan vaikutukseen. ”Meille juutalaisille — mutta se on myös hyvin inhimillinen tarve — halusimme ottaa tämän hirviön ja surmata sen hirviön tällä katarsiksella ja tuoda maailman takaisin oikeutettuun asiaansa-kuten te teette kreikkalaisessa tragediassa. Mutta sitä ei voi tehdä holokaustin kanssa — koska ei ollut vain yksi hirviö, oli monia hirviöitä. Eivätkä hirviöt olleet vain silkkaa sadistista pahantekijää. Monet heistä olivat vain puhtaita opportunistisia kätyreitä, jotka tekivät pahoja asioita, mutta he eivät olleet olentoja helvetistä.
”joten me todella haluamme saada vastauksen ja me todella haluamme löytää ratkaisun — emmekä voi. ei ole mitään selitystä: ei ole helpotusta eikä katarsista. Katarsiksen puute on tunne, jonka saamme, kun muistelemme holokaustia. Emme yksinkertaisesti saa maailmaa kuntoon.”
molemmat ohjaajat sanovat olleensa innoissaan sarjan kriittisestä ja yleisövastaanotosta, erityisesti niiltä, joilla ei ole juurikaan yhteyttä holokaustiin tai Israeliin, ymmärtäen toivovansa, että tarina voi olla yleismaailmallinen.
”on ollut uskomatonta mennä Twitterissä katsomaan, Kun joku Intiasta väittelee pakistanilaisen kanssa siitä, kumpi oli oikeassa: Yoram Sheftel vai osavaltion syyttäjät”, sanoo Bloch, joka on palannut Israeliin vietettyään aikaansa Yhdysvalloissa.
Sivan ja Loushy aikovat liittyä hänen seuraansa joulukuussa saatuaan seuraavan projektinsa valmiiksi. Huolimatta menestyksestään kansainvälisellä näyttämöllä, paluu Tel Aviv jälkeen 18 kuukautta Los Angeles kahden pienen lapsensa oli ei-brainer pari. ”Se on koti. Olemme israelilaisia”, Sivan sanoo.
hän on parhaillaan kiireisenä LA: n editointilaitoksessa tuottamassa ja muokkaamassa Loushyn seuraavaa projektia. Pariskunta on vaitonainen aiheestaan, mutta kaikki merkit viittaavat paluuseen heidän ydinintressiinsä: Israelin ja Palestiinan konfliktiin liittyviin moraalisiin ja poliittisiin kysymyksiin. Hymyilevä Siivan sanoo vain, että kuten Loushyn aiemmissakin elokuvissa, ” se varmasti aiheuttaa räjähdyksen. Hän tykkää potkia herhiläispesää.”
tarttuuko sekin HBO: n tai Netflixin kaltaiseen jättiin? Sivan vaikuttaa suhtautuvan elokuvantekoon ristiriitaisesti uudella ” kulta-ajalla.”Ei niin kauan sitten, paras israelilainen dokumentaristi voisi toivoa oli saada elokuvansa esitetty arvostetuilla elokuvafestivaaleilla ja art-house elokuvateattereissa. Nyt globaalien kaapelikanavien ja suoratoistopalvelujen uusi kiinnostus tuo kuitenkin heidän tarinansa televisioihin, kannettaviin tietokoneisiin ja älypuhelimiin ympäri maailmaa.
toisaalta ”on aika nöyryyttävää ajatella, että teimme tämän dokumentin, joka antaa tietoa ja näkemystä holokaustin tutkimuksista, välittää tietoa toisesta maailmansodasta ja on tavoittanut puoli miljardia ihmistä ympäri maailmaa”, Sivan sanoo.
samaan aikaan hän toivoo, että Israelissa ja maailmalla olisi ”aina paikka vahvoille poliittisille paikallisdokumenteille”, myös projekteille ”jotka ovat kiistanalaisia — koska mielestäni dokumenttien pitäisi olla kiistanalaisia.”