onko aika lopettaa omakotitalojen kaavoitus?

tämän viikonlopun Oscar — gaalan parhaan elokuvan suosikkien joukossa on tarina kahdesta kaupungista.

toisaalta meillä on köyhä perhe, joka asuu likaisessa kellarihuoneistossa tiheällä keskustan alueella, johon on kiinnitetty metron löyhkä, raaputtaen ilmaisia Wi-Fi-signaaleja etsien mahdollisuutta siirtyä ylöspäin. Toisaalta meillä on varakas perhe, joka asuu modernissa esikaupunkilaisessa kodissa, jossa on tyylikäs musta auto, joka kuljettaa heitä ympäriinsä, iso vihreä nurmikko, joka imee auringon, ja korkean teknologian turvajärjestelmä, joka pitää likaiset kellarityypit (melko tuloksetta, myöhemmin löydämme, hirvittäviin tarkoituksiin).

kaikille kaupungeista kiinnostuneille tällainen lähtökohta tuo väkisinkin mieleen kaupunkikehityksen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden monimutkaisen suhteen — varsinkin kun ainakin Yhdysvalloissa sana ”loinen” itsessään on juurtunut syvälle tämän aiheen historiaan. Termi on näkyvästi korkeimman oikeuden maamerkki 1926 päätös, joka loi perustan yhden perheen kaavoitus Amerikassa, häiritsevä kohta, joka olisi yhtä hyvin voinut olla elokuvan alkuperäinen käsittely:

… hyvin usein kerrostalo on pelkkä loinen, joka on rakennettu hyödyntämään kaupunginosan asumisluonteen luomia avoimia tiloja ja viehättävää ympäristöä. Lisäksi yhden kerrostalon tulemista seuraavat toiset, jotka korkeudellaan ja runsaudellaan häiritsevät ilman vapaata liikkuvuutta ja monopolisoivat auringonsäteet, jotka muutoin lankeaisivat pienempien kotien ylle, ja tuovat välttämättöminä lisänä häiritseviä ääniä, jotka aiheuttavat lisääntyvää liikennettä ja liike-elämää, ja valtaavat liikkuvien ja pysäköityjen autojen avulla suurempia osia kaduista, mikä vähentää niiden turvallisuutta ja riistää lapsilta etuoikeuden hiljaisiin ja avoimiin leikkipaikkoihin, joista nauttivat suosiollisemmilla paikkakunnilla asuvat. — kunnes lopulta tuhotaan kokonaan naapuruston asumismuoto ja sen toivottavuus omakotitaloalueena.

lähes sata vuotta omakotitaloalueiden tarinaan, juoni alkaa vihdoin vääntyä. Sekä Minneapolisin Kaupunki että Oregonin osavaltio hyväksyivät hiljattain lait, jotka höllentävät yksin asuvia säädöksiä. Kalifornia on ehdottanut vastaavia toimenpiteitä: jotkut ovat epäonnistuneet (kuten yksi kannustaa tiheämpää kehitystä lähellä kauttakulkua), toiset ovat onnistuneet (kuten ne kannustavat takapihalla mökkejä). Myös Marylandin ja Virginian uudet setelit tähtäävät.

näiden suuntausten vuoksi kaikkien kaupunkien tulevaisuudesta kiinnostuneiden on oikea hetki palata omakotitalojen kaavoitukseen, ja todellakin, Amerikan Suunnitteluyhdistyksen lehdessä on kokonainen numero omistettu juuri tälle keskustelulle. Tammikuussa ilmestyneessä numerossa on yhdeksän esseetä, jotka edustavat 14: ää kokonaissuunnitteluääntä ja ottavat kantaa siihen, onko omakotitalovaltaisuuden aika koittanut-ja jos on, mitä asialle pitäisi tehdä.

tapaus omakotialueen kaavoitusta vastaan

pikapalkki: yhden perheen kaavoitus (tunnetaan yleisesti nimellä R1 suunnittelussa kielenkäytössä) estää yhteisöä rakentamasta minkäänlaista asumista tietyllä alueella lukuun ottamatta omakotitaloa. Se on lähes kaikkialla lähiöissä, mutta se on myös keskeinen kaupungin ongelma. San Franciscossa 38 prosenttia asuinmaasta on kaavoitettu R1: ksi, Seattlessa 80 prosenttia. Yhdessä Tämä kuvio luo epätasapainoa koko metroalueen asuntomarkkinoilla.

säännön läpitunkevaisuus on yksi syy sen tuhoisiin yhteiskunnallisiin vaikutuksiin, jotka on dokumentoitu hyvin yksityiskohtaisesti. Lyhyesti, on vakuuttavia todisteita siitä, että omakotitalojen kaavoitus on vahingoittanut ympäristöä kannustamalla esikaupunkien leviämiseen ja autojen riippuvuuteen, huonontanut kohtuuhintaisuutta rajoittamalla asuntojen tarjontaa ja heikentänyt osallisuutta pitämällä pienituloiset kotitaloudet poissa suurten mahdollisuuksien lähiöistä.

tätä taustaa silmällä pitäen kaksi JAPAA-lehteä sanoo, että on aika luopua omakotitaloalueista.

yksi tulee UCLA: n suunnittelu-ja politiikan tutkijoilta Michael Manvillelta, Paavo Monkkoselta ja Michael Lensiltä, jotka kirjoittavat: ”2000-luvulla yhdelläkään kaupungilla ei pitäisi olla maata, jonne ei voi rakentaa mitään muuta kuin omakotitalo.”

toinen tulee kaavoituksen tutkijalta Jake Wegmannilta Texas-Austinin yliopistosta, joka toivoo, että omakotitalojen kaavoitus korvattaisiin ”puuttuvilla keskimmäisillä” asunnoilla. Hän kirjoittaa: ”jotta suunnitteluammattilaiset pääsisivät eteenpäin ilmasto-ja eriarvoisuuskriisejä vastaan, heidän täytyy lakata puolustamasta sellaista ajatusta, jota ei voida puolustaa, että omakotitalojen kaavoitus on mahdotonta.”

lehdet esittävät kukin voimakkaan perustelun omakotitaloalueiden kaavoituksen lopettamiselle, ja niitä suositellaan kokonaisuudessaan. Mutta tiivistettynä tässä on kuusi niiden vahvinta kohtaa:

ihmiset voivat vielä rakentaa omakotitaloja. Yksi yleisimmistä argumenteista omakotitalojen säilyttämisen puolesta on se, että suurin osa ihmisistä suosii omakotitaloja. Näin ei ole yhä useammin, kuten kävelykelpoisista kaupunkilähiöistä löytyvät palkkiot osoittavat, ja tutkimukset osoittavat halua tiheämpään asumiseen myös autoystävällisillä alueilla. Mutta vaikka se olisikin totta, se ei olisi hyvä peruste omakotitalojen kaavoitukselle, koska säännön poistaminen ei estä tällaisten asuntojen rakentamista. Jos ihmiset vielä haluaisivat näitä koteja, rakennuttajat jatkaisivat niiden rakentamista. He vain saisivat rakentaa myös muita tyyppejä-vastauksena kotitalouksien mieltymyksiin.

yhteisöt voivat vielä estää Ihmishattanoinnin. Omakotitalojen kaavoituksen lopettamisen ensisijainen tavoite on auttaa uusia kotitalouksia muuttamaan asuinalueille, joihin he eivät tällä hetkellä pääse. Tätä asuntopyrkimystä ei pidä sekoittaa pilvenpiirtäjäkutsuun. Yhdyskunta voi edelleen asettaa korkeusrajoituksia sulkematta pois vaihtoehtoisten asumistyyppien, kuten lisävarusteiden tai multipleksien, luomista. Washingtonin (D. C.) kaltaiset kaupungit käyttävät tällaisia rajoituksia ja synnyttävät edelleen runsaasti tiheää kehitystä, samoin kuin omakotitalot. Ja kuten UCLA: n tutkijat huomauttavat, Pariisissa on korkeusrajoitus ilman kummempaa äärimmäistä: omakotitaloa tai pilvenpiirtäjää.

puuttuva keskimmäinen voi avata edullisuuden. Keskitiheyden lisäämiseen tähtäävä työntö on pohjimmiltaan työntö enemmän asuntojen kohtuuhintaisuuteen. Wegmann viittaa Austinissa hiljattain sattuneeseen tapaukseen, jossa rakennuttaja käytti kaavoituksen porsaanreikää rakentaakseen kuusi kotia tontille, jossa normaalisti olisi vain kaksi omakotitaloa. Niitä myytiin 400 000 dollarin arvosta-eli 200 000 dollaria vähemmän kuin alueella keskimäärin. Vaikka se on vielä monien pienituloisten kotitalouksien ulottumattomissa, keskituloisten vaihtoehtojen lisääminen vapauttaa lopulta julkisia resursseja keskittyä kohtuuhintaisten asuntojen luomiseen niitä eniten tarvitseville.

puuttuvalle keskitiheyksellekin on olemassa kestävyystapaus, jossa on näyttöä siitä, että merkittävät hiilisäästöt saadaan muuttamalla pienitiheyksinen kehitys keskitiheydeksi.

kaavoitus ei välttämättä pilaa asuntosijoittamista. Vaikka omakotitalojen kaavoitus suojelee onnistuneesti asuntoinvestointeja, wegmannin mukaan se ei ole kaavoituksen tehtävä, vaan sen pitäisi keskittyä kestävämpien ja tasapuolisempien kaupunkien luomiseen. UCLA: n tutkijat huomauttavat, että alueen kaavoittaminen voi nostaa myös kiinteistöjen arvoa nostamalla maan hintaa rakennuttajille. ”Kysymys ei siis ole siitä, saavatko asunnonomistajat tuulenpuuskia”, he kirjoittavat. ”Kyse on siitä, tulevatko nuo tuulenpuuskat asuntopulan ylläpitämisestä vai asuntojen runsauden mahdollistamisesta.”

olemassa olevia vuokralaisia voidaan suojella. Molemmissa papereissa myönnetään, että omakotitalojen kaavoituksen lopettaminen voisi johtaa siihen, että rakennuttajat rakentaisivat enemmän asuntoja pienituloisille alueille, joissa maa on halvempaa ja syrjäyttäisivät lopulta pitkäaikaiset tai pienituloiset asukkaat. Se on hyvin todellinen mahdollisuus, joka pitäisi — ja voidaan — turvata vuokrasuojien avulla. UCLA tutkijat myös huomata, että yhden perheen lähiöissä eivät ole tyypillisesti niitä, jotka kohtaavat näitä riskejä: vain 4% omakotitalojen Yhdysvalloissa. hold vuokraajat tulot alle $25,000 vuodessa, mukaan 2017 väestönlaskennan luvut.

Infrastruktuurikantoja voidaan hallita. Enemmän ihmisiä tarkoittaa enemmän kilpailua jaetusta tilasta ja jaetusta infrastruktuurista. Lehdet väittävät, että näitä huolenaiheita voidaan hallita tavoilla, jotka tasapainottavat riskejä ja hyötyjä. Pysäköintipulaa voidaan hoitaa sallimalla katamattomia tiloja tai rajoittamalla katulupia. Enemmän apuohjelma käyttäjät tarkoittaa myös enemmän tuloja päivitykset tai huolto. Perheystävälliset mallit voivat pitää tiheämmät yhteisöt turvallisina ja tervetulleina lapsille. Ja vaihtoehto omakotitalojen kaavoituksen lopettamiselle-kehityksen työntäminen kauemmas tiheistä ytimistä-luo uusia omanlaisiaan infrastruktuurikantoja.

kommentaarit, vastapisteet ja pätevyydet

erikoisnumeron loppuosassa oli puheenvuoroja, jotka lisäsivät tai joissain tapauksissa hyökkäsivät edellä esitettyjä pisteitä vastaan. Jälleen lyhyesti, nämä tiivistetään niiden keskeiset kohdat, mutta monet koko paperit ovat lukemisen arvoisia.

Minneapolis näyttää tietä eteenpäin. Minneapolisin kaupungin suunnittelijat Paul Mogush ja Heather Worthington selittivät, miten he kolhivat R1-haarniskaa. Ensinnäkin he tutkivat sen historiaa ja vahvistivat rajoittavan kaavoituksen vaikutuksen vähemmistötalouksiin. Sitten he päättivät, mitä he kutsuvat ”ilmeiseksi” ensiaskeleeksi asuntopääoman parantamiseksi: ”aloita kumoamalla ne säännökset, joita suunnittelijat alkoivat käyttää sata vuotta sitten tukahduttaakseen värillisten ihmisten mahdollisuudet.”Minneapolis rohkaisee nyt puuttuvaa keskikohtaa sallimalla vähintään kolme asuinrakennusta jokaiselle korttelille ympäri kaupunkia ja moniperheiden rakennuksia ”oikealla” lähellä kauttakulkukeskuksia. Muuttohuoliin vastatakseen he sitoutuivat kohtuuhintaisiin asuntosijoituksiin ja vuokralaisten suojeluun.

Maryland ei ole niin varma. Maryland-College Parkin yliopiston suunnittelijat Gerritt Knaap ja Nicholas Finio eivät ole varmoja, hyväksyykö heidän osavaltionsa lopulta Minneapolisin-tai Oregonin-tyylisen lain, joka kannustaa tiheämpään kehitykseen, joka perustuu epävirallisiin keskusteluihin paikallishallinnon, kehittäjien ja jopa ympäristöryhmien kanssa — joista kukaan ei tukenut tällaisia toimenpiteitä. Syyt vaihtelivat oikeutetuista huolenaiheista, kuten harvaan asutun alueen palvelemisesta läpikulkuineen ja ahtaine kouluineen, yllättävämpiin vastauksiin, kuten epämääräiseen vastenmielisyyteen ”aktivistien” suunnittelua kohtaan. ”On sanomattakin selvää, että ilman näiden ryhmien tukea näyttää epätodennäköiseltä, että yhden perheen kaavoitus kiellettäisiin Marylandissa lähiaikoina”, he päättelevät.

(on epäselvää, edelsivätkö vastaukset Marylandin viimeisintä ehdotusta, jossa yritetään käsitellä monia yhteisiä huolenaiheita.)

inkrementaalinen muutos on viisaampi. Sydneyn yliopiston kaavoitustutkijat Glen Searle ja Peter Phibbs panivat merkille, miten epätavallisia Amerikan kaavoitussäännöt ovat. Sydneyssä taas suunnittelijat etsivät aktiivisesti kadonnutta keskikohtaa. Silti he varoittivat siirtymästä näin suuresta omakotitaloalueosuudesta sen poistamiseen. Kaikkein vakuuttavinta on se, että säännön poistaminen saattaisi tahattomasti lisätä autojen käyttöä, koska yhteisöissä asuu nyt enemmän ihmisiä paikoissa, joissa kauttakulkua on vaikea tarjota. Tämän ja muiden syiden vuoksi he ehdottavat sen sijaan ”muutettuja sääntöjä” alueille, jotka jo soveltuvat suurempaan tiheyteen.

poliittinen pääoma on parempi käyttää muualla. Arnab Chakraborty, kaupunkisuunnittelun professori Illinoisin yliopistossa Urbana-Champaign, kyseenalaisti, että lopettamalla yhden perheen kaavoitus yksin todella parantaa kohtuuhintaisuutta tai auttaa pienituloisia kotitalouksia muuttamaan korkean mahdollisuuden lähiöihin. (Tähän pisteeseen, esille muualla, muut olivat yhtä mieltä siitä, että lopettaminen R1 on välttämätöntä, mutta ei riitä.) Vaatiessaan ”harkitumpaa lähestymistapaa” Chakraborty varoitti, että yhden perheen kaavoitukseen puuttuminen vaatii valtavia määriä poliittista pääomaa, joka voitaisiin paremmin sijoittaa muualle, kuten kohdennettuihin kohtuuhintaisuusohjelmiin.

keskity kehittymättömiin alueisiin. Kiistanalaisimmassa esseessään Lane Kendig Keastin Yhteissuunnitteluyrityksestä kutsuu omakotitalojen kaavoituksen lopettamista” virheeksi ”ja” helpoksi lääkkeeksi ” edullisuuden kannalta. Kendig esittää lähinnä, että koska omakotitaloaluejaon lopettaminen ei lopeta tulovetoista segregaatiota, siinä ei ole mitään järkeä. (Näihin kohtiin UCLA: n tutkijat vastaavat, että vaikka ihmiset tekevät rikoksia veitsellä, se ei tarkoita, etteikö hallitusten pitäisi pyrkiä asevalvontaan.) Sen sijaan, että nykyisillä omakotitaloalueilla taisteltaisiin tiheyden lisäämiseksi, Kendig ehdottaa keskittymistä kehittymättömään maahan ja paikallisten vastustusta herättävien ehdollisten kaavoitussääntöjen korvaamista suoritusperusteisella kaavoituksella (hyvä idea, josta keskustellaan tarkemmin jäljempänä), osallistavalla kaavoituksella ja kohtuuhintaisten asuntojen valtuutuksilla.

etiikka vaatii muutosta. Kaupunkitutkimuksen professori Anaid Yerena Washingtonin yliopistosta sanoo puhtaasti ammatillisesta näkökulmasta, että suunnittelijoilla on ”eettinen vastuu” omakotitalojen kaavoituksen poistamisesta. Yerena lainaa American Institute of Certified Planners Code of Ethics and Professional Conduct-julkaisua, jossa sanotaan: ”pyrimme sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen pyrkimällä laajentamaan kaikkien ihmisten valinnanvapautta ja mahdollisuuksia, tunnustamalla erityisvastuun suunnitella vähäosaisten tarpeita ja edistää rodullista ja taloudellista yhdentymistä.”Yerenalle kaavoituksen poistaminen on velvollisuus, ei vain valinta.””

eniten tarvitaan uusia asuntomalleja. Kaupunkisuunnittelun tutkija Harley F. Etienne Michiganin yliopistosta sanoo ehkä kaikkein vakuuttavimmassa teoksessaan, että omakotitaloalueiden kaavoituksen poistaminen ei riitä muuttamaan vuosisadan juurtuneita maankäyttötapoja ja kulttuurisia liitteitä. Sen sijaan suunnittelijoiden on mentävä vielä pidemmälle ja tarjottava uusi kehitysmalli, jonka avulla ”kansalaiset voivat tavoitella toisenlaista asumisoikeusmallia.”Tämän uuden mallin on kannustettava Keski-ja pienituloisia asuntoja, annettava näille kotitalouksille pääsy hyviin kouluihin ja työpaikkoihin ja tarjottava heille väyliä, joilla he voivat saada kiinni sukupolvet vaurauden luomisessa, josta he ovat jääneet paitsi. Etienne kirjoittaa: ”meillä ei ole paljon mahdollisuuksia, ennen kuin tällainen asuntomalli tulee.”

kaupunkiinnovaation rooli keskustelun edistäjänä

Omakotitalojen kaavoitus on poliittinen haaste, johon tarvitaan poliittinen ratkaisu. Siihen teknologia ei pysty yksin puuttumaan. Mutta on vielä joukko kaupunkisuunnittelun innovaatioita (mukaan lukien jotkut ovat kehittäminen Sidewalk Labs), jotka voivat edistää keskustelua rakentavalla tavalla — erityisesti yhden perheen kaavoitus kaupunkialueilla sopiva kauttakulku tai suurempi tiheys. Nämä työkalut voivat vaikeuttaa omakotialuejaon väärien perustelujen puolustamista, auttaa arvioimaan tai jopa lievittämään oikeutettuja huolia ja laajentaa asumisvaihtoehtojen valikoimaa.

tässä muutama, joita työstämme:

joustavat asunnot. Etiennen esiin nostamaan kriittiseen kohtaan, juuri nyt kollektiivinen amerikkalainen asumisihanne pyrkii seuraamaan luotettavaa kehityskaarta, joka päättyy esikaupunkiasuntojen omistukseen. Tietenkään se ei ole totta kaikille, ja se on yhä vähemmän totta koko maassa, mutta se on edelleen malli ennätys. Tuon kaavan rikkominen vaatii uusia kaupunkiasumisvaihtoehtoja, jotka voivat seurata kotitaloutta koko eliniän ajan. Tämä voisi tarkoittaa joustavia huonekaluja, jotka tekevät 500 neliöjalkaa tuntuu 650; joustavat yksiköt, jotka voivat laajentua perheen kasvaessa (tai supistua pesät tyhjinä); ja yhteiset rakennustilat tai naapuruston mukavuudet, jotka tekevät neliömateriaalista vain yhden monista tekijöistä, jotka ohjaavat asunnon valintaa. Tai se voi tarkoittaa rahoitusmalleja, jotka auttavat kotitalouksia tuottamaan kodin arvoa,kuten yhteisiä pääomasijoitusohjelmia, joiden avulla vuokralaiset omistavat pienen osuuden asunnosta-pienemmällä käsirahalla-ja vuokraavat loput.

Tehdasvetoinen edullisuus. Jotkut varovaisemmista papereista totesivat, että kaavoitus ei yksin avaa kohtuuhintaisuutta, ja on totta, että edullisuuden parantaminen vaatii kaikenlaisten politiikan vipujen vetämistä. Yksi vahvimmista kortit Paikallishallinto voi pelata tulee kautta sen myynti julkisessa omistuksessa maa, erityisesti noin kauttakulku solmukohtia, tuottaa enemmän kohtuuhintaisia asuntoja. Tehdasvetoisten rakennustapojen parantuessa ja kehityshankkeiden vauhdittuessa tällaisen maan arvo nousee. Julkinen sektori voi kaapata tämän arvon ja varmistaa kohtuuhintaisten asuntojen syntymisen muutamalla tavalla. Yksi lupaava lähestymistapa on perustaa asunto trust fund että ”lock-boxes” maa palkkiot kohtuuhintaisia yksiköitä, varmistaa tasainen rahoituslähde pitkällä aikavälillä.

Tulosperusteinen kaavoitus. Omakotialueiden kaavoituksen lopettamisen vastustajatkin (kuten Kendig) tunnistavat ongelmat, joita syntyy, kun yhteisöt voivat mielivaltaisista syistä hylätä uuden asuntorakentamisen. Samalla tämän säännön kumoamisen voimakkaatkin puolestapuhujat tunnustavat, että kotitaloudet ansaitsevat jonkinlaisen perusturvan naapuruston luonteesta — estävät wegmannin mukaan sulattamoa muuttamasta naapuriin. Siirtyminen kohti tulosperusteista kaavoitusjärjestelmää mahdollistaa perusturvan tarjoamisen yhteisille painopisteille, kuten ilmanlaadulle, melulle tai kansanterveydelle, ilman yhtenäistä kaavoitusta. Virkamiehet voivat asettaa raja-arvot yhteisön etuuksien mukaan ja mitata ne sitten käsin tehtyjen tarkastusten tai ympäristöantureiden avulla. Eniten pitäisi olla merkitystä naapuruston luonteen tuloksilla, ei sillä, miten tietty kehitys saavuttaa ne.

generatiivinen naapurustosuunnittelu. Aina vuoteen 1926 saakka omakotitalojen kaavoituksen kannattajat ovat ilmaisseet huolensa esimerkiksi auringonvalon estämisestä tai avoimen tilan vähentämisestä. Nämä yhteisön tarpeet voivat usein olla ristiriidassa rakennuttajan tarpeiden kanssa tiheyden ja kokonaisasuntojen ympärillä: lisätä rakennuksen korkeutta yhdessä paikassa, luoda varjoja toisessa. Yleinen tapa punnita näitä tradeoffs on Kehittäjät tai suunnittelijat teettää pieni kourallinen naapuruston malleja, erittäin korkea hinta. Mutta edistysaskeleet laskennallisen suunnittelun avulla on mahdollista simuloida miljoonia suunnittelun skenaarioita ja tunnistaa monia vaihtoehtoja, jotka täyttävät kaikki projektin prioriteetit, kehittäjien ja yhteisöjen keskuudessa. Näiden välineiden avulla on myös mahdollista keskustella näistä vaihtoehdoista avoimesti ja läpinäkyvästi.

on-demand-liikkuminen pysäköinnin sijaan. Pysäköinti voi olla yksi kiistanalaisimmista asioista, jotka estävät uuden kehityksen omakotitaloalueilla, kun nykyiset asukkaat ovat huolissaan siitä, onko heillä tilaa autolleen. Jos unohdetaan tällaisten huolenaiheiden paikkansapitävyys — joka tosiasiassa asettaa autojen oikeudet ihmisten mahdollisuuksien edelle-on totta, että yksinasuvilla alueilla on taipumus vaatia autoa, koska kauttakulkupalvelu ei yksinkertaisesti voi tarjota samanlaista liikkumisvapautta. Erityisesti vaihtoasemien läheisyydessä on kuitenkin mahdollista korvata pysäköintivaatimukset paketilla, joka sisältää tilattavia liikkumisvaihtoehtoja (kuten ride-RAE tai bike-share), jotka tarjoavat saman mukavuuden kuin auton omistaminen, vertailukelpoiseen tai jopa halvempaan hintaan, ilman pysäköintipaikkaa.

eräässä vaiheessa elokuvaa ”Parasite” hahmo sanoo jotain, mikä viittaa siihen, että paras suunnitelma ei ole suunnitelma. Kaupunkisuunnitteluammattilaiset eivät varmaan olisi samaa mieltä, mutta toisaalta, jos tämä erikoiskysymys on vähänkään osoitus, ei silläkään olisi yksimielisyyttä siitä, että paras suunnitelma on omakotitalojen kaavoitus. Keskustelu selvästi vain kuumenee.

seuraa Sidewalk Labsia viikkotiedotteellamme ja podcastillamme ”City of the Future.”