onko otsonihoito vaarallista? Otsonihoidon turvallisuus
yhdellä silmäyksellä:
- onko otsonihoito vaarallista? Otsoniterapialla ja sen turvallisuudella on kaksi eri puolta. Toinen puoli sanoo, että se voi olla vain myrkyllistä, kun taas toinen puoli sanoo, että se tuottaa hyödyllisiä tuloksia.
- väitteet vaaroista: FDA, Journal of Oncology, American Cancer Society ja Journal of Cardiology väittävät otsoniterapian olevan vaarallista. Otsonin hengittämisen vaaroista on paljon tietoa, mutta ei otsonihoidon vaaroista.
- väittää turvallisuudesta: otsoniterapian puolestapuhujien tehtävä on todistaa otsoniterapian olevan turvallista, ei epäilijöiden tehtävä todistaa sen olevan vaarallista. Otsoni on hyväksytty monissa maissa, kasvava tieteellinen resurssi, kasvava määrä tieteellisiä organisaatioita, ja sillä on suuri sosiaalinen tuki.
- vaikka FDA toteaa, että otsoni on myrkyllinen kaasu, he hyväksyivät Vasogeenin vaiheen III FDA kokeissa, mikä tarkoittaa, että he pitivät otsonihoitoa turvallisena ja tehokkaana siinä tapauksessa.
tohtori Re kysyy: ”Onko mahdollista, että otsonihoito on tulevaisuuden lääke?”Otsoniterapian suosio ja tieteelliset voimavarat kasvavat jatkuvasti, eikä sen hidastumisesta ole merkkejä. Mutta kysymys jää… Onko otsonihoito vaarallista?
se vaikuttaa äärimmäisen helpolta kysymykseltä, mutta tähän aiheeseen sukeltaessa näkee kaksi hyvin voimakasta, vastakkaista mielipidettä!
jotkut sanovat ”otsoni voi olla vain myrkyllistä.”1) toiset sanovat” otsonihoito on ihmelääke.”2)
miten voi olla niin rajusti erilaisia näkemyksiä?
väitetyt Kuolinilmoitukset ja suuret instituutiot pyrkivät häpäisemään otsonihoidon, mutta otsonihoidon puolestapuhujat tarjoavat merkittäviä tieteellisiä resursseja ja anekdoottiraportteja väittäen otsonihoidon olevan turvallista. Todistustaakka jää otsonihoidon puolestapuhujien harteille. Mistä kumpikin osapuoli kiistelee?
ennen kuin ryhdymme väittämään otsoniterapian turvallisuudesta, pane merkille muutama asia:
otsonihoito on valtava aihe. Sitä annetaan kymmenillä eri tavoilla. Yksinkertaisuuden vuoksi tiivistin otsonihoitoa, enkä tee eroa protokollien välillä. Ehkä voimme myöhemmin tarkastella syvällisemmin jokaista yksittäistä modaliteettia.
en ota kantaa asiaan. En ole lääketieteen ammattilainen, enkä voi antaa mitään lääketieteellistä neuvontaa. Mitään näistä ei tule pitää lääkärin ohjeena. Teen yhteistyötä muiden tahojen julkaisemien tietojen kanssa.
tarkastelemme otsonihoidon turvallisuutta koskevia väitteitä, emme tehokkuutta. Onko otsonihoito vaarallista? Turvallisuus edeltää tärkeysasteikossa tehokkuutta.
otsonin vaarallisuus ja sen rooli saastuttajana tunnustetaan ylivoimaisesti. Nämä tiedot ovat helposti saatavilla ja helposti löydettävissä. (3, 4) otsoni on erittäin syövyttävää keuhkoille. Otsoniterapian kannattajat ja vastustajat tunnustavat molemmat: ”otsoni on haitallista keuhkoille.”Otsoni on erittäin vahva hapetin ja hajottaa nopeasti haavoittuvia materiaaleja tai kudoksia. (5) 
palaamme tähän kysymykseen. Pähkinänkuoressa otsoniterapian puolestapuhujat väittävät, että otsoni tuottaa erilaisen vasteen perustuen kudokseen, jolle se altistuu. On selvää, että otsoni on myrkyllistä keuhkoille. Ympäristön otsonia syntyy, kun taivaalle pumpataan saasteita ja myrkkyjä, jolloin syntyy savusumua. He väittävät, että vaikka se on vahingollista keuhkoille, järkevä annos puhdasta, lääketieteelliseen käyttöön soveltuvaa otsonia voi saada aikaan hyödyllisen vasteen veressä. (6)
väittää otsonihoidon olevan vaarallista
Food and Drug Administration (FDA) on painava organisaatio. Heillä on valta päättää, mitä voidaan pitää lääkkeenä Yhdysvalloissa.
he ottavat hyvin voimakkaan kannan otsoniin sanoessaan: ”otsoni on myrkyllinen kaasu, jolla ei tiedetä olevan lääketieteellistä käyttöä.”(7)
minusta on täysin järkevää, miksi FDA antaa tämän lausunnon otsonista. Miksi he olisivat toista mieltä?
Otsonihoidolla on hyvin pienet mahdollisuudet saada FDA: n hyväksyntä. FDA hyväksyntä on uskomattoman kallis prosessi ja vaatii miljoonia dollareita. 8) otsonihoito ei voi tuottaa paljoakaan tuloja, koska se toimii hapella, joka maksaa vain muutaman sentin.
toinen asia on se, että otsoniterapia ei ole patentoitavissa. 
kukaan ei aio käyttää tuollaisia rahoja FDA: n hyväksyntään, jos ei voi edes patentoida tuotetta, kuten otsonia. Suuryritykset eivät ota tällaisia riskejä. Jotkut menisivät jopa niin pitkälle, että pitäisivät sitä harkitsemattomana.
ei olisi mitään järkeä, että FDA edes harkitsisi otsonihoitoa. Miksi he kannattaisivat jotakin sellaista, jolla on tuskin lainkaan mahdollisuuksia saada heidän hyväksyntänsä? Jos he esittäisivät jotain muuta, he antaisivat tilaa otsoniterapian puolestapuhujille ja joutuisivat siten ponnistelemaan enemmän sen säätelemiseksi.
miksi jo ennestään kiireinen organisaatio haluaisi hoitaa niin pienen terapian? He ovat kiireisiä ja voisivat käyttää tuon ajan hoitoihin, joilla on laajempi ulottuvuus.
loppujen lopuksi FDA: lla on järkevä kanta, koska on olemassa valtava määrä tietoa haittavaikutuksista keuhkoihin.
FDA kuitenkin hyväksyi yrityksen (Vasogen) vaiheen III FDA: n kokeisiin otsoniterapialla. (9, 10, 11, 12) FDA: n standardien mukaan Vasogenin oli todistettava FDA: lle, että otsonihoito oli turvallista ennen kuin he pystyivät siirtymään vaiheeseen II. (13) vaiheessa II heidän oli todistettava tehokkuus ja sivuvaikutukset. Jälleen FDA siirsi otsonihoidon vaiheeseen III, eli ne hyväksyttiin vaiheissa I ja II.
vaikkakin nämä FDA: n kokeet koskivat tiettyä otsonihoidon muotoa nimeltä Vähäinen autohemoterapia, jossa veri sekoitettiin otsoniin ja ruiskutettiin takaisin potilaaseen. Kyseessä ei siis ollut otsoniterapiaa koskeva yleiskoe, vaan siinä keskityttiin vain yhteen tiettyyn menetelmään.
FDA kuitenkin väittää, että otsoni on myrkyllinen kaasu. Niiden väitetään vahvistaneen Vasogenin otsonihoidon turvallisuuden ja tehokkuuden.
Journal of Oncology ja American Cancer Society väittävät otsoniterapian olevan vaarallista sanoessaan: ”American Cancer Society kehottaa voimakkaasti syöpäpotilaita olemaan hakeutumatta happihoitoihin.”(14)
he luettelevat otsonihoidon sivuvaikutuksia: paikallista kipua, polttelua, punoitusta, turvotusta ja hematoomaa. Olin pettynyt heidän mainittuun lähteeseensä. Lehti listasi vain yhden tutkimuksen, eikä yksikään haittavaikutuksista liittynyt otsoniin. Heidän mainitsemassaan tutkimuksessa raportoitiin myönteisiä tuloksia otsonihoidosta. Paikallinen kipu, kirvely, punoitus, turvotus ja verenpurkauma johtuivat kaikki neulojen käytöstä, eivät otsonihoidosta. (14, 15)
Journal of Oncology totesi, että otsonihoito oli vaarallista, mutta todisti itsensä tutkimuksella, joka osoittaa täysin päinvastaista kuin he yrittivät sanoa.
kiinnostavaa on, että Kansainvälinen otsoniterapian tiedekomitea (ISCO3) on toinen järjestö, joka väittää otsoniterapiaan liittyviä vaaroja. Jopa otsonin maailmassa on kiistoja.
he väittävät, että tietty sovellus, suora suonensisäinen otsoni, on vaarallinen. Suora suonensisäinen otsoni (div) on voimakkaasti lannistettu ilmaembolian riskin vuoksi. ISCO3 ottaa voimakkaasti kantaa Madridin julistukseksi kutsutussa asiakirjassa. Tämä asiakirja on elävä asiakirja, jossa toivotaan otsoniterapiaa koskevan maailmanlaajuisen standardin laatimista. Madridin julistuksessa sanotaan,
”sen soveltaminen on erittäin kiellettyä, koska ilmaembolian riski voi esiintyä jopa käytettäessä hidasta infuusiopumppua ja 20 ml: n tilavuuksia. Aivohalvauksen komplikaatiot vaihtelevat yksinkertaisesta kainalosta kuplivasta tunteesta, sitten yskästä, retrosternaalisen painon tunteesta, huimauksesta, näkökyvyn muutoksiin, hypotensiiviseen kriisiin, jossa on merkkejä aivojen iskemiasta ja kuolemasta.”(16)
tässä nimenomaisessa paperissa ISCO3 ei maininnut lähteitä väitteilleen DIV: stä.
kaksi suosittua yhdysvaltalaista lääkäriä, Dr. Robbins ja Dr. Rowen, väittävät antaneensa satojatuhansia DIV-hoitoja mahdollisimman vähäisin haittavaikutuksin. He väittävät, että harvat haittavaikutukset eivät olleet merkittäviä eivätkä varsinkaan aivohalvaus tai kuolema. (17, 18) he eivät kuitenkaan esitä kronikoituja tietoja väitteidensä esittämiseksi.
Otsonihoidon puolestapuhujat väittävät muun muassa veden, kofeiinin tai otsonin sisältävän myrkkyä annoksessa. He sanovat, että otsonia on käytettävä harkitusti, koska liika määrä edistää myrkyllistä vaikutusta. (19) useimmat otsoniterapian harjoittajat ovat hyväksyneet tiedeyhteisön, tohtori Velio Boccin, asettaman annostussäännöstön. (20, 21, 22, 23, 24, 25)
Dr. Bocci huomauttaa otsonin mahdollisesta myrkyllisyydestä kirjoittaessaan,
”otsonihoidon onnistuminen riippuu siitä, että käytetään pieniä ja turvallisia otsoniannoksia, jotka ylittävät juuri kynnysarvon ja jotka kykenevät stimuloimaan useita biokemiallisia reittejä, jotka lopulta vastaavat luonnollisen paranemiskyvyn aktivoitumisesta. Tämä käsite kaikuja vanha intuitio Paracelsus (1493-1541), joka kirjoitti, että: ’ruumiilla on korkea taito tuhota, mutta myös palauttaa terveys … myrkkyä on kaikessa, eikä mikään ole ilman myrkkyä. Annos tekee siitä joko myrkyn tai lääkkeen.””
raportit otsonihoidon haittavaikutuksista
Otsonihoidon haittavaikutuksista ovat harvassa, mutta sisältävät kaiken epämukavuudesta kuolemaan. Olin melko yllättynyt siitä, ettei otsoniterapiaan liittynyt haittatapahtumia. Satoja tuhansia otsoniterapiahoitoja annetaan ympäri maailmaa viikoittain. Jotta hoito tämän määrän, odotan löytää enemmän haittavaikutuksia lueteltu. Ehkä kaikki eivät aio ilmoittaa haittatapahtumasta.
on mahdotonta olla huomaamatta raportoituja kuolemia otsonihoitoa tutkittaessa.
monet vastustajat esittävät kantansa verkkosivun perusteella, jossa kerrotaan otsonihoidon aiheuttamista viidestä kuolemantapauksesta. Muutamia ilmoituksia kuolemasta ei ole listattu tällä sivustolla, mutta ne on julkaistu muualla. (28) ymmärtääkseni paremmin näiden ilmoitettujen kuolemantapausten asiayhteyttä päätin kommentoida niitä kolmea, joilla on tietoa helposti saatavilla. Suurin osa ilmoitetuista kuolemista ei ole mitään resursseja tai tietoa julkaistu verkossa, mukaan lukien tutkimukseni paikallisista kuolinilmoituksista, sanomalehdistä ja hautaustoimistoista, joten en kommentoi näitä, koska niiden olemassaolosta ei ole todisteita.
yleisin kuolinilmoitus on kaksi miestä, jotka huijasivat naista. 26) he esittivät lääkäreitä, mutta eivät lääketieteen ammattilaisia. He kutsuivat tämän naisparan asunnolleen, jossa he antoivat kaasua ei-lääketieteellisellä koneella nimeltä ” octozone.”Heidän antamansa kaasu aiheutti veritulpan, joka johti tämän naisen kuolemaan.
Emme ole täysin varmoja siitä, mitä he tekivät, miten he antoivat hoitoa, mitä varotoimia he ryhtyivät tai muita yksityiskohtia. Tiedämme, että nämä kaksi huligaania ruiskuttivat jonkinlaista kaasua suoraan naisen suoneen ja väittivät sen olevan ”otsoniterapiaa”.
toinen raportoitu kuolema oli nainen, jota hoidettiin Thaimaassa tohtori Satorin johdolla. (27) jälleen tämä oli tutkan alainen lääkäri. Hänen väitettiin antaneen nestettä naisen suoniin. Siinä ei ole järkeä, koska otsoni on kaasu, ei neste. Emme ole varmoja, mitä tohtori Satori antoi tälle naiselle. Nainen kuitenkin kuoli muutama kuukausi hoidon jälkeen ja syyksi luettiin otsonihoito.
Journal of Forensic Medicine and Pathology-lehdessä on julkaistu yksi kuolemantapaus, jonka katsotaan johtuvan kiistanalaisesta suorasta suonensisäisestä otsonimenetelmästä. Juuri tästä menetelmästä Kansainvälinen otsoniterapian tiedekomitea varoitti lääkäreitä. Tapaustutkimus kirjoittaa hyvin lyhyessä tiivistelmässä (29, 30)
”odottamattoman kuoleman on kuvattu johtuneen kaasuemboliasta, joka tapahtui autohemotransfuusion psoriasikseen antaman happi-otsoni (O2/O3) – hoidon aikana. Tämä epätavallinen komplikaatio viittaa välttämättömyyteen tutkia lääketieteellisen otsonin käytön hyötyjä ja haittavaikutuksia.”
tätä kirjoitettaessa tieto otsonihoidon aiheuttamasta kuolemasta on yhtä tapausta lukuun ottamatta kaksijakoinen. Ne voivat olla totta, mutta ristiriitaisten tietojen ja yksityiskohtien puutteen vuoksi niitä on vaikea tietää.
seuraava vakava haittavaikutus oli sydänkohtaus, jonka Journal of Cardiology listasi. 31) tässä skenaariossa mies kävi otsoniterapiassa aamulla. Myöhemmin iltapäivällä hän joutui sairaalaan sydänkohtauksen vuoksi. Lehden mukaan syy ei vaikuttanut varmalta, mutta arveltiin, että syynä saattoi olla otsonihoito.
eräässä toisessa tapauksessa miehen kerrottiin kärsineen tilapäisestä sokeudesta otsoniruiskeen jälkeen selkään. 32) hän sai näkönsä takaisin lyhyen ajan kuluttua. Lääkärit tekivät asianmukaisen huolellisuuden tunnistaa syy, mutta eivät pystyneet lopullisesti naulata sitä.
edellä lueteltujen tapausten lisäksi suurin osa haittavaikutuksista oli vähäisiä ja koostui ihottumista, epämukavuudesta, kouristelusta ja muista vastaavista seikoista.
otsonihoitoa tukevat tieteelliset ja lääketieteelliset lautakunnat väittävät, että nämä haittavaikutukset johtuvat tyypillisesti hoitovirheistä eivätkä itse otsoniterapiasta. He väittävät otsonihoidon olevan turvallista, kun sitä käytetään harkiten ja oikein. Ehkä myös haittavaikutusten puuttuminen tukee heidän väitettään. 6)
onko otsonihoito vaarallista?
kun otetaan huomioon miljoonat hoidot, otsoniterapiassa julkaistujen haittatapahtumien määrä näyttää olevan vähäinen.
väittämät otsoniterapian turvallisuudesta
järjestöt ja valtion virastot
merkittävin väite otsoniterapian turvallisuudesta koskee CE-lääkäriliittoa. CE medical federation on FDA: n eurooppalainen vastine. Heidän auktoriteettinsa ulottuu ympäri Eurooppaa Aasiaan, ja se on lääketieteellinen standardi kymmenissä maissa. He ovat hyväksyneet otsonigeneraattorit lääketieteellisiksi otsonilaitteiksi, mikä tarkoittaa, että generaattorin ja hoidon turvallisuus on osoitettu ja hyväksytty.
otsonihoito on hyväksytty vuodesta 2017 alkaen kahdessatoista maassa, mikä on raju lisäys vuoden 2012 neljästä. (33) ensisijaisia otsoniterapiaa käyttäviä maita ovat Espanja, Venäjä, Kreikka, Kiina, Dubai, Brasilia ja Italia.
vaikka Euroopassa hyväksytään lääketieteellinen käytäntö otsoniterapiasta, se ei ole Yhdysvaltain FDA: n hyväksymä ja siihen on suhtauduttu hyvin skeptisesti. 1) monet lääkärit ja lääkärit käyttävät edelleen otsonihoitoa FDA: n lausunnoista huolimatta. Näitä lääkäreitä edustamaan on syntynyt useita järjestöjä… pääorganisaatio on American Academy of Ozone Therapy (AAOT), jonka puheenjohtajana toimii tohtori Frank Shallenberger. (34) niiden motiivina on valistaa otsoniterapian harjoittajia ja lisätä sen tieteellistä uskottavuutta. AAOT on johtanut institutional review board (IRB), muodostettu ryhmä, jolla on lupa tutkia otsoniterapiaa ihmisillä. (35) AAOT väittää, että lääkäreitä suojeltaisiin sääntelyvirastoilta, jos he listautuisivat IRB: hen. Vaikka en löytänyt resursseja, on arveltu, että AAOT: n IRB ei ole enää käytössä.
otsoniterapian suurin tieteellinen järjestö ISCO3 esitti hyvin rohkean väitteen todetessaan, että
”saksankielisillä alueilla jaettiin 2 819 tutkimusta kaikille otsoniterapeuteille, joista saatiin 644 vastausta… kun otetaan huomioon kaikki komplikaatiotapaukset, ne tuotettiin 6: ssa 100 000: sta istunnosta, mikä merkitsi yhtä komplikaatiota jokaista 16 667 otsonikäyttötapausta kohti. Tapaukset analysoitiin sen selvittämiseksi, missä komplikaation syy oli ollut itse otsoni;… Loput 84%: ssa tapauksista komplikaatiot eivät liittyneet otsonin toimintaan, vaan ne olivat seurausta vääristä antikoagulanttihoidoista tai muunlaisesta epäasianmukaisesta hoidosta, kuten lääkkeiden käytöstä, vääristä otsonin annostelutekniikoista ja ei-steriilistä käsittelystä.”(20)
Tämä on hyvin jyrkkä väite, vain 6: lla 100 000 otsonihoitokerrasta oli negatiivisia vaikutuksia. Mikä tekee siitä sitäkin pettymyksen, että he eivät julkaisseet täydellistä raporttia. Paperijälkiä ei ole. Mielestäni ISCO3: n olisi julkistettava täydellinen raportti, jos se haluaa, että tähän väitteeseen suhtaudutaan vakavammin.
jos heidän väitteensä pitää paikkansa, otsonihoidolla olisi erittäin vähän komplikaatioita, enemmän kuin aspiriinilla.
tutkijat
tohtori Velio Bocci julkaisi useita otsonia käsitteleviä tutkielmia ja kirjoja ja oli ensimmäisiä, jotka toivat otsoniterapialle tieteellisen perustan. Hän huomauttaa, että ympäristön otsoni ja hengittävä otsoni eroavat otsonihoidosta,
”lopuksi, vaikka otsoni ei ole ainoa syyllinen terveyshaittoihin, se pahentaa merkittävästi hengityselinsairauksia ja lisää kuolleisuutta noin 40%: lla koko Yhdysvaltain väestöstä.”
tohtori Bocci on selvästi tietoinen otsonin hengittämisen aiheuttamista merkittävistä terveysongelmista. Se ei kuitenkaan estä häntä tekemästä kiinnostavampaa havaintoa,
”otsonin aiheuttamasta lievästä akuutista oksidatiivisesta stressistä veressä… usein johtaa sekä korjaus ja lisääntynyt puolustuskyky… tämä uusi saavutus, lisätään yhä laaja yhteisymmärrys huolellisesti käyttämällä kaasuja NO, CO, H2S, N2O ja H2 todellisina lääkkeinä, viittaa siihen, että myös otsoni voidaan pian sisällyttää tähän luokkaan.”(36)
pohjimmiltaan tohtori Bocci uskoo otsonihoidon tuottavan hyödyllisiä tuloksia, kun sitä käytetään harkitusti. Ennen otsonihoidon tehokkuuden tarkastelua hän arvioi otsonin turvallisuutta. Hänen otsonin turvallisuutta koskevat huomautuksensa merkitsevät joitakin turvallisia ja joitakin vaarallisia sovelluksia,
”otsonin käytön kieltämiselle lääketieteessä on ollut useita perusteita: ensimmäinen on se, että otsoni on vahva hapetin ja myrkyllinen kaasu, jota ei pitäisi koskaan hengittää. Toinen, johtuu siitä, että useita sairauksia on jatkunut krooninen oksidatiivinen stressi, ja siksi kaasu tuottaa vapaita radikaaleja olisi kiellettävä. Kolmas syy on ollut häikäilemättömät puoskarit, jotka ilman lääkärin pätevyyttä ovat ruiskuttaneet kaasuseosta (O2–O3) suonensisäisesti aiheuttaen keuhkoveritulpan. Otsonihoito on siis ollut helppo leimata vaaralliseksi puoskaroinniksi, mutta edellisissä jaksoissa olisi pitänyt selvittää, miksi troposfäärin otsoni on myrkyllistä ja miksi yksittäinen tarkasti mitattu otsoniannos veressä ei ole. Otsonihoidon onnistuminen riippuu pienistä ja turvallisista otsoniannoksista, jotka ylittävät kynnystason, pystyvät stimuloimaan useita biokemiallisia reittejä, jotka lopulta vastaavat luonnollisen parantumiskyvyn aktivoinnista.”(6)
monet muut tutkijat ovat antaneet panoksensa otsoniterapiaan, mutta tohtori Bocci on se, joka on tällä hetkellä muiden yläpuolella. Hänen tutkimuksensa on paljolti vaikuttanut otsoniterapian hyväksymiseen Euroopassa ja muissa maissa ympäri maailmaa. Tohtori Boccin työ kantaa painoarvoa tiedeyhteisölle.
anekdootteja
on otsonin turvallisuutta väittäviä raportteja tuhansia. (37, 38) monet ovat anekdootteja, mutta tarjoavat kohtuullisen määrän sosiaalista tukea otsoniterapialle ja lisäävät edelleen sen uskottavuutta ei-tieteellisissä standardeissa.
pelkät anekdootit eivät kuitenkaan vakuuta meitä. Vaikka massat sanovat, että jokin on totta, se ei tarkoita, että se olisi totta. (39) puhtaasti havainnollisesta näkökulmasta tarkasteltuna pidän tuhansia myönteisiä mietintöjä mielenkiintoisina, koska suuret toimielimet väittävät otsonin olevan huomattavan vaarallista ja aina myrkyllistä.
FDA-kokeet
kirsikka otsonihoidon turvallisuuden päälle on FDA.
FDA hyväksyi Vasogeenin vaiheen III FDA-kokeissa, eli he pitivät otsonihoitoa turvallisena ja tehokkaana. Ensimmäisessä vaiheessa Vasogen ilmoitti FDA: lle, että otsonihoito oli turvallista. FDA hyväksyi väitteen. Vasogen pääsi vaiheeseen II, jossa he raportoivat otsonihoidon tehosta. Jälleen FDA hyväksyi heidän vaatimuksensa. Tosin tämä koski tietynlaista otsonia, jossa veri vedettiin pois ja ruiskutettiin takaisin potilaaseen. Se ei kattanut kaikkia otsoniterapiaa koskevia protokollia. (9, 10, 11, 12)
joten toisella puolella, FDA toteaa, otsoni on myrkyllinen kaasu, jolla ei ole tunnettua lääketieteellistä käyttöä. Toisaalta he hyväksyivät Vasogeenin FDA: n vaiheen II kokeissa, joiden väitetään osoittaneen otsonihoidon turvallisuuden. Heidän kommenttinsa otsonihoidon myrkyllisyydestä on etusijalla, koska se on heidän virallinen lausuntonsa, mutta ehkä se ei kestä kauan ennen kuin he muuttavat mielipidettään?
johtopäätös
So… onko otsonihoito vaarallista?
olin pettynyt niiden tutkimukseen, jotka väittivät otsonihoidon olevan vaarallista. Journal of Oncology ja American Cancer Society eivät siteeranneet lähteitä tarpeeksi hyvin antaakseen lausuntonsa. Journal of Cardiology esitti arvailuja, mutta ei lopullista edistystä. Otsonin hengittämisen vaaroista on paljon tietoa, mutta ei otsonihoidon vaaroista.
kun kaikki lasketaan yhteen, on vain vähän tietoa, jonka mukaan otsonihoito olisi vaarallista, mutta suuret instituutiot pitävät otsonia vain myrkyllisenä.
näyttää siltä, että oli enemmän tietoa, joka vahvisti otsonihoidon olevan turvallista. Tämä ei tee otsoniterapiasta turvallista, se vain lisää tietoa väitteisiin sen turvallisuudesta.
kaiken kaikkiaan otsoniterapian yhä suurempi hyväksyntä on alkanut vyöryä, mutta todistustaakka on edelleen otsoniterapian puolestapuhujien harteilla. Heidän tehtävänään on todistaa, että otsonihoito on turvallista, ei epäilijöiden tehtävänä on todistaa sen vaaroja.