Political Elite: Concept, Orientations and Role in Social Change

Political Elite: Concept, Orientations and Role in Social Change!

poliittisen eliitin käsite:

ketkä ovat eliittiä? Eliitti on yhteiskunnan vaikutusvaltaisin ja arvostetuin kerrostuma. ’Eliitti’ on niitä henkilöitä, jotka tunnustetaan huomattaviksi johtajiksi tietyllä alalla. On siis poliittista, uskonnollista, tieteellistä, liike-elämää ja taiteellista eliittiä. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore jne., ovat antaneet erilaisia määritelmiä. Parry Geriant (1969) on määritellyt eliitin ”pieniksi vähemmistöiksi, joilla on poikkeuksellisen vaikutusvaltainen rooli yhteiskunnan asioissa tietyillä aloilla”.

Bank (1966) on kuvaillut Eliteä ”päättäjiksi, joiden valtaa mikään muu taho yhteiskunnassa ei hallitse”. Nadelin (1956) mukaan eliitit ovat ”niitä, jotka ylemmyytensä vuoksi vaikuttavat yhteiskunnan kohtaloon”.

eliittiryhmän Jäsenillä on merkittävä vaikutus Oman yhteiskuntaryhmänsä arvojen ja asenteiden muokkaamisessa. Wright Mills (1956) on kuvaillut heitä ”niiksi, jotka tekevät päätöksiä, joilla on suuria seurauksia, jotka pystyvät toteuttamaan tahtonsa, vaikka muut vastustaisivat, ja joilla on eniten sitä, mitä on-rahaa, valtaa ja arvovaltaa”.

kuvailen eliittiä ”dominoivaksi ryhmäksi, joka omaa erottuvuutta ja eksklusiivisuutta”.

toisekseen termi EI koske yhtä henkilöä, vaan viittaa pluraliteettiin, henkilöiden kollektiivisuuteen, oli se kuinka pieni tahansa.

kolmanneksi tällä tunnistettavalla kollektiivisuudella on tiettyjä ominaisuuksia ja taitoja, jotka antavat sille paitsi tietynlaisen ylivertaisuuden myös päätösvallan ja muihin vaikuttamisen vallan.

lopuksi eliitti on suhteellinen termi. Ryhmä identifioidaan eliittiryhmäksi tietyllä alalla, jossa se on ”vallan harjoittaja” tai ”vaikutusvaltainen” tai komentaa ”huippuosaamista”, mutta muissa ryhmissä näitä eliittejä voidaan pitää ”tavallisina” jäseninä.

tällä perusteella termi ”poliittinen eliitti”voidaan määritellä” poliittisen kulttuurin tai konkreettisen poliittisen rakenteen korkean tason päättäjäryhmäksi, joka monopolisoi poliittista valtaa, vaikuttaa merkittäviin poliittisiin linjauksiin ja pitää hallussaan kaikkia tärkeitä poliittisen johdon virkoja”.

Jos toimikautta operationalisoitaisiin, voitaisiin sanoa, että poliittiseen eliittiin kuuluvat ne:

(a) jotka on valittu/ehdolla keskus-ja osavaltiotasolle,

(b) jotka ovat tärkeissä viroissa kansallisissa tai osavaltiotason poliittisissa puolueissa,

(c) henkilöt, joilla ei ole myöskään virallisia virkoja hallituksessa tai poliittisissa puolueissa, mutta heitä pidetään edelleen henkilöinä, joilla on suuri poliittinen arvovalta ja valta, koska he hallitsevat vallankäyttäjiä (esim.Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) on käyttänyt termiä ”valtaeliitti” poliittisesta eliitistä, joka monopolisoi vallan ja hallitsee maata. Pareto (1935) on kutsunut heitä ”hallitsevaksi eliitiksi”, Marx on kutsunut heitä ”hallitsevaksi luokaksi”, Riesman ”vetoryhmäksi” ja Floyd Hunter ”ylimmiksi johtajiksi”. Olen käyttänyt heistä termiä ”oligarkkinen eliitti” omassa empiirisessä työssäni Biharin poliittisesta eliitistä. Kuvailen ”oligarkkista eliittiä” niiksi, jotka hallitsevat funktionaalisia ryhmittymiä rakenteen sisällä niin, että ”alistuvaista eliittiä” kuullaan mahdollisimman vähän.

eliitin rekrytointi ja muuttuva luonne itsenäistymisen jälkeisessä Intiassa:

edellä mainitulla poliittisen eliitin määritelmällä tarkastelemme nyt Intian poliittisella kentällä toimivan eliitin rekrytointia ja luonteen muutosta itsenäistymisen jälkeen.

tätä muutosta voidaan analysoida luokittelemalla poliittinen eliitti viiteen vaiheeseen:

(i) heti itsenäistymisvaiheen jälkeen (ts., 1947 huhtikuuhun 1952), jossa ei enää käyty taistelua kansan ja hallituksen välillä ja jossa vaikka kansan ja valtaeliitin edut olivat yksi ja jakamaton (ts.yhteiskunnan uudelleenrakentaminen), viimeksi mainittu keskittyi enemmän ongelmiin, jotka liittyivät lain ja järjestyksen palauttamiseen jaon jälkeen, pakolaisten uudelleensijoittamiseen, yhteisrauhan ylläpitämiseen ja kiistaan alueiden uudelleenjaosta eri valtioiden välillä.

(ii) Konsolidointivaihe (ts., Huhtikuusta 1952 maaliskuuhun 1962 tai huhtikuun 1952 ja huhtikuun 1957 vaaleissa valitut kansanedustajat, MLAs ja puoluetoimistovirkamiehet), joissa poliittinen eliitti toimi taloudellisen nousun ja yhteiskunnallisen kehityksen hyväksi viisivuotissuunnitelmien kautta.

(iii) kaoottinen vaihe (eli huhtikuusta 1962 maaliskuuhun 1971 tai huhtikuun 1962 ja maaliskuun 1967 vaaleissa valitut henkilöt), jossa valtaan nousi Ei-kongressi-ja koalitiohallituksia useissa osavaltioissa, jotka vaikuttivat osavaltioiden välisiin ja osavaltioiden ja keskustan välisiin suhteisiin.

(iv) autoritaarinen vaihe (ts., Maaliskuusta 1971 marraskuuhun 1989 tai maaliskuun 1971, maaliskuun 1977, tammikuun 1980, joulukuun 1984 ja marraskuun 1989 vaaleissa), joissa yksi henkilö valittiin ylimpään kansalliseen johtoon, ensin Indira Gandhi 16 vuodeksi (pois lukien ajanjakso maaliskuusta 1977 tammikuuhun 1980) ja sitten Rajiv Gandhi viideksi vuodeksi ja valta – tuli uskomaan persoonallisuuskulttiin, johon kaikki yhteiskunnan muutos-ja kehittämissuunnitelmat keskitettiin.

(v) monen osapuolen vaihe (ts., Joulukuusta 1989 huhtikuuhun 1999), jonka aikana Narasimha Raon 5 vuoden jaksoa lukuun ottamatta joukko poliittisia puolueita yhdisti voimansa hallitakseen maata yhteisen ohjelman pohjalta (V. P. Singh-ministeriö 11 kuukautta joulukuusta 1989 marraskuuhun 1990), Chandra Shekhar—ministeriö noin kahdeksan kuukautta marraskuusta 1990 kesäkuuhun 1991), Atal Bihari Vajpayee—ministeriö 13 päivää toukokuusta 1996 toukokuuhun 1996), P. V. Narasimha Rao ministeriö viiden vuoden ajan kesäkuussa 1991—1996), deve gowdan (kesäkuusta 1996 huhtikuuhun 1997) Yhtyneiden hallitusten 11 kuukauden ajan ja I. K. Gujral (huhtikuusta 1997 maaliskuuhun 1998) vuoden ajan ja BJP: n johtama A. B. Vajpayeen hallitus (maaliskuusta 1998 huhtikuuhun 1999). Ketkä olivat eliittiä ensimmäisessä vaiheessa?

nämä eliitit olivat niitä, joilla oli vakaa taloudellinen tausta (vaikka politiikka ei ollut heidän ammattinsa toimeentulon hankkimiseksi), jotka olivat korkeasti koulutettuja, kuuluivat enimmäkseen Ylempiin kasteihin ja olivat sitoutuneet yhteiskunnallisiin etuihin. Heidän sosiopoliittinen ideologiansa perustui nationalismiin, liberalismiin ja uskonnollis-kulttuurisiin uudistuksiin.

Tämä vapaan Intian ensimmäinen vallanhaltijasukupolvi oli ansainnut maineensa rohkeudesta, visiosta ja toiminnasta, ja hankkinut karismansa ennen kuin he astuivat virkaan poliittisen vallan perijöinä ja ansaitsivat sitä enemmän toimimalla virassa. Toisen (konsolidointivaiheen) eliitti, erityisesti vuoden 1952 vaaleissa valitut, joista osa oli vain osa-aikaisesti kiinnostunut politiikasta.

he halusivat palkkioita poliittisen viran muodossa osallistumisesta kansalliseen itsenäisyystaisteluun. Nämä eliitit aiheuttivat puoluerakenteissaan aluksi jonkin verran epätasapainoa, mutta heidän paineensa aktiiviseen politiikkaan olivat niin vähissä, että heidät sulautettiin pian puoluejärjestelmiinsä.

sitten tulivat vuoden 1957 vaalit, jolloin niin sanottujen politiikan kärsijöiden pitkään vakiintunut valta-asema murtui ja poliittinen valta siirtyi uuden eliitin käsiin, jotka olivat joko pikkumaisia maanomistajia tai kauppiaita, liikemiehiä, ammattihenkilöitä, pienteollisuusmiehiä tai sosiaalityöntekijöitä. Nämä eliitit eivät olleet yhtä vahvasti politisoituneita kuin vanhemmat kollegansa. He ajattelivat, että koska he voivat luottaa vanhojen ammattipoliitikkojen rehellisyyteen, heidän ei tarvitse olla aivan niin suoraan tekemisissä politiikan kanssa.

vuoden 1962 vaaleissa ilmaantui kuitenkin uudempaa yhteiskunnallista asteikkoa alempaa eliittiä, joka edusti väli-ja alakasteja, keskiluokan ammatteja, pienviljelijöitä, teollisuustyöläisiä tai jopa epämääräisiä uskonnollisia ja yhteiskunnallisia lahkoja, muutamia mainitakseni, pyrkien mukaan poliittiseen päätöksentekoon.

vaikka nämä eliitit tulivat hakemaan suurempaa roolia politiikan muotoilussa, vanhempi eliitti säilytti silti vaikutusvaltansa. Näin suvaittiin uutta ja majoitus vanhaa eliittiä. Sekä vanha että uusi eliitti uudistivat arvojaan tilanteisiin sopiviksi ja solmivat uusia suhteita.

tällainen vuorovaikutus vanhan ja uuden eliitin välillä merkitsee eliitin puhtaan voimateorian ryhmän laimentumista tai että vanhan eliitin asema riippui jonkinlaisesta sopimuksesta. Voimme siis sanoa, että eliittirakenteen muutos vuoteen 1967 oli hidas ja ”rauhanomainen”, eikä siihen liittynyt mitään marxilaiseen terminologiaan kuuluvaa ”konfliktia”.

1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 ja vuoden 1998 vaaleissa nousi eliitti, jonka keskuudessa monien huomattiin olevan politiikan tärkein elantonsa lähde. He uskoivat enemmän sukulaisuuden, kastin ja kielen siteiden käyttöön tasoittaakseen tietä vallan käytävillä.

he olivat sokeita suunnitelmien käytännön puolille ja uskoivat massojen yhteistyön hakemiseen keksimällä houkuttelevia iskulauseita ja puhumalla puolitotuuksia. He esittivät demokraatteja; jopa heidän iskulauseensa olivat demokraattisia, mutta heidän toimintansa vääristi heidän lausuntojaan. Demokratia elämäntapana oli vierasta heidän luonteelleen ja hoivaamiselleen. Ideologisesti eliittiä toimi vuosina 1967-1971, 1971-1989 ja 1989-1999 neljä tyyppiä: traditionalistit, rationalistit, maltilliset ja synteettiset.

toisella ja kolmannella tyypillä oli kaksi alavariaatiota:

(a) ne, jotka heijastivat maallista mutta omavaltaista kansallisideologiaa, ja

(b) ne, jotka tunnustivat uusiomekulaarista ja vestoitua seurakuntaideologiaa.

koska nämä eri ideologioita omaavat eliitit toimivat puolueen sisällä, heidän ideologioidensa vaihtelu johti puolueen segmentoitumiseen, joka vaikutti sekä puolueen että sen eliitin toimintaan eri tasoilla.

uusi poliittinen eliitti, joka nousi valtaan ensin joulukuun 1989 vaaleissa ja sitten toukokuun 1996 ja maaliskuun 1998 vaaleissa, ei saanut yleisöääniä rationalististen liberaalien ideologioidensa vuoksi tai siksi, että heidän radikalismiaan arvostettiin suuresti, vaan siksi, että ihmiset halusivat heittää ulos yhden poliittisen puolueen noin neljä vuosikymmentä hallitseman silloisen hallituksen ja myös heikon, ryhmittymiin perustuvan poliittisen Yhtenäisrintamahallituksen. Jopa BJP: n johtama A. B: n hallitus. Vajpayee, joka nousi valtaan maaliskuussa 1998, osoittautui epävakaaksi 3 tai 4 sen perustajapuolueen jatkuvien uhkailujen vuoksi.

käyttämällä tätä kuvausta vertaamalla ”uutta” eliittiä ”vanhaan” eliittiin ja tunnistamalla poliittisen eliitin nykyinen rakenne, voisimme sanoa, että ensimmäisen vaiheen ”älylliset sitoutuneet politikot” korvattiin seuraavissa vaiheissa ”keskinkertaisella, sitoutumattomalla, puolueellisella” eliitillä.

viimeisen vuosikymmenen poliittista eliittiä leimaa paitsi rakenteellisen taustan moninaisuus, myös ideologisesti ne ilmentävät vaihtelevia sävyjä. Heidän poliittisia kytköksiään ohjaa enemmän heidän partikularistinen lojaaliutensa kuin heidän ideologinen sitoutumisensa.

vanha eliitti käytti valtaa itsenäisesti eli itsenäisesti älymystönä, kun taas nykyinen eliitti ei kykene käyttämään itsenäistä poliittista valtaa. Muutamaa aktivistieliittiä lukuun ottamatta suurin osa nykyisestä eliitistä ei usko militaatioon vallitsevaa tilannetta vastaan. Näin ollen sosiaalisen suunnittelun tehtävä käy paljon vaikeammaksi niille harvoille aktivistivallankumouksellisille eliiteille, jotka ovat todella sitoutuneet nykyaikaistamiseen ja uskovat taloudelliseen radikalismiin, poliittiseen demokratisoitumiseen ja sosiaaliseen kasvuun.

viitaten muuttuvaan eliittiytymiseen Intiassa Yogendra Singh on torjunut: ”poliittisen eliitin keskuudessa vallitsi ennen itsenäistymistä korkea kulttuuri-ja statusyhtenäisyys. He kaikki olivat kotoisin ylemmistä kasteista ja heillä oli urbaani, keskiluokkainen englannin kielen koulutustausta. Kärkiryhmä altistui vieraalle kulttuurille ja sai siellä koulutusta, joten heidän minäkuvansa odotettujen roolien suhteen oli myös generalistin eikä spesialistin. Itsenäistymisen jälkeen tämä eliittikoostumuskuvio on muuttunut huomattavasti.”

viitaten nykyisen poliittisen johdon muutossuuntauksiin Yogendra Singh katsoo:

(i) maaseudulla asuvien poliittisten johtajien vaikutusvalta kasvaa;

(ii) eri ammattikunnista peräisin olevien johtajien vaikutusvalta on hieman vähentynyt;

(iii) keskiluokkaan kuuluvien henkilöiden määrä on kasvanut merkittävästi;

(iv) poliittisissa kulttuuri-ideologioissa esiintyy enemmän alueellisia ja edunvalvontatavoitteita; ja

(v) on lievä jakautuminen yksinoikeus ylemmän kastien eliitin asemaan. Ja se, mitä Yogendra Singh sanoi 25 vuotta sitten, pitää paikkansa tänäkin päivänä.

poliittisen eliitin typologia:

voimme verrata vanhaa ja nykyistä eliittiä kehittämällä eliitin typologian viittaamalla heidän arvoihinsa ja ideologioihinsa ja niiden erilaiseen suuntautumiseen koko yhteiskuntaan, toisin sanoen heidän ”julkiseen” tai ”kollektiiviseen” etuunsa ja heidän ”yksityiseen” tai ”yksilölliseen” etuunsa, ottaen huomioon yleisen edun, välttämättömänä edellytyksenä modernisaatiohalulle. Ilmaisemalla yleisen edun ”P”: llä ja oman edun ”S”: llä saadaan neljä eliittityyppiä: (i) P -, S- (ii) P -, S+ (iii) P -+ -, S – ja (iv) P -+ -, S-+-. Voimme kutsua näitä neljää tyyppiä välinpitämättömäksi, manipuloivaksi, edistykselliseksi ja rationalistiseksi eliitiksi. Vaikka sekä edistysmielinen että rationalistinen eliitti työskentelevät tässä luokittelussa yleisen edun hyväksi, edelliset uskovat, että edistyksen kulku etenee automaattisesti ihmisten sekaantumisesta huolimatta eikä ole ihmisen kontrollin alainen, kun taas jälkimmäiset uskovat edistyksen olevan tietoisen valvonnan varassa.

soveltamalla tätä luokittelua voitaisiin sanoa, että nykyiset eliitit ovat välinpitämättömämpiä (P -, S-) ja manipulatiivisia (P -, S+) verrattuna menneisyyden progressiiviseen (P+, S-) ja rationalistiseen (P+, s+) eliittiin. Voisimme myös väittää, että nykyinen eliitti on ”irrationaalisia erityispiirteitä” verrattuna menneisyyden ”rationaaliuniversalisteihin”.

poliittisen eliitin levikki:

eliitin värväyksestä ja muuttuvasta luonteesta Intiassa eri vaiheissa (poliittisen itsenäisyyden jälkeen) voidaan keskustella myös Pareton teorian avulla eliitin levittämisestä. Jos teoria ”eliitin kiertokulusta” viittaa liikkeeseen, jossa yksilöt liikkuvat eliitin ja ei-eliitin välillä, väittäisin poliittisen eliitin Oman tutkimukseni perusteella, että tämä teoria ei pidä paikkaansa intialaisessa yhteiskunnassa.

Intiassa ylemmällä poliittisella kulttuuripohjalla (vaikkapa kansallisella tasolla) olevaa ”hallitsevaa” eliittiä ei värvätä samalla tasolla olevasta ”Ei-hallitsevasta” eliitistä, vaan alemmassa poliittisessa kulttuuripohjassa (esimerkiksi osavaltio -, piiri-tai blokkitasolla) toimivasta hallitsevasta eliitistä.

näiden alemman poliittisen pohjan eliittien nähdään hoitavan tärkeitä virkoja osavaltioiden lainsäädäntöelimissä tai poliittisissa puolueissa jne., ennen kuin hänestä tuli korkeamman poliittisen perustan viranhaltija. Kun nämä eliitit nousevat valtio-tai piiritasolta, he eivät koskaan palaa vanhalle tasolle, vaan jatkavat toimintaansa korkeammalla poliittisella tasolla niin kauan kuin pysyvät aktiivisina politiikassa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he lakkaisivat kiinnostumasta politiikasta tasolla, josta he ovat nousseet hierarkiassa ylöspäin. Tämä tarkoittaa, että ei ole liikettä, vaan vain eliitin liike ylöspäin. Jos Pareton teoria kuitenkin viittaa prosessiin, jossa yksi eliittiryhmän jäsen korvataan toisella hallitsevan eliitin ryhmässä, voimme myöntää, että hänen teoriansa selittää poliittisen ilmiön ”eliitin liikkeestä” myös meidän yhteiskuntamme yhteydessä. Bottomore väittää, että molemmat käsitykset löytyvät Pareton teoksista, vaikka edellinen on vallitseva.

tutkimukseni (poliittisesta eliitistä) paljasti kahdenlaisia liikkeitä (ei kiertoliikkeitä):

(i) siirtyminen makrotasolla toimivan eliitin alemmasta ylempään ositteeseen ja

(ii) siirtyminen mikrotasolla toimivasta alaluokasta makrotasolla toimivaan alaluokkaan.

edellisessä löysin liikettä ”oligarkkisen” (hallitsevan) ja ”alistuvan” (hallitsevan) eliitin välillä sekä ”radikaalien” ja ”passiivisten” aktivistien välillä. Mikrotasolla toimivat aktivistit liittyivät lopulta makrotasolla toimivien aktivistien joukkoon, minkä seurauksena joiltakin tällä tasolla toimivilta aktivisteilta riistettiin heidän monopoliasemansa.

tätä eliitin liikkuvuutta voidaan selittää seuraavasti:

(i) uusien poliittisten intressien nousu; ja

(ii) uuden eliitin, jolla on enemmän manipuloivia ominaisuuksia, nousu.

meille sekä yksilölliset että rakenteelliset tekijät ovat tärkeitä eliitin yhteiskunnallisessa nousussa tai sosiaalisessa alamäessä. Schumpeter uskoi myös, että sekä yksilölliset ominaisuudet että sosiaaliset tekijät ovat tärkeitä eliitin kiertokulussa.

marxilainen lähestymistapa, joka on pohjimmiltaan ei-elitistinen, katsoo eliitin (etuoikeutettu luokka, joka käskee valtaa ja vaurautta) ja ei-eliitin (luokat, joilla ei ole kumpaakaan) väliset suhteet perustuvan konfliktiin, jossa ”valtaeliitti” yritetään kaataa sen aseman saavuttamiseksi. Tutkimukseni paljasti, että vallassa olevan eliitin syrjäyttäminen ja heidän seuraajansa ei aina perustu konfliktiin, vaan siihen liittyy manipulointia, suvaitsevaisuutta, mukautumista, kompromisseja ja tinkimistä.

näin ollen voidaan väittää, että emme voi ammentaa Pareton teoriasta ”eliitin kiertokulusta” emmekä Karl Marxin teoriasta ”luokkataistelusta” ymmärtääksemme poliittisen eliitin muuttuvaa luonnetta Intiassa. Meidän on käytettävä erilaista lähestymistapaa analysoitaessa rekrytointia ja eliitin muuttuvaa rakennetta Intiassa.

poliittinen eliitti, yhteiskunnallinen muutos ja modernisaatio:

kääntäkäämme nyt huomiomme poliittisen eliitin rooliin yhteiskunnan modernisoitumisessa.

tämän ongelman analysoimiseksi voimme jakaa eliitin kahteen ryhmään (David Apterin mallin mukaan):

(i) ”kehitysjärjestelmä” elite ja

(ii) ”ylläpitojärjestelmä” elite.

edelliset pyrkivät jälleenrakentamaan yhteiskuntaa pyrkimällä mobilisoimaan ja hyödyntämään käytettävissä olevia resursseja ja poliittista energiaa. Heidän hyökkäyksensä taloudellista jälkeenjääneisyyttä vastaan aineellisen kehityksen saavuttamiseksi tapahtuu instituutioiden ja asenteiden muuttumisen kautta. Poliittinen puolue tai hallituskoneisto toimii niille nykyaikaistamisen keskeisenä välineenä.

ne luovat uusia instituutioita tai muuttavat vanhoja instituutioita poistaakseen taloudellisen ja sosiaalisen kasvun esteitä. Voisimme sanoa, ”kehitysjärjestelmän” eliitille on ominaista uskollisuus taloudelliselle ja sosiaaliselle kehitykselle, ideologinen sitoutuminen ja jatkuva politiikka.

”ylläpitojärjestelmän” eliitti sen sijaan on niitä, jotka pitävät tärkeänä nykyisen poliittisen järjestelmän ylläpitämistä ja säilyttämistä sen sijaan, että ajaisivat taloudellista ja yhteiskunnallista muutosta. He uskovat kompromissiin kilpailevien poliittisten ja eturyhmien kesken. Tämän järjestelmän eliitille on ominaista moninainen lojaalisuus, taktinen joustavuus, kompromissin hyväksyminen ja ideologinen hajanaisuus.

näin ollen kunnossapitojärjestelmän valtaeliitillä on paljon suppeampi toiminta-ala, ja niiden kehityspolitiikalla on laajempi kirjo rajoitteita. Apterin kaavaa lainaten voisimme sanoa, ”kehitysjärjestelmä” eliitti taistelee yhteiskuntaa vastaan ja ”ylläpitojärjestelmä” eliitti ovat yhteiskunnan vankeja.

Intian nykyinen poliittinen eliitti, jolla on enemmän omia etuja saavutettavanaan, kuuluu enemmän ”ylläpitojärjestelmään” kuin ”kehitysjärjestelmään”, minkä seurauksena he eivät ole onnistuneet jälleenrakentamaan maan sosiaalisia ja taloudellisia puitteita tai kehittämään ja panemaan täytäntöön radikaaleja talouspolitiikkoja ja sosiaalisia ohjelmia. Marxismin leniniläisessä muunnelmassa he eivät ole onnistuneet muuttamaan massoja automaattisesti erotetuista inchoate-yksilöistä tietoisiksi ja kurinalaisiksi täydellisen yhteiskunnallisen muutoksen toimijoiksi.

me tässä maassa voisimme ymmärtää tämän paremmin, jos tietäisimme ensin ne tavoitteet, jotka olimme asettaneet itsellemme taloudellisilla, sosiaalisilla ja poliittisilla aloilla itsenäistymisen jälkeen, ja sitten saisimme selville, missä määrin poliittinen eliittimme on pyrkinyt saavuttamaan nämä tavoitteet ja ihanteet.

tavoitteemme talouden alalla ovat:

edistynyt teknologia, runsas taloudellinen tuotanto, vapaakauppa rajoittamalla teollista monopolia ja edistämällä kilpailukykyä, ammatinvapautta, jakavaa oikeutta sekä lopettamalla köyhyys ja köyhyys; poliittisella alalla tavoitteemme ovat: demokratia, vallan hajauttaminen, vapaa yleinen mielipide ja vapaat vaalit; sosiaalisella alalla tavoitteemme ovat: tasa-arvo, liikkuvuus, sekularismi, individualismi, perinteisten tapojen ja rituaalien rikkominen sekä yhteiskunnallisen aseman saavuttaminen yksilöllisten mahdollisuuksien eikä syntyperän kautta. Mutta olemmeko saavuttaneet nämä tavoitteet?

ei voida väittää, että poliittinen eliitti yksin määräisi kehityksen ja modernisaation luonteen ja prosessin missään yhteiskunnassa. On monia tekijöitä, kuten yhteiskunnan eri instituutioiden rakenteellinen luonne, väestön massan osaaminen, poliittinen vakaus, kulttuuriperintö ja poliittinen malli jne., jotka vaikuttavat kansakunnan hyvinvointiin tai sen kehitykseen.

silti poliittisella eliitillä, suunnittelijoina ja päättäjinä, on hyvin merkittävä rooli maan kehityksessä. Kukaan ei kiistä sitä, että olemme edistyneet eri aloilla. Voidaan jopa myöntää, että suuri osa kehityksestämme johtuu viime vuosikymmeninä vallinneen ”aktivistieliitin” ponnisteluista. Mutta sekin on tosiasia, että jos maamme on vielä saavuttanut vasta puolenvälin, se johtuu siitä, että poliittinen eliittimme on osoittautunut esteeksi yhteiskuntamme nykyaikaistamisprosessissa monin tavoin. Heidän syrjivä asenteensa, sokea mukautuminen perinteisiin, välinpitämättömyys kehitystä kohtaan, heidän omat etunsa, poliittinen kilpailu, puolueellisuus ja korruptio ovat vaikuttaneet haitallisesti yhteiskunnassamme tapahtuviin teknososiaalisiin muutoksiin.

Voiko keskivertointialainen olla edunsaaja ohjelmille ja politiikoille, joiden taustalla on monopolien hallitsema ja voimakas paine muutaman rupian kulutusmenoihin asukasta kohti päivässä? Voiko yhteiskunnan nykyaikaistaa eliitti, jonka ”crash” -ohjelmissa nimitetään komiteoita ja komissioita, jotka ehdottavat, käynnistävät ja toteuttavat tehokkaita keinoja ja mekanismeja yhteiskunnan erilaisten sosioekonomisten ongelmien ratkaisemiseksi?

sanat ja lupaukset eivät voi koskaan nostaa köyhän kansan elintasoa. Eliitin on järjestettävä erityisiä kampanjoita, joilla on erityisiä tavoitteita. Sen ei pitäisi olla yleisen mielipiteen lumipallo. Kampanjoiden ei pitäisi perustua mainostemppuihin. Eliitti ei myy mitään hyödykettä; he yrittävät myydä ihmisille toiveunia koko elämästään. Tämä vaatii toisenlaista näkemystä.

esteitä poliittiselle eliitille:

on joitakin oligarkkisia aktivistieliittejä, joilla on tämä oivallus ja jotka ovat sitoutuneet kehitykseen, mutta hekään eivät ole voineet tehdä maassamme paljoakaan, koska heillä on useita ongelmia toiminnassaan.

heidän suurimmat ongelmansa ovat:

(i) kahtiajakautuneiden ideologioiden ongelma, nimittäin passiivisen puoluetoimiston ideologioiden, puoluemilitanttien, puoluejäsenten ja puoluetunnusten sitoutumattomien ja sitoutumattomien rivien sekä puolueen julkisen ideologian ongelma;

(ii) monialaisten kysymysten ja vaihtoehtoisten mieltymysten sekavuus; ja

(iii) eliitin sisäinen taistelu vallanjaosta. ”Tiedämme, että nykyään kansallisella tasolla toimivat tärkeät poliittiset puolueet ovat ryhmien ja alaryhmien ryhmittymiä, joilla on ristiriitaisia lojaliteetteja.

kun on vaikea löytää maksukykyä poliittisten ja ideologisten erimielisyyksien purkamiseksi, jotkut jäsenet joko tulevat epäpoliittisiksi tai alkavat kannustaa maan tai valtion keskipakoisjoukkoja tai eroavat puolueesta ja liittyvät johonkin toiseen puolueeseen, joka voi tarjota heille jonkin julkisen viran. Esimerkkinä voidaan mainita viranhaluiset lainsäätäjät, joiden puolta moni vaihtoi vähintään kaksi kertaa, jotkut kolme kertaa ja muutamat neljä kertaa.

tämä viranhaluisen eliitin ja ideologisesti suuntautuneen eliitin välinen ideologinen kuilu pakottaa aina ensin mainitun antautumaan toimintaan, jonka motiivina on yleensä ulkopuolisuus. Voisi sanoa, että ideologisesti suuntautunut eliitti miehittää poliittista vasemmistoa ja oikeistoa, kun taas virkaa hakeva eliitti syrjäyttää keskustan. Nämä keskustalaiset eivät ainoastaan saa puoluetta huonoon valoon kansalaisten silmissä, vaan he myös estävät maan kehitystä ja nykyaikaistamista.

paradoksaalisesti ylempien ja alempien kerrosten eliitti syyttää toisiaan puolueen ajamisesta lamaannuksiin ja esteiden luomisesta yhteiskunnan kehitykselle. Ylempien kerrostumien eliitti syyttää alempien kerrostumien eliittiä kasteismista, regionalismista, kielellisistä jakolinjoista ja kommunalismista, kun taas alempien kerrostumien eliitti syyttää hallitsevaa eliittiä nurkkakuntaisuudesta, korruptiosta ja maan hitaasta etenemisestä.

Tämä osoittaa vain ylemmän ja alemman kerrostuman eliitin välisten suhteiden luonteen ja niiden keskinäiset epäluulot. Dahrendorf on myös väittänyt, että molemminpuolisesta epäluulosta ja vallan jakautumisesta tulee poikkeuksetta systemaattisten sosiaalisten konfliktien määräävä tekijä.

olen nimittänyt poliittisen vallan monopolisoivaa eliittiytimiä tai ylempää kerrostumaa eliittiä ”oligarkkiseksi” eliitiksi ja alempaa kerrostumaa edustavaa eliittiä, jolla on taustalla ”alistuvainen” eliitti. C: n vaihtoehdoksi on kehitetty käsite ”oligarkkinen” eliitti. Wright Millsin käsitteen ”hallitseva luokka” tarkoituksena on osoittaa joukko niiden epätyydyttäviä piirteitä ja osoittaa teoreettiset vaikeudet hyväksyä ne, vaikka kaikki kolme käsitettä viittaavat kyseisen ryhmän hallitsevaan poliittiseen asemaan.

oligarkkinen eliitti ja alistuva eliitti eivät löydä yhteisiä tavoitteita. Oligarkkisen eliitin tavoitteet ovat joko niin henkilökohtaisia (valtaus) tai niin yleisiä (status quon säilyttäminen) tai jopa niin radikaaleja (27% paikkojen varaaminen OBC: ille ilman rationaalista analyysiä), että ne eivät motivoi alistuvaa eliittiä. Alistuvainen eliitti ei myöskään kykene ilmaisemaan silloin toivettaan talouden kohentamisesta ja sosiaalisesta kehityksestä tai korkeampien virkojen saamisesta, saati sitten järjestäytymään niiden saamiseksi.

tuloksena on, että oligarkkinen eliitti manipuloi näitä poliittisesti tehottomia eliittejä, usein lupauksilla ja iskulauseilla, jotka enteilevät taloudellista kehitystä, sosialismia, sosiaalista oikeudenmukaisuutta, monopolin loppua jne., päämäärinä, kun samaan aikaan he (oligarkkinen eliitti) itse toimivat pitkälti epädemokraattisin ja monopolistisin keinoin. Päällisin puolin oligarkkinen eliitti on ideologisesti motivoitunut, mutta käytännössä heidän ideologiansa jää harvoin toimivaksi.

niin kauan kuin alistuva eliitti ei pysty pitämään oligarkkista eliittiä vastuullisena heidän tukahduttamisestaan, oligarkkinen eliitti hallitsee edelleen sekä suuria että pieniä poliittisia kulttuuriryhmiä, ja he jatkavat poliittisen legitimiteetin kieltämistä alemman tason johtajilta samoin kuin uusilta tulokkailta.

ymmärtääksemme modernisaatiota makrokosmisella tasolla Intiassa meidän on arvioitava taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen kehityksen mallia mikrokosmisella tasolla sen osavaltioissa, ja meidän on myös tutkittava kahdella eri tasolla toimivan eliitin välisiä suhteita, viz., kansallisella ja osavaltiotasolla.

Jos otamme huomioon oligarkkisen eliitin poliittisen osallistumisen tason valtiotasolla ja oligarkkisen eliitin monopolin tason kansallisella tasolla ja pidämme kansallista perustaa suurena poliittisena kontekstina ja valtiollista perustaa pienempänä poliittisena kontekstina, saatamme katsoa, että monopolististen suuntausten korkeampi tai alempi taso suuremmassa poliittisessa kulttuuripohjassa määrää eliitin suhteellisen osallistumisen politiikkaan pienemmässä poliittisessa kulttuuripohjassa.

mitä korkeammalla poliittisella kulttuuripohjalla ovat monopolit, sitä heikommassa asemassa on eliitti, joka osallistuu yleisen hyvinvoinnin kysymyksiin alemmalla poliittisella kulttuuripohjalla. Tämä johtuu siitä, että eliitin suurempi monopoli kansallisella tasolla estää valtiotasolla harvainvaltaista eliittiä ilmaisemasta näkemyksiään vapaasti ja rehellisesti. Kun poliittinen valta keskittyy enemmän harvojen oligarkkisten eliittien käsiin kansallisella tasolla, halu osallistua paikallisiin sosiaalipoliittisiin kysymyksiin Lisää tyytymättömyyttä ei-monopolistisessa ei-aktivistisessa eliitissä valtionpohjassa, mikä johtaa siihen, että he vetävät tukensa aktivistieliitille omassa valtiossaan.

taustalla on oletus siitä, että aktiivinen oligarkkinen eliitti valtiotasolla on todennäköisesti niitä, jotka pyrkivät merkittävään rooliin paitsi valtion poliittisessa kulttuurissa myös laajemmassa kansallisessa poliittisessa kulttuurissa. Kansallisen tason oligarkkiseen eliittiin kohdistuva kritiikki vähenee valtiollisen tason oligarkkisten poliittisten aktivistien keskuudessa, koska he ovat tietoisia siitä, että keskustan monopolististen normien noudattamisella on suurempi merkitys niille poliittisille rooleille, joita he toivovat voivansa esittää valtiotasolla. Tämä aktivistien suuntaus aiheuttaa tyytymättömyyttä ei-aktivistien keskuudessa, minkä vuoksi he kieltäytyvät yhteistyöstä valtion aktivistieliitin kanssa.

kuvituksena voidaan mainita yksi tapaus. Mikä oli eliitin—sekä poliittisen että ei-poliittisen—rooli hätätilan aikana, jolloin monia maan johtajia niputettiin vankiloihin, Lehdistö vaiennettiin, toisinajattelijoita kaikilla elämänaloilla ahdisteltiin ja koko maa verhottiin pelon ja epävarmuuden sumuun.

sanoisin, että eliitti—poliitikot, intellektuellit, byrokraatit ja jopa oikeuslaitoksen eliitti—sen sijaan, että he olisivat paljastaneet suuruudenhullut johtajat ja hirviömäisen pakottamisen, korruption ja häikäilemättömyyden yleisölle, he joutuivat omien ennakkoluulojensa uhreiksi ja näkivät alitajuisesti yhdessä yksittäisessä johtajassa kapeiden luokkaetujensa suojelijan. 19 kuukauden aikana eliitti hurrasi kuin väkijoukko ja luopui velvollisuudestaan antaa järkeviä neuvoja hallitukselle ja kansakunnalle.

miten on mahdollista, että poikkeustilan päätökset menivät läpi kaikenlaisten poliittisten päättäjien kanssa eduskunnassa? Onko meidän ymmärrettävä, että riippumatta siitä, mihin toimiin hallitus hätätilan aikana ryhtyi, perustuslain ja demokratian hidas ja järjestelmällinen Kuristaminen tapahtui todella kaikkien vallassa olevien päättäjien suostumuksella? Onko meidän ymmärrettävä, että kun lakeja säädettiin parlamentissa näin räikeissä oloissa, aktivistipoliittisella eliitillä ei ollut parannuskeinoa? Onko meidän ymmärrettävä, että sitä seurannut muutaman vallan monopolisoijan ylimalkainen käytös oli täysin oikeutettua kaiken sitoutuneen poliittisen eliitin silmissä? Nämä ovat kysymyksiä, joita poliittisen eliitin olisi parasta kysyä itseltään. Kyse on siitä, että vallassa oleva aktivistipoliittinen eliitti ei kykene suoriutumaan tehtävistään valtavien mittasuhteiden kriisissä ja yhteiskunnan etujen ajamisessa.

voin yhtä hyvin väittää, että marraskuussa 1989 ja uudelleen toukokuussa 1996 ja helmikuussa 1998 pidettyjen historiallisten kansallisten ja osavaltiovaalien jälkeenkin uusi poliittinen eliitti sai tilaisuuden käyttää harkintakykyään, mutta valitettavasti se kuitenkin tuhlasi tämän tilaisuuden. Yleinen odotus oli, että vallassa oleva uusi poliittinen eliitti hillitsisi teollista monopolia, lopettaisi puutteenalaisuuden tiettynä aikana, ei sallisi hinnannousua yli tavallisen ihmisen maksukyvyn, rakentaisi toimivan julkisen jakelujärjestelmän ja perustaisi institutionaalisen rakenteen korruption torjumiseksi. Toistaiseksi emme kuitenkaan ole nähneet taloudellisen pysähtyneisyyden ja sosiaalisen taantuman aikakauden alkua.

voimme nyt toistaa sen, mitä aiemmin sanottiin:

(1) monopolististen suuntausten korkeampi taso laajemmalla poliittisella kulttuuripohjalla on johtanut eliitin vähäisempään osallistumiseen politiikkaan ja haitannut heidän kiinnostustaan yhteiskunnan nykyaikaistamiseen.

(2) ne harvat korkean tason eliitit, joilla on määräävä asema poliittisessa rakenteessa ja jotka monopolisoivat poliittista valtaa (käsitteellisesti ”oligarkkinen eliitti”), eivät ole lähekkäin, eivätkä ne ole poliittisesti yhtenäisiä.

(3) nykyisen eliitin keskeinen huolenaihe, mukaan lukien ne, jotka nousivat valtaan maaliskuussa 1998 mutta menettivät sen huhtikuussa 1999, on vallan saavuttaminen ja säilyttäminen, minkä vuoksi he eivät ole onnistuneet luomaan läheisiä suhteita kansaan.

(4) nykyinen aktivisti ja sitoutunut poliittinen eliitti ei usko modernisaation tietoista torjumista eikä perinteisen järjestyksen tietoista torjumista, vaan modernisaation sisällön, suunnan ja nopeuden sekä eräiden traditionalismin elementtien säätelyä.

yhteenvetona toteamme, että ellei nykyisen poliittisen eliitin käyttäytymistä motivoi enemmän epäitsekkäät arvot arkisten tai pragmaattisten näkökohtien sijaan, modernisaation tavoitteita ei saavuteta ja taistelu yhteiskunnallisen muutoksen puolesta vaikeutuu edelleen.