Rikosprofilointi: kuinka kaikki alkoi

heillä ei ollut tietokoneita, kun Howard Teten käynnisti ensimmäiset ponnistelut, joista tulisi FBI: n Käyttäytymisanalyysiyksikkö. Heillä ei ollut paljon tietokantaa. He kohtasivat vastustusta kollegoilta, jotka pitivät psykologiaa hölmönä ja sekavana.

mutta heillä oli hyvät vaistot.

profiloijan synty

Teten ja Patrick Mullanyn ansioksi luetaan varhaisten käyttäytymisanalyysien tekeminen vaikeista tapauksista. ”Vuoden 1960 tienoilla”, Teten sanoo, ” olin kehittänyt hypoteesin, jonka mukaan rikospaikalla näkemänsä perusteella pystyisi päättelemään, millaista ihmistä etsii.”

kootakseen kokoelman analysointia ja vertailua varten Teten kävi läpi epätavallisia henkirikoksia useilta poliisiviranomaisilta sekä Kalifornian Tunnistusupseerien yhdistykseltä. Testatakseen itseään ja kehittääkseen lähestymistapaansa hän oli tehnyt kokeen: ”kun sain tiedon”, hän sanoo, ”tutkin kaikki tiedot ja valmistelin alustavan kuvauksen tekijästä. Sitten tarkastelisin henkilöä, jonka todettiin syyllistyneen rikokseen, ja vertaisin tekijää kuvaukseeni.”Tutkiakseen psykologisten häiriöiden yksityiskohtia hän neuvotteli kahden psykiatrin kanssa.

vuonna 1970 Teten tarjosi ensimmäisen profiilinsa. Naisen puukotussurma oli hiertänyt paikallista poliisia. Teten pohti olosuhteita, katsoi asiakirjoja ja sanoi, että se oli uhrin lähellä asuneen nuoren työtä. Tämä poika tuntisi syyllisyyttä ja häpeää. Kun häntä kohdeltiin, hän tunnusti heti. Löytääkseen hänet, heidän pitäisi vain mennä koputtamaan ovia lähiympäristöön.

hänen ennustuksensa osoittautui oikeaksi.

Teten liittoutui pian poikkeavaan psykologiaan erikoistuneen Mullanyn kanssa, ja yhdessä he aloittivat kriminaalipsykologian ohjelman, 40-tuntisen kurssin upseereille, jossa he esittelivät käyttäytymisanalyysin yhtenä monista tutkivista välineistä.

ryhmän hankkiessa tapauksia mielenosoituskäyttöön, heiltä pyydettiin apua keskeytyneeseen kidnappauksen tutkintaan. Mullany kuvailee seitsenvuotiaan Susan Jaegerin sieppausta heidän ensimmäiseksi todelliseksi haasteekseen. Huolimatta siitä, kuinka suositut TV-ohjelmat ja elokuvat saavat profiloinnin näyttämään helpolta, se oli kaikkea muuta.

todiste profiloinnista

Susan oli kadonnut perheen telttaretkellä Montanassa kesäkuussa 1973. Joku oli viiltänyt telttakankaan poikki ja tarttunut tyttöön ennen kuin tämä ehti huutaa. Se oli ollut rohkea kaappaus ja perhe oli murtunut, mutta sivusto ei ollut antanut fyysisiä todisteita auttaa johtolankoja. Kun lunnasvaatimusta ei tullut, paikalliset tutkijat olivat pelänneet pahinta ja hälyttäneet paikalle FBI: n. Noin 10 kuukautta myöhemmin erikoisagentti Pete Dunbar osallistui psykologian koulutukseen ja pyysi Teteniä ja Mullanya tutkimaan tapausta.

Mullany uskoi, että tekijä oli paikallinen asukas, valkoihoinen mies, joka oli havainnut tilaisuuden. Hänellä olisi heikentynyt parisuhdehistoria ja hän pysyisi yleensä omissa oloissaan. Hänellä oli sotilaskokemusta ja hän oli tappanut ennenkin ja mahdollisesti sen jälkeenkin. Oli todennäköistä, että hän oli vienyt Susanin tappaakseen hänet. Hän keräsi myös pokaaleja (ruumiinosia).

he tarkastelivat muita murhia ja katoamistapauksia yleisellä alueella, mutta yksikään ei ollut samanlainen. Nimetön soittaja oli ehdottanut 23-vuotiasta Vietnamin sodan veteraania David Meirhoferia, mutta kuulusteluissa Meirhofer oli ollut kohtelias, sanavalmis, hyvin pukeutunut ja avulias. Paikallisista tutkijoista hän vaikutti epätodennäköiseltä ehdokkaalta. Totuusseerumin vaikutuksen alaisena hän oli mennyt valheenpaljastuskokeeseen ja läpäissyt sen. Silti hänellä oli monia piirteitä ja käyttäytymistä, joita agentit olivat kuvanneet. Mullany ja Teten olivat vakuuttuneita, että Meirhofer oli kylmäsydäminen psykopaatti, joka pystyi valehtelemaan helposti.

”Pat ja minä keskustelimme hänen profiilistaan”, Teten muistelee, ”ja neuvoi sitten Montanan agenttia, että tämän tyyppinen persoonallisuus voi läpäistä valheenpaljastustestin. Tästä syystä häntä on edelleen pidettävä epäiltynä.”

heidän uskonsa Meirhoferin syyllisyyteen ei löytänyt tukea edes Dunbarilta, joka oli kutsunut heidät juttuun. He olivat kuitenkin päättäneet viedä sen loppuun.

he kehottivat jääkäreitä pitämään kasettinauhuria puhelimellaan, ja heidän aavistuksensa oli vankka: Sieppauksen ensimmäisenä vuosipäivänä eräs mies soitti Jaegereille ja kertoi Susanin olevan hänen kanssaan. Rouva Jaeger yllätti soittajan antamalla hänelle anteeksi, herättäen kyyneleitä. Puhelun jäljitysyritys epäonnistui ja vaikka äänianalyysi osoitti, että soittaja olisi voinut olla Meirhofer, se ei ollut varmaa.

sitten, vuonna 1974, katosi 19-vuotias nainen, Sandra Dyckman, ja meirhofer nimettiin jälleen epäillyksi. (Hän oli kieltäytynyt treffeistä miehen kanssa.) Hylätyltä karjatilalta läheltä paikkaa, jossa Meirhofer oli työskennellyt, löydetyt ihmisen luunpalaset käynnistivät perusteellisemman tutkimuksen. Yrittäessään saada Meirhoferin pois tasapainosta Mullany kehotti rouva Jaegeria matkustamaan Montanaan ja kohtaamaan hänet.

hän teki niin.

vaikka Meirhofer vielä kiisti osallisuutensa, hän soitti myöhemmin naiselle uudelleen teeskennellen olevansa joku muu. Hän tunnisti hänen äänensä ja kutsui häntä Daavidiksi, mikä järkytti häntä suuresti. Tällä kertaa FBI oli jäljittänyt puhelun ja pystynyt pidättämään hänet.

heillä oli nyt tarpeeksi todisteita kotietsintälupaan, josta poliisi löysi ihmisen jäänteitä paketeissa, joissa luki ”Deerburger.”Yhdessä oli käsi, joka tunnistettiin Sandran kädeksi.

päivää ennen meirhoferin itsemurhaa hän myönsi neljä murhaa, mukaan lukien Susanin. Teten ja Mullany uskoivat, että hänen motiivinsa oli ollut huvin vuoksi tappamisen jännitys. He luulivat, että hänellä oli oheissairaus, skitsopatia—sekoitus psykopatiaa ja yksinkertaista skitsofreniaa.

huolimatta epäilyistä Teten ja Mullanyn käyttäytymisprofilointia kohtaan, heidän lähestymistapansa oli todistettu oikeaksi.