Smith, Gambrell & Russell, LLP
vaikka moni pettynyt lakimies on uhannut valittaa sen tapauksesta ”aina korkeimpaan oikeuteen asti”, on joka tapauksessa vaikea saada Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tarkastelua. Tämä vaikeus saada korkeimman oikeuden tutkintaa puolestaan lisää tuomioistuimen antamien lausuntojen merkitystä.
mitä korkein oikeus tekee
Yhdysvaltain perustuslain III artiklan mukaan korkein oikeus käyttää Yhdysvaltain lopullista tuomiovaltaa. Tuomioistuimella on ollut alusta lähtien oikeus valvoa tuomioistuinta, ja se on ollut tärkeä sovittelija yksilöllisten oikeuksien määrittelyssä ja valtion auktoriteetin tarkastamisessa.
korkein oikeus käsittelee liittovaltion vetoomustuomioistuinten ja osavaltioiden korkeimpien tuomioistuinten päätökset. Monissa sen uutisarvoisemmissa päätöksissä käsitellään rikosprosessiin ja yksilönvapauksiin liittyviä kysymyksiä. Kuitenkin, kun liittovaltion oikeuden rooli talous – ja liikeasioissa on laajentunut, tuomioistuimen rooli kongressin säädösten tulkinnassa on myös kasvanut.
**tuomioistuimen käsittelemät asiat **
muutamaa hyvin ainutlaatuista tapausta lukuun ottamatta yhdelläkään osapuolella ei ole laillista ”oikeutta” käsitellä asiaa Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Pettyneen kantajan on esitettävä tuomioistuimelle hakemus, jota kutsutaan certiorarin vetoomukseksi, ja pyydettävä asian käsittelyä. Vaikka korkein oikeus saa vuosittain yli 7 000 tällaista pyyntöä, se tarkastelee vain noin 130-150 tapauksen ansioita kaudessa.
korkeimman oikeuden omien sääntöjen mukaan se myöntää uudelleentarkastelun vain ”pakottavista syistä.”Toisin sanoen, pyrkiessään korkeimman oikeuden tarkasteluun osapuolen täytyy tehdä enemmän kuin vain väittää, että osavaltion korkein oikeus tai liittovaltion vetoomustuomioistuin” erehtyi.”Hedelmällisimmät perusteet saada korkein oikeus tarkastelemaan tapausta uudelleen ovat 1) että liittovaltion tai osavaltioiden tuomioistuimet ovat antaneet ristiriitaisia päätöksiä liittovaltion lakia tai perustuslain tulkintaa koskevassa kysymyksessä; tai 2) että tapaus esittää tärkeän liittovaltion lakia koskevan kysymyksen, joka korkeimman oikeuden pitäisi ratkaista. Jälkimmäisessä tapauksessa oikeudellinen kysymys voi olla sellainen, joka on toistunut usein alemmissa oikeusasteissa tai herättää merkittäviä talous-tai yhteiskuntapoliittisia kysymyksiä.
korkeimman oikeuden yhdeksän tuomaria eivät voi henkilökohtaisesti käydä läpi kaikkia tuomioistuimen saamia 7 000 käsittelypyyntöä. He luottavat siihen, että heidän lakimiehensä, vastavalmistuneet huippuoppilaat, seulovat anomukset ja tekevät niistä yhteenvedon. Kun tilintarkastustuomioistuin on koolla lokakuusta kesäkuuhun, se pitää kokouksia joka perjantai. Tuomarit keskustelevat näissä konferensseissa vetoomuksista ja äänestävät siitä, harkitaanko kutakin tapausta sen ansioiden perusteella. Neljän yhdeksästä tuomarista on hyväksyttävä päätös. Tuomioistuin ilmoittaa myöhemmin, mitä asioita se käsittelee. Jos yhteisöjen tuomioistuin myöntää uudelleenkäsittelyn, asianosaiset laativat kirjelmän asian sisällöstä ja yhteisöjen tuomioistuin kuulee suulliset lausumat.
koska korkeimman oikeuden uudelleenkäsittelyä on vaikea saada, osapuolen, joka katsoo, että sillä on asia, joka ansaitsee aidosti korkeimman oikeuden käsittelyn, tulisi harkita korkeimman oikeuden asiantuntijan säilyttämistä. Pieni joukko lakimiehiä, jotka asuvat yleensä Washingtonissa (D. C.), käyttää käytäntöjään asiakkaiden edustamiseen korkeimmassa oikeudessa. Kun otetaan huomioon näiden asiantuntijoiden maine ja taidot, tuomioistuin suhtautuu todennäköisemmin vakavasti muutoksenhakupyyntöön, johon yksi näistä asianajajista osallistuu.
October Term 2004 Cases To Watch
for the October Term 2004, the Supreme Court has allowed review and assessment for suullista käsittelyä varten the following cases of specific interesting to the business community. Kaikista niistä päätetään kesäkuun 2005 loppuun mennessä.
ikäsyrjintä
Smith v. Jacksonin Kaupunki, MS
tuomioistuin päättää, onko vuoden 1967 Ikäsyrjintälaki (ADEA) syy nostaa kanteen ”erilaisesta vaikutuksesta.”Kyseessä on palkkasuunnitelma, jonka vetoomuksen esittäjät-poliisit ja turvallisuusviranomaiset–väittävät johtaneen Alle 40-vuotiaiden upseerien palkankorotuksiin, jotka tilastollisen analyysin mukaan olivat neljä keskihajontaa suurempia kuin yli 40-vuotiaiden upseerien saamat korotukset. Vaikka ADEA tunnustaa vaatimukset ” erilaisesta kohtelusta ”–toisin sanoen menettelytavat siitä, mikä ikä todellisuudessa motivoi työnantajan päätöstä–muutoksenhakutuomioistuimet ovat erimielisiä siitä, tunnustaako ADEA myös vaatimukset”erilaisesta vaikutuksesta” – toisin sanoen silloin, kun politiikka on kasvoiltaan neutraalia eri ryhmien kohtelussa, mutta käytännössä kohdistuu ankarammin yhteen ryhmään kuin toiseen eikä sitä voida perustella liiketoiminnan välttämättömyydellä. Tämä tapaus on merkittävä, kun otetaan huomioon suuri määrä henkilöitä, jotka ovat 40 vuotta ja yli nykypäivän työpaikalla, sekä se, että ”erilainen vaikutus” teoria syrjinnän alle ADEA on jo poikinut merkittävän määrän riita-asioissa niissä piireissä, jotka ovat tunnustaneet teorian.
ehdollisten maksujen verokohtelu
Commissioner of Revenue v. Banks; Commissioner of Revenue v. Banaitis
näissä tapauksissa, yhdistettyinä suullista todistelua varten, tuomioistuin ratkaisee, ovatko verovelvollisen asianajajalleen ehdollisen palkkiosopimuksen nojalla maksamat asianajajapalkkiot verovelvollisen bruttotuloina verotettavia. Muutoksenhakutuomioistuimet ovat jakautuneet tässä asiassa pääasiassa siksi, että ne ovat tarkastelleet sitä, miten sovellettavassa valtion lainsäädännössä käsitellään ehdollisia maksujärjestelyjä. Jos valtion laki luo asianajajan eduksi omaisuusedun (eli panttioikeuden), tuomioistuimet eivät ole sisällyttäneet asianajajan palkkioosuutta perintään veronmaksajan bruttotuloihin. Sitä vastoin silloin, kun valtion lainsäädännössä ei anneta asianajajalle omistusosuutta, ehdollista palkkiota koskevaa järjestelyä pidetään ”ennakoivana tulonsiirtona”, jonka seurauksena asianajajan osuus perinnästä verotetaan verovelvolliselle bruttotulona. Kuten näissä tapauksissa usein käytetään, kysymys kuuluu, voidaanko veronmaksajan katsoa ” siirtäneen osan puutarhasta sen sijaan, että hän olisi vain siirtänyt osan hedelmätarhan hedelmistä.”Myöntämällä komission jäsenen vetoomuksia certiorari, tuomioistuin todennäköisesti aikoo käyttää tilaisuutta todeta yhtenäinen sääntö liittovaltion verokohtelu ehdollisen maksun järjestely, joka ei ole riippuvainen yksittäisten valtion lakia.
Interstate Alcohol Sales
Granholm v. Michigan Beer & Wine Wholesalers Ass ’ n; Michigan Beer & Wine Wholesalers Ass ’ n v. Heald; Swedenburg v. Kelly
näissä kolmessa tapauksessa, yhdistettyinä suullista todistelua varten, tuomioistuin päättää valtion lakisääteisten ja sääntelyjärjestelmien perustuslainmukaisuudesta, jotka sallivat osavaltion sisäisten viinitilojen toimittaa alkoholia suoraan kuluttajille, mutta rajoittavat osavaltion ulkopuolisten viinitilojen mahdollisuutta tehdä niin. Kantajat kussakin tapauksessa-viinin kuluttajat, viini toimittajat ja out-of-state viinitilat–väittävät, että tällaiset lakisääteiset järjestelmät rikkovat ”lepotilassa” kaupan lauseke perustuslain, joka rajoittaa toimivaltaa valtioiden säätää lakeja, jotka vaikuttavat valtioiden väliseen kauppaan, ja tarjoaa perustuslain vastaisen edun osavaltion viinitilat. Vastaajat – valtion virkamiehet, tukkukauppiaat ja ammattijärjestöt–väittävät, että sääntelyjärjestelmät ovat valtion vallan asianmukaista käyttöä 21.lisäyksen nojalla, joka kieltää alkoholin kuljettamisen tai maahantuonnin valtioon ”sen lakien vastaisesti.”Eri syytetyt väittävät edelleen, että valtion säätely myynti valtiolle out-of-state viinitilat on välttämätöntä veronkannon ja estää alkoholin myynti alaikäisille ja että kumoaminen tällaiset säännökset loisi” tuonti alkoholin anarkia.”Näissä tapauksissa ratkaistava kysymys on erityisen merkittävä, koska kuluttajat voivat helposti ostaa viiniä osavaltion ulkopuolisilta viinitiloilta Internetin välityksellä, ellei näissä tapauksissa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö sitä kiellä.
IRAs: n Konkurssikäsittely
Rousey v. Jacoway
tässä oikeus päättää, onko yksittäiset eläketilit vapautettu konkurssipesästä. Yleisesti ottaen velallinen säilyttää konkurssissa verovapauden alaisen omaisuuden, kun taas loput hänen verovapaasta omaisuudestaan jaetaan velkojien kesken. IRAs-järjestelmää koskevassa asiassa valitustuomioistuimet ovat omaksuneet kolme erilaista lähestymistapaa. Jotkut piirit ovat tulkinneet Konkurssilakia niin, että se sallii vapautukset kaikista IRAs: n maksuista. Toinen piiri (kahdeksas piiri) on katsonut, että IRAs ei ole poikkeus. Kolmas piiri on ottanut vielä toisen kannan:”nykyiset maksut ”–eli maksut, jotka on saatu henkilöille, jotka ovat jo saavuttaneet lakisääteisen iän (59-1/2), joka oikeuttaa nostamaan varoja heidän IRAs–ovat vapautettuja, kun taas” tulevat maksut ” eivät ole. Kun otetaan huomioon suuri määrä amerikkalaisia kotitalouksia (yli 40 prosenttia), joilla on IRA, yhdistettynä suuri määrä yksittäisiä konkurssihakemuksia jätetty Yhdysvalloissa (yli 1,1 miljoonaa vuonna 2003), tämä tapaus on merkittäviä taloudellisia vaikutuksia huomattava osa Amerikan yleisön.
Contribution for Environmental Cleanup
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.
tässä tapauksessa on kyse siitä, voiko yksityinen osapuoli, joka ei ole joutunut siviilikanteen kohteeksi joko hallinnollisen puhdistamismääräyksen tai puhdistuskustannusten takaisinperinnän vuoksi, kuitenkin nostaa kanteen, jossa pyydetään avustusta federal Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (cercla) – lain (Federal Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act) nojalla. Tässä nimenomaisessa tapauksessa neljän saastuneen teollisuuslaitoksen asianomistaja pyysi vastaajana olevalta myyjältä avustusta. Ostaja käytti miljoonia dollareita ostetun kiinteistön siivoamiseen, mutta ei koskaan joutunut liittovaltion tai osavaltion täytäntöönpanotoimien tai oikeusjuttujen kohteeksi. Viides piiri katsoi, että huolimatta CERCLA: n lausuma, että henkilö voi hakea korvausta” aikana tai sen jälkeen ”siviilikanteen kumoamista § 106 cercla tai perintä puhdistuskustannukset § 107(a),” säästölauseke ” samassa perussäännössä oikeuttaa kanteet mahdollisia vastuullisia osapuolia välittämättä siitä, onko osapuoli, joka hakee rahoitusosuutta oli itse koskaan kohteena siviilikanteen vähentämistä tai kustannusten perimistä. Tällä tapauksella on luonnollisesti merkittäviä vaikutuksia taloudellisen vastuun jakamiseen ympäristön puhdistamiseksi ja varojen käyttöön vapaaehtoiseen puhdistamiseen ylipäätään.
” Fair Use ” puolustus Tavaramerkkirikkomukselle
KP Permanent Make-Up, Inc. v. pysyvä vaikutelma, Inc.
oikeus ratkaisee piirijaon siitä, edellyttääkö klassinen ”reilun käytön” puolustautuminen tavaramerkkirikkomusväitteeseen sitä, että puolustuksen esittämä osapuoli myös todistaa sekaannusvaaran puuttumisen. Tässä tapauksessa on kyse siitä, että osapuolet käyttävät kilpailevasti termiä ”mikroväri” kuvaamaan pysyvää meikkiä, jota käytetään arpien piilottamiseen. Väitetty loukkaaja sai pikatuomion, kun käräjäoikeus katsoi, että sen käyttämä termi oli suojattu liittovaltion Lanham-lain ”fair use” – puolustuksella, jota sovelletaan, kun väitetty loukkaaja on käyttänyt termiä vain kuvaamaan omaa tuotettaan eikä tavaramerkin haltijan tuotetta. Yhdeksäs piiri oli eri mieltä ja katsoi, että ”ei voi olla oikeudenmukaista käyttöä, jos on sekaannusvaara.”Tavaramerkin haltija väittää muun muassa, että” sekaannusvaaratesti ” on välttämätön kuluttajien suojelemiseksi ostamasta tietämättään huonompia tai vaarallisia tuotteita, jotka johtuvat sekaannuksesta tuotteen alkuperästä.
huomautus:
tämän yleiskatsauksen tiedot on koottu alempien tuomioistuinten lausunnoista, certioraria koskevista vetoomuksista, asianosaisten kirjelmistä ja yhteisöjen tuomioistuimen Internet-sivuilla olevista tiedoista.