Sorry-ACEP Transactions are Offlined for Maintenance

Joseph Tennyson, MD
Mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) – laitteiden käyttö on lisääntynyt viime vuosina. Kun painotetaan keskeytymättömän korkealaatuisen elvytyksen suorituskykyä, siitä seuraa luonnollisesti, että mekaaninen laite, johon ei kohdistu vaihtelua ja väsymystä, josta ihmisten pelastajat kärsivät, parantaisi manuaalista elvytystä ja lisäisi selviytymistä. Tämän päättelyn avulla niiden käyttö on puhjennut kukkaan EMS-yhteisössä.
kuten minkä tahansa innovaation kohdalla, meidän on otettava huomioon sen toteuttamisen mahdolliset kielteiset vaikutukset. Ilmeisin näistä mahdollisista negatiiveista on laitteiden hinta. Kaksi yleisintä käytössä olevaa mekaanista ELVYTYSLAITETTA ovat Physio-Controlin valmistama mäntäkäyttöinen Lucas 2-laite ja Zoll Corporationin valmistama load distributing band (LDB) – Autopulse-laite. Physio-Control-tuote myy noin 15 000 dollarin kappalehintaan.1 Zoll tuote voi myydä niin paljon kuin $20,000 per yksikkö.2 vaikka nämä numerot voivat tuntua helposti lähestyttäviltä, kun ne otetaan itse, ne eivät sisällä kalliita korvaavia tarvikkeita, joita tarvitaan kutakin tuotetta varten. Lisäksi, kun otat huomioon joidenkin EMS-virastojen koon, jokaisen ambulanssin varustaminen suuremmassa ambulanssipalvelussa tulee erittäin kalliiksi. Sairaalakäyttöön tarkoitettuja laitteita harkittaessa herää kysymys, pitäisikö ne varustaa jokaisessa sairaalan koodikärryssä. Jälleen, riippuen laitoksen koosta, tämä hinta voi tulla tähtitieteellisiä.
toinen huolenaihe on potilaan kehoon kohdistuva mekaaninen voima. Näihin mekaanisiin ELVYTYSLAITTEISIIN on liittynyt merkittävä määrä vammoja.3-7 useissa kuoleman jälkeisissä tutkimuksissa on havaittu tiettyjen vammojen lisääntymistä. Yhdessä kuoleman jälkeisessä tutkimuksessa arvioitiin potilaita, joita oli hoidettu Load distributing band (LDB) – tyyppisellä mekaanisella laitteella, käyttäen kuoleman jälkeistä tietokonetomografiaa (CT). Tässä tutkimuksessa todettiin, että manuaaliseen elvytykseen verrattuna kylkiluumurtuman kerroinsuhde (tai) oli 30:1 mekaanista elvytystä saaneilla potilailla verrattuna manuaaliseen elvytykseen.4 lisääntynyt riski ei rajoitu LDB-tyyppiseen laitteeseen.
kahdessa muussa kuoleman jälkeisessä tutkimuksessa todettiin kylkiluumurtumien lisääntymistä potilailla, joita oli hoidettu mäntäkäyttöisellä mekaanisella ELVYTYSLAITTEELLA.4,6 nämä tulokset eivät kuitenkaan ole täysin ratkaisevia. Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että kylkiluumurtumien määrä ei ole lisääntynyt. Yhdessä baumeisterin tutkimuksessa, jossa oli tehty ruumiinavauspotilaita, jotka olivat saaneet mäntäkäyttöistä mekaanista elvytystä, ei havaittu eroa kylkiluiden murtumissa. Tämä tutkimus osoittaa merkittävää kasvua alittaisten hematoomien havaittu kuoleman jälkeisessä tietokonetomografiassa.3 muita tapaturmatyyppejä, joita on havaittu useammin näissä kuoleman jälkeisissä tutkimuksissa, ovat rinta-ja vatsa-aortan repeämä, perikardiaalinen verenvuoto,6 maksan parenkymaalisia vammoja ja nikamamurtumia.6,7 lisäksi on julkaistu useita tapausraportteja, jotka osoittavat muita mekaanisen elvytyksen jälkeen havaittuja vammoja. Yksittäisellä potilaalla on raportoitu kuolemaan johtanutta sisäistä verenvuotoa,joka on seurausta maksan parenkyymisairaudesta,8 onton elimen repeämää ja 9 sekä maksan että pernan repeämää.10
loukkaantumisten lisääntyminen voi olla hyväksyttävää, jos seurauksena on eloonjäämisen lisääntyminen. Lopullinen tavoitteemme on potilaan etu, ja jos pelastetun hengen hinta on muutama ylimääräinen kylkiluunmurtuma, moni uskoisi, että kohtuullinen vaihtokauppa. Valitettavasti nämä laitteet eivät ole vielä tuoneet selkeää hyötyä, jota haemme. Zeinerin vuonna 2015 julkaisemassa Single center observational-tutkimuksessa havaittiin mekaanisen elvytyksen liittyvän kuolleisuuden kasvuun, eloonjäämisen vähentymiseen ja eloonjäävien potilaiden vähenemiseen, jotka saavuttivat yhden tai kaksi suotuisaa aivosuorituskategoriaa (CPC).11 satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa ei myöskään voitu osoittaa valmisteen hyötyä. Sekä ENSIHOITAJATUTKIMUS että CIRC-tutkimus osoittivat tilastollisen vastaavuuden mekaanisen ja manuaalisen elvytyksen välillä.12,13 kaksi erillistä katsausta osavaltion laajuisista EMS-tietokannoista ovat osoittaneet myös hyödyn puutteen. Buckler, jonka Pennsylvaniasta saadut tiedot julkaistiin abstraktissa muodossa, osoitti OR: n eloonjäämisasteeksi 0, 75% (95%: n luottamusväli 0, 59-0, 95) ja hyväksi neurologiseksi toipumiseksi myös 0, 75 (95%: n luottamusväli 0, 57-0, 98).14 Youngquist et al osoitti vieläkin dramaattisempi lasku neurologisesti ehjä eloonjääminen niiden tiedot Utahissa propensity pisteet neurologisesti ehjä eloonjääminen 0.41 (95%: n luottamusväli 0, 24-0, 70).15 lopuksi äskettäin julkaistu Meta-analyysi Bonnes tarkasteli edellä satunnaistettuja kokeita sekä joitakin muita. Kun arvioitiin vain korkealaatuista näyttöä, tässä analyysissä todettiin, että spontaanin verenkierron palautumisesta, selviytymisestä sisäänpääsyyn, selviytymisestä ulos ja suotuisasta neurologisesta lopputuloksesta ei ollut hyötyä.16
lopuksi julkaistujen Ensihoitosuositusten tarkastelu paljastaa, että ohjeen laatijat ovat tunnustaneet näiden laitteiden hyödyn puuttumisen. Vuoden 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care-ohjeissa todetaan, että todisteet ”eivät osoita hyötyä” näille laitteille ja että manuaalinen painelu ”on edelleen hoidon standardi.”17 sama suositus julkaistiin Australian ja Uuden-Seelannin Elvytyskomiteassa.18 hoidon arvioinnissa on punnittava hyötyjä ja riskejä. Nämä laitteet osoittavat haittariskin lisääntyneen, eivätkä ne ole osoittaneet ennakoitua hyötyä.

1. elvytys-ja ensiaputarvikkeet, lucas 2-rintakehän painelujärjestelmä. Saatavilla osoitteessa: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Accessed August 9, 2016.
2. Defibshop, autopulse noninvasiivinen sydämen tukipumppu. Saatavilla: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Accessed August 9, 2016.
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Rikostekninen kuvantaminen tietokonetomografialla manuaalisen ja mekaanisen rintakehän puristuksen jälkeen. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Mekaanisen rintakehän puristuslaitteen, jossa on kuormanjakokaistale, vaikutukset tietokonetomografiassa tunnistettuihin elvytyksen jälkeisiin vammoihin. Elvytys. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumaattiset vammat mekaanisen kardiopulmonaalisen elvytyksen jälkeen (lucas™2): oikeuslääketieteellinen ruumiinavaustutkimus. Int J Legal Med. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. Elvytykseen liittyvät vammat Lucas-laitteen manuaalisen tai mekaanisen rintakehän painelun jälkeen: monikeskustutkimus uhreista epäonnistuneen elvytyksen jälkeen. Elvytys. Syyskuuta 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Love JC. Manuaalinen ja automatisoitu kardiopulmonaalinen elvytys (CPR): loukkaantumisten vertailu. J Rikostekninen Tutkimus. Heinäkuuta 2013; 58(4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Tappava komplikaatio toissijainen mekaaninen rintakehän puristuslaite. Elvytys. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Mekaanisten rintakehän puristuslaitteiden komplikaatiot. Netherlands Heart J. 2014;22 (9): 404-407.
10. Wind J, Bekkers SCAM, van Hooren LJH, et al. Laaja vamma mekaanisen elvytyslaitteen käytön jälkeen. Olen Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. Mekaaninen rintakehän puristus ei näytä parantavan tulosta sairaalan ulkopuolisen sydänpysähdyksen jälkeen. Yhden keskuksen havainnointikoe. Elvytys. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mekaaninen ja manuaalinen rintakehän puristus sairaalan ulkopuoliseen sydänpysähdykseen (ensihoitaja): pragmaattinen, klusteroitu satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manuaalinen vs. integroitu automaattinen kuorman jakava band cpr, jossa on yhtä suuri eloonjääminen sairaalan sydänpysähdyksen jälkeen. Satunnaistettu circ-koe. Elvytys. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Abstrakti 18761: mekaaninen cpr liittyy alentuneeseen eloonjäämiseen sairaalan ulkopuolisesta sydänpysähdyksestä. Verenkierto. 2015; 132(Suppl 3):A18761-A18761.
15. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S, et al. Mekaaniset rintakehän puristuslaitteet liittyvät huonoon neurologiseen selviytymiseen osavaltion laajuisessa rekisterissä: taipumusanalyysi. Elvytys. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manuaalinen kardiopulmonaalinen elvytys vs. cpr mukaan lukien mekaaninen rintakehän painelaite sairaalan ulkopuolisessa sydänpysähdyksessä: kattava meta-analyysi satunnaistetuista ja havainnoivista tutkimuksista. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Osa 6: Vaihtoehtoiset tekniikat ja lisälaitteet kardiopulmonaalista elvytystä varten. 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. 2015; 132(18 suppl 2):S436-S443.
18. Leman P, Morley P. Review article: Päivitetty elvytysohje vuodelle 2016: Yhteenveto australian ja Uuden-Seelannin elvytyssuositusten komiteasta. Emerg Med Australasia. 2016.

palaa uutiskirjeeseen