Vaaleanpunainen ja sininen tsunami

Jos jokin luonnehtii 2000-luvun sukupuolierojen yhteiskunnallista merkinantoa, se on ”vaaleanpunainen tytöille ja sininen pojille” – sanan korostuminen, ja naisten ”vaaleanpunaistuminen” on luultavasti räikein viesti. Vaatteita, leluja, syntymäpäiväkortteja, käärepaperia, juhlakutsuja, tietokoneita, puhelimia, makuuhuoneita, polkupyöriä – mitä vain, markkinointiväki näyttää olevan valmis ’pinkistämään’ sen. ”Vaaleanpunaisesta ongelmasta”, johon on nykyään melko usein lisätty runsaasti ”prinsessaa”, on keskusteltu huolestuneesti noin kymmenen viime vuoden aikana.

Peggy Orenstein kirjoitti siitä kirjassaan Cinderella Ate My Daughter: Dispatches from the Front Lines of The New Girlie-Girl Culture (2011) ja totesi, että markkinoilla oli yli 25 000 Disney Princess-tuotetta. Tämän rehottavan pinkeyden aihetta on usein kritisoitu, kuten tässä ja monissa muissa kirjoissa, joten olin ajatellut, että minun ei ehkä tarvitsisi käsitellä pinkkiä uudelleen. Valitettavasti tämä on myyräongelma, – eikä se näytä katoavan lähiaikoina.

äskettäin pitämääni puhetta varten kaivoin internetistä esimerkkejä niistä kauheista vaaleanpunaisista ” It ’s a Girl” -korteista, kun törmäsin johonkin vielä kauheampaan leukaan: ”gender reveal” – puolueisiin.

Jos et ole vielä kuullut näistä, ne menevät jotain tällaista: noin 20 viikon kuluttua raskaudesta on yleensä mahdollista kertoa lapsen sukupuoli ultraäänitutkimuksesta, mikä ilmeisesti laukaisee kalliiden juhlien tarpeen. Versioita on kaksi, ja molemmat ovat markkinointiunelma. Versiossa 1 päätät pysyä tietämättömänä ja ohjaat ultraääniteknikkoasi laittamaan jännittävän uutisen suljettuun kirjekuoreen ja lähettämään sen valitsemallesi sukupuolenilmaisujuhlien järjestäjälle. Versiossa 2, otat selvää itse, mutta päättää rikkoa uutisia juhlissa. Sitten kutsua perheen ja ystävien tapahtuman kautta kutsuja, joissa kysymys, kuten ’pomppiva pieni” hän ”tai kaunis pieni”hän”?Aseita vai kimalletta? tai kiväärejä tai röyhelöitä?”

itse juhlissa saattaa vastassa olla valkoinen jääkakku, jonka voi leikata auki paljastamaan sinistä tai vaaleanpunaista kuorrutusta (sitä saattaa koristaa myös sanat ” Buck or Doe? Cut to know”). Tai siellä voi olla suljettu laatikko, joka avattuaan vapauttaa laivueen vaaleanpunaisia tai sinisiä heliumilla täytettyjä ilmapalloja.; kääritty asu lähimmästä lastentarvikeliikkeestä, joka avataan paljastamaan vaaleanpunainen tai sininen luomus, johon tunget vastasyntyneen; jopa piñata, jota Sinä ja vieraasi voitte vasaroida pois, kunnes se vapauttaa vaaleanpunaisen tai sinisen karkin tulvan. On arvausleikkejä, joihin näyttää liittyvän lelusorsia (’Waddle it be?’) tai kimalaisia (’What will it bee?’), tai jonkinlainen arpajaiset, jossa saavuttaessa laitetaan arvaus purkkiin ja voitetaan palkinto, kun paljastus on tehty. Tai (mauttomimman edelläkävijä) sinulle annetaan jääkuutio, joka sisältää muovisen vauvan, ja ”omat vedet ovat rikkoutuneet” – kisassa yrität löytää nopeimman tavan sulattaa jääkuutiosi paljastaaksesi, onko vauva vaaleanpunainen vai sininen.

joten, 20 viikkoa ennen kuin pienet ihmiset edes saapuvat siihen, heidän maailmansa on jo tunkemassa heidät tiukasti vaaleanpunaiseen tai siniseen laatikkoon. Ja YouTube-videoista (kyllä, minulle tuli pakkomielle) käy ilmi, että joissakin tapauksissa uutisten pinkeyteen tai sinisyyteen liitetään erilaisia arvoja. Jotkut videot osoittavat olemassa olevat sisarukset katsomassa jännitystä ’ paljastaa ’ja se on vaikea olla ihmettelemättä, mitä kolme pikkusiskoa teki huudot’ vihdoinkin! se liittyi sinisiin konfetteihin. Vain harmitonta hauskanpitoa, ehkä, ja markkinointivoittoa, varmasti, mutta se on myös mittari sille, miten tärkeitä nämä ’tyttö’/’poika’ – merkinnät ovat.

jopa yritykset tasata pelikenttää hukkuvat vaaleanpunaiseen vuorovesiin – Mattel on valmistanut STEM-Barbie-nuken herättääkseen tyttöjen kiinnostuksen tulla tiedemiehiksi. Ja mitä insinööri-Barbie osaa rakentaa? Vaaleanpunainen pesukone, vaaleanpunainen pyörivä vaatekaappi, vaaleanpunainen korukaruselli.

saatat ihmetellä, miksi millään tällä on merkitystä. Kyse on keskustelusta siitä, merkitseekö vaaleanpunaistuminen luonnollista biologista kuilua vai heijastaako se sosiaalisesti rakennettua koodausmekanismia. Jos se on todella merkki biologisesta välttämättömyydestä, ehkä sitä pitäisi kunnioittaa ja tukea.

mutta jos kyse on sosiaalisesta asetelmasta, niin meidän on tiedettävä, palveleeko siihen liittyvä binäärikoodaus edelleen hyvin näitä kahta ryhmää (jos se on koskaan palvellut). Auttavatko matkaavat tyttöaivomme sitä, että meidät ohjataan pois rakennusleluista ja seikkailukirjoista ja heidän poikakollegoidensa aivoista keittosarjoista ja nukkekodeista?

ehkä pitäisi kysyä, onko vaaleanpunaisen vuoroveden voimalla biologista pohjaa. Vuonna 2007 näkötutkijaryhmä esitti, että tämä mieltymys liittyi ikivanhaan tarpeeseen, että lajin naaraat olisivat tehokkaita ”marjastajia”. Reagointi vaaleanpunaiseen helpottaisi ”vihreään lehvistöön upotettujen kypsien, keltaisten hedelmien tai syötävien punaisten lehtien tunnistamista”. Jatke tälle oli ehdotus siitä, että vaaleanpunaistuminen on myös empatian perusta – se auttaa naispuolisia hoitajiamme huomaamaan ne hienovaraiset muutokset ihon sävyssä, jotka vastaavat tunnetiloja. Ottaen huomioon, että tutkimus, suoritetaan aikuisille, käytetään yksinkertainen pakko-valinta tehtävä värillisiä suorakulmioita, tämä on melkoinen venyttää, mutta se selvästi iski sointu median kanssa, jotka tervehtivät havainto todisteena siitä, että naiset olivat ”hardwired mieluummin vaaleanpunainen”.

kolme vuotta myöhemmin sama tutkimusryhmä teki kuitenkin samankaltaisen tutkimuksen 4-5 kuukauden ikäisillä pikkulapsilla, käyttäen silmänliikkeitä mittana sille, että he suosivat samansävyisiä suorakulmioita. He eivät löytäneet todisteita sukupuolieroista, vaan kaikki vauvat suosivat punertavaa ääripäätä. Tähän löydökseen ei liittynyt ensimmäistä tervehtinyttä mediakohua. Aikuisilla tehty tutkimus on mainittu yli 300 kertaa ”biologisten alttiuksien” käsitteen tukena. Pikkulapsilla tehty tutkimus, jossa sukupuolieroja ei havaittu, on mainittu 61 kertaa.

vanhemmat vielä huudahtavat, että tässä vaaleanpunaisen suosimisessa täytyy olla jotain perustavanlaatuista, kun he huomaavat, että vaikka he parhaansa mukaan pyrkivät ”sukupuolineutraaliin vanhemmuuteen” tyttärilleen, pinkin ja prinsessan vuorovesi pyyhkii kaiken mennessään. Jo kolmevuotiaat lapset jakavat sukupuolet lelueläimille niiden värin perusteella; vaaleanpunaiset ja violetit ovat tyttöeläimiä ja siniset ja ruskeat poikaeläimiä. Eikö näin aikaisin ja näin päättäväisesti syntyvän suosimisen taustalla varmasti ole jokin biologinen ajuri?

mutta yhdysvaltalaisten psykologien Vanessa Lobuen ja Judy Deloachen kertova tutkimus selvitti tarkemmin, kuinka varhain tämä mieltymys ilmaantuu. Lähes 200 lapselle, jotka olivat seitsemän kuukauden-viiden vuoden ikäisiä, tarjottiin paria esineitä, joista yksi oli aina vaaleanpunainen. Tulos oli selvä: noin kaksivuotiaaksi asti ei pojilla eikä tytöillä ollut minkäänlaista vaaleanpunaista mieltymystä. Tuon vaiheen jälkeen tapahtui kuitenkin melkoinen muutos, sillä tytöt osoittivat ylitsepääsemätöntä intoa vaaleanpunaisiin asioihin, kun taas pojat aktiivisesti hylkäsivät niitä. Tämä tuli voimakkaimmin esiin noin kolmevuotiaasta lähtien. Tämä sopii yhteen sen havainnon kanssa, että kun lapset oppivat sukupuolimerkinnät, heidän käyttäytymisensä muuttuu sopivaksi sukupuolia ja niiden eroja koskevien vihjeiden valikoimaan, jota he vähitellen keräävät.

sukupuoleen liittyvä värikoodaus perustettiin 100 vuotta sitten, ja se näyttää vaihtelevan muodin mukaan

entä todisteet siitä, että vaaleanpunainen / sininen jako on kulttuurisesti määritelty koodausmekanismi? Miksi (ja milloin) pinkki yhdistyi tyttöihin ja sininen poikiin on herättänyt akateemista keskustelua. Toinen puoli on väittänyt, että tämä oli ennen toisinpäin, ja että 1940-luvulle asti sinistä pidettiin itse asiassa tytöille sopivana värinä, mahdollisesti sen Neitsyt Mariaan liittyvien yhteyksien vuoksi. Tätä ajatusta on kritisoinut New Mexicon yliopiston psykologi Marco Del Giudice, joka Google Books Ngram Viewerin kautta tehdyn yksityiskohtaisen arkistohaun jälkeen sanoi löytäneensä vain vähän todisteita blue-for-girls/pink-for-boys-väitteelle. Hän kutsui tätä vaaleanpunainen / sininen kääntyminen ja, luonnollisesti, lyhenne (PBR) on seurannut; hän on jopa myöntänyt sille aseman ”tieteellinen urbaani legenda”.

mutta todisteet jonkinlaisesta kulttuurisesta universaalisuudesta vaaleanpunaiselle naisen värinä eivät myöskään ole kovin voimakkaita. Del Guidicen Oman katsauksen esimerkit viittaavat siihen, että kaikenlainen sukupuoleen liittyvä värikoodaus perustettiin hieman yli 100 vuotta sitten, ja se näyttää vaihtelevan muodin mukaan tai riippuen siitä, luitko New York Timesia vuonna 1893 (’Finery for Infants: Pink for a boy and blue for a girl’) tai Los Angeles Times-lehdessä samana vuonna (’uusin lastenhuonevillitys on uuden vauvan silkkinen riippumatto … ensimmäisenä verkkoon on asetettu silkkinen tikattu peitto, pinkki tytölle, sininen pojalle’).

pinkityksen merkityksen ymmärtämisessä matkaaville aivoillemme avainasia ei tietenkään ole vaaleanpunainen itse vaan se, mitä se edustaa. Pinkistä on tullut kulttuurinen tienviitta eli signifier, koodi yhdelle tietylle brändille: tyttönä olemiselle. Kysymys on siitä, että tämä säännöstö voi olla myös ”sukupuolierottelun rajoittaja”, joka ohjaa kohdeyleisönsä (tytöt) kohti poikkeuksellisen rajoitettua ja rajoittavaa odotuspakettia ja jättää lisäksi ulkopuolelle ei-kohdeyleisön (pojat).

paradoksaalisesti (ja rehellisyyden nimissä väitteen toista puolta kohtaan) joskus vaaleanpunainen näyttää toimivan eräänlaisena sosiaalisena tunnusmerkkinä, joka ”antaa luvan” tytöille sitoutua siihen, mitä muutoin pidettäisiin poikien valtakuntana. Mutta, kuten STEM Barbie ehdottaa, pinkification on aivan liian usein liittyy holhoava pohjavire, jossa et voi saada naisia sitoutumaan jännitystä tekniikan tai tieteen ellet voi yhdistää niitä näyttää tai huulipuna, mieluiten läpi-kirjaimellisesti-ruusun sävyiset lasit.

koko kysymys lelujen lisääntyneestä sukupuolittumisesta ja sen vaikutuksesta stereotypioiden ylläpitämiseen on ollut viime vuosina suuren huolen kohteena jopa siinä määrin, että Valkoinen talo järjesti asiasta ylimääräisen kokouksen vuonna 2016. Voisiko toy choice olla suuri shikaani matkaaville aivoillemme? Vai onko ne asetettu tälle reitille jo ennen syntymää? Heijastavatko leluvalinnat sitä, mitä aivoissa tapahtuu? Vai määrittävätkö ne, mitä aivoissa tapahtuu?

tutkijat voivat suhtautua melko tiukasti vallitsevaan tilanteeseen tässä lasten käyttäytymisen osassa: ”tytöt ja pojat suhtautuvat eri tavoin leluihin, kuten nukkeihin ja kuorma-autoihin. Nämä sukupuolierot ovat läsnä imeväisillä, niitä nähdään kädellisillä, ja ne liittyvät osittain raskaudenaikaiseen androgeenialtistukseen.”Tämä Cambridgen yliopiston tutkijoiden lausunto vuodelta 2010 kiteyttää siististi käsitykset lasten leluvalinnoista, joten Tutkitaanpa lelujen tarinaa, kuka leikkii millä ja miksi – ja onko sillä mitään väliä.

kysymys lelujen suosimisesta on saanut samantyyppisen merkityksen kuin pinkki / sininen-keskustelu. Melko nuoresta iästä, mahdollisesti jopa 12 kuukaudesta, näyttää siltä, että pojat ja tytöt osoittavat mieltymyksiä erilaisiin leluihin. Valinnanvaraa ajatellen pojat suuntaavat todennäköisemmin Kuorma-auton tai aselaatikon luo, kun taas tytöt löytyvät nukkeineen tai keittoastioineen. Tämä on hyväksytty todisteeksi useille eri väitteille. Essentialistien leiri, jota hormonilobbaajat tukevat, väittää, että tämä on merkki eri tavoin järjestäytyneistä aivoista, jotka seuraavat eri tavoin kanavoituja polkujaan; esimerkiksi varhainen mieltymys ”tilallisiin” tai rakenteisiin liittyviin leluihin on osoitus luonnollisesta kyvystä.

sosiaalisen oppimisen leiri väittäisi, että sukupuolittuneet lelumieltymykset ovat seurausta siitä, että lasten käyttäytymistä mallinnetaan tai vahvistetaan sukupuolen mukaan sopivalla tavalla; tämä voi johtua vanhempien tai perheen lahjakäyttäytymisestä tai se voi olla seurausta voimakkaasta markkinointilobbauksesta, joka määrittää ja manipuloi heidän kohdemarkkinoitaan.

kuka oikeastaan päättää, mikä on ”poikalelu” ja mikä ”tyttölelu”?

kognitiivis-konstruktiivinen leiri viittaisi kehittyvään kognitiiviseen skeemaan, jossa aloittelevat sukupuoli-identiteetit tarttuvat esineisiin ja toimintoihin, jotka ”kuuluvat” heidän omaan sukupuoleensa, skannaten ympäristöstään sitoutumissäännöt, jotka määrittelevät, kuka leikkii mitäkin. Tämä viittaisi sukupuolimerkinnän syntymisen ja sukupuolittuneen leluvalinnan syntymisen väliseen yhteyteen.

ja lelujen suosimisen seurauksista on vielä muitakin argumentteja. Jos vietät lapsuusvuotesi leikkimällä nukeilla ja teeastioilla, ohjaako se sinut pois hyödyllisistä taidoista, joita rakennussarjoilla leikkiminen tai maalitauluihin perustuvien pelien pelaaminen voi tuoda sinulle? Vai voisivatko nämä erilaiset aktiviteetit vain vahvistaa luonnollisia kykyjäsi, tarjota sinulle sopivia koulutusmahdollisuuksia ja parantaa kykyjäsi siihen ammattialaan, joka tulee olemaan sinun? Kun tarkastellaan erityisesti 2000-lukua, jos lelut, joilla pelaat, viestittävät, että ulkonäkö, ja melko usein seksualisoitu ulkonäkö, on määrittävä tekijä ryhmässä, johon kuulut, onko sillä erilaisia seurauksia kuin leluilla leikkimisellä, joka tarjoaa mahdollisuuden sankarilliseen toimintaan ja seikkailuun?

ja voisiko jokin näistä seurauksista löytyä käyttäytymisen lisäksi myös aivojen tasolla? Kuten aina, syyt ja seuraukset ovat kietoutuneet toisiinsa. Jos sukupuolittunut lelumyönteisyys on biologian ilmaus, niin tulkintana on yleensä se, että se on väistämätöntä eikä siihen pidä puuttua, ja että ne, jotka haastavat sen, pitäisi lähettää pois mantran ”antaa poikien olla poikia ja tyttöjen olla tyttöjä” soidessa korvissaan. Erityisesti tutkijoille se tarkoittaisi, että sukupuolierot lelumieltymyksissä voisivat olla erittäin hyödyllinen sukupuolierojen indeksi taustalla olevassa biologiassa, aito aivojen ja käyttäytymisen yhteys. Toisaalta, jos sukupuolittunut lelusuositus on todella erilaisten ympäristövaikutusten mitta, olisi mahdollista mitata tämän panoksen erilaisia vaikutuksia ja, ehkä vielä tärkeämpää, sen muuttamisen seurauksia.

ennen kuin käynnistämme lelujen mieltymykseen liitettyjen erilaisten teorioiden hyvät ja huonot puolet, meidän on kuitenkin tarkasteltava näiden erojen todellisia ominaisuuksia. Onko se vankka ero, luotettavasti löytyy eri aikoina, eri kulttuureissa (tai jopa vain eri tutkimuksissa)? Kuka itse asiassa päättää, mikä on’ poikalelu ’ja mikä’tyttölelu’? Leikkivätkö lapset vai aikuiset? Toisin sanoen, kenen mieltymyksiä me oikeastaan tarkastelemme?

aikuisten keskuudessa näyttää vallitsevan melko laaja yksimielisyys siitä, mikä on miesten tyypiteltyä, naisten tyypiteltyä ja neutraalia lelua. Vuonna 2005 Indianan psykologit Judith Blakemore ja Renee-keskukset saivat lähes 300 yhdysvaltalaista opiskelijaa (191 naista, 101 miestä) lajittelemaan 126 lelua ’pojille sopiviksi’, ’tytöille sopiviksi’ tai ’molemmille sopiviksi’ luokiksi. Näiden arvosanojen perusteella niistä syntyi viisi kategoriaa: vahvasti maskuliininen, kohtalaisen maskuliininen, vahvasti feminiininen, kohtalaisen feminiininen ja neutraali. On kiinnostavaa, että miesten ja naisten välillä vallitsi melko yleinen yksimielisyys lelujen sukupuolista. Vain yhdeksän lelun luokituksessa oli erimielisyyksiä, ja suurin ero koski kottikärryjä (miehet arvioivat ne voimakkaasti maskuliinisiksi ja naiset kohtalaisen maskuliinisiksi).; samoin käytiin hieman kädenvääntöä leluhevosista ja hamstereista (miehet arvioivat ne kohtalaisen naisellisiksi ja naiset neutraaleiksi), mutta sukupuolien risteytymistä ei esiintynyt. Näyttäisi siis siltä, että ’lelukirjoittaminen’ on aikuisten mielessä melko selvää.

ja ovatko lapset samaa mieltä näistä arvioista? Valitsevatko kaikki pojat poikien leluja, kaikki tytöt tyttöjen leluja? Psykologi Brenda Todd Lontoon yliopistosta Citystä tutkii lasten leikkiä ja päätti tutkia heidän käyttäytymistään leluilla nukeista autoihin. Suuntaavatko kaikki pikkupojat huomaavaisesti autolle / kaivajalle/pallolle / siniselle nallelle? Ja kaikki pikkutytöt nukelle/keittopannulle / vaaleanpunaiselle nallelle?

asian selvittämiseksi hän testasi kolmea lapsiryhmää, jotka olivat 9-17 kuukauden ikäisiä (jolloin lapset alkoivat ensimmäistä kertaa harrastaa itsenäistä leikkiä), 18-23 kuukauden ikäisiä (kun lapset osoittavat merkkejä sukupuolitietoisuuden hankkimisesta) ja 24-32 kuukauden ikäisiä (kun sukupuoli-identiteetit vakiintuvat). Havaintojen joukossa: pojat olivat tutkijoille avuliaampia poimiessaan ”poikaleluja”, mikä osoitti, että heidän ajankäyttönsä auton ja kaivurin kanssa lisääntyi tasaisesti ikään nähden. Jos ihmettelet, mitä siniselle nallelle ja pallolle tapahtui, tutkijat päättivät (post hoc) pudottaa entisen, koska pelissä ei ollut ”merkittävää sukupuolieroa”. He päättivät myös luopua vaaleanpunaisesta nallesta, koska vanhemmat lapset eivät leikkineet kummankaan karhun kanssa. Ja sitten he huomasivat, että heidän kahdessa luokassaan oli epätasainen määrä leluja, joten he myös pudottivat pallon (vaikka se todella osoitti sukupuolieroa, kun pojat leikkivät sillä enemmän kuin tytöt). Joten nyt se oli auto ja digger vastaan nukke ja ruoanlaitto potin – tämä tarkoitti kertoimet pinottu hyväksi eniten sukupuoleen kohdistettuja leluja.

tutkimus paljasti itseään toteuttavan ennustuksen elementin: pojat leikkivät pidempään ”poikien leluiksi” merkityillä leluilla ja tytöt ”tyttöjen leluilla”. Mielenkiintoista oli, että kokonaiskuvassa oli pieni käänne. Poikien leikkien Tasainen lisääntyminen poikien leluilla rinnasti tyttöjen leluilla leikkimisen vähenemiseen, mutta tyttöjen kohdalla tarina oli erilainen. Vaikka nuoremmat tytöt näyttivät olevan kiinnostuneempia tyttöjen leluista kuin pojat olivat poikien leluista, tämä kiinnostus ei jatkunut keskimmäisessä ryhmässä, jossa tyttöjen lelujen parissa vietetyn ajan määrä väheni. Itse asiassa tytöt osoittivat, että poikien leluilla leikkiminen lisääntyi heidän vanhetessaan.

joten, vaikka tutkijat iloisesti myönsivät ”pinoavansa todennäköisyyksiä” käyttämiensä lelujen sukupuolimerkinnän suhteen, heidän pienet osallistujansa eivät osoittaneet sellaista siistiä kahtiajakoa, jota voisi odottaa. Kun otetaan huomioon, että lelujen valinnalle on annettu painoarvo sukupuolierojen olennaisen luonteen voimakkaana indeksinä, ja kun otetaan huomioon sukupuolittuneiden lelujen markkinoinnin lobbaajien nykyiset vaatimukset siitä, että ne vain heijastavat poikien ja tyttöjen ”luonnollisia” valintoja, tällainen vivahde koko toy-story-tarinassa olisi todellakin annettava enemmän lähetysaikaa.

tytöt menossa leluautoihin? Ilman muuta! Pojat valitsevat tutun? Hetkinen

ehkä asia voisi ratketa tuoreessa tutkimusartikkelissa, joka kertoo alan tutkimusten systemaattisen katsauksen ja meta-analyysin yhdistelmästä. Artikkelissa tarkasteltiin 16 eri tutkimusta, jotka kattoivat kaiken kaikkiaan 27 lapsiryhmää (787 poikaa ja 813 tyttöä). Jos jokin voisi vahvistaa lelujen mieltymyksen luotettavuuden, yleisyyden ja vakauden, voisiko se olla tämä?

yleinen johtopäätös oli, että pojat leikkivät miesten tyypittämillä leluilla enemmän kuin tytöt ja tytöt naisten tyypittämillä leluilla enemmän kuin pojat. Meille ei kuitenkaan kerrottu mitään yksityiskohtia siitä, mitä nämä lelut olivat tai kuka päätti niiden ”sukupuolen”. Meille ei myöskään kerrottu, oliko lapsilla sisaruksia ja millaisia leluja heidän kotiympäristöstään löytyi. Pitäkää tämä mielessä tarkastellessanne yhtä tarkastelun yleisistä päätelmistä, jonka mukaan ”johdonmukaisuus sukupuolierojen löytämisessä lasten mieltymyksistä omaan sukupuoleen kirjoitettuihin leluihin osoittaa tämän ilmiön vahvuuden ja biologisen alkuperän todennäköisyyden”. Lisävoima, jota meidän on ehkä harkittava, ovat viestit, joita pienet sukupuolietsivämme poimivat siitä, millä heidän sallitaan leikkiä, Kun otetaan huomioon edellä tarkastelemiemme tutkimusten olettamus, että lapsille annetaan vapaa leluvalinta. Mutta vaikka heille muka annettaisiin vapaat kädet, se ei välttämättä ole symmetrinen. Tytöt menossa leluautoille? Ilman muuta! Pojat valitsevat pukukopista tutun? Odota hetki.

vaikka on olemassa avoimesti tasa-arvoinen Sanoma, lapset ovat aika taitavia poimimaan totuuden. Eteläcarolinalaisen opettajankoulutuksen asiantuntijan Nancy Freemanin pienimuotoinen tutkimus valaisi tätä hyvin. 3-5-vuotiaiden lasten vanhempia tiedusteltiin heidän suhtautumisestaan lastenkasvatukseen, ja heitä pyydettiin ilmaisemaan olevansa samaa mieltä tai eri mieltä sellaisten lausuntojen kanssa kuin ’vanhempi, joka maksaisi balettitunnit pojalleen, kerjää vaikeuksia’ tai ’tyttöjä pitäisi rohkaista leikkimään rakennuspalikoilla ja leluautoilla.’Heidän lapsiaan pyydettiin sitten lajittelemaan kasa leluja poikien ja tyttöjen leluiksi ja myös ilmoittamaan, millä leluilla he ajattelivat isänsä tai äitinsä haluavan heidän leikkivän. Oli yksimielisyys siitä, mitkä lelut olivat mitkä, jaettuna ennustettavasti sukupuolittuneiden linjojen mukaisesti, ja edelleen yhteisymmärrys vanhempien hyväksynnästä leikkimiseen sovitetuilla sukupuolittuneilla leluilla: teeastiat ja tutus tytöille; skeittilaudat ja baseball-räpylät pojille (kyllä, jotkut näistä lapsista olivat vain kolmevuotiaita).

siinä ilmeni, että näillä pienillä lapsilla oli hyvin selkeä käsitys siitä, minkä tason hyväksynnän he saisivat leikkiessään ”sukupuoliristillä” lelulla. Niinpä esimerkiksi vain 9 prosenttia viisivuotiaista pojista ajatteli, että heidän isänsä hyväksyisi sen, että he valitsevat nuken tai teeastiaston, jolla leikkiä, kun taas 64 prosenttia vanhemmista oli väittänyt ostavansa pojalleen nuken, ja 92 prosenttia ei pitänyt poikien balettitunteja huonona ideana. Kun sääntöjä penkovat aivot etsivät sukupuolivihjeitä, nämä lapset ovat joko tulkinneet viestin väärin tai, kuten Freeman julistaa tutkielmansa otsikossa, he ovat hyviä poimimaan ’kätkettyjä totuuksia’.

Mitä tapahtuu, jos lelujen etiketeiksi keksitään tarkoituksella ”pojille” tai ”tytöille”? Tätä testattiin toisella 3-5-vuotiaiden ryhmällä; 15 tytöllä ja 27 pojalla. Lapsille esiteltiin kenkäsahat, Pähkinänsärkijä, melonipallo ja valkosipulipuristin joko vaaleanpunaisena tai sinisenä, ja esineet merkittiin sattumanvaraisesti ”tytöille” tai ”pojille”. Lapsilta kysyttiin, kuinka paljon he pitävät leluista ja ketkä heidän mielestään haluaisivat ja leikkivät niillä. Väri tai etiketit eivät vaikuttaneet poikiin niin paljon, että he kaikki olivat jokseenkin yhtä kiinnostavia. Tytöt olivat kuitenkin paljon sukupuolimerkintämyönteisempiä yhdellä tasolla, melko voimakkaasti hyläten siniset poika-Lelut ja hyväksyen vaaleanpunaiset Tyttö-Lelut. Mutta myös niin sanottujen poikalelujen hyväksymisluokitus muuttui merkittävästi, jos ne esimerkiksi maalattiin vaaleanpunaisiksi, mikä osoitti vakavasti, että muut tytöt saattaisivat pitää ”poikamaisesta” valkosipulipuristimesta, jos se voitaisiin valmistaa vaaleanpunaisena. Kirjoittajat kuvailevat Tätä ”antaa tytöille lupa” – efektiksi, jossa poikamerkinnän vaikutusta voidaan torjua tyttömäisellä väripesulla. Mikä unelmatulos markkinointialalle!

ainakin lelujen osalta tyttöjen valintoihin näyttävät vaikuttavan enemmän sosiaaliset signaalit, tässä tapauksessa sanalliset ja värilliset sukupuolimerkinnät. Miksi sama ei ehkä päde poikiin-miksi he eivät olisi yhtä haltioissaan ’tyttömäisestä’ melonipalloilijasta, jos he voisivat saada sen sinisenä? Voisiko olla niin, että vaikka tyttöjä ei yleensä lannisteta leikkimästä poikien leluilla ja vaikka heille saatetaankin joskus antaa lupa tarttua outoon vasaraan (kunhan siinä on tietenkin pehmeä vaaleanpunainen kahva), niin asia ei ole päinvastoin, ja varsinkin isät osoittavat aktiivista väliintuloa, jos pojat näyttävät valitsevan tyttöjen leluilla leikkimisen?

lelujen äärimmäinen sukupuolittuminen viime aikoina on saanut paljon huomiota. Ne meistä, jotka saivat lapsemme 1980-ja 90-luvuilla, kokevat, että lelujen markkinointi heidän lapsilleen on nyt paljon sukupuolittuneempaa kuin silloin. San Joselaisen sosiologin Elizabeth Sweetin mukaan, joka on tutkinut yksityiskohtaisesti lelumarkkinoinnin historiaa, tämä saattaa johtua siitä, että koimme silloin feminismin toisen aallon vaikutukset. Hän huomauttaa, että 1950 – luvulla oli selvää näyttöä sukupuolittuneesta lelumarkkinoinnista, jossa keskityttiin sovittamaan pienet ihmiset stereotyyppisiin rooleihinsa-lelujen mattopesureihin ja keittiöihin tytöille, rakennussarjoihin ja työkalusarjoihin pojille. 1970-luvun ja 90-luvun välillä sukupuolistereotypioita haastettiin paljon aktiivisemmin, ja tämä näkyi tasa-arvoisempina leluina (mikä voi tietenkin olla hyvä uutinen kaikille yrityksille kääntää sukupuolittunut lelujen markkinointisuuntaus). Tämä näyttää kuitenkin menneen viime vuosikymmeninä hukkaan, mikä johtuu Sweetin mielestä osittain lastenohjelmien sääntelyn purkamisesta, jotta lastenohjelmia voitaisiin kaupallistaa ja käyttää markkinointimahdollisuuksina, mikä johtaisi Rainbow Briten, She-ran tai seuraavan Power Rangerin ”tarpeeseen”.

on selvää, että pojat ja tytöt leikkivät erilaisilla leluilla. Mutta lisäkysymyksen pitäisi olla-miksi? Miksi pojat suosivat kuorma-autoja ja tytöt nukkeja? Onko lelumyönteisyyden takana jonkinlainen synnynnäinen ajuri, vai noudattavatko lapset nöyrästi niitä sosiaalisia sääntöjä, joita heidän perheensä, some-ja markkinointimogulit painostavat heitä?

vastaus näihin kysymyksiin voisi löytyä uudesta ymmärryksestämme siitä, miten syntymähetkestä lähtien (ellei sitä ennen) aivomme ajavat meidät sosiaalisiksi olennoiksi – ymmärtämään sosiaalisia skriptejä, sosiaalisia normeja, sosiaalista käyttäytymistä – varmistaaksemme, että ymmärrämme, mihin ryhmiin meidän tulisi kuulua ja miten voimme sopia joukkoon. Kuten syväoppimisjärjestelmät, jotka antavat virtaa tekoälylle, aivomme etsivät maailmastamme sosiaalisen pelin sääntöjä-ja jos tämä maailma on täynnä voimakkaita viestejä sukupuolesta, jotka on avuliaasti merkitty kaikenlaisilla sukupuolittuneilla merkinnöillä ja värikoodeilla, aivomme havaitsevat tällaiset viestit ja saavat omistajansa käyttäytymään ”asianmukaisesti”. Vauvat tulevat maailmaan kuin pienet sosiaaliset pesusienet, poimien sosiaalisia vihjeitä ympäröivästä maailmasta-tuttujen kasvojen näkeminen, tutun äänen ääni-ja he muuttuvat nopeasti nuorempien Sukupuolten etsiviksi, innokkaasti metsästäen vihjeitä siitä, mitä tyttönä tai poikana oleminen tarkoittaa, mitä tytöillä tai pojilla pitäisi olla yllään tai millä heidän pitäisi leikkiä. Jos vastaukset heidän kysymyksiinsä tuovat erilaisia kokemuksia, erilaisia odotuksia, tämä heijastuu heidän aivoihinsa ja käyttäytymiseensä. Sukupuolittunut maailma tuottaa sukupuolittuneet aivot.

Copyright © 2019 by Gina Rippon. Ote kirjasta’ Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds’, jonka on julkaissut Yhdysvalloissa Pantheon, an imprint of the Knopf Doubleday Group, a division of Penguin Random House, LLC / ’The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth of the Female Brain’, jonka on julkaissut Isossa-Britanniassa The Bodley Head.