Vankeusrangaistusten vaikutukset Uusintarikollisuuteen

Paul Gendreau Claire Goggin
rikosoikeuden tutkimuskeskus
New Brunswickin yliopisto
& Francis T. Cullen
rikosoikeuden laitos
Cincinnatin yliopisto

näkemykset ilmaistut ovat kirjoittajat ja eivät välttämättä heijasta näkemyksiä Department of Solicitor General Canada.

tiivistelmä

vankiloiden käyttö rikollisuuden kurissa on lisääntynyt viime vuosikymmenellä. Viime aikoina pakolliset minimirangaistukset ovat saavuttaneet laajaa suosiota kaikkialla Yhdysvalloissa, mikä rajoittaa huomattavasti oikeudellista harkintavaltaa tuomioiden langettamisessa. Pakollisten minimien periaatteena on usko siihen, että vankilassaoloajan pituus ehkäisee rikosten uusimista tulevaisuudessa.

aluetta hallitsee kolme koulukuntaa. Ensimmäinen on se, että vankilat ehdottomasti tukahduttavat rikollisen käyttäytymisen. Ottaen huomioon vankilaelämän epämiellyttävyyden ja vankeuteen liittyvän kielteisen sosiaalisen leiman, näiden pitäisi toimia pelotteena myöhemmälle rikolliselle käytökselle. Toinen,” rikoskoulujen ” näkökulma, ehdottaa aivan päinvastaista, toisin sanoen, että vankilat lisäävät rikollisuutta. Tämän kertomuksen mukaan vankilatuomion karu, epäinhimillinen ja psykologisesti tuhoisa luonne tekee rikoksentekijöistä todennäköisempiä, että he uusivat rikoksensa vapautuessaan. Kolmas koulukunta, jota leimaamme ”minimalistiseksi / vuorovaikutukselliseksi”, väittää, että vankilan vaikutus rikoksentekijöihin on suurimmaksi osaksi minimaalinen. Tämän näkemyksen mukaan vankilat ovat pohjimmiltaan ”psykologisia syväjäädytyksiä”, koska rikoksentekijät menevät vankilaan joukko epäsosiaalisia asenteita ja käyttäytymistä, jotka eivät juurikaan muutu vankeuden aikana. Tämä näkökulma viittaa myös siihen, että pienemmän riskin rikoksentekijöille voi aiheutua enemmän haittaa pidemmistä vankeusrangaistuksista altistumalla ympäristölle, jota tyypillisesti hallitsevat heidän suurempi riskinsä, kovemmat ikätoverinsa.

viisikymmentä vuodelta 1958 peräisin olevaa tutkimusta, joissa oli mukana 336 052 rikoksentekijää, tuottivat 325 korrelaatiota uusintarikollisuuden ja A) vankeusajan pituuden ja uusintarikoksen tai b) vankeusrangaistuksen ja yhdyskuntaseuraamuksen saamisen välillä. Aineisto analysoitiin kvantitatiivisin menetelmin (eli meta-analyysein) sen selvittämiseksi, vähensikö Vankila rikollista käyttäytymistä vai uusiiko se rikoksia.

tulokset olivat seuraavat: molemmissa edellä mainituissa olosuhteissa Vankila lisäsi hieman rikoksen uusimista. Toiseksi vankilakokemus vaikutti jonkin verran kielteisesti pienemmän riskin rikoksentekijöihin.

tämän tutkimuksen keskeiset johtopäätökset olivat:

1. vankiloita ei pidä käyttää siinä odotuksessa, että rikollinen käyttäytyminen vähenee.
2. nykyisten tulosten perusteella vangitsemisen liiallisella käytöllä on valtavat kustannusvaikutukset.
3. sen määrittämiseksi, keneen Vankila vaikuttaa haitallisesti, vankilaviranomaisten velvollisuutena on toteuttaa toistuvia, kattavia arvioita rikoksentekijöiden asenteista, arvoista ja käyttäytymisestä vankeudessa.
4. vankilan ensisijaisena oikeutena tulisi olla rikoksentekijöiden (erityisesti kroonisesti alttiiden, riskialttiiden) toimintakyvyttömyys kohtuulliseksi ajaksi ja tarkka rangaistus.

Johdanto

seuraamusten soveltaminen oikeusjärjestelmässä on ollut eturintamassa yhteiskunnan pyrkimyksissä valvoa rikollista käyttäytymistä. Tuorein trendi etenkin Yhdysvalloissa on ollut vankilatuomioiden, erityisesti niin sanottujen pakollisten rangaistusten, käyttö tavoitteen saavuttamiseksi. Pakolliset rangaistukset ovat ruudukkomaisia rangaistusmääräyksiä, joilla yritetään saada” rangaistus ” sopimaan rikokseen. Oikeudellista harkintavaltaa rajoitetaan ankarasti yksittäisten olosuhteiden painottamisessa tuomitsemisessa. Lähes kaikissa Yhdysvaltain osavaltioissa ja liittovaltiossa on jonkinlainen pakkolait, joissa huumerikokset ovat olleet näkyvästi esillä.

Kalifornia on ollut tämän alan johtoasemassa yhden laajimman, tiukimman ja tiukimman pakollisen minimipolitiikan puolestapuhujana, joka tunnetaan yleisesti nimellä ”three strikes and out” – laki (Stolzenberg & D ’ Alessio, 1997). Osavaltio määrää 25 vuoden elinkautisen vankeusrangaistuksen kolmannesta rikoksesta, eikä rikosten tyyppejä erotella. Valaisemme sitä, miten ankaria pakolliset tuomiot voivat olla, Tarkastellaanpa erästä Greg Tayloria (Bellisle, 1999), jonka kaksi ensimmäistä rikosta (tai lakkoa) olivat 10,00 dollarin ja bussilipun varastaminen ja sitten miehen ryöstäminen kadulla. Neljätoista vuotta myöhemmin hän jäi kiinni yrittäessään murtautua kirkkoon varastaakseen ruokaa (hänen kolmas kaatonsa). Hän sai 25 vuoden elinkautisen tuomion. Jopa ensisakon tuomiot voivat olla ankaria, mistä on osoituksena Renée Bojén tapaus, jolla ei ole rikosrekisteriä. Nykyisin Vancouverissa asuvaa naista uhkaa vähintään 10 vuoden vankeustuomio marihuanakasvin kastelemisesta parvekkeella Kaliforniassa, jos hän palaa Yhdysvaltoihin (Anderssen, 1999).

pakollisten vankeusrangaistusten tärkeä perustelu on, että ne opettavat rikoksentekijöille, että rangaistus on varma ja ankara, ja siten, että ”rikos ei kannata”. Toisin sanoen tämä politiikka perustuu suurelta osin olettamukseen, että tietyt vankeustuomiot nimenomaan ehkäisevät rikoksentekijöitä. Tässä valossa nykyinen paperi tutkii empiirisesti erityistä pelotehypoteesia. Olemme ensisijaisesti huolissamme rikoksentekijöistä, joiden rikoshistoria tai rikostyyppi on niin vakava, että se voi johtaa vankeusrangaistukseen. Koulukunnat siitä, onko erityinen pelotehypoteesi pätevä, koska se liittyy vankilan käyttöön, tarkistetaan. Sitten esitämme uusia todisteita, jotka testaavat suoraan sitä käsitystä, että vankilatuomiot rankaisevat tai ehkäisevät tulevia rikoksia.

ennen asian käsittelyä on tärkeää selvittää, mitä rangaistuksella tarkoitetaan. Vaikka termejä ”deterrence” ja ”punishment” käytetään usein keskenään, suosimme käyttäytymisen määritelmää ”punishment”: käyttäytymisen tukahduttaminen reaktiosta riippuvaisilla tapahtumilla (Blackman, 1995). Huomaa, että tämä määritelmä on puhtaasti toiminnallinen. Siinä vältetään maalaisjärkisiä tulkintoja siitä, mikä on rangaistusta, jotka perustuvat usein suolentasoisiin ja moraalifilosofisiin perusteisiin, ja voivat siksi olla virheellisiä (Matson & DiLorenzo, 1984).

vankeuden vaikutukset: kolme koulukuntaa

vankiloiden rangaistuskyvystä on kolme koulukuntaa. Ensimmäinen on se, että vankilat ehdottomasti tukahduttavat rikollisen käyttäytymisen. Toinen näkökulma,” rikoskoulujen ” näkökulma, esittää juuri päinvastaista, eli että vankilat lisäävät rikollisuutta. Kolmas, jota leimaamme ”minimalistiseksi/vuorovaikutukselliseksi”, väittää, että vankilan vaikutukset rikoksentekijöihin ovat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta minimaaliset.

käymme läpi kunkin koulukunnan perusoletukset, esitämme parhaat todisteet heidän näkemystensä tueksi ja esitämme lyhyen kritiikin heidän asemansa ansioista.

vankilat rangaistuksena

näkemys siitä, että vankilakokemus itsessään toimii pelotteena, perustuu yksinkertaiseen spesifiseen peloteteoriaan (Andenaes, 1968), jonka mukaan ankaramman seuraamuksen kokeneet henkilöt todennäköisesti vähentävät rikollista toimintaansa tulevaisuudessa. Taloustieteilijät ovat asettuneet tukemaan erityistä pelotemallia (KS.von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). He väittävät, että vankeus aiheuttaa vangeille välittömiä ja välillisiä kustannuksia (esim. tulonmenetys, leimaaminen) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood & Grasmick, 1999). Näin ollen järkiperäinen yksilö, joka joutuisi vankilaan tai kokisi vankilaelämän, päättäisi olla ryhtymättä enää rikolliseen toimintaan. Lisäksi toinen ”kustannusargumentti”, joka on samanlainen kuin” rikosten koulukuntien ”kannattama argumentti (KS.seuraava jakso), on se, että jos vankilaelämä on alentava, epäinhimillistävä kokemus, niin sitä täytyy varmasti pitää” psykologisena ” lisäkustannuksena tuomiosta.

tutkimukset osoittavat, että sekä yleisö että rikoksentekijät pitävät vankilaa ankarimpana tai tehokkaimpana rikollisen käyttäytymisen rankaisijana (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Alaviite 4 päättäjät olettavat usein, että vankila on ankarin mahdollinen rangaistus (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) huomautti, että kansalaisten ja poliittisten päättäjien odotukset ovat, että vangitsemisella on voimakkaita pelotevaikutuksia.

millaista dataa käytetään Vankila rangaistushypoteesin tueksi? Vakuuttavimmat todisteet saadaan joistakin ekologisista tutkimuksista, joissa tulokset perustuvat korkoihin tai keskiarvoihin (aggregaattitiedot). Esimerkki yhdestä myönteisimmistä tuloksista tuli fabelon (1995) tekemästä tutkimuksesta, jossa raportoitiin 30%: n kasvusta vangitsemisten määrässä 50: ssä Yhdysvaltain osavaltiossa, mikä vastaa 5%: n laskua rikollisuudessa viiden vuoden ajan.Alaviite 5 fabelon tiedot on tulkittu vakuuttaviksi todisteiksi siitä, että vankilat rankaisevat (Reynolds, 1996).

joitakin varoituksia vankiloiden voimallisuudesta rankaisijoiden kouluna on syytä huomioida. Kaikki tutkijat eivät pidä vankiloita koskevia ekologisia todisteita vakuuttavina (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). On korostettava, että ekologiset tutkimukset, jotka perustuvat koottuihin tietoihin, eivät välttämättä kerro mitään yksilön käyttäytymisestä (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Lisäksi aggregaattitutkimuksissa havaitut, korrelaationa ilmaistut vaikutukset ovat lähes poikkeuksetta villisti paisuneet viitenumero 6 yksilötason tuloksiin verrattuna (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly 1997). Syy-seuraussuhteita ei myöskään voida päätellä lukuisiksi muiksi taustatekijöiksi (esim.talous, väestötiedot, työkyvyttömyyspolitiikka jne.)- Henshel (1978) listasi 15 sellaista tekijää, jotka voivat vaikuttaa vankilan seuraamusten ja rikosten määrän suhteeseen (KS.myös Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

lisäksi Nagin (1998), joka on vahvasti sitä mieltä, että pelotekirjallisuus yleensä on vakuuttavaa, pelkää, että jos vankeusrangaistusten määrä jatkaa nousuaan, vankiloita pidetään vähemmän leimaavina, mikä neutralisoi kaikki mahdolliset pelotevaikutukset. Toiset esittävät, että vain jotkut rikoksentekijöiden luokat voivat olla pelottavia, kuten ne, jotka ovat vahvemmin sidoksissa yhteiskuntaan (ts., pienemmällä riskillä) (KS.DeJong, 1997). Orsagh ja Chen (1988) ovat esittäneet Rangaistustapahtumalle U: n muotoisen kynnysteorian, jonka mukaan ”kohtuullinen” annos vankilaa olisi optimaalinen. Ja nykyinen näkemys on, että moderni vankila on liian mukava; vain ”tavallinen” vankilat tarjoavat tarpeeksi rangaistus toimimaan tehokkaana pelotteena (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, and Flanagan, 1997). Kuten menneinä päivinä, vankiloiden pitäisi olla paikkoja,joissa on vain paljain luinentarpeita, alaviite 7, jossa elämää eletään pelossa (esim.raipparangaistus on asianmukaista) (nossiter, 1994).

Rikoskoulut

käsitys, että vankilat ovat ”rikollisuuden kouluja”, saa myös laajaa kannatusta. Varhaisimmat tutkijoiden, kuten Benthamin, De Beaumontin ja De Tocquevillen, Lombroson ja Shaw ’ n, kirjoitukset rikollisuudesta ehdottivat vankiloiden olevan rikollisuuden kasvualustoja (katso Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, and Bennett (1972) ilmaisi asian ytimekkäästi toteamalla, että ”vanki, joka on istunut kauemmin ja joutuu samalla enemmän vankilaan, on saanut taipumuksensa rikollisuuteen vahvistumaan ja on siksi todennäköisempi uusimaan rikoksensa kuin vanki, joka on istunut vähemmän aikaa” (S. 7). Monet rikosoikeuden ammattilaiset ja poliittiset päättäjät (KS. Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), jotkut poliitikot (esim. Clark, 1970; Rangel, 1999, who said that prisons granted Ph. D. s in criminality), ja osa yleisöstä (Cullen, Fisher, & Applegate, in press). Populaarikulttuurimme näkökohdat (esim.elokuva) vahvistavat myös käsitystä siitä, että vankilat ovat mekanistisia, raakoja ympäristöjä, jotka todennäköisesti lisäävät rikollisuutta (Mason, 1998).

miten vankilat voisivat lisätä rikollisuutta? On olemassa suuri joukko pääasiassa anekdoottista, laadullista ja fenomenologista kirjallisuutta, jonka mukaan vankeinhoitoprosessi tuhoaa vankien psykologisen ja emotionaalisen hyvinvoinnin (katso Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). Toisin kuin vankilat rangaistuksena, ”rikoskoulujen” puolestapuhujat pitävät lasia pikemminkin puolityhjänä kuin puolityhjänä. Heidän järkeilynsä mukaan, jos Vankila psykologisesti tuhoaa asukkaat, heidän sopeutumisensa yhteiskuntaan vapautumisen jälkeen voi olla vain kielteistä, ja yksi todennäköinen seuraus on paluu rikollisuuteen.

asiaan liittyvien mekanismien tarkempi erittely on peräisin käyttäytymisanalyytikoilta. Nämä tutkijat kiinnittävät vähemmän huomiota vankilaympäristön oletettuihin psykologisesti tuhoisiin piirteisiin, sen sijaan he keskittyvät vain siihen, mitkä uskomukset ja käytös vahvistuvat tai niistä rangaistaan. Bukstelin ja Kilmannin (1980) klassikkokatsaus vankilakirjallisuuden vaikutuksista teki yhteenvedon useista tutkimuksista (esim.Buehler, Patterson, & Furniss, 1966), joissa käytettiin käyttäytymistekniikoita tarkastelemaan ja kirjaamaan yksityiskohtaisesti eri vankiloissa vallinneet sosiaalisen oppimisen vikatilanteet. Bukstel ja Kilmann (1980, s. 472) väittivät, että jokaisessa tutkimuksessa havaittiin vertaisryhmän ”ylitsepursuavan positiivista vahvistusta” erilaisille epäsosiaalisille käyttäytymismalleille siinä määrin, että jopa henkilökunta oli vuorovaikutuksessa vankien kanssa tavalla, joka edisti prokiminaalista ympäristöä. Kuten fenomenologisessa kirjallisuudessakin, tässäkin on päätelty, että vankiloiden pitäisi edistää rikollisuutta.Alaviite 8

vaikka kirjallisuus on edelleen vähäistä, on olemassa tutkimuksia, jotka ovat korreloineet psykologiset muutokset, joita rikoksentekijät kokevat vankilassa, ja heidän rikoksensa vapautumisen jälkeen. Tärkeää on, että tämän tutkimuksen tulokset eivät ole yhdenmukaisia ”rikosten koulukuntien” kannan kanssa (ks.Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Monet vankien selviytymiskäyttäytymisestä tai psykologisista muutoksista eivät ennusta uusintarikollisuutta, ja vain muutama korreloi uusintarikollisuuden muutosten kanssa.

minimalistinen/vuorovaikutuskoulu

erilaiset viitekehykset ovat vaikuttaneet tähän näkökulmaan. Kolme ensimmäistä yhtyvät hienosti esittämään pakottavia syitä siihen, miksi vankiloilla ei pitäisi olla tuntuvaa vaikutusta rikoksen uusimiseen. On olemassa ihmisten ja eläinten kokeellinen oppiminen ja käyttäytymisen muuttaminen-kirjallisuus (KS.Gendreau, 1996). Yhdessä suostuttelun tietopohjan sosiaalipsykologian kanssa ne tarjoavat runsaasti todisteita sen käsityksen kumoamiseksi, että rikoksentekijöiden pakottaminen on helppo asia. Lisäksi rikoksentekijän persoonallisuuskirjallisuus todistaa, että rikoksentekijöiden rakenne on monimutkaistava tekijä. Puhuttelemme jokaista vuorollaan.

Ensinnäkin on tehty valtavasti tutkimusta, jonka mukaan rankaisevat tapahtumat tukahduttavat käyttäytymistä tehokkaimmin (Matson & DiLorenzo, 1984). Vankilaelämän tapahtumia ei lueta niiden joukkoon. Lisäksi on olemassa useita ehdottoman ratkaisevia kriteerejä, joiden on aina oltava voimassa, jotta rangaistus olisi mahdollisimman tehokas (Schwartz & Robbins, 1995). Osa näistä on, että rankaisuärsykkeiden on oltava välittömiä, mahdollisimman voimakkaita, ennakoitavia, ja rangaistuksen toimittaminen toimii signaalina siitä, että rangaistusvastaukseen ei ole käytettävissä vahvistusta. Kun otetaan huomioon näiden tiukennusten luonne, on todettu, että ”on käytännöllisesti katsoen mahdotonta täyttää näitä kriteerejä todellisessa maailmassa, jossa rikoksentekijät elävät, ellei ole olemassa jotain uskomattoman tehokasta Orwellilaista ympäristöä” (Gendreau, 1996, s. 129), joka muistuttaa jättiläismäistä Skinner-laatikkoa. Muut, jotka ovat tutkineet tätä kysymystä, ovat tulleet samaan johtopäätökseen (esim.Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Lisäksi, ja tämä on kriittinen kohta, rangaistus vain kouluttaa ihmistä, mitä ei saa tehdä. Jos joku rankaisee käytöstä, mitä jää tilalle? Jos kyseessä on korkean riskin rikoksentekijöiden, yksinkertaisesti muita epäsosiaalisia taitoja! Tämän vuoksi rangaistustutkijat toteavat, että tehokkain tapa saada aikaan käyttäytymismuutos ei ole tukahduttaa ”huonoa” käyttäytymistä, vaan muokata ”hyvää” käyttäytymistä (esim.Blackman, 1995).

myös tie rikoksen tekemisestä vangitsemiseen on kiertotie, sillä vain ”pieni murto-osa” rikosuhreista johtaa Vankila-aikaan, useimmissa tapauksissa kuukausia myöhemmin (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, s. 49). Ja rikoksentekijöiden tietämys seuraamuksista, jopa paljon julkisuutta saaneista (esim., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), on kaikkea muuta kuin tarkka.

toiseksi sosiaalipsykologinen kirjallisuus suostuttelusta ja vastarinnan prosesseista tarjoaa toisen pakottavan perustelun sille, miksi ainakin rangaistuksen, kuten vankilan, uhka on ratkaisevasti ongelmallinen. Tämä on monimutkainen kirjallisuus, joka ansaitsee kattavamman analyysin; riittää kun sanon, että jotta suostuttelu tapahtuisi, on sovellettava positiivisen vastavuoroisuuden periaatetta (ts.tehdä jotain mukavaa jollekulle). Viestin lähteen on oltava uskottava, houkutteleva ja arvovaltainen (mutta ei autoritaarinen), ja viestin vetovoiman on oltava suunniteltu siten, että vastaanottajan sitoutuminen saavutetaan (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Kun sitoutuminen on tapahtunut, käyttäytymisen muuttamiseksi on toteutettava useita muita toimia (Fishbein, 1995).Alaviite 9 lisäksi kliinikot, jotka ovat taitavia murtamaan muutosvastarintaa, ilmaisevat empatiaa, välttävät argumentointia, tukevat itsetehokkuutta eivätkä kohtele tai uhkaile liikaa (Miller & Rollnick, 1991). Toistuvasti uhkaileminen on hyvin dokumentoidun psykologisen rokotusprosessin kutsumista, jossa yksilöt ajattelevat syitä vastustaa muutosta (KS.Eagly & Chaiken, 1993). Epäilemme, että rikoksentekijät ovat tämän käyttäytymisen mestareita. Hartin tutkimus rankaisemisesta armeijassa (1978) on hyvä esimerkki rokotusperiaatteen toteutumisesta.

Kolmanneksi on kysyttävä, ketä rikosoikeusjärjestelmä haluaa rangaista. Tärkeiden uskomuksia ja asenteita suurempi riski rikoksentekijöiden, jotka yksi eniten haluaa muuttaa, ovat vastakkaisia koulutusta, työllisyys, ja tukevat ihmissuhteita. Heidän persoonallisuutensa voi olla hyvin itsekeskeinen, manipuloiva ja impulsiivinen. He harjoittavat usein vääristyneitä päätöksentekoprosesseja, jotka yliarvioivat huomattavasti epäsosiaalisten toimien hyödyn verrattuna niihin liittyviin kustannuksiin (Katso Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Alaviite 10 he saattavat usein olla jonkin aineen vaikutuksen alaisina, mikä vääristää heidän käsityksiään todellisuudesta entisestään. Jotkut ovat yhtä mieltä siitä, että rikoksentekijät ovat luonteeltaan sellaisia, että he saattavat kestää rangaistusta myös sellaisissa olosuhteissa, joissa rangaistusolosuhteet ovat optimaaliset (katso Andrews & Bonta, 1998, s. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

nämä kolme kirjallisuussarjaa yhdessä viittaavat siihen, että vankilan vaikutukset ovat todennäköisesti vähäisiä. Tiiviin näkemyksen mukaan vankeuden vaikutukset ovat ehdollisia, että vaikka vankiloilla on yleensä vain vähän vaikutusta rikoksentekijöihin, säännöstä on poikkeuksia. Alun perin tämän leirin tutkijat tulivat kentälle odottaen vankiloiden olevan ”rikosten kouluja” vain päätelläkseen työnsä ja käytettävissä olevien todisteiden perusteella, että vankilat olivat pohjimmiltaan ”psykologisia syväjäädytyksiä” (Zamble & Porporino, 1988). Pohjimmiltaan he totesivat, että vankilassa nähty käytös oli samanlaista kuin ennen vangitsemista. Poikkileikkaus-ja pitkittäistutkimuksissa vankeuden pituudesta ja eri vankiloiden elinolosuhteista on löydetty vain vähän negatiivisia psykologisia tuloksia vankeudesta (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); itse asiassa joillakin alueilla on tapahtunut päinvastainen tulos (KS.Zamble, 1992, ja Kanadan erityispainos Journal of Criminology, Lokakuu 1984 Volume 26, on the effects of incarceration). Lisäksi rikoksentekijöillä, jotka ovat olleet kaikkein epäsosiaalisimpia vankilassa ja todennäköisimmin uusivat rikoksensa vapautuessaan, on ollut myös suurempi riski joutua vankilaan (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

tästä yleisestä suuntauksesta huolimatta tutkijat jättivät tilaa joillekin vuorovaikutuksille (esim. Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991) esittämällä kysymykset siitä, minkä tyyppisille rikoksentekijöille vankilan elinolot saattavat kärsiä (Bonta & Gendreau, 1990, s. 366). Esimerkiksi zamble and Porporino (1990) havaitsi, että suuremman riskin vangit selviytyivät heikoimmin vankilassa. He antavat ymmärtää, että he voisivat olla taipuvaisia uusimaan rikoksiaan enemmän. Toisaalta yleinen näkemys on, että vankilalla on suurempi kielteinen vaikutus juuri matalan riskin rikoksentekijöihin. Leschied and Gendreau (1994) väitti, perustuen yhteenlaskettuihin uusintarikollisuussuuntauksiin Kanadassa ja rikollisen käyttäytymisen sosiaaliseen oppimismalliin (Andrews & Bonta, 1998), että vangittuihin matalan riskin rikoksentekijöihin tulisi vaikuttaa negatiivisesti heidän korkeamman riskin ikätovereidensa voimakkaat epäsosiaaliset arvot (KS.myös Feldman, Caplinger, & modarsky, 1983; leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Suuririskisiin rikoksentekijöihin vankeusrangaistus ei saisi juuri vaikuttaa.

yhteenvetona kolme koulukuntaa esittää erilaisia ennusteita vankilan vaikutuksesta uusintarikollisuuteen. Ne ovat:

1. vankilat rangaistuksena: vankilat vähentävät uusintarikollisuutta. Tätä vaikutusta voivat hillitä yksilölliset ja tilannekohtaiset tekijät. Pienemmän riskin rikoksentekijöitä voidaan helpommin torjua, ja vankilat, joissa on vähemmän ”röyhkeitä” (esim.vankiloissa vuosikymmeniä aiemmin tehdyt tutkimukset), saattavat tuottaa parempia tuloksia. Myös rangaistuksen pituus voi vaikuttaa asiaan.
2. Rikoskoulut: vankilat lisäävät kaikkien rikoksentekijöiden uusintarikollisuutta.
3. minimalistinen / vuorovaikutus: vankiloiden vaikutus rikoksen uusimiseen on parhaimmillaankin Vähäinen; jotkut rikoksentekijät (pienempi tai suurempi riski) voivat joutua huonompaan asemaan.

, kuten tässä katsauksessa on todettu, kunkin koulun tiedot ovat kuitenkin epäuskottavia, koska ne eivät voi korvata analyysia vankilan vaikutuksista yksittäisten rikoksentekijöiden rikoksenuusijoihin. Onneksi on olemassa aiemmin laiminlyöty kirjallisuus, joka käsittelee suoraan edellä mainittuja hypoteeseja (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Nämä kirjoittajat tarjosivat kerronnallisia katsauksia tutkimuksiin, joissa verrattiin rikollisten uusintarikollisuusasteita, jotka olivat vangittuina eripituisia aikoja sekä rikoksentekijöitä, jotka vangittiin vs. ne, jotka tuomittiin yhdyskuntaseuraamukseen. Tehdyt johtopäätökset olivat alustavia arvioitujen tutkimusten vähäisen määrän vuoksi (≈kymmenkunta tutkimusta).Alaviite 11

narratiivisten arvostelujen ongelma on, että ne eivät ole tarkkoja. Johtopäätökset esitetään usein epätarkkoina laadullisina (esim.” enemmän ”tai” vähemmän”) tuomioina. Ne ovat subjektiivisia ja puolueellisia, koska todisteita käytetään joskus valikoivasti tukemaan suosittua teoriaa tai ideologiaa (KS.Rosenthal, 1991). Viime vuosikymmenellä meta-analyyttiset tekniikat ovat syrjäyttäneet perinteisen kerrontakatsauksen kultastandardina, jolla arvioidaan tuloksia lääketieteen ja yhteiskuntatieteiden eri tutkimuksissa tarkemmin ja objektiivisemmin (Hunt, 1997). Meta-analyysi tiivistää joukon yksittäisiä tutkimuksia määrällisesti. Toisin sanoen kunkin tutkimuksen tulokset yhdistetään ja analysoidaan tilastollisesti. Lopputuloksena on tarkka, kvantitatiivinen Yhteenveto vaikutuksen suuruudesta tietyssä kirjallisuudessa. Lisäksi meta-analyysissä tarkastellaan sitä, missä määrin yhdistettyjen tutkimusten ominaisuudet (esim. tutkimuksen suunnittelun laatu, tutkittavien luonne jne.) liittyvät vaikutuksen koon suuruuteen.

tässä tutkimuksessa pyritäänkin hyödyntämään aiempia narratiivisia katsauksia laajentamalla kirjallisuushakua viiteviite 12 ja käyttämällä meta-analyyttisiä tekniikoita, joilla määritetään vankiloiden tarkka vaikutus rikoksen uusimiseen.

MethodFootnote 13

otos tutkimuksista

kirjallisuushaku tutkimuksiin, joissa selvitettiin vankilassaoloajan vaikutuksia uusintarikollisuuteen, toteutettiin käyttäen ancestry-lähestymistapaa ja kirjaston abstraktiopalveluja. Jotta tutkimukseen voitiin ottaa mukaan, tiedot rikoksentekijästä oli kerättävä ennen uusintatulosten kirjaamista. Seurantajakso oli vähintään kuusi kuukautta. Tutkimuksessa oli myös raportoitava riittävästi tietoa, jotta voitiin laskea korrelaatio ”hoidon” tilan (esim.Vankila vs. ei vankilaa) ja uusintarikollisuuden välillä. Tämä korrelaatio on phi-kerroin (φ) ja sitä kutsutaan efektikooksi.

tutkimusten koodaus

kunkin vaikutuskoon osalta kirjattiin seuraavat tiedot: tutkimuksen maantieteellinen sijainti, tutkimuksen julkaisukymmen, rikoksentekijän ikä, sukupuoli, rotu, riskitaso, riskinarviointimenetelmät, otoksen koko, suunnittelun laatu, seuraamustyyppi, tulosten tyyppi, seurannan pituus.

Vaikutuskoon laskeminen

Phi – kertoimet (φ) tuotettiin kaikille hoito-kontrollivertailuille kussakin tutkimuksessa, jossa raportoitiin numeerinen suhde uusintarikollisuuteen. Seuraavassa on esimerkki siitä, mitä φ-arvo edustaa erityistapauksessa, jossa 5 vuotta vankeuteen joutuneiden rikollisten ryhmän rikoksenuusijaaste oli 30% ja 3 vuotta vankeuteen joutuneiden 25%. Φ arvo oli .05, tarkka ero kahden vertailuryhmän uusimisasteiden välillä. Lukija huomaa, että φ arvo on hyvin käytännöllinen vaikutus koko indice ja helppo tulkita. Ellei perusasteita ole äärimmäisiä ja vertailuryhmien otoskoot vaihtelevat suuresti, φ-arvo kuvaa tarkkaa eroa (tai sijoittuu 1 tai 2 prosenttiyksikön tarkkuudella) kahden vertailuryhmän uusinnassa (Cullen & Gendreau, lehdistötiedotteessa).

ei-merkittävien ennustaja-kriteeri-suhteiden tapauksessa, jolloin p-arvo on suurempi kuin .05 oli ainoa raportoitu tilasto, φ,.00 määrättiin.

seuraavaksi saadut korrelaatiot muunnettiin painotetuksi φ-arvoksi (z±), jossa otetaan huomioon kunkin efektikoon otoskoko ja efektikokojen lukumäärä seuraamusta kohden. (Hedges & Olkin, 1985). Painotus tehtiin, koska jotkut olisivat sitä mieltä, että tehostekokoja, joissa otoskoot ovat suurempia, olisi uskottava enemmän. Huomaa, että tulos kirjattiin siten, että positiivinen φ tai z± osoittaa epäsuotuisan tuloksen (ts.mitä voimakkaampi rangaistus – enemmän vankeusaikaa – sitä korkeampi rikoksen uusimisaste).

vaikutus koko suuruus

erilaisten seuraamusten uusintarikollisuuteen kohdistuvan vaikutuksen suuruutta arvioitiin tarkastelemalla φ: n ja z±: n keskiarvoja ja niiden luottamusvälejä (CI). CI on 95 prosentin todennäköisyys sille, että väli sisältää populaatioarvon. Jos CI ei sisällä arvoa 0, voidaan päätellä, että keskimääräinen vaikutuskoko on merkitsevästi erilainen kuin 0 (eli parempi kuin pelkkä sattuma). Jos viestintä-ja tietojärjestelmien välillä ei ole päällekkäisyyttä, vertailtavat ehdot arvioidaan tilastollisesti toisistaan eroaviksi .05-taso.

tulokset

tutkimusten kuvaus

enemmän vs. vähemmän aikaa vankilassa

kaksikymmentäkolme tutkimusta, joissa tutkittiin enemmän vs. vähemmän aikaa vankilassa, täyttivät sisällyttämisen kriteerit ja tuottivat 222 vaikutuskokoa tuloksineen.Alaviite 14

kaikki otokseen sisältyvät tutkimukset julkaistiin joko lehdissä, teksteissä tai viranomaisten raporteissa. Yli 90% tehokooista tuli Yhdysvaltalaistutkimuksista, joista suurin osa tehtiin 1970-luvulla (86%). Aineistoon sisältyi huomattava vaihteluväli tutkimuksessa ilmoitettujen vaikutuskokojen määrässä (n = 1 – 79) ja otoskokojen jakautumisessa eri vaikutuskokoihin (n = 19 – 1 608).

yhdeksänkymmentäkahdeksan prosenttia tehokooista saatiin aikuisista näytteistä, joista suurin osa oli miehiä (90%). Rotua ei ole määritelty valtaosalle efektikooista (75%). Riskitaso vaikutuksen koon mukaan jakautui tasaisesti otosten välillä, jotka arvioitiin alhaisiksi (49%) verrattuna suuriksi (49%). Riskin määrittämisessä käytettiin harvoin pätevää standardoitua psykometriikkaa (16%). Sen sijaan useimpien vaikutuskokojen osalta pääteltiin joko otokseen kuuluvien aiempien rikosten määrästä (47%) tai vertailuryhmän ilmoitetusta uusintarikosten prosentuaalisesta osuudesta tutkimuksen päättyessä (36%).

tutkimuksen suunnittelun laadun mittauksessa havaittiin, että hieman yli puolet more vs. less-alueen tehokooista oli peräisin tutkimuksista, jotka oli luokiteltu voimakkaiksi suunnittelussa (55%). Nämä olivat tutkimuksia, joissa enemmän vs. vähemmän ryhmät olivat samanlaisia ainakin viiden riskitekijän osalta. Lähes kahden kolmasosan vaikutuskoon seuranta-aika oli kuudesta kuukaudesta yhteen vuoteen (64%). Yleisin tulos tässä ryhmässä vaikutus koot oli ehdonalaisrikkomus (77%).

Incarceration vs. Community-Based

yhteensä kaksikymmentäseitsemän tutkimusta täytti kriteerit sisällyttämiseksi incarceration vs. community-based domainiin, raportoiden 103 vaikutuskokoa, joihin liittyi uusintarikollisuus. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat rikoksentekijät olivat erilaisissa ehdonalaisessa tai ehdonalaisessa vapaudessa.

kuten enemmän vs. vähemmän aineistoa, tässäkin kaikki mukana olleet tutkimukset julkaistiin ja suurin osa efektikooista tuli amerikkalaisista tutkimuksista (68%), kun taas 22% saatiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehdyistä tutkimuksista. Kaiken kaikkiaan vaikutuskoot edustivat tuoreempia tutkimuksia (96% julkaistu vuoden 1980 jälkeen). Vaikka vaikutuskokojen määrä tutkimusta kohti oli suhteellisen diskreetti (n = 1 – 12), vaikutuskokoihin liittyvissä otoskooissa oli huomattava vaihtelu (n = 24 – 54 633).

kuusikymmentäkahdeksan prosenttia tehokooista saatiin aikuisista näytteistä, ja 23 prosenttia oli peräisin nuorilta. Iästä riippumatta, suurin osa vaikutus koot mukana miehiä (62%). Rotua ei ilmoitettu puoleen tehokoosta (50%). Lähes kaksi kolmasosaa tehokooista liittyi rikoksentekijöihin, joilla katsottiin olevan suuri riski loukata uudelleen (59%). Riskinimitys määritettiin yleisimmin otokseen sisältyvien aiempien rikosten määrän perusteella (61%). Efektikokojen vähemmistön keskuudessa riski laskettiin käyttämällä voimassa olevaa standardoitua psykometriä (23%).

vangittuna vs. community domain, tutkimuksen suunnittelun laatu arvioitiin heikoksi suurimmalle osalle efektikooista (62%). Lähes kahdella kolmasosalla vaikutuskoon pituudesta seuranta oli vuoden ja kolmen vuoden välillä (65%). Lopputuloksen tyyppi jakautui tasaisesti pidätyksiin (22%), tuomioihin (32%) ja vankeusrangaistuksiin (30%).

vaikutukset rikoksen uusimiseen

viettäminen enemmän vs. vähemmän aikaa vankilassa tai vankilassa oleminen vs. yhteisöön jääminen liittyi lievään uusintarikollisuuden lisääntymiseen 3: lla 4: stä. Nämä tulokset esitetään yksityiskohtaisesti taulukossa 1, joka voidaan lukea seuraavalla tavalla. Ensimmäinen rivi, yksi näkee, että oli 222 vertailua ryhmien rikoksentekijöiden jotka viettivät enemmän vs. vähemmän aikaa vankilassa. Näistä 222 vertailusta 190 kirjasi likimääräisen ajan vankilassa vietettyinä kuukausina. ”Enemmän” – ja ”vähemmän” – ryhmien keskimääräinen vankeusaika oli 30, 0 kuukautta ja 12, 9 kuukautta (alaviite a, Taulukko 1).Alaviite 15 näissä vertailuissa oli mukana yhteensä 68 248 rikoksentekijää. Painottoman vaikutuksen keskiarvo oli φ = .03, joka vastaa 3 prosentin lisäystä rikoksen uusimisessa (29% vs. 26%) niiden rikoksentekijöiden osalta, jotka viettivät enemmän aikaa vankilassa. Luottamusväli (CI) oli .03 to .05. Kun efektikoot painotettiin otoskoolla, Z± oli sama (.03) ja se on CI oli .02 to .04.

tapauksessa, jossa vankeus vs. yhteisövertailu, tiedot osoittivat uusintarikollisuuden lisääntyneen 7% (49% vs. 42%)alaviitteessä 16 tai A φ = .07, niille rikoksentekijöille, jotka vangittiin. Kun painotus, vaikutus koko tuli .00. Vangittuna vietetyn ajan määrää ei voitu luotettavasti määrittää (≈ 10,5 kuukautta), sillä 103 vertailusta vain 19 raportoi tämän tiedon.

yhdistämällä taulukon 1 kahden seuraamustyypin tulokset saatiin keskiarvo φ,.04 (CI = .03 to .06) ja Z±.02 (CI = .02 to .02).

vankeuden vaikutukset riskitason mukaan

taulukossa 1 esitetyt enemmän vs. vähemmän-tulokset jaettiin riskiluokkiin.More vs. less-vertailujen alaviitteessä 17 139 luokiteltiin suuririskisiksi ja 78 pieniriskisiksi. Pienempien riskiryhmien kohdalla uusintarikollisuus lisääntyi enemmän.

suuremmassa riskiryhmässä enemmän aikaa vankilassa viettäneillä oli korkeampi rikoksen uusimisaste (3%) kuin vähemmän aikaa vankilassa viettäneillä (φ = .03, CI = .01 to .05). Kerran painotettu, Z± oli .02 ja CI = .01 to .03.

pienemmän riskin ryhmässä pidempään vankilassa viettäneillä oli korkeampi (4%) rikoksen uusimisaste kuin niillä, jotka viettivät vähemmän aikaa vankilassa (φ = .04, CI = .01 to .06). Painotettaessa Z± oli .05 ja CI = .04 to .06.

vankeus vs. yhteisövertailussa 69 näytettä luokiteltiin suuririskisiksi ja 25 pieniriskisiksi. Erot uusintarikosten määrässä olivat lähes identtiset riippumatta siitä, mitattiinko ne φ-tai z± – arvoina, ja ne olivat lähes identtiset kunkin riskiryhmän sisällä tai korkean ja matalan riskiluokan välillä.

aikaeron pituuden ja uusintarikollisuuden välinen korrelaatio riskitasolla

muunlainen riskianalyysi tehtiin seuraavalla tavalla. Ensin kuukausissa istuneen ajan ero taulukoitiin kunkin enemmän vs. vähemmän-vertailuryhmän osalta. 190 efektikoosta 124 luokiteltiin suuririskiseksi ja 66 pieniriskiseksi. Tämän jälkeen laskettiin kunkin korkean ja matalan riskin ryhmän osalta kuukausittaisten vankeusrangaistusten määrän ja rikoksen uusimisen välinen korrelaatio.

Taulukko 2 osoittaa, että istuvampi aika korreloi positiivisesti korkeampien uusintarikosten (φ) kanssa korkean riskin ryhmässä (r = .22) ja pieni riski (r = .15). Molempien ryhmien IVY-maat menivät kuitenkin päällekkäin. Kun vaikutuskoot painotettiin otoskoolla, kärsityn ajan ja uusintarikollisuuden välinen suhde (Z±) oli suurempi alemman riskiryhmän (r=.29) kuin suurempi riski (r = .17). Jälleen Ivy limittyi.

muut vertailut

vankeuden Pituus ryhmiteltiin kolmeen tasoon: A) Aika 1 – alle 1 vuosi, b) aika 2 – yli 1 vuosi ja alle 2 vuotta ja c) aika 3 – yli 2 vuotta. Kolmen ajanjakson ja uusintarikollisuuden välisen U-muotoisen suhteen tueksi ei löytynyt näyttöä (aika 1 – % uusintarikollisuus = 28, 2, CI = 24, 5 – 31, 8; aika 2 – % uusintarikollisuus = 26, 8, CI = 24, 8-28, 8; ja aika 3 – % uusintarikollisuus = 24, 1, CI = 21, 2-26, 9). Huomaa, että viestintä-ja tietojärjestelmät olivat kaikkien kolmen ajanjakson aikana huomattavasti päällekkäisiä.

valittujen tutkimuksen ominaisuuksien suhdetta viite 18: aan φ: iin tarkasteltiin kussakin tapauksessa ”more vs. less” ja ”incarceration vs. community sankties”. Edellisen tapauksessa yhdenkään ei havaittu liittyvän vaikutuksen kokoon.

jälkimmäisen suhteen tehtiin neljä merkittävää vertailua. Keskimääräiset tehokoot olivat huomattavasti suurempia tutkimuksissa, joiden tutkimussuunnittelun laatu arvioitiin laadukkaammaksi (φ = .11, CI = .09 to .14) vs. alempi laatu (φ = .04, CI = .01 to .08), mikä viittaa hyvin suunniteltujen tutkimusten perusteella tehtyjen rikosten uusintarikosten lisääntymiseen. Lisäksi keskimääräiset efektikoot olivat myös suurempia tutkimuksissa, joissa rikoksentekijäriski määritettiin käyttämällä voimassa olevia psykometrisiä protokollia (φ = .14, CI = .10 to .18 )tai jos se on päätelty verrokkiryhmän uusintarikollisuusasteesta (φ=.12, CI = .05 to .18) kuin ne, joissa riskitaso oli määritettävä sen perusteella, onko rikoksentekijöillä rikoshistoriaa vai ei (φ = .03, CI = .00 to .06).

tässä samassa ryhmässä efektikoot erosivat myös seurannan pituuden mukaan siten, että 1-3 vuotta seuranneilla oli suurempi keskimääräinen efektikoko (φ = .10, CI = .08 to .13) kuin jompikumpi niistä, jotka seurasivat alle 1 vuoden ajan (φ = -.01, CI = -.05 to .03) tai yli 3 vuotta seuranneet (φ = .03, CI = -.03 to .08). Myös φ: n keskiarvot erosivat tulostyypeittäin. Molemmat vangitut (φ = .13, CI = .09 to .16) ja tuomioistuinkontakti (φ = .17, CI = .03 to .31) olivat yhteydessä huomattavasti suurempiin keskimääräisiin vaikutuksiin kuin pysäytys (φ = .01, CI = -.02 to .04).

Keskustelu

tämän tutkimuksen tiedot ovat ainoa kvantitatiivinen arvio vankilassa vietetyn ajan ja rikoksentekijän uusintarikoksen välisestä suhteesta. Tietokanta koostui 325 vertailusta, joihin osallistui 336 052 rikoksentekijää. Tulosten perusteella voimme esittää yhden johtopäätöksen varsin luottavaisin mielin. Mikään tehdyistä analyyseistä ei tuottanut näyttöä siitä, että vankilatuomiot vähentäisivät rikoksen uusimista. Kun yhdistettiin tiedot ”more vs. less” ja ”incarceration vs. community groupings”, uusintarikollisuus lisääntyi 4 prosentilla (φ) ja 2 prosentilla (z±).

tulokset eivät myöskään tukeneet kolmea muuta hypoteesia. Ennustusta, jonka mukaan uusintarikosten määrä korreloi tuomion pituuden kanssa U-muotoisella tavalla, ei tuettu. Myöskään näkemystä siitä, että vankeustuomiot karkottaisivat vain pienemmän riskin rikollisia, ei vahvistettu. Pienemmällä riskiryhmällä, joka vietti enemmän aikaa vankilassa, oli korkeampi rikoksen uusimisaste.

hypoteesia, jonka mukaan ”mitättömät” vankilat olisivat parempia rankaisemaan rikollisesta käyttäytymisestä, testattiin epäsuorasti. Kaikkein johdonmukaisesti kielteisiä tuloksia tuli enemmän vastaan vähemmän ryhmä, vaikka on huomattava, että suurin osa näistä vaikutus koot tulivat vankilatutkimuksissa ≈ 30 vuotta sitten, jolloin vankilat todettiin karu, ankara ympäristö (φ = .03; z± = .03 eikä kumpikaan luottolaitos, mukaan lukien 0).

muihin tämän tutkimuksen tuloksiin on suhtauduttava huomattavasti varovaisemmin tietokannan luonteen vuoksi. Tarkastellut tutkimukset sisälsivät hyvin vähän tietoa olennaisista piirteistä. Rikoksentekijänäytteiden kuvaukset olivat pintapuolisia ja epäjohdonmukaisia (esim.riskin määritykset) eri tutkimuksissa. Tyypillistä muille vankilan kirjallisuudelle (esim. Gendreau et al., 1997), itse vankiloista (esim.niiden hallinnoinnista, hoito-ohjelmien olemassaolosta jne.) ei tiedetty käytännössä mitään.) Monet tulokset enemmän vs. vähemmän ryhmä tuli tutkimusten vankilan näytteitä 1950-1970 aikakausi, jolloin vähemmän mukavuuksia oli vallalla, ja suhteellisen harvoja lainkäyttöalueita yhdessä maassa, Yhdysvaltain lisätutkimuksia edustava tällä vuosikymmenellä ja muissa maissa tarvitaan kiireellisesti.Alaviitteessä 19 pidämme siksi alustavana suuntausta, jonka mukaan vankilat ovat jopa vaatimattomia rikoskouluja (toisin sanoen pienemmän riskin rikollisten tulokset ovat hieman huonompia 3: ssa tilastollisessa vertailussa 4: stä).

ennen kuin tarkastellaan tutkimuksen mahdollisia poliittisia vaikutuksia, on paikallaan esittää joitakin huomioita vertailuryhmien vastaavuudesta. Usein oletetaan, että jos tutkimuksella ei ole todellista koesuunnittelua (eli satunnaistehtävää), tulosten eheys voi jotenkin heikentyä. Toisin sanoen ei-satunnaisten mallien oletetaan raportoivan suuresti paisutelluista tuloksista. Viimeaikaiset meta-analyysit, jotka sisälsivät ≈ 10 000 hoitotutkimusta – mukaan lukien rikoksentekijöiden kanssa tehdyt – havaitsivat tulosten suuruuden olevan lähes identtinen satunnaistettujen mallien ja vertailuryhmän mallien välillä; vain yhden suunnittelutyypin – pre-post – mallien-tapauksessa tulokset ovat liioiteltuja (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, hoge, Bolta, Gendreau, & Cullen, 1990; gendreau et al., lehdistössä; Lipsey & Wilson, 1993).

tässä tutkimuksessa pre-post-mallit suljettiin pois. Vain vertailuryhmän mallit otettiin mukaan analyysiin sen jälkeen, kun ne oli luokiteltu laadukkaammiksi tai huonommiksi. Laadukkaammat ryhmävertailut olivat mielestämme kattavia, koska koe-ja kontrolliryhmät eivät poikenneet toisistaan ainakaan 5 tärkeän riskitekijän (eli rikoshistorian, päihteiden yms.), ja lisäksi monet vertailuista perustuivat validoituihin riskimittareihin. Jos ryhmien välillä raportoitiin joitakin demografisia eroja, tulokset tilastoitiin näiden eroavaisuuksien huomioon ottamiseksi. On kiinnostavaa, että vangitsemisessa vs. community domain, laadukkaammat tutkimukset raportoivat korkeampia uusintarikollisuuslukuja vangituille ryhmille! Enemmän vs. vähemmän-kategoriassa ei ollut eroja efektin koossa suunnittelun laadun mukaan. Lopuksi, kaksi efektikokoa tuli satunnaistetuista malleista; he raportoivat 5%: n ja 9%: n lisääntymisestä uusintarikoksissa vangitsemisryhmälle.

mitkä ovat tutkimuksen mahdolliset poliittiset vaikutukset? Mielestämme on olemassa kaksi toteuttamiskelpoista suositusta. Vankiloita ei pidä käyttää siinä odotuksessa, että rikollista toimintaa vähennetään tulevaisuudessa. Jos lisätutkimukset tukevat tässä kuvattuja havaintoja, tuo aika vankilassa lisää rikoksentekijän rikoksenuusijaa jopa ”pienillä” summilla, niin vankilan liiallisesta käytöstä aiheutuvat kustannukset voivat olla valtavat. Esimerkiksi jopa noin 5 prosentin prosentuaaliset muutokset ovat johtaneet merkittäviin kustannusvaikutuksiin lääketieteessä ja muilla inhimillisten palvelujen aloilla (Hunt, 1997). Rikosoikeuden alalla on arvioitu, että vain yhden korkean riskin rikollisen ura rikollisena ”maksaa” noin 1000000 dollaria (KS.Cohen, 1997). Uusintarikollisuuden lisääntyminen edes ”murto-osassa” ei todennäköisesti ole verotuksellisesti vastuussa, varsinkin kun otetaan huomioon Pohjois-Amerikassa tällä hetkellä muodissa olevat korkeat vangitsemisasteet. On myös pidettävä mielessä, että jopa kaikkein innokkaimmat seuraamusten hyödyllisyyden kannattajat suhtautuvat varsin epäilevästi vankilan käyttöön, ja toteavat selvin sanoin, että pelotekirjallisuudesta on yleisesti vain vähän hyötyä laadittaessa julkista rikosten valvontapolitiikkaa (Nagin, 1998).Alaviite 20

siksi vankiloiden käytön ensisijainen peruste on toimintakyvyttömyys ja kosto, joista kummastakin seuraa ”hinta”, jos vankiloita käytetään harkitsemattomasti. Pitkäaikaisten korkean riskin rikollisten vangitsemisesta kohtuulliseksi ajaksi ei keskustella; emme voi ajatella ketään, joka olisi eri mieltä tästä politiikasta. Jotta kuitenkin vangit saataisiin vangittua riittävästi, jotta rikollisuus vähenisi muutamalla prosenttiyksiköllä (KS.Gendreau & Ross, 1981) ja jotta vankilat ”maksaisivat” itsensä (DiIulio & Piehl, 1991), muille ministeriöille tai ministeriöille aiheutuu huomattavia ”kustannuksia”. Ellei hallituksille tule ääretöntä rahoituslähdettä, muun muassa koulutukseen ja terveydenhuoltoon suunnataan vähemmän menoja. Esimerkkinä voidaan mainita, että valtioiden vankiloissa pitämiseen käyttämät varat ovat viime aikoina nousseet 30 prosenttia, kun taas korkeakouluopintoihin käytetyt menot ovat laskeneet 19 prosenttia, ja lapsen koulunkäyntiin liittyvät kustannukset ovat neljäsosa siitä, mitä rikoksentekijän vangitsemiseen tarvitaan (Dobbin, 1999).

mitä kostoon tulee, käsitteellisesti suoraviivaiselta vaikuttava käsite on itse asiassa hyvin monimutkainen. Walker (1991) on tutkinut koston perusteita huomattavan yksityiskohtaisesti ja tullut siihen tulokseen, että monet retributiiviset päättelyketjut sekoittuvat utilitaristisiin tavoitteisiin tai ajautuvat moraalisiin kantoihin.Alaviite 21

toinen suosituksemme todistaa sen surullisen todellisuuden, että niin vähän tiedetään siitä, mitä vankiloiden ”mustan laatikon” sisällä tapahtuu ja miten tämä liittyy uusintarikollisuuteen (Bonta & Gendreau, 1990). Vain kourallinen tutkimuksia on yrittänyt käsitellä tätä asiaa (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Vastaavasti, voisiko kuvitella, että niin kaikkialla ja kalliiksi käyvä toimenpide lääketieteen tai sosiaalipalvelujen alalla saisi näin pintapuolisen tutkimushuomion?

Jos vankilassa vietetyn ajan vaikutusta rikoksen uusimiseen halutaan koskaan ymmärtää paremmin, on vankilajärjestelmien velvollisuus toimia seuraavasti. Heidän on jatkuvasti arvioitava tilannekohtaisia tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa heidän institutionaaliseen ilmastoonsa(ts. vankien vaihtuvuus, KS. Gendreau et al., 1997), ja niillä on mahdollisesti kielteinen vaikutus vankien sopeutumiseen ja mahdollisesti pitkäaikainen vaikutus rikoksen uusimiseen. Tätä varten on käytettävissä asianmukaisia toimenpiteitä (esim.Wright, 1985).

toiseksi vankeja on arvioitava määräajoin (esim., joka kuudes kuukausi tai vuosi) monenlaisista dynaamisista riskitekijöistä käyttäen voimassa olevia riskiprotokollia.Alaviite 22 odottaessamme lisävahvistusta on erityisen tärkeää seurata tarkasti pienemmän riskin rikoksentekijän edistymistä vankilassa. Tämän tyyppinen kliininen tiedonkeruu antaa meille paljon herkemmän ja tarkemman arvion vankila-ajan vaikutuksista, jotka tekivät tämän tutkimuksen aineistoa. Vain siten vankilanjohtajat voivat empiirisesti määrittää, ketkä rikoksentekijöistä ovat alttiimpia uusimaan rikoksensa vapautuessaan. Tällaisen tiedon avulla voidaan tehdä jotain todella rakentavaa (esim.hoito, valvonta) yleisölle aiheutuvien riskien minimoimiseksi.

Andenaes, J. (1968). Ehkäiseekö rangaistus rikollisuutta? Criminal Law Quarterly, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2. Syyskuuta). Amerikkalaisnainen vastustaa luovutusta USA: han: Marihuanasyytteitä Globe and Mail, s. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). Rikollisen käyttäytymisen psykologiaa. Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). The psychology of criminal conduct (2.). Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Kliinisesti relevantteja ja psykologisesti perusteltuja lähestymistapoja vähentyneeseen uudelleenrikkomukseen: meta-analyyttinen tutkimus ihmisen palvelusta, riskeistä, tarpeesta, responsivitysta ja muista huolista oikeuden konteksteissa. Julkaisematon käsikirjoitus, Carleton University, Ottawa, ON.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Toimiiko vankeinhoito? Kliinisesti relevantti ja psykologisesti informoitu meta-analyysi. Kriminologia, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15. Les misérables: Three-strikes law nets man 25 vuotta bid varastaa ruokaa. Globe and Mail.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Ruumiiden määrä: moraalinen köyhyys…ja kuinka voittaa Amerikan sota rikollisuutta ja huumeita vastaan. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, Marraskuu). Rangaistus: kokeellinen ja teoreettinen analyysi. J. Mcguiressa & B. Rowson (toim.), Toimiiko rangaistus? Proceedings of a conference holded at Westminster Central Hall, London, UK.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Tutkimme uudelleen vankilaelämän julman ja epätavallisen rangaistuksen. Law and Human Behavior, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Vankilasta selviytyminen. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (toim.), Psykologia ja sosiaalipolitiikka (s. 343-354). Washington, DC: pallonpuolisko.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). Käyttäytymisen vahvistaminen instituutioissa. Behavioral Research and Therapy, 4, 157-167.

bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Vankeuden psykologiset vaikutukset suljettuihin henkilöihin. Psychological Bulletin, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). A psychological approach to deterrence: the evaluation of crime opportunities. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Pakolliset minimihuumerangaistukset: Avain vai veronmaksajien rahat? . Saatavilla: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Vankilan vaikutukset: rikos – ja rangaistuskriisi sekä vaihtoehtojen etsiminen. Toronto, ON.: House of Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Vaikutus: Tiede ja käytäntö. New York, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, Marraskuu). Toimiiko vankeus rangaistuksen kautta? In J.

McGuire & B. Rowson (toim.), Toimiiko rangaistus? Proceedings of a conference holded at Westminster Central Hall, London, UK.

Clark, R. (1970). Rikollisuus Amerikassa. New York, NY: Taskukirjat. Claster, D. (1967). Rikollisten ja muiden kuin rikollisten riskikäsitysten vertailu. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Riskinottajan pelastamisen rahallinen arvo. Journal of Quantitative Criminology, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Psykologinen selviytyminen. Pingviini. Corcoran, L. (1993). Mukavat vankilat nostavat rikosten uusimisastetta. Rauhanturvaaja 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analyyttinen ja aggregoitu harhaa analyyseissä vankeutta: kirjaaminen eroja tutkimuksissa rotujen eroja. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (lehdistössä). Yleinen mielipide rangaistuksista ja korjauksista. M. Tonry (Toim.), Crime and justice: a review of research Vol. 27. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Cullen, F. T., & Gendreau, P. (Lehdistötiedote). Arviointi correctional rehabilitation: politiikka, käytäntö, ja näkymät. Teoksessa J. Horney (Toim.), NIJ Rikosoikeus 2000: Vol. 3, rikosoikeusjärjestelmän päätöksenteon ja harkintavallan muutokset. Washington, DC: US Department of Justice, National Institute of Justice.

DeJong, C. (1997). Eloonjäämisanalyysi ja erityinen pelote: uusintarikollisuuden teoreettisten ja empiiristen mallien integrointi. Kriminologia, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). Maksaako Vankila? Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6. Kesäkuuta). Tuomarit hylkäävät pakolliset minimirangaistukset. Pittsburgh Post-Gazette, s.A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). Katsaus Ontarion asukkaiden näkemyksiin rikollisuudesta ja rikosoikeusjärjestelmästä (C98-931656-4). Toronto, Ont.: Toronton yliopisto, kriminologian keskus.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). Asenteiden psykologiaa. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Teksasissa tutkitaan lisää vankeutta: ennätys tähän mennessä. Teksasin osavaltio: Rikosoikeuspoliittinen neuvosto.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). St. Louisin arvoitus: Antisosiaalisten nuorten tehokas hoito. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). Tavallinen vankila ja vankilat: muuttuva liike. Liittovaltion Koeaika, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Tehokkaiden käyttäytymisen muutosinterventioiden kehittäminen: käyttäytymisterapiasta opittuja asioita. Teoksessa T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (toim.), Review the behavioral science knowledge base on technology transfer (NIDA Research Monograph No. 155, s. 246-261). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Tilasto (2.). New York, NY: W. W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Tehokkaan puuttumisen periaatteet rikoksentekijöiden kanssa. Teoksessa F. X. Harland (Toim.), Valitsemalla korjaavia vaihtoehtoja, jotka toimivat: kysynnän määrittely ja tarjonnan arviointi (s.117-130). Thousand Oaks, CA: Sage.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). Eristysselli ei ole julma ja epätavallinen rangaistus: joskus ihmiset ovat? Canadian Journal of Criminology, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (lehdistössä). Tehovalvontaa ehdonalaisessa ja ehdonalaisessa. Teoksessa C. R. Hollin (Toim.), Handbook of offer assessment and treatment (s. 195-204). Chichester, Iso-Britannia: John Wiley & Son.

Gendreau, P., Goggin, C., & Law, M. (1997). Vankilan väärinkäsitysten ennustaminen. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). Yhteisön oikaisujen tehokkaan arvioinnin periaatteet. Liittovaltion Koeaika, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Itsetuntoa, vankeutta ja rikosten uusimista. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). Aikuisten rikoksentekijöiden uusintarikollisuuden meta-analyysi: mikä toimii! Kriminologia, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Rangaistusvoima: hoito ja pelote oikeudenkäynnissä. In R. Roesch & R. Corrado (toim.), Arviointi ja rikosoikeuspolitiikka (s. 29-57). Beverly Hills, CA: Sage.

Gendreau, P., & Suboski, M. D. (1971). Klassinen syrjintäluomen ehdollistaminen primaarisilla psykopaateilla. Journal of Abnormal Psychology, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Vankilassa istuminen ja ehdonalaisen vapautuminen kuuluvat ehdonalaisen riskiluokkiin. Journal of Criminal Justice, 5, 1-12.

Greider, W. (1998, 16. huhtikuuta). Pakolliset minimit: kansallinen häpeä. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psykopatia: kliininen konstruktio, jonka aika on tullut. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Rikos ja rangaistus armeijassa. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Meta-analyysin tilastolliset menetelmät. San Diego, CA: Academic Press.

Henshel, R. L. (1978). Pelotetta ja järjestelmän kapasiteettimalleja koskeva tarkastelu. Kriminologia, 16, 35-46.

Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Riskikäsitykset vakavien rikoksentekijöiden keskuudessa: rikoksen ja rangaistuksen rooli. Kriminologia, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, M. D. (1993). Poverty, income equality, and violent crime: a meta-analysis of recent aggregate data studies. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). How science takes stock: the story of meta-analysis. New York, NY: Russell Sage Foundation.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Nuorten tieto ja asenteet Nuorisorikollisuuslaista: välittääkö kukaan mielipiteistään? Canadian Journal of Criminology, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Ehdonalaiseen tuomioon tuomitun ajan perusteella. British Journal of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Getting tough on prisoners: Results for the National Corrections Executive Survey, 1995. Rikos ja rikollisuus, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Corrections in the community (2.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W., & Gendreau, P. (1994). Doing justice in Canada: yoa politiikkoja, jotka voivat edistää yhteisön turvallisuutta. Canadian Journal of Criminology, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G., & Austin, G. A. (1988). Nuorten erityistarpeiden uusiminen: vaikutukset politiikan käytäntöihin. Canadian Journal of Behavioral Science, 20, 322-331.

Levin, M. A. (1971). Politiikan arviointi ja rikosten uusiminen. Law and Society Review, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Kriminologinen teoria: konteksti ja seuraukset. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). Psykologisen, kasvatuksellisen ja käyttäytymisen hoidon tehokkuus: Vahvistus meta-analyysistä. Amerikkalainen Psykologi, 48, 1181-1209.

Mason, P. (1998, Elokuu). Elokuvavankila. Kuvat, 6. Saatavilla: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Rangaistus ja sen vaihtoehdot: uusi näkökulma käyttäytymisen muokkaamiseen. New York, NY: Springer.

McGuire, J. (1995, Marraskuu). Pelotteen kuolema. J. Mcguiressa & B. Rowson (toim.), Toimiiko rangaistus? Proceedings of a conference holded at Westminster Central Hall, London, UK.

McGuire, W. J. (1995). Siirretään tutkimustuloksia suostuttelusta huumeiden väärinkäytön ehkäisyohjelmien parantamiseksi. Teoksessa T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (toim.), Review the behavioral science knowledge base on technology transfer (NIDA Research Monograph No. 155, s. 225-245). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Menzel, H. (1950). Kommentoi Robinsonin ”ekologisia korrelaatioita ja yksilön käyttäytymistä”. American Sociological Review, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15. Juvenile justice: Facts vs. anger. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Motivoiva haastattelu: ihmisten valmistaminen muuttamaan riippuvuutta aiheuttavaa käyttäytymistä. New York, NY: Guilford Press.

Moffitt, T. E. (1983). Rangaistuksen oppimisteorian malli. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Rikollista pelotetutkimusta 2000-luvun alussa. M. Tonry (Toim.), Crime and justice: a review of research Vol. 23 (s. 1-42). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17. syyskuuta). Vaikeuksien tekeminen vaikeammaksi: Osavaltio leikkasi vankilan TV: n ja urheilun. New York Times, SS. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). The effect of time served on recidivism: An interdisciplinary theory. Journal of Quantitative Criminology, 4, 155-171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Mies-ja naisvankien reaktiot vankeusrangaistukseen: lisätodisteita kaksikomponenttimallista. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Cutting the costs of crime: the economics of crime and criminal justice. Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta: Institute of Economic Affairs.

Rangel, C. (1999, 22. America the jailhouse. Wall Street Journal, s.11. Reynolds, M. O. (1996). Crime and punishment in Texas: Update (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: National Center For Policy Analysis.

Robinson, W. S. (1950). Ekologiset korrelaatiot ja yksilöiden käyttäytyminen. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Meta-Analytic menettelyt sosiaalisen tutkimuksen. Newbury Park, CA: Sage.

Schlosser, E. (1998). Vankilateollisuuskompleksi. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., & Robbins, S. J. (1995). Psychological of learning and behavior (4.). New York, NY: W. W. Norton & Company.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Uusintarikollisuus: vankeuden vaikutus ja istumisajan pituus. Olympia, WA: Washington State Institute for Public Policy.

Spelman, W. (1995). Välirangaistusten ankaruus. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D ’ Alessio, S. J. (1997). ”Three strikes and you ’re out”: Kalifornian uuden pakollisen rangaistuslain vaikutus vakavien rikosten määrään. Rikos ja rikollisuus, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Tiukemmat hallintojärjestelmät pidätyskeskuksissa: raportti arvioinnista, jonka Young Offender Psychology Unit. Lontoo, Iso-Britannia: HMSO.

Tonry, M. (1998). Pakolliset seuraamukset. M. Tonry (Toim.), Crime and justice: a review of research (s. 243-273). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). Rangaistuksen merkitys: vankien suuntautuminen vankilakokemukseen. Vankilapäiväkirja, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikström, P.-O. (1999). Criminal deterrence and sentence severity: an analysis of recent research. Oxford, Iso-Britannia: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Pitkäaikaisen vankeuden ei-toivottuja vaikutuksia. A. E. Bottomsissa & R. valo (toim.), Pitkäaikaisten vankeusrangaistusten ongelmat (s. 183-199). Aldershot, Iso-Britannia: Gower.

Walker, N. (1991). Miksi rangaista? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Tutkimushuomautus: a state-level analysis of sentencing policies and in Vang crowding in state prisons. Rikos ja rikollisuus, 42, 456-466. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). Rangaistusten vastaavuuden kehittäminen: mies-ja naisvangit arvioivat vaihtoehtoisten rangaistusten ankaruuden verrattuna vankilaan. Justice Quarterly, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Attitude and behavior change of correctional clientele: a three year follow-up. Kriminologia, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Kehitetään vankilan ympäristöinventaariota. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Tutkimus yksilön, ympäristön ja interaktiivisia vaikutuksia selittää sopeutumista vankilaan. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Murtovarkaita töissä: katuelämää ja asuntomurtoja. Boston, MA: University of Chicago Press.

Zajonc, R. B. (1962). Huomautus ryhmäarvioista ja ryhmäkoosta. Human Relations, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Syntymäjärjestys: ristiriitaisten vaikutusten yhteensovittaminen. Amerikkalainen Psykologi, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Käyttäytyminen ja sopeutuminen pitkäaikaisvangeilla. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 19, 409-425.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Selviytymiskäyttäytyminen ja sopeutuminen vankilavangeissa. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Vankeudesta selviytyminen. Rikosoikeus ja käyttäytyminen, 17, 53-70.

päiväys muokattu: 2018-01-31