vaunuongelma:Tappaisitko yhden ihmisen pelastaaksesi monta muuta?

vuoden 2015 Brittitrillerissä Eye in the Sky sotilasryhmä paikantaa terroristisolun, joka valmistelee hyökkäystä, jonka odotetaan tappavan satoja. He komentavat lennokkia, joka voi pudottaa pommin terroristien päälle estäen heidän hyökkäyksensä. Kun ryhmä kaivaa pommia, heidän kameransa näkevät pienen tytön, joka myy leipää räjähdysalueella. Pitäisikö heidän suorittaa tehtävänsä – tappaa tyttö estääkseen monien muiden kuolemat?

tämän nykyajan moraalisen dilemman juuret ovat klassisessa filosofisessa ajatuskokeessa, joka tunnetaan nimellä vaunuongelma. Philippa Footin vuonna 1967 esittelemä vaunuongelma valaisee moraalisten intuitioiden maisemaa – erikoisia ja joskus yllättäviä malleja siitä, miten erotamme oikean väärästä.

kokeile sitä kotona

harkitse yhtä versiota vaunuongelmasta:

karannut vaunu suuntaa kiskoja pitkin kohti viittä työntekijää, jotka kaikki kuolevat, jos vaunu etenee nykyisellä reitillään. Adam seisoo suuren kytkimen vieressä, joka voi ohjata vaunun toiselle raiteelle. Ainoa tapa pelastaa viiden työntekijän henki on ohjata vaunu toiselle raiteelle, jolla on vain yksi työntekijä. Jos Adam ohjaa vaunun toiselle raiteelle, tämä yksi työntekijä kuolee, mutta muut viisi työntekijää pelastuvat.

pitäisikö Adamin kääntää kytkintä tappaen yhden työntekijän mutta pelastaen muut viisi? Kirjoita vastauksesi.

nyt harkitaan hieman erilaista versiota:

karannut vaunu suuntaa raiteille kohti viittä työläistä, jotka kaikki kuolevat, jos vaunu etenee nykyiselle reitilleen. Adam on kävelysillalla raiteiden päällä lähestyvän vaunun ja viiden työntekijän välissä. Hänen vieressään kävelysillalla on muukalainen, joka sattuu olemaan hyvin iso. Ainoa tapa pelastaa viiden työntekijän henki on työntää tämä muukalainen alas kävelysillalta ja alapuolella oleville raiteille, missä hänen suuri ruumiinsa pysäyttää vaunun. Muukalainen kuolee, jos Adam tekee tämän, mutta viisi työntekijää pelastuvat.

pitäisikö Aadamin työntää muukalainen alas kävelysillalta tappaen hänet, mutta pelastaen viisi työntekijää?

Annoitko saman vastauksen ensimmäiseen ja toiseen versioon – vai eri versioihin?

mitä tapahtuu?

vaunuongelma korostaa perustavaa laatua olevaa jännitettä kahden moraalisen ajattelun koulukunnan välillä. Utilitaristinen näkökulma sanelee, että sopivin toiminta on se, jolla saavutetaan suurin hyvä suurimmalle joukolle. Samaan aikaan deontologinen näkökulma väittää, että tietyt teot – kuten viattoman ihmisen tappaminen-ovat yksinkertaisesti vääriä, vaikka niillä olisi hyviä seurauksia. Molemmissa versioissa vaunun ongelma edellä, utilitarians sanoa sinun pitäisi uhrata yksi pelastaa viisi, kun taas deontologists sanovat Sinun ei pitäisi.

psykologinen tutkimus osoittaa, että ongelman ensimmäisessä versiossa suurin osa ihmisistä on samaa mieltä utilitaristien kanssa ja katsoo moraalisesti hyväksyttäväksi kääntää kytkintä tappaen yhden pelastaakseen viisi. Mutta ongelman toisessa versiossa ihmiset nojaavat deontologiaan ja uskovat, ettei ole hyväksyttävää työntää tuntematonta kuolemaan – jälleen tappaen yhden pelastaakseen viisi. Mikä selittää tämän ristiriidan?

tutkijat arvelevat, että moraaliset intuitiomme kehittyivät tekemään meistä hyviä työmarkkinaosapuolia. Koska opimme jo hyvin nuorena, että väkivalta toisia kohtaan on tyypillisesti rangaistavaa, moraaliset intuitiomme kertovat meille, että on väärin tehdä tekoja, jotka vahingoittavat fyysisesti toisia. Joten vaunun versioissa, joissa on fyysinen kosketus, kuten edellä olevassa kävelysillan tapauksessa, yhden vahingoittaminen monien pelastamiseksi on yleensä vähemmän hyväksyttävää kuin versioissa, joissa ei ole tällaista kosketusta, kuten Kytkimen tapauksessa.

toinen ratkaiseva ero vaihtotapauksen ja kävelysillan tapauksen välillä on se, että jälkimmäisessä käytetään ihmistä keinona johonkin tarkoitukseen. Toisten kohteleminen yksilöinä, joilla on omat oikeutensa, toiveensa ja tarpeensa, sen sijaan, että niitä vain käytettäisiin mielensä mukaan, on keskeinen osa hyvää sosiaalista kumppanuutta. On myös todisteita siitä, että ihmiset epäilevät voimakkaasti niitä, jotka käyttävät toisia keinona jonkin päämäärän saavuttamiseksi. Moraalinen intuitiomme näyttää olevan sopusoinnussa tämän periaatteen kanssa.

vaunuongelman arvostelijoiden mukaan on liian epärealistista paljastaa mitään tärkeää tosielämän moraalista. Lennokkien ja itseohjautuvien autojen yleistyminen tekee dilemmasta kuitenkin ehkä ajankohtaisemman kuin koskaan aiemmin. Pitäisikö esimerkiksi itsestään ajavan auton suojella matkustajiensa henkeä jopa suuremman jalankulkijajoukon kustannuksella? Tässäkin intuitiomme ovat epäjohdonmukaisia: haluamme muiden ihmisten autojen maksimoivan pelastettujen ihmishenkien määrän – mutta ajattelemme, että Oman automme pitäisi suojella meitä hinnalla millä hyvänsä. Kun teknologiamme tulevat yhä kyvykkäämmiksi tekemään moraalisia päätöksiä, omien moraalisten intuitioidemme ymmärtäminen tulee entistä tärkeämmäksi.