Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong

Ympäristöjournalistit ja-puolestapuhujat ovat viime viikkoina esittäneet useita maailmanlopun ennustuksia ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Bill McKibben esitti, että Australian ilmastopalot olivat tehneet koaloista ”toiminnallisesti sukupuuttoon kuolleita.”Extinction Rebellion sanoi” miljardit kuolevat ” ja ” elämä maan päällä on kuolemassa.”Vice väitti” sivilisaation romahduksen saattaneen olla jo alkanut.”

harva on korostanut uhkaa enemmän kuin opiskelija-ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja Green New Dealin rahoittaja Alexandria Ocasio-Cortez. Jälkimmäinen sanoi: ”maailma loppuu 12 vuoden kuluttua, jos emme puutu ilmastonmuutokseen. Thunberg sanoo uudessa kirjassaan: ”vuoden 2030 paikkeilla voimme käynnistää peruuttamattoman ketjureaktion, johon ihminen ei voi vaikuttaa ja joka johtaa tuntemamme sivilisaatiomme loppumiseen.”

joskus tiedemiehet itse esittävät apokalyptisiä väitteitä. ”On vaikea nähdä, miten voisimme majoittaa miljardi ihmistä tai edes puolet siitä”, jos maa lämpenee neljä astetta, sanoi eräs aiemmin tänä vuonna. ”Mahdollisuus monileipäbasketin epäonnistumiseen kasvaa”, sanoi toinen. Jos merenpinta nousee niin paljon kuin hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli ennustaa, ”siitä tulee hallitsematon ongelma, sanoi toinen tutkija.”

tällaisilla apokalyptisillä lausunnoilla on reaalimaailman vaikutuksia. Syyskuussa ryhmä Brittipsykologeja sanoi lasten kärsivän yhä enemmän ahdistuksesta ilmastonmuutoksen ympärillä käytävästä pelottavasta keskustelusta. Lokakuussa vihaiset työmatkalaiset potkivat ja hakkasivat lontoolaisella metroasemalla aktivistia Extinction Rebellion (”XR”) — ympäristöryhmää, joka perustettiin vuonna 2018 tekemään kansalaistottelemattomuutta herättääkseen tietoisuutta uhasta, jonka sen perustajat ja kannattajat sanovat ilmastonmuutoksen aiheuttavan ihmisen olemassaololle. Viime viikolla XR: n perustaja sanoi, että holokaustin kaltainen kansanmurha ”tapahtuu uudelleen, paljon suuremmassa mittakaavassa ja näkyvillä” ilmastonmuutoksesta.

ilmastonmuutos on asia, josta välitän intohimoisesti ja johon olen omistanut merkittävän osan elämästäni. Olen ollut poliittisesti aktiivinen asian suhteen yli 20 vuotta ja tutkinut ja kirjoittanut siitä 17 vuotta. Viimeisen neljän vuoden aikana järjestöni Environmental Progress on tehnyt yhteistyötä maailman johtavien ilmastotutkijoiden kanssa estääkseen hiilidioksidipäästöjen kasvun. Tähän mennessä olemme estäneet päästöjen lisäämisen, joka vastaa 24 miljoonan auton lisäämistä tiehen.

välitän myös tosiasioiden ja tieteen oikeellisuudesta ja olen viime kuukausina korjannut virheellistä ja apokalyptistä uutisointia Amazonin ja Kalifornian maastopaloista, joiden molempien on virheellisesti esitetty johtuvan pääasiassa ilmastonmuutoksesta.

toimittajilla ja aktivisteilla on velvollisuus kuvata ympäristöongelmia rehellisesti ja täsmällisesti, vaikka he pelkäävätkin sen vähentävän heidän uutisarvoaan tai arvostustaan yleisöä kohtaan. On hyviä todisteita siitä, että ilmastonmuutoksen katastrofaalinen rajaaminen on itsetuhoista, koska se vieraannuttaa ja polarisoi monia ihmisiä. Ja ilmastonmuutoksen liioitteleminen saattaa viedä huomiomme muilta tärkeiltä asioilta, myös niiltä, joita voisimme hallita lähiaikoina paremmin.

koen tarpeelliseksi sanoa tämän suoraan, koska haluan, että esille ottamani asiat otetaan vakavasti, eivätkä ne, jotka leimaavat ne ”ilmaston kieltäjiksi” tai ”ilmaston heikentäjiksi”, hylkää niitä, jotka vastustavat liioittelua.

kun se on poissa tieltä, katsotaan, tukeeko tiede sitä, mitä sanotaan.

ensinnäkin mikään uskottava tieteellinen taho ei ole koskaan sanonut ilmastonmuutoksen uhkaavan sivilisaation romahdusta saati ihmislajin sukupuuttoa. ”’Lapsemme kuolevat seuraavien 10 – 20 vuoden aikana. Mikä on näiden väitteiden tieteellinen perusta? BBC: n Andrew Neil kysyi silminnähden kiusaantuneelta XR: n tiedottajalta viime kuussa.

”nämä väitteet on kiistetty, kieltämättä”, hän sanoi. ”Jotkut tiedemiehet ovat samaa mieltä ja jotkut sanovat, ettei se ole totta. Mutta kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että nämä kuolemat tulevat tapahtumaan.”

”mutta useimmat tutkijat eivät ole samaa mieltä tästä”, Neil sanoi. ”Katsoin IPCC: n raportteja enkä nähnyt viittausta miljardien ihmisten kuolemaan tai lasten kuolemaan 20 vuodessa. Miten he kuolisivat?”

”massamuutto maailmalla on jo käynnissä Maiden pitkittyneen kuivuuden vuoksi, erityisesti Etelä-Aasiassa. Maastopaloja on Indonesiassa, Amazonin sademetsässä, Siperiassa, arktisella alueella, hän sanoi.

mutta näin sanoessaan XR: n tiedottaja oli törkeästi vääristellyt tiedettä. ”On vankkoja todisteita siitä, että katastrofit syrjäyttävät ihmisiä eri puolilla maailmaa”, IPCC huomauttaa,” mutta rajallisia todisteita siitä, että ilmastonmuutos tai merenpinnan nousu on suora syy ”

entä”massamuutto”? ”Suurin osa tästä aiheutuvasta väestönsiirrosta tapahtuu yleensä kyseisten maiden rajojen sisällä”, IPCC sanoo.

ilmastolla ei ole väliä. Se, että ilmastonmuutos peittoaa muut tekijät. Aiemmin tänä vuonna tutkijat havaitsivat, että ilmasto ”on vaikuttanut järjestäytyneeseen aseelliseen konfliktiin maiden sisällä. Muita tekijöitä, kuten heikkoa sosioekonomista kehitystä ja valtion heikkoa toimintakykyä, pidetään kuitenkin huomattavasti vaikutusvaltaisempina.”

viime tammikuussa ilmastotutkijoiden arvosteltua REP Ocasio-Cortezia siitä, että hän sanoi maailman loppuvan 12 vuoden kuluttua, hänen tiedottajansa sanoi ”voimme saivarrella fraseologiasta, olipa se eksistentiaalinen tai mullistava.”Hän lisäsi,” näemme paljon ongelmia, jotka vaikuttavat jo elämään.”

tuo viimeinen osa voi olla totta, mutta on myös totta, että talouskehitys on tehnyt meistä vähemmän haavoittuvia, minkä vuoksi oli 99.Luonnonkatastrofien aiheuttamien kuolonuhrien määrä on laskenut 7 prosenttia vuoden 1931 huippuvuoden jälkeen.

vuonna 1931 luonnonkatastrofeissa kuoli 3,7 miljoonaa ihmistä. Vuonna 2018 heitä oli vain 11 000. Ja tämä lasku tapahtui aikana, jolloin maailman väkiluku nelinkertaistui.

entä merenpinnan nousu? IPCC arvioi, että merenpinta voi nousta 0,6 metriä vuoteen 2100 mennessä. Kuulostaako se apokalyptiseltä tai jopa ”hallitsemattomalta”?

katsovat, että kolmasosa Alankomaista on merenpinnan alapuolella, ja jotkut alueet ovat seitsemän metriä merenpinnan alapuolella. Saatat vastustaa sitä, että Alankomaat on rikas, kun taas Bangladesh on köyhä. Mutta Alankomaat sopeutui elämään merenpinnan alapuolella 400 vuotta sitten. Tekniikka on parantunut vähän sen jälkeen.

entä väitteet sadon epäonnistumisesta, nälänhädästä ja joukkokuolemasta? Se on tieteiskirjallisuutta, ei tiedettä. Ihmiset tuottavat nykyään riittävästi ruokaa 10 miljardille ihmiselle eli 25 prosenttia enemmän kuin tarvitsemme, ja tieteelliset tahot ennustavat osuuden kasvavan eivätkä vähenevän.

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike-ja maatalousjärjestö (FAO) ennustaa viljasatojen kasvavan 30 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Ja maailman köyhimmissä osissa, kuten Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, kasvun odotetaan olevan 80-90 prosenttia.

kukaan ei väitä, ettei ilmastonmuutos vaikuttaisi kielteisesti satoihin. Se voisi. Tällaiset vähennykset olisi kuitenkin pantava oikeisiin mittasuhteisiin. Vehnäsadot kasvoivat 100-300% ympäri maailmaa 1960-luvulta lähtien, kun taas 30 mallin tutkimuksessa havaittiin, että sadot vähenisivät 6% jokaista celsiusastetta kohti.

tulevan sadon kasvuvauhti riippuu paljon enemmän siitä, saavatko köyhät maat traktoreita, keinokastelua ja lannoitteita kuin ilmastonmuutoksesta, FAO sanoo.

kaikki tämä osaltaan selittää, miksi IPCC ennakoi ilmastonmuutoksen vaikuttavan talouskasvuun vaatimattomasti. Vuoteen 2100 mennessä IPCC: n projektien mukaan maailmantalous on 300-500% suurempi kuin nyt. Sekä IPCC että Nobel-palkittu Yalen ekonomisti William Nordhaus ennustavat, että 2,5 ja 4 asteen lämpeneminen pienentäisi bruttokansantuotetta 2 ja 5 prosenttia samana ajanjaksona.

tarkoittaako tämä sitä, ettei ilmastonmuutoksesta kannata huolestua? Ei suinkaan.

yksi syy, miksi Työskentelen ilmastonmuutoksen parissa, on se, että olen huolissani sen vaikutuksista uhanalaisiin lajeihin. Ilmastonmuutos voi uhata miljoonaa lajia maailmanlaajuisesti ja puolta kaikista nisäkkäistä, matelijoista ja sammakkoeläimistä erilaisissa paikoissa, kuten albertinen repeämässä Keski-Afrikassa, jossa elää uhanalainen vuorigorilla.

kyse ei kuitenkaan ole siitä, että ”asetamme Oman selviytymisemme vaaraan” sukupuuttojen kautta, kuten Elizabeth Kolbert väitti kirjassaan kuudes sukupuutto. Niin traagisia kuin eläinten sukupuutot ovatkin, ne eivät uhkaa ihmisten sivilisaatiota. Jos haluamme pelastaa uhanalaisia lajeja, meidän on tehtävä se, koska välitämme villieläimistä hengellisistä, eettisistä tai esteettisistä syistä, emme selviytymissyistä.

ja riskin liioitteleminen sekä ilmastonmuutoksen ehdottaminen tärkeämmäksi kuin esimerkiksi elinympäristöjen tuhoutuminen ovat haitallisia.

esimerkiksi Australian metsäpalot eivät ole ajamassa koaloja sukupuuttoon, kuten Bill McKibben esitti. Tärkein lajia seuraava tieteellinen elin, Kansainvälinen luonnonsuojeluliitto eli IUCN, luokittelee koalan ”haavoittuvaksi”, mikä on yksi taso vähemmän uhanalainen kuin” uhanalainen”, kaksi tasoa vähemmän kuin” kriittisesti uhanalainen ”ja kolme vähemmän kuin” sukupuuttoon kuollut ” luonnossa.

pitäisikö koaloista huolestua? Ehdottomasti! Ne ovat hämmästyttäviä eläimiä, ja niiden määrä on laskenut noin 300 000: een. Mutta ne kohtaavat paljon suurempia uhkia, kuten elinympäristön tuhoutumisen, tautien, pensaspalojen ja vieraslajien.

ajattele asiaa näin. Ilmasto voisi muuttua dramaattisesti-ja voisimme silti pelastaa koalat. Toisaalta ilmasto voisi muuttua vain vaatimattomasti-ja koalat voisivat silti kuolla sukupuuttoon.

monomaaninen keskittyminen ilmastoon vie huomiomme muista koaloihin kohdistuvista uhkista ja niiden suojelemisen mahdollisuuksista, kuten niiden elinympäristön suojelemisesta ja laajentamisesta.

eräs Australian johtavista tutkijoista sanoo, että ”Pensaspalojen häviäminen voidaan selittää asumusten lisääntyvällä altistumisella paloherkille pensaikkoalueille. Muihin vaikutteisiin ei tarvitse vedota. Vaikka ilmastonmuutoksella olisikin ollut pieni rooli viimeaikaisten pensaspalojen muuntelussa, emmekä voi sulkea pois tätä mahdollisuutta, altistuksen muutokset ovat selvästi peittäneet kaikki tällaiset vaikutukset kiinteistöihin kohdistuviin riskeihin.”

palot eivät myöskään johdu pelkästään kuivuudesta, joka on Australiassa yleistä ja poikkeuksellista tänä vuonna. ”Ilmastonmuutoksella on tässä roolinsa”, sanoi Richard Thornton Australian Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centrestä. ” se ei kuitenkaan ole näiden palojen syy.”

sama pätee Yhdysvaltain metsäpaloihin. Vuonna 2017 tutkijat mallinsivat 37 eri aluetta ja havaitsivat, että ”ihmiset eivät voi vain vaikuttaa palojärjestelmiin, vaan heidän läsnäolonsa voi itse asiassa kumota tai suottaa ilmaston vaikutuksia.”10 muuttujasta, jotka vaikuttavat paloon, yksikään ei ollut yhtä merkittävä kuin ihmisen luomat muuttujat, – kuten talojen rakentaminen lähelle, tulipalojen hallinta ja puupolttoaineen kasvu metsissä.”

ilmastotutkijat alkavat painostaa aktivistien, toimittajien ja muiden tiedemiesten liioittelua vastaan.

”vaikka monia lajeja uhkaa sukupuutto”, Stanfordin Ken Caldeira sanoi, ”ilmastonmuutos ei uhkaa ihmisen sukupuuttoa… En haluaisi meidän motivoivan ihmisiä toimimaan oikein ja saavan heidät uskomaan jotain väärää.”

kysyin australialaiselta ilmastotutkijalta Tom Wigleyltä, mitä mieltä hän on väitteestä, jonka mukaan ilmastonmuutos uhkaa sivilisaatiota. ”Se todella häiritsee minua, koska se on väärin”, hän sanoi. ”Kaikki nämä nuoret ovat saaneet väärää tietoa. Osittain se on Greta Thunbergin syytä. En tarkoituksella. Mutta hän on väärässä.”

mutta eikö tutkijoiden ja aktivistien tarvitse liioitella saadakseen yleisön huomion?

”minua muistuttaa se, mitä Steve Schneider tapasi sanoa”, Wigley vastasi. ”Hänellä oli tapana sanoa, että tiedemiehenä meidän ei pitäisi olla todella huolissamme tavasta, jolla me vinoilemme asioita kommunikoidessamme kadulla olevien ihmisten kanssa, jotka saattavat tarvita hieman työntöä tiettyyn suuntaan ymmärtääkseen, että tämä on vakava ongelma. Steve ei epäröinyt puhua noin puolueellisesti. En ole samaa mieltä.”

Wigley alkoi työskennellä ilmastotieteen parissa päätoimisesti vuonna 1975 ja loi yhden ensimmäisistä ilmastomalleista (MAGICC) vuonna 1987. Se on edelleen yksi tärkeimmistä nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista.

”Kun puhun suurelle yleisölle”, hän sanoi, ”nostan esiin joitakin asioita, jotka saattavat tehdä ennusteita lämpenemisestä vähemmän ja asioita, jotka saattavat tehdä niistä enemmän. Yritän aina esittää molemmat puolet.”

minua häiritsee ilmastoaktivistien apokalyptinen retoriikka osittain se, että siihen liittyy usein vaatimuksia siitä, että köyhiltä valtioilta evätään Halvat energialähteet, joita ne tarvitsevat kehittääkseen. Olen huomannut, että monet tiedemiehet jakavat huoleni.

”Jos haluatte minimoida hiilidioksidin ilmakehässä vuonna 2070, haluatte ehkä kiihdyttää hiilen polttoa Intiassa tänään”, mit: n ilmastotutkija Kerry Emanuel sanoi.

”ei kuulosta siltä, että siinä olisi järkeä. Hiili on kamalaa hiilelle. Mutta kun he polttavat paljon hiiltä, he rikastuvat, ja kun he rikastuvat, heillä on vähemmän lapsia, ja hiiltä polttavia ihmisiä ei ole niin paljon, ehkä vuonna 2070 olisi parempi.”

Emanuel ja Wigley sanovat, että äärimmäinen retoriikka vaikeuttaa poliittista sopimista ilmastonmuutoksesta.

”on keksittävä jonkinlainen keskitie, jossa tehdään järkeviä asioita riskin pienentämiseksi ja yritetään samalla nostaa ihmisiä köyhyydestä ja tehdä heistä kestävämpiä”, Emanuel sanoi. ”Meidän ei pitäisi joutua valitsemaan, nostetaanko ihmiset köyhyydestä vai tehdäänkö jotain ilmaston hyväksi.”

onneksi ilmastoapokalypsin ja ilmastokieltäytymisen välillä on runsaasti välimaastoa.