17 Commentaires

Le Premier ministre David Ben Gourion déclare Israël État indépendant le 14 mai 1948

En réponse aux récentes attaques contre Jeremy Corbyn concernant « l’antisémitisme”, le chef du Parti travailliste britannique a cherché à apaiser les organisations sionistes dans une tribune dans le Guardian (3 août 2018) dans lequel il a désavoué l’idée que « le sionisme est du racisme” en tant qu’idée gauchiste démodée et mal placée. Dans le même temps, les sionistes libéraux, qui critiquent les politiques gouvernementales israéliennes, déplorent la « trahison” des premiers idéaux démocratiques. Récemment, Ron Lauder, Président du Congrès juif mondial a écrit dans le NYT (13 août 2018): « Le mouvement sioniste a été résolument démocratique depuis ses débuts. La liberté, l’égalité et les droits de l’homme pour tous étaient inscrits sur son drapeau. »De ce point de vue, la récente Loi fondamentale de l’État-Nation d’Israël, qui constitutionnalise la suprématie juive, est une simple aberration ou un développement malheureux.

Face à une réécriture aussi brutale de l’histoire, il est crucial d’exposer la fausseté de ces récits et de rappeler le caractère répréhensible du sionisme, même avant la création d’Israël en 1948 et avant l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza en 1967. Telle est la tâche de cette intervention, qui revisite certains des premiers débats des années 1890 à 1948. La raison de cette méthode est que le sionisme, comme le soutient Edward Said dans La Question de Palestine, doit être étudié à la fois généalogiquement (pour examiner la lignée de ses idées et leurs affinités discursives et institutionnelles) et pratiquement (en tant qu ’ »accumulation” de ressources matérielles et symboliques et « déplacement” des ressources matérielles et symboliques d’autrui). L’accent sera mis ici sur les premières critiques libérales et progressistes du sionisme. Cette présentation d’idées montre qu’il existe des motifs suffisants pour s’opposer au sionisme, même sous sa forme sioniste libérale. Ce qui est répréhensible à propos du sionisme ne doit pas être réduit à son aile droite ou à son continuum religieux.

Le sionisme peut-il être libéral ?

Dans La Nouvelle République du 8 mars 1919, le philosophe du droit et « réaliste juridique” Morris Cohen dénonçait l’incapacité d’avoir une ”pensée claire et honnête » sur le sionisme. Il postule que le sionisme est incompatible avec le libéralisme:

Le sionisme n’est pas simplement un mouvement philanthropique pour aider les sans-abri. Il prétend être une solution au problème juif; et son accent sur la Palestine repose sur une philosophie nationaliste qui est un défi direct pour tous ceux qui croient encore au libéralisme.

Malgré toutes leurs différences, ce qui unit les sionistes, selon Cohen, est une antipathie à l’assimilation juive qui dépendrait du succès des Lumières européennes. Déclarant l’échec des Lumières, les sionistes ont développé une « philosophie raciale de l’histoire” qui « accepte fondamentalement la philosophie raciale de ces antisémites, mais tire des conclusions différentes”, selon laquelle « c’est le Juif qui est la race pure et supérieure. »Pour Cohen », ces croyances sont radicalement fausses et profondément hostiles à la civilisation libérale ou humaniste. »En effet, » L’Histoire shows montre que la prétention à la pureté de la race is est entièrement mythique.Cohen soutient en outre que le  » sionisme nationaliste  » contrevient au libéralisme américain parce qu’il cherche une  » autonomie de groupe ” et non une  » liberté individuelle complète pour le Juif. »Il privilégie ainsi un groupe particulier sur les autres et, de plus, il ne sépare pas la religion de l’État. Cohen écrit:

comment une Palestine juive pourrait-elle permettre une liberté religieuse complète, la liberté des mariages mixtes et la libre immigration non juive, sans perdre rapidement sa raison d’être même? Une Palestine juive nationale doit nécessairement signifier un État fondé sur une race particulière, une religion tribale et une croyance mystique dans un sol particulier, alors que l’Amérique libérale représente la séparation de l’Église et de l’État, le libre mélange des races et le fait que les hommes peuvent changer d’habitation et de langue tout en faisant avancer le processus de civilisation.

Alors que Cohen présente une vision idéalisée de la pratique américaine au moment de sa rédaction, son point fondamental est que les principes libéraux sont rejetés par l’idéologie sioniste non seulement au niveau de la pratique, mais aussi au niveau des principes, des conséquences probables de l’idéologie et de son objectif ultime. Sa vision du sionisme primitif est confirmée par des érudits ultérieurs qui ont étudié le « sionisme ouvrier », comme Ze’ev Sternhal (Les mythes fondateurs d’Israël), et ont montré que ses dirigeants étaient des ”socialistes nationalistes » qui « méprisaient les principes abstraits et n’avaient que mépris pour les normes et les valeurs universelles. »Cohen écrivait avant que le projet sioniste ne se matérialise dans un État qui pratiquait toutes ces limitations à l’immigration, au mariage et à la citoyenneté: l’exclusion du principe juridique formel d’une protection égale des lois de la déclaration des droits; une législation qui accorde aux Juifs un accès exclusif et immédiat à la citoyenneté; une législation sur la citoyenneté qui empêche les citoyens arabes de naturaliser leur conjoint; et une loi constitutionnelle qui élève la suprématie juive à un statut constitutionnel.

Le nationalisme sioniste est-il un « nationalisme libéral » ?

Les sionistes libéraux modernes, tels que Yuli Tamir (Nationalisme libéral), cherchent à défendre une théorie du « nationalisme libéral” afin de justifier l’entreprise sioniste. Le nationalisme sioniste, cependant, n’est pas libéral. C’est un nationalisme anachronique qui cherche un État homogène. Dans son essai « La Crise du sionisme” (1943), Hannah Arendt (Les Écrits juifs) critique le dogme sioniste selon lequel « la question juive dans son ensemble ne peut être résolue que par la reconstruction de la Palestine” qui « éradiquera l’antisémitisme”. Arendt a fait valoir que cet argument est faux pour deux raisons: premièrement, la Révolution russe et les États-Unis ainsi que le projet de fédération européenne ont fourni des exemples de la possibilité de résoudre les questions des minorités sans « l’exode des Juifs de leurs anciennes terres d’origine” en créant un État qui est l’État de tous ses citoyens qui fournit des garanties constitutionnelles pour les droits des minorités. Deuxièmement, la fixation sioniste sur la Palestine est faussée, a—t—elle ajouté, car « comme si nous croyions réellement que notre petite terre – qui n’est même pas la nôtre – pourrait vivre une vie politique autonome”. Dans son analyse, le sionisme s’enracine dans un nationalisme anachronique qui conçoit la « solution des problèmes de minorité ou de nationalité” comme (exclusivement) un « État national autonome avec une population homogène”.

Le sionisme est parfois décrit comme un mouvement révolutionnaire cherchant l’autodétermination nationale. En revanche, Arendt a soutenu, dans sa critique de l’État juif de Herzl en 1946, que Herzl était un « mouvement essentiellement réactionnaire” et qu ‘ »Il avait une haine aveugle de tous les mouvements révolutionnaires en tant que tels et une foi tout aussi aveugle dans la bonté et la stabilité de la société de son temps. »Il considérait la réalité comme fixe et immuable, et en formant ce point de vue, il ignorait les différences sociales, politiques et historiques. Cela conduit à une réalité cauchemardesque qui « exclurait complètement de la communauté humaine. »Une fois privé de la confiance dans la ”nature utile de l’antisémitisme » après l’Holocauste, il est susceptible de conduire à des tendances suicidaires, a averti Arendt. Contrairement à ceux qui souhaitent considérer le sionisme et son projet d’État juif comme faisant partie des demandes d’autodétermination nationale, Herzl, selon Arendt, « considérait les demandes juives comme sans rapport avec tous les autres événements et tendances” et il « faisait très attention à ne pas lier les revendications de libération juive aux revendications d’autres peuples”.

L’attitude ” illibérale  » de la philosophie sioniste est profondément ancrée. Deux facteurs selon Arendt ont fourni le terrain fertile pour la montée du sionisme. D’abord, la sécularisation des Juifs européens qui a conduit beaucoup à avoir des vues ”irréalistes » et utopiques, c’est-à-dire qu’elle les a rendus « moins capables que jamais d’affronter et de comprendre la situation réelle. »Deuxièmement, il y a l’antisémitisme et la montée de l’intelligentsia juive assimilée. En tant que Juif assimilé, Herzl pouvait comprendre l’antisémitisme « selon ses propres termes politiques”. ”Avec les politiciens démagogiques » de l’Europe antisémite, écrivait Arendt, « Herzl partageait à la fois un mépris pour les masses et une affinité très réelle avec elles. »De plus, la croyance sioniste dans la nature éternelle et universelle de l’antisémitisme est: « Évidemment chau un chauvinisme raciste pur et il est tout aussi évident que cette division entre les Juifs et tous les autres peuples – qui doivent être classés comme ennemis — ne diffère pas des autres théories de la race maîtresse ”.

La nature non démocratique du sionisme

Arendt (Les Écrits juifs 180-181,354) souligne que « Le sionisme n’a jamais été un véritable mouvement populaire. Il a parlé et agi au nom du peuple juif, mais il s’est montré relativement peu préoccupé de savoir si les masses de ce peuple se tiennent vraiment derrière ou non. »En fait, le débat sioniste avec les assimilationnistes a marginalisé le « conflit fondamental entre le mouvement national juif et les ploutocrates juifs. »En effet, selon Arendt, le ”sionisme politique », à commencer par Herzl, n’était pas démocratique car il n’avait pas de place pour croire au ”gouvernement par le peuple ».

Ceci est clair dans le rejet par Herzl dans L’État juif du contrat social de Rousseau, son plaidoyer pour une politique élitiste et son appel à la « république aristocratique”. Le mépris ouvert de Herzl pour la démocratie est également clair dans ses journaux intimes (volume I). Dans une entrée du 21 juin 1895, il écrit: « La démocratie est un non-sens politique qui ne peut être décidé que par une foule dans l’excitation d’une révolution. » Il détaille dans son  » Adresse à la famille ” du 15 juin 1895 ce qu’il répéterait presque mot pour mot dans l’Etat juif :

À quoi ressemblera notre Constitution ? Ce ne sera ni monarchique ni démocratique I Je suis contre la démocratie parce qu’elle est extrême dans son approbation et sa désapprobation, tend à faire des bavardages parlementaires oisifs et produit cette classe d’hommes, les politiciens professionnels. Les nations actuelles ne sont pas non plus vraiment adaptées à la forme démocratique de gouvernement For Car la démocratie suppose une morale très simple I Je n’ai aucune foi dans la vertu politique de notre peuple Government Le gouvernement par référendum n’a pas de sens, à mon avis, parce qu’en politique, il n’y a pas de questions simples auxquelles on peut répondre simplement par Oui ou par non. Les masses sont encore plus enclines que les parlements à être induites en erreur I Je ne pouvais même pas expliquer le tarif protecteur ou le libre-échange au peuple, encore moins un problème de monnaie ou un traité international Politics La politique doit fonctionner de haut en bas… Je pense à une « république aristocratique » Our Notre peuple acceptera également avec gratitude la nouvelle Constitution que nous lui donnons. Mais chaque fois qu’une opposition peut apparaître, nous la décomposerons if si nécessaire, nous la repousserons par la force brute.

Sionisme et colonialisme de colons

Cette genèse illibérale et antidémocratique du sionisme est intimement liée au colonialisme et à l’impérialisme. Le sionisme n’est pas seulement un discours, mais aussi un ensemble d’institutions et de pratiques. Au tournant du XIXe siècle, le « colonialisme » n’était pas encore un mot infâme. Contrairement aux sionistes d’aujourd’hui qui cherchent à nier les origines, les premiers sionistes étaient heureux de s’en approprier. En 1898, le 2e Congrès sioniste a créé le « Jewish Colonial Trust Limited”, dont le « Fonds National juif” a ensuite été fondé en 1901. Ce sont des institutions dont la mission était de coloniser la Palestine et de déraciner les habitants non juifs. En accord avec les idées coloniales de son temps, Herzl déclarait dans L’Etat juif: « Nous devrions y former une portion de rempart Europe contre Asie, un avant-poste de civilisation par opposition à la barbarie”. Dans son récit fictif Altneuland (1902), Herzl ne cachait pas son dédain pour les habitants indigènes :

Partout la misère dans des chiffons orientaux brillants. Pauvres Turcs, Arabes sales, Juifs timides se prélassaient – indolents, mendiants, sans espoir The Les habitants des villages arabes noirâtres ressemblaient à des brigands. Des enfants nus jouaient dans les ruelles sales.

Ce projet de colonisation différait des autres projets coloniaux sur un point crucial. Cette différence va au cœur de l’idéologie sioniste et fait partie des phénomènes coloniaux des colons. Arendt (Les Écrits juifs) souligne comment, pour l’idéologie sioniste, être anticapitaliste correspondait à être anti-arabe parce que les idées et pratiques sionistes concernant le « travail hébreu”, et la « rédemption” du Juif par le travail sur la terre, cherchaient à empêcher le capitalisme juif d’exploiter la main-d’œuvre arabe bon marché. Ici, l’idéologie révèle son racialisme et son colonialisme colonialiste: plutôt que l’exploitation, ce qu’il faut, c’est la dépossession. D’une part, comme le remarque Franz Fanon dans Les Misérables de la Terre :  » Dans les colonies, la sous-structure économique est aussi une superstructure. La cause est la conséquence; vous êtes riches parce que vous êtes blancs, vous êtes blancs parce que vous êtes riches. » D’autre part, comme le suggère Patrick Wolfe, l’objectif premier du colonialisme des colons n’est pas d’exploiter le travail des indigènes, en extrayant de la plus-value, mais de remplacer complètement les indigènes et d’éliminer leur existence politique. Pour lui, le colonialisme des colons est une structure et non un événement.

Par conséquent, lorsque les sionistes libéraux cherchent à séparer entre 1967 et 1948, entre les conséquences et les origines, ils se trompent en réduisant la nature continue de l’entreprise coloniale des colons en un événement. Au lieu de l’exploitation, le sionisme a choisi le nettoyage ethnique et la dépossession. Les premiers critiques comme Arendt et Morris Cohen ont mis en garde contre l’ignorance des droits des habitants autochtones. Dans un essai intitulé « Le sionisme reconsidéré”, Arendt a attaqué la Résolution de l’Organisation sioniste mondiale Atlantic City d’octobre 1944, « dans laquelle la minorité juive avait accordé des droits à la majorité arabe. Cette fois, les Arabes n’ont tout simplement pas été mentionnés dans la résolution, ce qui leur laisse évidemment le choix entre l’émigration volontaire ou la citoyenneté de seconde classe ”. Dans un essai ultérieur, Arendt a écrit que les sionistes négligeaient la population autochtone dans leur préoccupation avec le slogan « le peuple sans pays avait besoin d’un pays sans peuple. »

De même, l’essai de 1919 de Morris Cohen réprimande la position sioniste « idéaliste » qui fustige les Juifs non sionistes comme des ”matérialistes ». Cet idéalisme, a-t-il souligné, trahit une « réticence à regarder de vrais problèmes difficiles en face”. En effet, « les sionistes idéalistes sont tout à fait disposés à ignorer les droits de la grande majorité de la population non juive en Palestine. »Il a finalement mis en garde contre la balkanisation « , mais que le tribalisme triomphe ou non, il n’en est pas moins mauvais, et les hommes qui pensent devraient le rejeter en tant que tel. »

De plus, Arendt (Les Écrits juifs) s’est opposé à la partition de la Palestine en affirmant que:

il est tout simplement absurde de croire que la nouvelle partition d’un territoire si petit dont les lignes frontalières actuelles sont déjà le résultat de deux partitions précédentes — la première de Syrie et la seconde de Transjordanie — pourrait résoudre le conflit de deux peuples, en particulier à une période où des conflits similaires ne sont pas solubles territorialement sur des zones beaucoup plus vastes.

Dans un autre essai, Arendt a souligné les politiques impériales et les politiques de pouvoir internationales qui soutenaient le sionisme — telles que la Déclaration Balfour, le Mandat britannique et le soutien des États—Unis et de l’ONU à la partition – ont enhardi les Sionistes et affaibli les Juifs non sionistes qui s’opposaient à ce qu’ils considéraient comme des demandes extrémistes et irréalistes. Elle reproche aux Juifs non sionistes de ne pas avoir insisté sur la question de la  » présence des Arabes en Palestine ” et de  » manquer de courage pour avertir [.] des conséquences possibles de la partition et de la déclaration d’un État juif. » Elle a ajouté que « La partition d’un si petit pays pourrait au mieux signifier la pétrification du conflit, ce qui entraînerait un développement arrêté pour les deux peuples; au pire, cela signifierait une étape temporaire pendant laquelle les deux parties se prépareraient à une nouvelle guerre. » (Les écrits juifs)

Les avertissements à la tête froide de Cohen et Arendt sont restés sans réponse. Les conséquences désastreuses de la partition et de l’établissement de l’État se sont matérialisées par l’expulsion massive des Palestiniens. Au contraire, Cohen et Arendt ont sous-estimé la durée à laquelle les sionistes allaient mener leur prise de contrôle violente de la patrie d’une autre nation. Tel que documenté par Nur Masalaha dans ses livres Expulsion des Palestiniens: Le Concept de ”Transfert » dans la Pensée Politique sioniste, 1882-1948 et La Politique du Déni: Israël et le problème des réfugiés palestiniens, les dirigeants sionistes ont mené une politique de transfert du milieu des années 1930 à 1948 ”de manière presque obsessionnelle ». De nombreux dirigeants du Mapai (comme Avraham Katzenlson) et des opérateurs de Fonds nationaux juifs (Yosef Weitz) ont soutenu l’expulsion des Palestiniens. Le Mapaï deviendrait le parti au pouvoir en Israël pendant des décennies.

Ben Gourion lui-même avait exprimé à plusieurs reprises son soutien à un  » transfert obligatoire ” de la population indigène et ses journaux intimes montrent qu’il était prêt à utiliser la force  » pour expulser les Arabes et prendre leur place ” (5 octobre 1937). Un plan militaire appelé Plan Dalet, écrit Avi Shlaim (Le Mur de fer), ” a permis et justifié l’expulsion forcée de civils arabes » car il ordonnait ”la capture de villes arabes et la destruction de villages ». En effet, David Ben Gourion sanctionne en 1948 l’expulsion des indigènes de Lydda par l’officier de l’armée Yitzhak Rabin. Rabin, selon ses mémoires, était tout à fait d’accord avec la nécessité de l’expulsion des habitants civils.

Sionisme et impérialisme

On dit souvent que le sionisme ne peut pas être colonialiste en raison de l’absence d’un pays d’origine qui s’étend aux territoires d’outre-mer. Cette absence de pays d’origine n’annule cependant pas la nécessité d’un sponsor impérial. Arendt a fait valoir que le nationalisme juif devra inévitablement s’appuyer sur des puissances étrangères, c’est-à-dire qu’il devra lier son destin aux forces impérialistes. Elle a écrit (Les Écrits juifs):

Le nationalisme est assez mauvais quand il ne fait confiance qu’à la force grossière de la nation. Un nationalisme qui dépend nécessairement et certes de la force d’une nation étrangère est certainement pire. Tel est le sort menacé du nationalisme juif et de l’État juif proposé, entouré inévitablement d’États arabes et de peuples arabes.

Elle a averti qu’un conflit continu avec les Arabes ferait passer les sionistes pour des « outils » ou des ”agents d’intérêts étrangers et hostiles » et cela ”conduira inévitablement à une nouvelle vague de haine des Juifs ». Ce que le sionisme offre aux Juifs, c’est l’établissement d’une « sphère d’intérêt impériale” sous « l’illusion de la nation” tout en « aliénant les voisins. »

Plus précisément, la Déclaration Balfour représentait une telle alliance sioniste avec l’impérialisme en raison des intérêts britanniques en Palestine. Une ”politique sans illusion », selon Arendt, nécessite de reconnaître que la Déclaration Balfour servirait les intérêts impériaux et coloniaux, à savoir la protection du canal de Suez et la route vers l’Inde. Elle écrit: « Depuis la Déclaration Balfour, les Juifs ont été appelés les « stimulateurs de l’impérialisme britannique. » Once Encore une fois, nous sommes les récepteurs de notre émancipation and et même un « État juif » us nous est offert comme additif aux intérêts étrangers et comme partie d’une histoire étrangère, celle de l’Empire britannique. » (p. 205, 58) Pour reprendre les mots de Fawwaz Traboulsi, dans un article de la New Left Review de 1969, la Déclaration Balfour était  » l’alliance  » qui mariait le sionisme à l’impérialisme. En effet, l’objectif du foyer national juif était inscrit dans le document fondateur du Mandat britannique, qui accordait également un rôle formel à l’Agence sioniste.

De même, le sioniste pacifiste Martin Buber écrivait en 1939 (Une Terre de deux peuples) à la suite de la Révolte arabe : « Notre erreur a été d’agir dans le cadre des politiques coloniales occidentales…. Le résultat a été que nous avons reçu le cachet de l’agent de l’impérialisme… ”. De manière cruciale, l’annulation brutale par les Britanniques de la révolte de 1936-1939 a été un facteur décisif dans ce qui s’est passé en 1948.

Au lieu de la politique populaire et démocratique, le sionisme dirigé par Herzl et plus tard par Haim Weizmann était étroitement axé sur les négociations dans les couloirs des puissances impériales. Arendt souligne « l’opportunisme ” de Herzl dans la négociation avec  » les grandes puissances ”. Il a négocié avec les puissances européennes  » en faisant appel [appealing] à leur intérêt à se débarrasser de la question juive par l’émigration de leurs Juifs. »Ces négociations ont échoué parce que ces gouvernements ont été intrigués par »un homme qui a insisté sur la spontanéité d’un mouvement qu’ils ont eux-mêmes suscité. Plus épouvantablement, lors des négociations d’Herzl avec le sultan turc, Herzl a rejeté les protestations des étudiants contre sa négociation avec « un gouvernement qui venait de massacrer des centaines de milliers d’Arméniens” en disant: « Cela me sera utile avec le Sultan” (Les Écrits juifs, 362-363). Pendant une période d’agitation et de demandes arabes croissantes d’autodétermination nationale de la part des Ottomans, Herzl a présenté son projet comme la création d’une minorité qui serait fidèle au sultan.

Quelle est la nature des différences entre les sionistes ?

Les différences entre le sionisme ouvrier et le sionisme de droite n’avaient à voir qu’avec les moyens nécessaires pour atteindre la fin que les deux volets coloniaux partageaient. Selon Arendt (Les Écrits juifs), bien que le soi-disant « sionisme pratique” de Weizmann semble à première vue un « discours délibérément compliqué destiné à cacher des intentions politiques”, la « vérité est que l’idéologie sioniste, dans la version herzlienne, avait une tendance certaine à attitudes des attitudes révisionnistes, et ne pouvait y échapper que par un aveuglement volontaire aux véritables problèmes politiques qui étaient en jeu. » La seule différence entre le sionisme centriste et d’extrême droite, selon Arendt, était simplement leur politique envers l’Angleterre en tant que puissance obligatoire

De plus, selon Le Mur de fer d’Avi Shlaim, Ben Gourion se rendit compte qu’il y avait un conflit fondamental entre les Arabes et les sionistes, et il déclara en juin 1936 que « la paix pour nous est un moyen. La fin est la réalisation complète et complète du sionisme. » Quant à l’accord de partition de Ben Gourion, Shlaim écrit: « La différence entre et les révisionnistes n’était pas qu’il était un minimaliste territorial alors qu’ils étaient des maximalistes territoriaux, mais plutôt qu’il poursuivait une stratégie gradualiste alors qu’ils adhéraient à une approche du tout ou rien. »

En fait, le sionisme socialiste est aussi colonialiste que les factions révisionnistes de droite. Moïse Hess, fondateur du sionisme ouvrier, a précédé Herzl en envisageant dans son Rome et Jérusalem (1856) « la fondation de colonies juives sur la terre de leurs ancêtres” lorsque les conditions en « Orient” permettent une « restauration de l’État juif”. Comme Herzl, il envisageait également des mécènes impériaux. Le sien était la France.

Résister au sionisme: Gandhi v. Buber

Martin Buber représente un sionisme spirituel et tolérant qui s’oppose aux alliances impérialistes que les sionistes ont faites, et rejette ce qu’il considère comme les fausses revendications du nationalisme et prône la non-violence. Il a préconisé une forme de solution binationale. Par exemple, Martin Buber a soutenu après la révolte arabe de 1936-1939 que les objectifs d’une immigration juive libre en Palestine et d’un libre achat de propriété devraient être atteints par l’approbation de la Société des Nations et un accord avec les Arabes (Une Terre de deux Peuples). Pourtant, en le lisant aujourd’hui, on est frappé par le fait que sa pensée combine des similitudes avec la doctrine impérialiste américaine du « destin manifeste”, les revendications colonialistes d’une mission civilisatrice et les théories coloniales inspirées par l’accaparement des terres par le travail lockéen. Martin Buber est peut-être un anti-impérialiste, mais il est certainement un colonialiste.

Dans ses écrits de 1920, Buber décrivait la lutte pour la Palestine comme une lutte dans laquelle les immigrants juifs moderniseraient la Palestine, seraient accueillis par les classes inférieures et ne seraient opposés que par les classes supérieures, à savoir les notables et les propriétaires féodaux. Le droit des Juifs à la Palestine repose sur trois volets, a-t-il fait valoir : un lien ancien avec « l’ancienne patrie ” qui est plus fort que la notion de droits historiques (« un bien perpétuel ”); une appropriation d’un « terrain vague ” par le travail; et une mission transhistorique du peuple juif de « réaliser un dessein ancien ». Ses revendications contre le nationalisme juif sont au nom d’une ”mission divine » qui rejette l’idée sioniste selon laquelle les Juifs sont ”comme toutes les nations » parce que ”leur destin est différent de toutes les autres nations de la terre ».

Bien qu’il rejette la façade impérialiste de l’humanitarisme en soutenant la politique du Foyer national juif, ses propres arguments font le même mouvement: un internationalisme apparent qui est essentiellement paroissial. Bien qu’il rejette le nationalisme sioniste, il a effectivement préfiguré les théoriciens du nationalisme, qui ont creusé une faille pour les soi-disant « nations anciennes”. Le nationalisme, tel que nous le connaissons, est un phénomène moderne, mais aux mains de ceux qui déploient le concept de « nations anciennes”, il devient plutôt paradoxalement un phénomène pré-moderne. De manière mystique, la « nation » devient à la fois une essence transhistorique et extraterritoriale.

Dans au moins un sens, ce sionisme est encore plus dangereux pour les Palestiniens: contrairement au pragmatisme de Herzl illustré dans sa volonté de contempler n’importe quel foyer national, Buber considère la Palestine comme le seul endroit où l’intégration des exilés, la régénération spirituelle et la rédemption juive peuvent se produire.

Il est utile ici d’opposer ce sionisme pacifiste à la position du Mahatma Gandhi qui écrivait en novembre 1938 :

Mais ma sympathie ne m’aveugle pas aux exigences de la justice. Le cri pour la maison nationale des Juifs ne me plaît pas beaucoup Palestine la Palestine appartient aux Arabes dans le même sens que l’Angleterre appartient aux Anglais ou la France aux Français. Il est injuste et inhumain d’imposer les Juifs aux Arabes. Ce qui se passe en Palestine aujourd’hui ne peut être justifié par aucun code de conduite moral… ce serait sûrement un crime contre l’humanité de réduire les fiers Arabes afin que la Palestine puisse être restituée aux Juifs en partie ou en totalité comme leur foyer national…. La voie la plus noble serait d’insister sur un traitement juste des Juifs où qu’ils soient nés et élevés….

Je n’ai aucun doute que je vais dans le mauvais sens. La Palestine de la conception biblique n’est pas une étendue géographique. C’est dans leur cœur. Mais s’ils doivent considérer la Palestine de la géographie comme leur foyer national, il est faux d’y entrer à l’ombre du canon britannique. Un acte religieux ne peut être accompli à l’aide de la baïonnette ou de la bombe. Ils ne peuvent s’installer en Palestine que par la bonne volonté des Arabes….

Je ne défends pas les excès arabes But Mais selon les canons acceptés du bien et du mal, rien ne peut être dit contre la résistance arabe face à des chances écrasantes.

En revanche, dans sa réponse à Gandhi, Buber présente le conflit comme l’une des deux revendications opposées sans critère pour déterminer qui a raison ou tort: « aucune décision objective ne peut être prise quant à laquelle est juste ou injuste »” Face aux réalités de l’histoire et du pouvoir, tout à coup, le religieux Buber convaincu de la mission historique de son peuple revient à des affirmations post-modernes de manque d’objectivité. Confronté à l’injustice à la base de son propre projet, Buber rejette les droits historiques. Confronté au spiritualisme d’une  » Palestine biblique ”, il expose son matérialisme en insistant pour le réaliser dans le monde et dans l’histoire humaine.

La revendication de Buber de droits également valables continue d’être la base de nombreux sionistes libéraux, même s’ils sont passés d’une solution binationale à une solution à deux États qui refléterait vraisemblablement cette équivalence tout en maintenant la majorité démographique juive et en niant le droit palestinien au retour. L’entreprise sioniste sous toutes ses formes avait entraîné leur expulsion, et depuis lors, elle a entraîné leur exil et leur subordination. Comme la non-violence de Buber, les libéraux d’aujourd’hui nient aux Palestiniens la capacité de résister de manière significative à leur servitude et cherchent à maintenir ce qui a été réalisé par la violence et la force. Les sionistes libéraux n’aiment peut-être pas les moyens, mais ils aiment sûrement les résultats. Pour faire écho à Emmanuel Kant: si vous voulez la fin, alors vous aurez les moyens d’atteindre cette fin, et si vous ne voulez pas la fin, comment se fait-il que vous n’ayez pas les moyens d’y résister?

Nimer Sultany est Maître de conférences en Droit public à la School of Oriental and African Studies de l’Université de Londres