17 Komentářů
Premiér David Ben-Gurion prohlašuje, že Izrael nezávislý stát 14. Května 1948,
V reakci na nedávné útoky na Jeremy Corbyn o „Antisemitismu“, vůdce Britské labouristické Strany se snažil uklidnit Sionistické organizace v op-ed v the Guardian (3. srpna 2018) ve kterém on se distancoval od představy, že „Sionismus je rasismus“ jako staromódní a ztracená Lefty nápad. Liberální sionisté, kteří kritizují izraelskou vládní politiku, zároveň naříkají nad „zradou“ raných demokratických ideálů. Nedávno, Ron Lauder, prezident Světového židovského kongresu napsal v NYT (13 srpen 2018): „sionistické hnutí bylo neochvějně demokratické od samého počátku. Na jeho vlajce byla napsána svoboda, rovnost a lidská práva pro všechny.“Z tohoto pohledu je nedávný Izraelský základní zákon národního státu, který ústavně upravuje židovskou nadvládu, pouhou aberací nebo nešťastným vývojem.
tváří v tvář takové tupé přepisování historie, to je zásadní odhalit nepravdivost těchto příběhů a vyvolat nežádoucí povahu Sionismu, ještě před založením Izraele v roce 1948 a před okupací Západního Břehu a Gazy v roce 1967. To je úkol této intervence, která se vrací k některým časným debatám od 90. let do roku 1948. Důvodem této metody je, že Sionismus, jak Řekl Edward argumentuje v Otázce Palestiny, musí být studovány oba rodokmenu (zkoumat původ svých myšlenek a jejich diskursivní a institucionální příslušnosti), a prakticky (jako „hromadění“ materiální a symbolické zdroje a „vysídlení“ z druhých materiální a symbolické zdroje). Důraz zde bude kladen na rané liberální a progresivní kritiky sionismu. Tato prezentace myšlenek ilustruje, že existují dostatečné důvody pro námitky proti sionismu, i když v jeho liberální sionistické podobě. To, co je na sionismu nevhodné, by se nemělo omezovat na jeho pravé křídlo nebo náboženské kontinuum.
může být sionismus liberální?
právní filozof a „právní realista“ Morris Cohen v nové republice 8. března 1919 odsoudil neschopnost „jasného a čestného myšlení“ o sionismu. On předpokládal, že Sionismus je v rozporu s liberalismem:
Sionismus není jen filantropické hnutí na pomoc bezdomovcům. Tvrdí, že jde o řešení židovského problému; a její důraz na Palestinu spočívá na nacionalistické filozofii, která je přímou výzvou pro všechny, kteří stále věří v liberalismus.
i Přes všechny jejich rozdíly, co spojuje Sionisté, podle Cohen, je antipatie k Židovské asimilaci, která by záviset na úspěchu Evropského Osvícenství. Vyhlášení selhání Osvícení, Sionisté vyvinuli „rasové filozofie dějin“, které „zásadně akceptovat rasové filozofie těchto antisemity, ale kreslit různé závěry“, podle které „je Žid, že je čisté a nadřazené rasy.“Pro Cohena“ jsou tato přesvědčení radikálně falešná a hluboce nepřátelská vůči liberální nebo humanistické civilizaci.“Vskutku,“ Historie … ukazuje, že tvrzení o čistotě rasy … je zcela mýtické.“
Cohen dále tvrdí, že „nacionalistický sionismus „je v rozporu s americkým liberalismem, protože usiluje o“ skupinovou autonomii“, nikoli o “ úplnou individuální svobodu pro Žida.“Privileguje tedy určitou skupinu před ostatními a navíc neodděluje náboženství od státu. Cohen píše:
jak by mohla Židovská Palestina umožnit úplnou náboženskou svobodu, svobodu sňatku a svobodné nežidovské přistěhovalectví, aniž by brzy ztratila svůj vlastní důvod existence? Národní Židovské Palestiny musí nutně znamenat, že stát založený na zvláštní závod, kmenová náboženství a mystické víry ve zvláštní půdě, vzhledem k tomu, že liberální Amerika stojí za oddělení církve a státu, volné míšení ras, a skutečnost, že lidé mohou změnit své bydlení a jazyk a stále dopředu v procesu civilizace.
Zatímco Cohen představuje idealizovaný pohled na Americkou praxi v době jeho psaní, jeho základním bodem je, že liberální principy jsou odmítnuty Sionistické ideologie nejen na úrovni praxe, ale také na úrovni zásadě pravděpodobné důsledky ideologie, a její konečný cíl. Jeho pohled na začátku Sionismus je ospravedlněn později učenci, kteří studovali „práce Sionismus“, jako Ze ‚ ev Sternhal (Zakládající Mýty izraelské), a předvedla, že její představitelé byli „národními socialisty“, který „pohrdal abstraktní principy a měl jen pohrdání pro univerzální normy a hodnoty.“Cohen psal před Sionistického projektu zhmotnil ve stavu, který praktikoval všechny tyto omezení přistěhovalectví, manželství a občanství: vyloučení formální právní zásadě stejnou ochranu zákony, od listiny práv; legislativa, která zaručuje Židé exkluzivní a okamžitý přístup k občanství, občanství, právní předpisy, které zabrání Arabských občanů z původního přírodního stavu jejich manželé, a ústavní zákon, který zvyšuje Židovskou nadvládu na ústavní status.
je sionistický nacionalismus „liberální nacionalismus“?
novodobí liberální sionisté, jako je Julius Tamir (liberální nacionalismus), se snaží bránit teorii „liberálního nacionalismu“, aby ospravedlnili sionistický podnik. Sionistický nacionalismus však není liberální. Je to anachronický nacionalismus, který usiluje o homogenní stát. Ve své eseji „Krize Sionismu“ (1943), Hannah Arendtová (Židovské Spisy) kritizoval Sionistické dogma, že „Židovská otázka jako celek, mohou být vyřešeny pouze na rekonstrukci Palestiny“, který „bude vymýcení Antisemitismu“. Arendtová tvrdila, že tento argument je nepravdivý ze dvou důvodů: první ruská Revoluce a Spojené Státy, stejně jako projekt Evropské federace za předpokladu, příklady pro možnost řešení menšinových otázek, bez „exodus Židů z jejich bývalé vlasti“ vytvořením státu, který je státem všech svých občanů, která poskytuje ústavní záruky práv menšin. Za druhé, sionistická fixace na Palestinu je wrongheaded, dodala, protože „jako bychom skutečně věřili, že tato naše malá země-která není ani naše—by mohla žít autonomní politický život“. Sionismus má ve své analýze kořeny v anachronickém nacionalismu, který pojímá „řešení problémů menšin nebo národností“ jako (výhradně) „autonomní národní stát s homogenní populací“.
sionismus je občas popisován jako revoluční hnutí usilující o národní sebeurčení. V kontrastu, Arendtová tvrdila, že jí v roce 1946 recenze Herzl je Židovský Stát,, že Herzl byl „v podstatě reakční hnutí“, a že „měl slepou nenávist všech revolučních hnutí jako takové a stejně slepá víra v dobro a stabilitu společnosti své doby.“Vnímal realitu jako pevnou a neměnnou a při formování tohoto pohledu ignoroval sociální, politické a historické rozdíly. To vede k děsivé realitě, která by “ zcela vyloučila z lidské komunity.“Jakmile se po holocaustu zbaví důvěry v „užitečnou povahu antisemitismu“, pravděpodobně povede k sebevražedným tendencím, varovala Arendtová. Na rozdíl od těch, kteří chtějí počítat Sionismus a jeho projekt Židovského státu jako součást požadavků na národní sebeurčení, Herzl, podle Arendtové, „viděl Židovské nároky, pokud nesouvisí s všechny ostatní události a trendy“ a on „byl velmi opatrný, aby svázat nároky na Židovské osvobození na pohledávky ostatních národů“.
„neliberální“ postoj sionistické filosofie je hluboce zakořeněn. Dva faktory podle Arendtové poskytly úrodnou půdu pro vzestup sionismu. Za prvé, je sekularizace Evropského Židovstva, které vedly mnoho držet za „nereálné“ a utopické názory, že je, je to „méně schopné, než kdy předtím čelí, a pochopení skutečné situace.“Za druhé, je antisemitismus a vzestup asimilované židovské inteligence. Jako asimilovaný Žid mohl Herzl chápat antisemitismus „na vlastní politické poměry“. „S demagogickými politiky“ antisemitské Evropy Arendtová napsala: „Herzl sdílel jak pohrdání masami, tak velmi skutečnou spřízněnost s nimi.“Kromě toho, židovská víra ve věčné a univerzální povahu Antisemitismu je: „Samozřejmě… obyčejný rasistický šovinismus a to je stejně zřejmé, že toto rozdělení mezi Židy a všechny ostatní národy, kteří mají být klasifikovány jako nepřátelé — se neliší od ostatních mistr-závod teorie“.
Non-demokratickou povahu Sionismu
Arendtová (Židovské Spisy 180-181, 354) poukazuje na to, že „Sionismus nikdy nebyla pravda populární hnutí. To mluvil a jednal ve jménu Židovského národa, ale ukázala relativně malé obavy, zda masy, že lidé skutečně stojí za to, nebo ne.“Ve skutečnosti sionistická debata s asimilacionisty marginalizovala“ základní konflikt mezi židovským národním hnutím a židovskými plutokraty.“Podle Arendtové“ politický sionismus“, počínaje Herzlem, nebyl demokratický, protože neměl prostor pro víru ve „vládu lidu“.
to je jasné v Herzlově propuštění Rousseauovy společenské smlouvy v židovském státě, jeho obhajobě elitářské politiky a jeho výzvě k „aristokratické republice“. Herzlovo otevřené pohrdání demokracií je zřejmé i v jeho denících (svazek I). V příspěvku z 21. Června 1895 píše: „demokracie je politický nesmysl, o kterém může rozhodovat pouze dav v vzrušení revoluce.“Ve svém“ projevu k rodině „15. června 1895 rozvádí, co by v židovském státě téměř doslovně zopakoval:
jaká bude naše ústava? To nebude ani monarchie, ani demokratické jeden… já jsem proti demokracii, protože to je extrémní ve své schválení a nesouhlas, má tendenci na volnoběh parlamentní žvanění, a produkuje to, že třída lidí, profesionální politici. Ani současné-den národů opravdu hodí k demokratické formě vlády, demokracie předpokládá velmi jednoduché morálky… nemám důvěru v politické ctnosti našich lidí… Vláda referendum nemá smysl, podle mého názoru, protože v politice neexistují žádné jednoduché otázky, které mohou být zodpovězeny pouze Ano nebo Ne. Masy jsou ještě náchylnější, než parlamenty být uveden v omyl… nemohl jsem ani vysvětlit, ochranný tarif nebo volného obchodu, aby lidé, natož nějaké měně problém nebo mezinárodní smlouvy… Politika musí pracovat od shora dolů… mám na mysli ‚aristokratické republiky’… Naši lidé budou také vděčně přijmout novou Ústavu, že to dáme. Ale kdykoli se objeví opozice, rozbijeme ji … v případě potřeby ji protlačíme hrubou silou.
Sionismus a Osadník Kolonialismu
Tato neliberální a nedemokratické genezi Sionismu je spjata s kolonialismem a imperialismem. Sionismus není jen diskurz, ale také soubor institucí a postupů. Na přelomu 19. století „Kolonialismus“ ještě nebyl neslavným slovem. Na rozdíl od dnešních sionistů, kteří se snaží popřít původ, raní sionisté ho rádi vlastnili. V roce 1898 založil 2. sionistický Kongres „Jewish Colonial Trust Limited“, z něhož byl později v roce 1901 založen „Židovský národní fond“. Jedná se o instituce, jejichž posláním bylo kolonizovat Palestinu a vykořenit nežidovské obyvatele. V souladu s koloniální myšlenky své doby, Herzl prohlásil v Židovském Státě: „měli Bychom se tam tvoří část opevnění Evropy proti Asii, výspou civilizace proti barbarství“. Ve svém fiktivním účtu Altneuland (1902) Herzl neskrýval své pohrdání domorodými obyvateli:
všude bída v jasných orientálních hadrech. Chudí Turci, špinavý Arabové, plachý Židé se opřel o-indolentní, bídné, beznadějné… obyvatelé tmavé Arabské vesnice vypadali jako loupežníci. Nahé děti si hrály ve špinavých uličkách.
Tento kolonizační projekt se lišil od ostatních koloniálních projektů v jednom zásadním ohledu. Tento rozdíl jde do srdce sionistické ideologie a činí ji součástí osadnických koloniálních jevů. Arendtová (Židovské Spisy) poukazuje na to, jak pro Sionistické ideologie je anti-kapitalistická odpovídal, že anti-Arab, protože Sionistické myšlenky a praxe týkající se „hebrejské práce“ a „vykoupení“ z Žida po práci v zemi, snažil se zabránit Židovský kapitalismus od využívání levné Arabské práce. Zde pak ideologie odhaluje svůj rasismus a osadnický Kolonialismus: spíše než vykořisťování je zapotřebí vyvlastnění. Na jedné straně, jak poznamenává Franz Fanon v ubohé zemi: „v koloniích je ekonomická podstruktura také nadstavbou. Příčina je důsledkem; jste bohatí, protože jste bílí, jste bílí, protože jste bohatí.“Na druhou stranu, jako Patricka Wolfa naznačuje, osadník kolonialismu a jeho hlavním cílem není využívat domorodců práce, tím, že získá nadhodnotu, ale nahradit domorodci úplně a eliminovat své politické existence. Pro něj je osadnický Kolonialismus strukturou, nikoli událostí.
proto, když se liberální sionisté snaží oddělit mezi lety 1967 a 1948, mezi důsledky a původem, chybují při redukci pokračující povahy osadnického koloniálního podniku na událost. Místo vykořisťování si sionismus zvolil etnické čistky a vyvlastnění. První kritici jako Arendtová a Morris Cohen varovali před ignorováním práv původních obyvatel. V eseji nazvaném „Sionismus Znovu“, Arendtová zaútočil na Světové Sionistické Organizace Atlantic City Usnesení z října 1944, „ve kterém Židovské menšině poskytla práva na Arabské většiny. Tentokrát se Arabové V usnesení jednoduše nezmínili, což jim zjevně ponechává na výběr mezi dobrovolnou emigrací nebo občanstvím druhé třídy“. V pozdější eseji Arendtová napsala, že sionisté přehlíželi původní obyvatelstvo ve svém zaujetí sloganem “ lidé bez země potřebují zemi bez lidí.“
podobně esej Morrise Cohena z roku 1919 pokárala“ idealistickou „sionistickou pozici, která lambastuje Nesionistické Židy jako „materialisty“. Tento idealismus, zdůraznil, prozrazuje „dezinclinaci hledat skutečné obtížné problémy tváří v tvář“. Vskutku, “ idealističtí sionisté jsou docela ochotni ignorovat práva drtivé většiny nežidovského obyvatelstva v Palestině.“Nakonec varoval před Balkanizace“, ale zda kmenového vítězí, nebo ne, to není menší zlo, a přemýšlel, muži by měli odmítnout jako takové.“
kromě toho Arendtová (židovské spisy) vznesla námitky proti rozdělení Palestiny a tvrdila, že:
to je prostě absurdní se domnívat, že další rozdělení tak malé území, jehož současné hranice linie jsou výsledkem předchozích dvou oddílů—první ze Sýrie a druhá z Transjordan—mohl vyřešit konflikt dvou národů, a to zejména v období, kdy podobné konflikty nejsou územně rozpustné v mnohem větší oblasti.
V další esej, Arendtová poukázala na imperiální politiky a mezinárodní mocenské politiky, který podporoval Sionismus—jako Balfourova Deklarace, Britský Mandát, a USA a OSN podporu pro oddíl—povzbudil Sionisty a oslabené non-Sionistických Židů, kteří se proti tomu, co považují za extremistické a nereálné požadavky. Ona kritizoval non-Sionistické Židy za to, že trvá na otázku „přítomností Arabů v Palestině“ a za „odvahu varovat… z možných důsledků oddílu a vyhlášení Židovského státu.“Dodala, že „rozdělení tak malé zemi by se mohla v nejlepším případě znamenat zkamenění konfliktu, které by vedlo k arrested development pro oba národy; v nejhorším případě to by znamenalo dočasné fázi, během které obě strany by se připravit na další válku.“(Židovské spisy)
Cohenova a Arendtova chladnokrevná varování zůstala bez povšimnutí. Neblahé důsledky rozdělení a nastolení státu se zhmotnily v masovém vyhnání Palestinců. Pokud něco, Cohen a Arendtová podcenili délku, do jaké by sionisté nesli své násilné převzetí vlasti jiného národa. Jak dokládá Nur Masalaha v jeho knihách Vyhnání Palestinců: Pojem „Transfer“ v Sionistické Politické Myšlení, 1882-1948 a Politika Popření: Izraelského a Palestinského Uprchlického Problému, Sionistický vůdce sleduje přenos politiky od poloviny roku 1930 až do roku 1948 „téměř posedle“. Mnoho vůdců Mapai (jako Avraham Katzenlson) a provozovatelé Židovského národního fondu (Josef Weitz) podporovali vyhnání Palestinců. Mapaj by se stal vládnoucí stranou v Izraeli na desítky let.
Ben-Gurion sám vyjádřil svou podporu „povinný transfer“ původních obyvatel na několika příležitostech, a jeho deníků ukazují, že byl ochoten použít sílu „vyhnat Araby a zaujmout jejich místa,“ (5. října 1937). Vojenský plán nazvaný Plán Dalet, píše Avi Shlaim (Železné Zdi), „oba přípustné a oprávněné násilné vyhnání z Arabských civilistů“, protože to nařídil „zachycení Arabských měst a zničení vesnice“. David Ben-Gurion totiž během roku 1948 sankcionoval vyhnání rodáků z Lyddy armádním důstojníkem Jicchakem Rabinem. Rabin podle svých pamětí z celého srdce souhlasil s nutností vyhoštění civilních obyvatel.
sionismus a imperialismus
často se říká, že sionismus nemůže být kolonialistický kvůli nedostatku domovské země, která expanduje do zámořských území. Tento nedostatek domovské země však nevylučuje potřebu imperiálního sponzora. Arendtová tvrdila, že židovský nacionalismus se bude muset nevyhnutelně spoléhat na cizí mocnosti, jinými slovy bude muset svázat svůj osud s imperialistickými silami. Napsala (židovské spisy):
nacionalismus je dost špatný, když nevěří v nic jiného než v hrubou sílu národa. Nacionalismus, který nutně a jistě závisí na síle cizího národa, je jistě horší. To je ohrožený osud židovského nacionalismu a navrhovaného židovského státu, obklopeného nevyhnutelně arabskými státy a arabskými národy.
varovala, že pokračující konflikt s Araby by Sionisté vypadat jako „nástroje“ nebo „agenti cizích a nepřátelských zájmů“ a to „, bude nevyhnutelně vést k nové vlně nenávist vůči židům“. To, co sionismus nabízí Židům, je vytvoření „imperiální sféry zájmu“ pod „iluzí národnosti“ a „odcizení sousedů“.“
konkrétně Balfourova deklarace představovala takové sionistické spojenectví s imperialismem kvůli britským zájmům v Palestině. „Politika bez iluzí“ podle Arendtové vyžaduje uznání, že Balfourova deklarace by sloužila imperiálně-koloniálním zájmům, konkrétně ochraně Suezského průplavu a cestě do Indie. Píše: „Od Balfourovy deklarace byli Židé nazýváni „kardiostimulátory britského imperialismu“.“…Opět jsme příjemci naší emancipace … a dokonce i „židovský stát“ … je nám nabízen jako dodatek k zahraničním zájmům a jako součást cizí historie, Britské říše.“(str. 205, 58) Pro použití Fawwaz Traboulsi slova, v roce 1969 Nové Levice Recenzi článku, Balfourova Deklarace byla „snubní prsten“, že manželé Sionismu, imperialismu. Cíl Židovského národního domu byl skutečně zapsán do zakládajícího dokumentu Britského mandátu, který také udělil sionistické agentuře formální roli.
Podobně, pacifista Sionistické Martin Buber napsal v roce 1939 (Země dvou Národů) v návaznosti na Arabské Povstání: „Naše chyba ležel v jednajícími v rámci systému západní koloniální politiky…. Výsledkem bylo, že jsme obdrželi razítko agenta imperialismu…“. Rozhodující je, že britské brutální potlačení povstání v letech 1936-1939 bylo rozhodujícím faktorem v tom, co se stalo v roce 1948.
namísto populární a demokratická politika, Sionismus čele Herzl a později Chajim Weizmann byl úzce zaměřené na jednání v chodbách imperiální mocnosti. Arendtová poukazuje na Herzlův „oportunismus“ při vyjednávání s „velmocemi“. Jednal s evropskými mocnostmi “ apeloval… na jejich zájem zbavit se židovské otázky emigrací svých Židů.“Tato jednání selhala, protože tyto vlády byly zmateny“ mužem, který trval na spontánnosti hnutí, které samy vyvolaly.“Víc otřesně, během Herzl jednání s tureckým sultánem, Herzl zamítnuta studentů protesty proti němu vyjednávání s „vládou, která neměla jen poražených stovky tisíc Arménů“ tím, že říká: „To bude užitečné pro mě s Sultán“ (Židovské Spisy, 362-363). V době agitace a rostoucí Arabské nároky na národní sebeurčení z Pohovky, Herzl představil svůj projekt jako vytvoření menšině, která by byla loajální k sultánovi.
jaká je povaha rozdílů mezi sionisty?
rozdíly mezi pracovní Sionismus a pravicové Sionismus měl dělat pouze s prostředky nutné k dosažení cíle, který obě koloniální prameny sdílené. Podle Arendtové (Židovské Spisy), i když Weizmann je takzvaný „praktický Sionismus“ zdá se, že v nominální hodnotě „záměrně složité mluvit navržen tak, aby skrýt politické záměry“, „pravda je, že Sionistická ideologie, v Herzlovský verze, měla určitý sklon k… Revizionistické postoje, a mohla by jim uniknout tím, že pouze úmyslné slepoty k reálné politické problémy, které byly v sázce.“Jediný rozdíl mezi středovou a krajní pravé křídlo Sionismu, v Arendtová je toho názoru, byl pouze jejich politiky vůči Anglii jako povinné energie
kromě toho, podle Avi Shlaim je Železná Zeď, Ben-Gurion si uvědomil, že tam je zásadní konflikt mezi Araby a Sionisty, a on prohlásil během června 1936, že „mír pro nás znamená. Konec je úplná a plná realizace sionismu.“Pokud jde o Ben-Gurionovu dohodu o rozdělení, píše Shlaim: „Rozdíl mezi a Revizionisté nebyl, že byl územní minimalistický, zatímco oni byli územní maximalisté, ale spíše to, že on sleduje strategie gradualistická, zatímco oni dodržovat všichni-nebo-nic přístup.“
socialistický sionismus je ve skutečnosti stejně kolonialistický jako pravicové revizionistické frakce. Mojžíš Hess, zakladatel Práce Sionismus, předcházela Herzl v předvídání v jeho Řím a Jeruzalém (1856) „založení Židovské kolonie v zemi svých předků“, když podmínky v „Orientu“ povolit „obnova Židovského státu“. Stejně jako Herzl si představoval i císařské patrony. Jeho byla Francie.
Odpor Sionismus: Gándhí, v. Buber
Martin Buber představuje duchovní a tolerantní Sionismus, že námitky proti imperialistických aliancí, že Sionisté udělali, a odmítl to, co on považuje za nepravdivá tvrzení nacionalismu a prosazoval nenásilí. Obhajoval formu dvonárodního řešení. Například Martin Buber tvrdil po Arabských Revolt 1936-1939, že cíle zdarma Židovského přistěhovalectví do Palestiny a zdarma nákup majetku by mělo být dosaženo schválení Ligou Národů a dohodu s Araby (Země dvou Národů). Přesto, čtení ho dnes, jeden je zasažen skutečnost, že jeho myšlení kombinuje podobnosti Americké imperialistické doktríny „manifest destiny“, kolonisté nároky civilizační mise, a koloniální teorie inspirované Lockean práce založené na zabírání půdy. Martin Buber je sice antiimperialista, ale rozhodně je kolonialistou.
V jeho spisech v roce 1920, Buber vylíčil boj o Palestinu jako jeden, v němž Židovský přistěhovalci by modernizovat Palestině, by uvítali nižší třídy, a bude proti pouze vyšších tříd, a to honorace a feudální vrchnosti. Židé právo do Palestiny, se opírá o tři hroty, on argumentoval: starověký odkaz s „staré vlasti“, který je silnější než pojem historická práva („věčné dobré“); položka „pustina“ prostřednictvím práce; a transhistorické poslání židovského lidu „plnění starodávného účelu“. Jeho tvrzení proti židovskému nacionalismu jsou jménem „božské mise“, která odmítá sionistickou představu, že Židé jsou „jako všechny národy“, protože „jejich osud se liší od všech ostatních národů země“.
i když odmítá imperialistickou fasády humanismu v podpoře Židovské Národní bytové politiky, jeho vlastní argumenty, aby stejný krok: zdánlivý internacionalismu, který je v podstatě farní. Ačkoli odmítá sionistický nacionalismus, účinně předurčil teoretiky nacionalismu, kteří zakřivili mezeru pro takzvané „starověké národy“. Nacionalismus, jak ho známe, je moderní fenomén, ale v rukou těch, kteří nasazují pojem „starověké národy“ to se stává spíše paradoxně pre-moderní fenomén. Mystifikačně se“ národ “ stává transhistorickou i mimoritoriální podstatou.
alespoň v jednom smyslu je tento sionismus pro Palestince ještě nebezpečnější: na rozdíl od Herzl je pragmatismus ztělesněné v jeho ochotu uvažovat o nějaké národní dům, Buber se domnívá, Palestinu jako jediné místo, kde ingathering exulantů, duchovní regenerace a Židovské vykoupení se může stát.
je užitečné zde na rozdíl od této pacifista Sionismus s Mahátma Gándhího postoj, který napsal v listopadu 1938:
Ale moje sympatie není slepá mě požadavků spravedlnosti. Volání po národním domově pro Židy mě příliš neláká… Palestina patří Arabům ve stejném smyslu, jako Anglie patří Angličanům nebo Francie Francouzům. Je špatné a nelidské vnucovat Židům Araby. Co se děje v Palestině dnes nemůže být odůvodněna žádnou morální kodex… Jistě by bylo zločinem proti lidskosti snížit hrdí Arabové tak, že Palestina může být obnoven k Židům, částečně nebo zcela jako jejich národní dům…. Noblesnější by bylo trvat na spravedlivém zacházení s Židy, ať už se narodí a budou chováni kdekoli….
nepochybuji o tom, že se to děje špatně. Palestina biblického pojetí není geografickým traktem. Je to v jejich srdcích. Ale pokud se musí dívat na Palestinu zeměpisu jako na svůj národní domov, je špatné vstoupit do ní ve stínu Britské zbraně. Náboženský čin nelze provést pomocí bajonetu nebo bomby. V Palestině se mohou usadit jen díky dobré vůli Arabů….
nebráním se arabským excesům… ale podle přijatých kánonů dobra a zla nelze proti arabskému odporu tváří v tvář drtivé přesile říci nic.
V kontrastu, ve své odpovědi na Gandhi, Buber prezentuje konflikt jako jeden ze dvou protikladných tvrzení, s žádné měřítko pro určení, kdo je správné nebo špatné: „neexistuje žádný objektivní rozhodnutí může být provedena, na které je spravedlivé nebo nespravedlivé“. Když je konfrontován s realitou historie a moci, najednou se náboženský Buber, který je přesvědčen o historickém poslání svého lidu, vrací k postmoderně znějícím tvrzením o nedostatku objektivity. Když je Buber konfrontován s nespravedlností na základně svého vlastního projektu, odmítá Historická práva. Když je konfrontován s spiritualismem „biblické Palestiny“, odhaluje svůj materialismus tím, že trvá na jeho realizaci ve světě a v lidských dějinách.
Buber tvrdí, že stejně platné práv je i nadále základ mnoha liberálními Sionisty, i když mají přesunula z bi-národní řešení dvou-státní řešení, které by pravděpodobně odrážet tuto rovnocennost při zachování Židovské demografické většina a popírat, že Palestinské právo na návrat. Sionistický podnik ve všech jeho podobách znamenal jejich vyhnání, a od té doby to znamenalo jejich vyhnanství a podřízenost. Jako Buber non-násilí, moderní den-liberálové popírají Palestinců schopnost smysluplně bránit jejich otroctví a snaží se udržet to, co bylo dosaženo násilím a silou. Liberální sionisté možná nemají rádi prostředky, ale určitě se jim líbí výsledky. Chcete-li echo Immanuel Kant: pokud budete konec pak budete prostředky pro dosažení tohoto cíle,a pokud ne, bude konec jak to, že nejste ochotni prostředky odolat?
Nimer sultany je docentem veřejného práva, School Of Oriental and African Studies, University of London