17 Kommentarer
Statsminister David Ben-Gurion erklærer Israel som en uavhengig stat 14.Mai 1948
som svar på nylige angrep På Jeremy Corbyn angående «Antisemittisme», søkte Den Britiske Arbeiderpartiets leder å berolige Sionistiske organisasjoner i en op-ed i the guardian (3 August 2018) der han disavowed forestillingen om at «sionisme er rasisme» som en gammeldags og feilplassert lefty ide. Samtidig beklager liberale Sionister, som er kritiske Til Israelsk regjeringspolitikk, «svik» av tidlige demokratiske idealer. Ron Lauder, President For World Jewish Congress, skrev nylig i NEW YORK TIMES (13. August 2018): «Den Sionistiske bevegelsen har vært urokkelig demokratisk helt fra starten av. Skrevet stort på flagget var frihet, likestilling og menneskerettigheter for alle.»Fra dette perspektivet Er Israels Nylige Nasjonalstatslov, som konstitusjonaliserer Jødisk overherredømme, bare en aberrasjon eller uheldig utvikling.Konfrontert med en så direkte omskrivning av historien er det avgjørende å avsløre falskheten i disse fortellingene og huske Sionismens forkastelige natur, selv før etableringen Av Israel i 1948 og før okkupasjonen av Vestbredden og Gaza i 1967. Dette er oppgaven med denne intervensjonen, som gjenopptar noen av de tidlige debattene fra 1890-tallet til 1948. Årsaken til denne metoden er At Sionismen, som Edward Said argumenterer i Spørsmålet Om Palestina, må studeres både genealogisk (for å undersøke avstamningen av sine ideer og deres diskursive og institusjonelle slektskap), og praktisk (som en » akkumulering «av materielle og symbolske ressurser og» forskyvning » av andres materielle og symbolske ressurser). Fokuset her vil være på tidlig liberal og progressiv kritikk Av Sionismen. Denne presentasjonen av ideer illustrerer at Det er tilstrekkelig grunn til å protestere Mot Sionismen, selv om den er i sin liberale Sionistiske form. Det Som er forkastelig med Sionismen, bør ikke reduseres til sin høyrefløy eller religiøse kontinuum.
Kan Sionismen Være Liberal?
I The New Republic Den 8. Mars 1919 fordømte Den juridiske filosofen Og «legal realist» Morris Cohen manglende evne til å ha «klar og ærlig tenkning» om Sionismen. Han hevdet At Sionismen er uforenlig med liberalisme:
Sionismen er ikke bare en filantropisk bevegelse for å hjelpe de hjemløse. Det hevder å være en løsning På Det Jødiske problemet; Og dens vekt på Palestina hviler på en nasjonalistisk filosofi som er en direkte utfordring for alle de som fortsatt tror på liberalisme.
til Tross for alle deres forskjeller, er det som forener Sionister, ifølge Cohen, en antipati til Jødisk assimilering som vil avhenge av suksessen Til Den Europeiske Opplysning. Sionistene erklærte Opplysningens fiasko og utviklet en «rasehistorisk filosofi» som «fundamentalt aksepterer disse antisemittenes rasefilosofi, men trekker forskjellige konklusjoner», ifølge hvilken » Det Er Jøden som er den rene og overlegne rase.»For Cohen,» disse trosretningene er radikalt falske og dypt inimiske for liberal eller humanistisk sivilisasjon.»Faktisk,» Historien… viser at kravet til renhet av rase … er helt mytisk.Cohen hevder videre at «nasjonalistisk Sionisme» strider Mot Amerikansk liberalisme fordi Den søker «gruppeautonomi», ikke en » fullstendig individuell frihet for Jøden.»Det privilegerer dermed en bestemt gruppe over andre, og dessuten skiller den ikke religion fra staten. Cohen skriver:
hvordan kunne Et Jødisk Palestina tillate fullstendig religionsfrihet, fri inngifte og fri ikke-Jødisk innvandring, uten snart å miste sin grunn til eksistens? Et nasjonalt Jødisk Palestina må nødvendigvis bety en stat grunnlagt på en særegen rase, en stammereligion og en mystisk tro på en særegen jord, mens det liberale Amerika står for adskillelse av kirke og stat, fri blanding av raser, og det faktum at menn kan forandre deres bolig og språk og fortsatt fremme sivilisasjonsprosessen.
Mens Cohen presenterer Et idealisert syn På Amerikansk praksis da Han skrev, er Hans grunnleggende poeng at liberale prinsipper blir avvist av Sionistisk ideologi, ikke bare på praksisnivå, men også på prinsippnivå, ideologiens sannsynlige konsekvenser og dens endelige mål. Hans syn på tidlig Sionisme er bekreftet av senere forskere som studerte «labour Zionism», som Ze ‘ev Sternhal (The Founding Myths Of Israel), og viste at dets ledere var «nasjonalistiske sosialister» som » foraktet abstrakte prinsipper og hadde bare forakt for universelle normer og verdier.»Cohen skrev før Det Sionistiske prosjektet materialiserte seg i en stat som praktiserte alle disse begrensningene på innvandring, ekteskap og statsborgerskap: utelukkelsen av det formelle juridiske prinsippet om lik beskyttelse av lovene fra bill of rights.; en lovgivning som gir Jøder eksklusiv og umiddelbar tilgang til statsborgerskap; en statsborgerskapslovgivning som hindrer Arabiske borgere fra å naturalisere sine ektefeller; og en konstitusjonell lov som hever Jødisk overherredømme til en konstitusjonell status.
Er Sionistisk Nasjonalisme en «Liberal Nasjonalisme»?
moderne liberale Sionister, Som Yuli Tamir (Liberal Nasjonalisme), forsøker å forsvare en teori om «liberal nasjonalisme» for å rettferdiggjøre Det Sionistiske foretaket. Sionistisk nasjonalisme er ikke liberal. Det er en anakronistisk nasjonalisme som søker en homogen stat. I sitt Essay «The Crisis Of Zionism» (1943) kritiserte Hannah Arendt (The Jewish Writings) Det Sionistiske dogmet om at «Jødespørsmålet som helhet bare kan løses ved Gjenoppbyggingen Av Palestina», som «vil utrydde antisemittismen». Arendt hevdet at dette argumentet er falsk på to grunner: for det første ga Den russiske Revolusjonen Og Usa samt prosjektet Av En Europeisk føderasjon eksempler på muligheten for å løse minoritetenes spørsmål uten «utvandring Av Jøder fra deres tidligere hjemland» ved å skape en stat som er staten til alle sine borgere som gir konstitusjonelle garantier for minoritetsrettigheter. For det andre er Den Sionistiske fiksering på Palestina feilaktig, la hun til, fordi «som om vi faktisk tror at dette lille landet vårt—som ikke engang er vårt—kunne leve et autonomt politisk liv». Sionismen i hennes analyse er forankret i en anakronistisk nasjonalisme som oppfatter «løsningen av minoritets-eller nasjonalitetsproblemer» som (utelukkende) en «autonom nasjonalstat med en homogen befolkning».Sionismen blir tidvis beskrevet som en revolusjonær bevegelse som søker nasjonal selvbestemmelse. I motsetning hevdet Arendt i sin 1946-gjennomgang av Herzls Den Jødiske Staten at Herzls var en «vesentlig reaksjonær bevegelse» og at «Han hadde et blindt hat mot alle revolusjonære bevegelser som sådan og like blind tro på godhet og stabilitet i samfunnet i sin tid.»Han så på virkeligheten som fast og uforanderlig, og ved å danne denne oppfatningen ignorerte han sosiale, politiske og historiske forskjeller. Dette fører til marerittaktig virkelighet som ville » utelukke helt fra det menneskelige samfunn.- Når vi er fratatt tilliten til antisemittismens» nyttige natur » etter Holocaust, er det sannsynlig at det vil føre til selvmordstendenser, advarte Arendt. I motsetning til De Som ønsker å telle Sionismen og dens prosjekt Av En Jødisk stat som en del av krav om nasjonal selvbestemmelse, Så Herzl Ifølge Arendt «Jødiske krav som ikke relatert til alle andre hendelser og trender» og Han «var veldig forsiktig med å knytte påstandene om Jødisk frigjøring til krav fra andre folk».
Den Sionistiske filosofiens «illiberale» holdning er dypt forankret. To faktorer i Henhold Til Arendt ga grobunn for fremveksten Av Sionismen. For det Første er sekulariseringen Av Den Europeiske Jødedommen som fikk mange til å holde «urealistiske» og utopiske synspunkter, det vil si, det gjorde dem » mindre kapable enn noen gang før til å møte og forstå den virkelige situasjonen.»For det andre er antisemittisme og fremveksten av assimilert Jødisk intelligentsia. Som en assimilert Jøde kunne Herzl forstå antisemittismen «på sine egne politiske vilkår». Arendt skrev:» Med antisemittiske Europas demagogiske politikere delte Herzl både en forakt for massene og en veldig reell affinitet med dem. Videre Er Den Sionistiske troen på antisemittismens evige og universelle natur: «Åpenbart … ren rasistisk sjåvinisme, og det er like åpenbart at denne splittelsen Mellom Jøder og alle andre folk — som skal klassifiseres som fiender — ikke skiller seg fra andre master-raseteorier».
Sionismens Ikke-demokratiske natur
Arendt (The Jewish Writings 180-181, 354) påpeker at » Sionismen har aldri vært en sann folkelig bevegelse. Det har talt og handlet i Det Jødiske folks navn, men det har vist relativt liten bekymring om massene av det folket virkelig står bak det eller ikke. Faktisk marginaliserte den Sionistiske debatten med assimilasjonistene den » grunnleggende konflikten mellom Den Jødiske nasjonale bevegelsen og Jødiske plutokrater. Faktisk, Ifølge Arendt, var «politisk Sionisme», som begynte Med Herzl, ikke demokratisk da den ikke hadde rom for en tro på «regjering av folket».dette er tydelig i Herzls avskjedigelse i Den Jødiske Staten Av Rousseaus sosiale kontrakt, hans støtte til elitistisk politikk, og hans oppfordring til «aristokratisk republikk». Herzls åpne forakt for demokrati er også tydelig i hans dagbøker (Bind I). I en oppføring den 21. juni 1895 skriver han: «Demokrati er politisk tull som bare kan avgjøres av en mobb i spenningen av en revolusjon.»Han utdyper i Sin» Tale til familien » den 15. juni 1895 hva han ville gjenta nesten ordrett i Den Jødiske Staten:
hvordan Vil Vår Grunnlov være? Jeg er imot demokratiet fordi det er ekstremt i sin godkjenning og misbilligelse, har en tendens til å gå tom for parlamentarisk babble, og produserer den klassen av menn, de profesjonelle politikerne. Jeg har ingen tro på vårt folks politiske dyd … Regjering ved folkeavstemning gir ikke mening, etter min mening, fordi i politikken er det ingen enkle spørsmål som bare kan besvares Med Ja Eller Nei. Jeg kunne ikke engang forklare den beskyttende tariff eller frihandel til folket, enn si noe valutaproblem eller internasjonal traktat … Politikken må jobbe fra toppen ned… Jeg tenker på en ‘aristokratisk republikk’… Vårt folk … vil også takknemlig akseptere den nye Grunnloven som vi gir den. Men når motstand kan oppstå, skal vi bryte det ned … om nødvendig skal vi presse det gjennom med brute force.
Sionisme og Nybyggerkolonialisme
Denne illiberale og antidemokratiske opprinnelsen Til Sionismen er sammenflettet med kolonialisme og imperialisme. Sionismen er ikke bare en diskurs, men også et sett av institusjoner og praksis. Ved begynnelsen av det 19. århundre var «kolonialisme» ennå ikke et beryktet ord. I motsetning til Dagens Sionister som søker å nekte opprinnelse, var tidlige Sionister glade for å eie den. I 1898 etablerte Den 2. Sionistiske Kongressen «Jewish Colonial Trust Limited», hvorav «Jewish National Fund» senere ble grunnlagt i 1901. Dette er institusjoner som har som oppgave å kolonisere Palestina og rykke opp de ikke-Jødiske innbyggerne. I tråd Med de koloniale ideene i sin tid erklærte Herzl I Den Jødiske Staten: «Vi bør der danne en del Av en voll Europa mot Asia, en utpost av sivilisasjon i motsetning til barbari». I sin fiktive konto altneuland (1902) skjulte Herzl Ikke sin forakt for de innfødte innbyggerne:
overalt elendighet I lyse Orientalske filler. Fattige Tyrkere, skitne Arabere, skumle Jøder lounged om-lat, tiggerlig, håpløs … innbyggerne i de svarte Arabiske landsbyene så ut som røvere. Nakne barn lekte i de skitne smugene.
dette koloniseringsprosjektet skilte seg fra andre koloniprosjekter på en avgjørende måte. Denne forskjellen går til hjertet Av Sionistisk ideologi og gjør den til en del av nybyggerkoloniale fenomener. Arendt (The Jewish Writings) peker på hvordan Den Sionistiske ideologien som er antikapitalistisk korresponderte med å være Antiarabisk fordi Sionistiske ideer og praksis angående «hebraisk arbeid», Og «forløsning» Av Jøden gjennom å arbeide i landet, forsøkte å forhindre Jødisk kapitalisme fra å utnytte billig Arabisk arbeidskraft. Her avslører ideologien sin rasialisme og nybyggerkolonialisme: i stedet for utnyttelse er det som kreves bortskaffelse. På Den ene siden, Som Franz Fanon bemerker I Jordens Elendige: «i koloniene er den økonomiske understrukturen også en overbygning. Årsaken er konsekvensen; du er rik fordi du er hvit, du er hvit fordi du er rik.»På den annen side, Som Patrick Wolfe antyder, er bosetterkolonialismens primære mål ikke å utnytte de innfødte arbeid, ved å utvinne merverdi, men å erstatte de innfødte helt og eliminere deres politiske eksistens. For ham er bosetterkolonialisme en struktur, ikke en hendelse.derfor, når liberale Sionister forsøker å skille mellom 1967 og 1948, mellom konsekvenser og opprinnelse, feiler de i å redusere den pågående naturen til bosetternes koloniale virksomhet til en begivenhet. I stedet for utnyttelse valgte Sionismen etnisk rensing og fordrivelse. Tidlige kritikere som Arendt og Morris Cohen advarte mot å ignorere de innfødte innbyggernes rettigheter. I et essay med tittelen «Zionism Reconsidered» angrep Arendt World Zionist Organisation ‘S Atlantic City-Resolusjon av oktober 1944,» der Den Jødiske minoriteten hadde gitt rettigheter til Det Arabiske flertallet. Denne gangen Araberne ble rett og slett ikke nevnt i resolusjonen, som åpenbart etterlater dem valget mellom frivillig utvandring eller annenrangs statsborgerskap». I et senere essay skrev Arendt at Sionistene overså den innfødte befolkningen i deres opptatthet med slagordet » folket uten et land trengte et land uten folket.På Samme Måte irettesatte Morris Cohens essay fra 1919 Den» idealistiske «Sionistiske posisjon som kritiserer ikke-Sionistiske Jøder som «materialister». Denne idealismen, påpekte han, forvirrer en «disinclination å se faktiske vanskelige problemer i ansiktet». «Idealistiske Sionister er ganske villige til å ignorere rettighetene til det store flertallet av Den ikke-Jødiske befolkningen i Palestina.»Han advarte til Slutt mot Balkanisering,» men om tribalismen triumferer eller ikke, er det ikke desto mindre ondt ,og tenkende menn bør avvise det som sådan.»
Videre protesterte Arendt (De Jødiske Skrifter) mot Delingen Av Palestina og hevdet at:
det er rett og slett absurd å tro at den videre delingen av et så lite territorium hvis nåværende grenselinjer allerede er et resultat av to tidligere partisjoner—den første Fra Syria og Den Andre Fra Transjordan—kunne løse konflikten mellom to folk, spesielt i en periode hvor lignende konflikter ikke er territorielt oppløselige på mye større områder.
I et annet essay pekte Arendt på den imperialistiske politikken og den internasjonale maktpolitikken som støttet Sionismen—Som Balfour-Erklæringen, Det Britiske Mandatet og usas og FNS støtte for deling-oppmuntret Sionistene og svekket de ikke-Sionistiske Jødene som motsatte seg det de betraktet som ekstremistiske og urealistiske krav. Hun kritiserte ikke-Sionistiske Jøder for ikke å insistere på spørsmålet om » Tilstedeværelsen Av Arabere i Palestina «og for» manglende mot til å advare… om de mulige konsekvensene av delingen og erklæringen Av En Jødisk stat. Hun la til at «delingen av et så lite land kan i beste fall bety en forsteining av konflikten, noe som vil resultere i arrested development for begge folk; i verste fall vil det bety et midlertidig stadium der begge parter vil forberede seg på ytterligere krig.»(De Jødiske Skrifter)
Cohen og Arendts kjølige advarsler gikk upåaktet hen. De alvorlige konsekvensene av delingen og etableringen av staten materialiserte seg i Masseutvisningen Av Palestinerne. Om noe undervurderte Cohen og Arendt hvor langt Sionister ville bære sin voldelige overtakelse av en annen nasjons hjemland. Som dokumentert Av Nur Masalaha i hans bøker Exhibition of The Palestinians: The Concept Of «Transfer» in Zionist Political Thought, 1882-1948 and The Politics of Denial: Israel and The Palestinian Refugee Problem, Forfulgte Sionistiske ledere en overføringspolitikk fra midten av 1930 til 1948 «nesten besatt». Mange Ledere Av Mapai (som Avraham Katzenlson) og Jødiske Nasjonale Fondsoperatører (Yosef Weitz) støttet utvisningen Av Palestinerne. Mapai skulle bli regjeringspartiet I Israel i flere tiår.Ben-Gurion selv hadde uttrykt sin støtte til en «tvungen overføring» av urbefolkningen ved flere anledninger, og hans dagbøker viser at Han var villig til å bruke makt «for å utvise Araberne og ta deres plasser» (5.oktober 1937). En militærplan kalt Plan Dalet, skriver Avi Shlaim (Jernmuren), «både tillot og rettferdiggjorde den tvungne utvisningen Av Arabiske sivile» fordi Den beordret «erobringen Av Arabiske byer og ødeleggelsen av landsbyer». Faktisk sanksjonerte David Ben-Gurion i 1948 hæroffiseren Yitzhak Rabins utvisning av De innfødte I Lydda. Rabin, som per hans memoarer, helhjertet enig med nødvendigheten av utvisning av sivile innbyggere.
Sionisme og Imperialisme
Det blir ofte sagt At Sionismen ikke kan være kolonialistisk på grunn av mangelen på et hjemland som ekspanderer inn i oversjøiske territorier. Denne mangelen på hjemland ikke, derimot, negere behovet for en imperial sponsor. Arendt hevdet at Jødisk nasjonalisme uunngåelig må stole på utenlandske krefter, med andre ord må den knytte sin skjebne til imperialistiske krefter. Hun skrev (De Jødiske Skrifter):
Nasjonalisme er ille nok når Den ikke stoler på noe annet enn nasjonens uhøflige kraft. En nasjonalisme som nødvendigvis og riktignok avhenger av kraften i en fremmed nasjon er absolutt verre. Dette er Den truede skjebnen Til Jødisk nasjonalisme og den foreslåtte Jødiske staten, omgitt uunngåelig Av Arabiske stater og Arabiske folk.
hun advarte for at en fortsatt konflikt med Araberne ville få Sionistene til å se ut som «redskaper» eller «agenter for utenlandske og fiendtlige interesser», og dette»vil uunngåelig føre til en ny bølge Av Jødehat». Hva Sionismen tilbyr Jødene er etableringen av en «imperial sfære av interesse «under» villfarelse av nasjonal «mens» fremmedgjørende naboer.»Spesielt representerte Balfour-Erklæringen en Slik Sionistisk allianse med imperialismen på Grunn Av De Britiske Interessene I Palestina. En» politikk fri for illusjon», etter Arendts syn, krever en erkjennelse av At Balfour-Erklæringen ville tjene imperialistisk-koloniale interesser, nemlig beskyttelsen Av Suezkanalen og veien til India. Hun skriver: Helt Siden Balfour-Erklæringen Har Jøder blitt kalt » pacemakere Av Britisk imperialisme.Nok en gang er vi mottakere av vår frigjøring… og til Og med En ‘Jødisk stat’ … tilbys oss som et tillegg til utenlandske interesser og som en del av en utenlandsk historie, Det Britiske Imperiets.(s. 205, 58) For Å bruke Fawwaz Traboulsis ord, i En 1969 New Left Review-artikkel, Var Balfour-Erklæringen «gifteringen» som giftet Sionismen med imperialismen. Målet Med Jewish national home ble innskrevet I Det Britiske Mandatets grunnlagsdokument, som også ga Zionist Agency en formell rolle.På Samme måte skrev Den pasifistiske Sionisten Martin Buber i 1939 (Et Land med To Folk) I kjølvannet Av Det Arabiske Opprøret: «vår feil lå i å handle innenfor ordningen med vestlig kolonipolitikk…. Resultatet var at vi mottok stempelet til imperialismens agent…». Avgjørende var Den Britiske brutale opphevelsen av opprøret i 1936-1939 en avgjørende faktor i det som skjedde i 1948.I stedet for folkelig og demokratisk politikk var Sionismen ledet av Herzl og Senere Av Haim Weizmann snevert fokusert på forhandlinger i korridorene til de imperialistiske maktene. Arendt peker på Herzls «opportunisme» i forhandlinger med»stormaktene». Han forhandlet Med Europeiske makter » appellerte … til deres interesse i å bli kvitt Det Jødiske spørsmålet gjennom utvandring Av Sine Jøder.»Disse forhandlingene mislyktes fordi disse regjeringene ble forvirret av» en mann som insisterte på spontaniteten til en bevegelse som de selv rørte opp. Mer forferdelig, under herzls forhandlinger med den tyrkiske sultanen, avviste Herzl studentenes protester mot ham i forhandlinger med «en regjering som nettopp hadde slaktet hundretusener Av Armenere» ved å si: «Dette vil være nyttig for Meg Med Sultanen» (The Jewish Writings, 362-363). I en tid med agitasjon og økende Arabiske krav om nasjonal selvbestemmelse fra Osmanene, presenterte Herzl sitt prosjekt som opprettelsen av en minoritet som ville være lojal mot sultanen.
hva er forskjellene mellom Sionistene?
forskjellene mellom arbeidssionisme og høyreorientert Sionisme måtte bare gjøres med de midler som var nødvendige for å oppnå målet som begge koloniale tråder delte. Ifølge Arendt (De Jødiske Skrifter), selv Om Weizmanns såkalte «praktiske Sionisme» synes å være en «bevisst komplisert tale utformet for å skjule politiske hensikter», er «sannheten i saken at Den Sionistiske ideologien, i Den Herzliske versjonen, hadde en bestemt tendens til… Revisjonistiske holdninger, og kunne flykte fra Dem ved bare en forsettlig blindhet for de virkelige politiske problemene som sto på spill.»Den eneste forskjellen mellom sentristisk Og ekstrem høyreorientert Sionisme, etter Arendts syn, var bare deres politikk overfor England som den obligatoriske makt
Videre, ifølge Avi Shlaims Jernmuren, innså Ben-Gurion at Det er en fundamental konflikt Mellom Araberne og Sionistene, og han erklærte i juni 1936 at «fred for oss er et middel. Slutten er Den fullstendige Og fulle realiseringen Av Sionismen.»Når Det gjelder Ben-Gurions avtale om deling, skriver Shlaim: «Forskjellen mellom revisjonistene var ikke at Han var en territorial minimalist mens de var territoriale maksimalister, men heller at han forfulgte en gradvis strategi mens de fulgte en alt-eller-ingenting-tilnærming.»
faktisk er sosialistisk Sionisme like kolonialistisk som de Høyrerevisjonistiske fraksjonene. Moses Hess, en grunnlegger Av Arbeidssionismen, gikk forut For Herzl ved å se For seg I Hans Roma og Jerusalem (1856)» grunnleggelsen Av Jødiske kolonier i deres forfedres land «når forholdene i» Orienten «tillater en»gjenopprettelse av Den Jødiske stat». Som Herzl så han også for seg keiserlige beskyttere. Hans var Frankrike.
Motstå Sionisme: Gandhi V. Buber
Martin Buber representerer en åndelig Og tolerant Sionisme som protesterte mot de imperialistiske alliansene Som Sionistene gjorde, og avviste det han betraktet som nasjonalismens falske påstander og foreslo ikke-vold. Han foreslo en form for bi-nasjonal løsning. For Eksempel hevdet Martin Buber etter Det Arabiske Opprøret 1936-1939 at målene om fri Jødisk innvandring til Palestina og fritt kjøp av eiendom skulle oppnås ved godkjenning Av Folkeforbundet og en avtale med Araberne (Et Land med To Folk). Likevel, når man leser ham i dag, blir man slått av det faktum at hans tenkning kombinerer likheter med Den Amerikanske imperialistiske doktrinen om «manifest destiny», kolonialistiske påstander om et siviliserende oppdrag, og koloniale teorier inspirert av Lockean arbeidsbasert land-grab. Martin Buber kan være en anti-imperialist, men han er absolutt en kolonialist.I Sine skrifter i 1920 portretterte Buber Kampen Om Palestina som en der De Jødiske immigrantene ville modernisere Palestina, ville bli ønsket velkommen av de lavere klassene, og bare ville bli motarbeidet av de øvre klassene, nemlig de notable og de føydale godseierne. Jødenes rett til Palestina hviler på tre spisser, argumenterte han: en gammel forbindelse med «det gamle hjemlandet» som er sterkere enn begrepet historiske rettigheter («et evigvarende gode»); en tilegnelse av et» ødemark » gjennom arbeid; Og et transhistorisk oppdrag Av Det Jødiske folk om å «oppfylle en gammel hensikt». Hans krav mot Jødisk nasjonalisme er på vegne av en» guddommelig misjon «som avviser Den Sionistiske forestillingen om At Jødene er» lik alle nasjoner «fordi»deres skjebne er forskjellig fra alle andre nasjoner på jorden».
Selv om han avviser den imperialistiske faç av humanitarianisme i å støtte Den Jødiske Nasjonale Hjemmepolitikken, gjør hans egne argumenter det samme trekket: en tilsynelatende internasjonalisme som i hovedsak er parokial. Selv om han avviser Sionistisk nasjonalisme, han effektivt prefigured teoretikere nasjonalisme, som buet ut et smutthull for de såkalte «gamle nasjoner». Nasjonalisme, som vi kjenner det, er et moderne fenomen, men i hendene på de som distribuerer begrepet «gamle nasjoner» blir det ganske paradoksalt et pre-moderne fenomen. Mystifyingly blir «nasjonen» både transhistorisk og ekstra-territorial essens.
På minst en måte er Denne Sionismen enda farligere For Palestinerne: I motsetning til herzls pragmatisme eksemplifisert i hans vilje til å overveie ethvert nasjonalt hjem, Anser Buber Palestina som det eneste stedet Hvor innsamling av landflyktige, åndelig gjenfødelse og Jødisk forløsning kan skje.
det er nyttig her å kontrastere denne pasifistiske Sionismen med Mahatma Gandhis posisjon som skrev i November 1938:
Men min sympati gjør meg ikke blind for kravene til rettferdighet. Ropet om Jødenes nasjonale hjem appellerer ikke mye til Meg… Palestina tilhører Araberne på samme måte Som England tilhører engelskmennene eller Frankrike franskmennene. Det er galt og umenneskelig å pålegge Jødene På Araberne. Det Som skjer I Palestina i dag kan Ikke rettferdiggjøres av noen moralsk adferdskodeks… Det Ville Sikkert Være en forbrytelse mot menneskeheten å redusere de stolte Araberne slik At Palestina helt eller delvis kan tilbakeføres Til Jødene som deres nasjonale hjem. Den edlere kurs ville være å insistere på en rettferdig behandling av Jødene uansett hvor de er født og oppdratt.
jeg har ingen tvil om at det går på feil måte. Palestina Av Den Bibelske oppfatningen er ikke et geografisk område. Det er i deres hjerter. Men hvis de må se på geografiens Palestina som sitt nasjonale hjem, er det galt å gå inn i det under Skyggen av Den Britiske pistolen. En religiøs handling kan ikke utføres ved hjelp av bajonetten eller bomben. De kan bare bosette Seg I Palestina ved Arabernes velvilje.jeg forsvarer ikke De Arabiske utskeielsene… men i henhold til de aksepterte kanonene om rett og galt, kan ingenting sies mot Den Arabiske motstanden i møte med overveldende odds.
I motsetning, i sitt svar Til Gandhi, Presenterer Buber konflikten som en av to motstridende påstander uten målestokk for å avgjøre hvem som har rett eller galt: «ingen objektiv beslutning kan tas om hvilken som er rettferdig eller urettferdig». Når Han konfronteres med historiens og maktens realiteter, går Plutselig den religiøse Buber som er overbevist om sitt folks historiske oppdrag, tilbake til postmoderne påstander om mangel på objektivitet. Når Buber konfronteres med urettferdigheten i sitt eget prosjekt, avviser Han historiske rettigheter. Når han konfronteres med spiritualismen i Et «Bibelsk Palestina», avslører han sin materialisme ved å insistere på å realisere det i verden og i menneskets historie.Bubers krav på like gyldige rettigheter fortsetter å være grunnlaget for mange liberale Sionister, selv om De har skiftet fra en bi-nasjonal løsning til en tostatsløsning som antagelig ville gjenspeile denne ekvivalensen mens de opprettholdt Jødisk demografisk flertall og nektet Palestinernes rett til å returnere. Den Sionistiske virksomhet i alle dens former hadde medført deres utvisning, og det har siden da medført deres eksil og underordning. I Likhet Med Bubers ikke-vold, benekter moderne liberale Palestinernes evne til meningsfullt å motstå deres trelldom og forsøke å opprettholde det som ble oppnådd ved vold og makt. Liberale Sionister kan mislike midlene, men de sikkert liker resultatene. Til Ekko Immanuel Kant: hvis du vil slutten da vil du midlene for å oppnå dette målet, og hvis du ikke vil slutten hvordan kommer du ikke er villig midler til å motstå det?Nimer Sultany Er Seniorlærer I Offentlig Rett, Skole For Orientalske Og Afrikanske Studier, University of London