17 Commenti
il Primo Ministro David Ben-Gurion dichiara Israele uno stato indipendente, il 14 Maggio 1948
In risposta ai recenti attacchi su Jeremy Corbyn in materia di “Anti-Semitismo”, il Britannico, leader del Partito Laburista ha cercato di placare le organizzazioni Sioniste in un op-ed sul Guardian (3 agosto 2018) in cui ha sconfessato il concetto che “il Sionismo è razzismo” come una vecchia e mal Lefty idea. Allo stesso tempo, i sionisti liberali, che criticano le politiche governative israeliane, lamentano il “tradimento” dei primi ideali democratici. Recentemente, Ron Lauder, Presidente del Congresso Ebraico Mondiale ha scritto sul NYT (13 agosto 2018): “Il movimento sionista è stato fermamente democratico fin dal suo inizio. Sulla sua bandiera c’erano libertà, uguaglianza e diritti umani per tutti.”Da questa prospettiva, la recente Legge fondamentale dello Stato-Nazione di Israele, che costituzionalizza la supremazia ebraica, è una mera aberrazione o uno sviluppo sfortunato.
Di fronte a una così brusca riscrittura della storia, è fondamentale smascherare la falsità di queste narrazioni e ricordare la natura discutibile del sionismo, anche prima della creazione di Israele nel 1948 e prima dell’occupazione della Cisgiordania e di Gaza nel 1967. Questo è il compito di questo intervento, che rivisita alcuni dei primi dibattiti dal 1890 al 1948. La ragione di questo metodo è che il sionismo, come sostiene Edward Said nella questione della Palestina, deve essere studiato sia genealogicamente (per esaminare il lignaggio delle sue idee e le loro affinità discorsive e istituzionali), sia praticamente (come un “accumulo” di risorse materiali e simboliche e “spostamento” delle risorse materiali e simboliche altrui). Il focus qui sarà sulle prime critiche liberali e progressiste del sionismo. Questa presentazione di idee illustra che ci sono motivi sufficienti per opporsi al sionismo, anche se nella sua forma sionista liberale. Ciò che è discutibile del sionismo non dovrebbe essere ridotto alla sua destra o al suo continuum religioso.
Il sionismo può essere liberale?
Scrivendo su The New Republic l ‘ 8 marzo 1919, il filosofo legale e “realista legale” Morris Cohen denunciò l’incapacità di avere un “pensiero chiaro e onesto” sul sionismo. Ha postulato che il sionismo è incoerente con il liberalismo:
Il sionismo non è semplicemente un movimento filantropico per aiutare i senzatetto. Sostiene di essere una soluzione del problema ebraico; e la sua enfasi sulla Palestina poggia su una filosofia nazionalista che è una sfida diretta a tutti coloro che credono ancora nel liberalismo.
Nonostante tutte le loro differenze, ciò che unisce i sionisti, secondo Cohen, è un’antipatia per l’assimilazione ebraica che dipenderebbe dal successo dell’Illuminismo europeo. Dichiarando il fallimento dell’Illuminismo, i sionisti svilupparono una “filosofia razziale della storia” che “fondamentalmente accettano la filosofia razziale di questi antisemiti, ma traggono conclusioni diverse”, secondo cui “è l’ebreo che è la razza pura e superiore.”Per Cohen,” queste credenze sono radicalmente false e profondamente inimiche alla civiltà liberale o umanistica.”In effetti,” la storia shows mostra che la pretesa di purezza della razza is è del tutto mitica.”
Cohen sostiene inoltre che il” sionismo nazionalista “contravviene al liberalismo americano perché cerca” l’autonomia di gruppo”, non una ” completa libertà individuale per l’ebreo.”Privilegia quindi un particolare gruppo rispetto ad altri, e inoltre non separa la religione dallo stato. Cohen scrive:
come potrebbe una Palestina ebraica consentire la completa libertà religiosa, la libertà di matrimoni misti e la libera immigrazione non ebraica, senza perdere presto la sua stessa ragione di esistenza? Una Palestina ebraica nazionale deve necessariamente significare uno stato fondato su una razza particolare, una religione tribale e una credenza mistica in un terreno particolare, mentre l’America liberale rappresenta la separazione tra chiesa e stato, la libera mescolanza delle razze e il fatto che gli uomini possono cambiare la loro abitazione e lingua e ancora avanzare il processo di civiltà.
Mentre Cohen presenta idealizzata vista di American pratica, al momento della sua scrittura, il suo punto fondamentale è che i principi liberali sono rifiutati dall’ideologia Sionista, non solo a livello di pratica, ma anche a livello di principio, le conseguenze probabili dell’ideologia, e il suo obiettivo finale. La sua visione del sionismo iniziale è confermata da studiosi successivi che hanno studiato il” sionismo del lavoro”, come Ze’ev Sternhal (I miti fondatori di Israele), e ha mostrato che i suoi leader erano” nazionalisti socialisti “che” disprezzavano i principi astratti e avevano solo disprezzo per le norme e i valori universali.”Cohen stava scrivendo prima che il progetto sionista si materializzasse in uno stato che praticava tutte queste limitazioni sull’immigrazione, sul matrimonio e sulla cittadinanza: l’esclusione del principio legale formale di uguale protezione delle leggi dalla carta dei diritti; una legislazione che concede agli ebrei l’accesso esclusivo e immediato alla cittadinanza; una legislazione sulla cittadinanza che impedisce ai cittadini arabi di naturalizzare i loro coniugi; e una legge costituzionale che eleva la supremazia ebraica a uno status costituzionale.
Il nazionalismo sionista è un “nazionalismo liberale”?
I sionisti liberali moderni, come Yuli Tamir (Nazionalismo liberale), cercano di difendere una teoria del “nazionalismo liberale” per giustificare l’impresa sionista. Il nazionalismo sionista, tuttavia, non è liberale. È un nazionalismo anacronistico che cerca uno stato omogeneo. Nel suo saggio “The Crisis of Sionism” (1943), Hannah Arendt (The Jewish Writings) criticò il dogma sionista che “la questione ebraica nel suo complesso può essere risolta solo con la ricostruzione della Palestina” che “sradicherà l’antisemitismo”. Arendt ha sostenuto che questo argomento è falso per due motivi: in primo luogo, la Rivoluzione russa e gli Stati Uniti, così come il progetto di una federazione europea hanno fornito esempi per la possibilità di risolvere le questioni delle minoranze senza “l’esodo degli ebrei dalle loro ex terre d’origine” creando uno stato che è lo stato di tutti i suoi cittadini che fornisce garanzie costituzionali per i diritti delle minoranze. In secondo luogo, la fissazione sionista sulla Palestina è sbagliata, ha aggiunto, perché “come se davvero credessimo che questa nostra piccola terra—che non è nemmeno la nostra—possa vivere una vita politica autonoma”. Il sionismo nella sua analisi è radicato in un nazionalismo anacronistico che concepisce la “soluzione dei problemi di minoranza o nazionalità” come (esclusivamente) uno “stato nazionale autonomo con una popolazione omogenea”.
Il sionismo è talvolta descritto come un movimento rivoluzionario che cerca l’autodeterminazione nazionale. Al contrario, Arendt sosteneva, nella sua recensione del 1946 dello Stato ebraico di Herzl, che quello di Herzl era un ” movimento essenzialmente reazionario “e che” Aveva un odio cieco verso tutti i movimenti rivoluzionari in quanto tali e una fede altrettanto cieca nella bontà e nella stabilità della società del suo tempo.”Ha visto la realtà come fissa e immutabile, e nel formare questa visione ha ignorato le differenze sociali, politiche e storiche. Questo porta a una realtà da incubo che ” escluderebbe del tutto dalla comunità umana.”Una volta spogliato dalla fiducia nella” natura utile dell’antisemitismo” dopo l’Olocausto, è probabile che porti a tendenze suicide, ha avvertito Arendt. A differenza di coloro che desiderano considerare il sionismo e il suo progetto di uno stato ebraico come parte delle richieste di autodeterminazione nazionale, Herzl, secondo Arendt, “vedeva le richieste ebraiche come estranee a tutti gli altri eventi e tendenze” e “era molto attento a non legare le richieste di liberazione ebraica alle richieste di altri popoli”.
L’atteggiamento “illiberale” della filosofia sionista è profondamente radicato. Due fattori secondo Arendt hanno fornito il terreno fertile per l’ascesa del sionismo. In primo luogo, è la secolarizzazione degli ebrei europei che ha portato molti a tenere opinioni “irrealistiche” e utopistiche, cioè, li ha resi “meno capaci che mai di affrontare e comprendere la situazione reale.”In secondo luogo, è l’antisemitismo e l’ascesa dell’intellighenzia ebraica assimilata. Come ebreo assimilato, Herzl poteva comprendere l’antisemitismo “secondo i suoi termini politici”. ” Con i politici demagogici “dell’Europa antisemita, ha scritto Arendt,” Herzl condivideva sia un disprezzo per le masse che un’affinità molto reale con loro.”Inoltre, la credenza sionista nella natura eterna e universale dell’antisemitismo è: “Ovviamente plain puro sciovinismo razzista ed è altrettanto ovvio che questa divisione tra ebrei e tutti gli altri popoli-che devono essere classificati come nemici — non differisce dalle altre teorie della razza maestra”.
La natura non democratica del sionismo
Arendt (The Jewish Writings 180-181, 354) sottolinea che “Il sionismo non è mai stato un vero movimento popolare. Ha parlato e agito in nome del popolo ebraico, ma ha mostrato relativamente poca preoccupazione se le masse di quel popolo davvero stare dietro di esso o no.”In effetti, il dibattito sionista con gli assimilazionisti ha emarginato il” conflitto fondamentale tra il movimento nazionale ebraico e i plutocrati ebrei.”In effetti, secondo Arendt, il” sionismo politico”, a partire da Herzl, non era democratico in quanto non aveva spazio per una credenza nel”governo del popolo”.
Questo è chiaro nel licenziamento di Herzl nello Stato ebraico del contratto sociale di Rousseau, nella sua difesa della politica elitaria e nella sua richiesta di “repubblica aristocratica”. Il disprezzo aperto di Herzl per la democrazia è chiaro anche nei suoi diari (Volume I). In una voce del 21 giugno 1895 scrive: “La democrazia è una sciocchezza politica che può essere decisa solo da una folla nell’eccitazione di una rivoluzione.”Nel suo” Discorso alla famiglia” del 15 giugno 1895 elabora ciò che ripeterà quasi testualmente nello Stato ebraico:
Come sarà la nostra Costituzione? Non sarà né monarchica né democratica I io sono contro la democrazia perché è estrema nella sua approvazione e disapprovazione, tende ad oziare chiacchiere parlamentari, e produce quella classe di uomini, i politici professionisti. Né le nazioni attuali sono veramente adatte alla forma democratica di governo For Perché la democrazia presuppone una morale molto semplice… Non ho fiducia nella virtù politica del nostro popolo Government Il governo tramite referendum non ha senso, secondo me, perché in politica non ci sono domande semplici a cui si può rispondere semplicemente con un Sì o un No. Le masse sono ancora più inclini dei parlamenti ad essere ingannati… Non potrei nemmeno spiegare la tariffa protettiva o il libero scambio al popolo, figuriamoci qualche problema valutario o trattato internazionale Politics La politica deve lavorare dall’alto verso il basso thinking Penso a una “repubblica aristocratica” Our Il nostro popolo accept accetterà anche con gratitudine la nuova Costituzione che gli diamo. Ma ogni volta che si presentera ‘ un’opposizione, la abbatteremo if se necessario la faremo passare con la forza bruta.
Sionismo e colonialismo dei coloni
Questa genesi illiberale e antidemocratica del sionismo si intreccia con il colonialismo e l’imperialismo. Il sionismo non è solo un discorso, ma anche un insieme di istituzioni e pratiche. A cavallo del 19 ° secolo “colonialismo” non era ancora una parola infame. A differenza dei sionisti di oggi che cercano di negare le origini, i primi sionisti erano felici di possederle. Nel 1898 il 2 ° Congresso Sionista istituì il “Jewish Colonial Trust Limited”, di cui il” Jewish National Fund ” fu poi fondato nel 1901. Queste sono istituzioni la cui missione era quella di colonizzare la Palestina e sradicare gli abitanti non ebrei. In linea con le idee coloniali del suo tempo, Herzl dichiarò nello Stato ebraico: “Dovremmo formare una porzione di un bastione Europa contro l’Asia, un avamposto della civiltà in contrapposizione alla barbarie”. Nel suo racconto fittizio Altneuland (1902) Herzl non nascondeva il suo disprezzo per gli abitanti nativi:
Ovunque miseria in brillanti stracci orientali. Poveri turchi, sporchi arabi, timidi ebrei si aggiravano-indolenti, mendicanti, senza speranza… Gli abitanti dei villaggi arabi nerastri sembravano briganti. Bambini nudi giocavano nei vicoli sporchi.
Questo progetto di colonizzazione differiva da altri progetti coloniali in un aspetto cruciale. Questa differenza va al cuore dell’ideologia sionista e la rende parte dei fenomeni coloniali dei coloni. Arendt (The Jewish Writings) sottolinea come per l’ideologia sionista essere anticapitalista corrispondesse ad essere anti-arabo perché le idee e le pratiche sioniste riguardanti il “lavoro ebraico”, e la “redenzione” dell’ebreo attraverso il lavoro nella terra, cercavano di impedire al capitalismo ebraico di sfruttare il lavoro arabo a basso costo. Qui allora l’ideologia rivela il suo razzialismo e colonialismo colono: piuttosto che lo sfruttamento ciò che è richiesto è l’espropriazione. Da un lato, come osserva Franz Fanon in The Wretched of the Earth: “Nelle colonie la sottostruttura economica è anche una sovrastruttura. La causa è la conseguenza; siete ricchi perché siete bianchi, siete bianchi perché siete ricchi.”D’altra parte, come suggerisce Patrick Wolfe, l’obiettivo primario del colonialismo dei coloni non è quello di sfruttare il lavoro dei nativi, estraendo plusvalore, ma di sostituire del tutto i nativi ed eliminare la loro esistenza politica. Per lui, il colonialismo dei coloni è una struttura non un evento.
Pertanto, quando i sionisti liberali cercano di separare tra il 1967 e il 1948, tra conseguenze e origini, sbagliano nel ridurre la natura permanente dell’impresa coloniale dei coloni in un evento. Invece dello sfruttamento, il sionismo ha scelto la pulizia etnica e l’espropriazione. I primi critici come Arendt e Morris Cohen hanno messo in guardia contro l’ignoranza dei diritti degli abitanti nativi. In un saggio intitolato “Sionism Reconsidered”, Arendt attaccò la Risoluzione dell’Organizzazione sionista mondiale di Atlantic City dell’ottobre 1944,” in cui la minoranza ebraica aveva concesso diritti alla maggioranza araba. Questa volta gli arabi semplicemente non sono stati menzionati nella risoluzione, che ovviamente lascia loro la scelta tra emigrazione volontaria o cittadinanza di seconda classe”. In un saggio successivo, Arendt scrisse che i sionisti trascuravano la popolazione nativa nella loro preoccupazione con lo slogan ” il popolo senza un paese aveva bisogno di un paese senza il popolo.”
Allo stesso modo, il saggio di Morris Cohen del 1919 rimproverò la posizione sionista” idealista “che definisce gli ebrei non sionisti”materialisti”. Questo idealismo, ha sottolineato, tradisce una “disinclinazione a guardare in faccia problemi reali e difficili”. Infatti, ” i sionisti idealisti sono disposti a ignorare i diritti della stragrande maggioranza della popolazione non ebraica in Palestina.”Alla fine ha messo in guardia contro la balcanizzazione,” ma se il tribalismo trionfa o no, è comunque malvagio, e gli uomini pensanti dovrebbero rifiutarlo come tale.”
Inoltre, Arendt (Gli Scritti ebraici) si oppose alla spartizione della Palestina sostenendo che:
è semplicemente assurdo credere che l’ulteriore partizione di così piccolo un territorio le cui attuali confini sono già il risultato di due partizioni, la prima dalla Siria e la seconda dalla Transgiordania—è in grado di risolvere un conflitto tra due popoli, soprattutto in un periodo in cui i conflitti simili non sono territorialmente solubile in aree molto più grandi.
In un altro saggio, Arendt ha sottolineato le politiche imperiali e le politiche di potere internazionali che sostenevano il sionismo—come la Dichiarazione Balfour, il Mandato britannico e il sostegno degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite alla partizione—hanno incoraggiato i sionisti e indebolito gli ebrei non sionisti che si opponevano a quelle che consideravano richieste estremiste e irrealistiche. Ha criticato gli ebrei non sionisti per non insistere sulla questione della “presenza degli arabi in Palestina” e per “non avere il coraggio di avvertire of delle possibili conseguenze della partizione e della dichiarazione di uno stato ebraico.”Ha aggiunto che” La partizione di un paese così piccolo potrebbe nel migliore dei casi significare la pietrificazione del conflitto, che si tradurrebbe in uno sviluppo arrestato per entrambi i popoli; nel peggiore dei casi significherebbe una fase temporanea durante la quale entrambe le parti si preparerebbero per un’ulteriore guerra.”(The Jewish Writings)
Gli avvertimenti freddi di Cohen e Arendt non furono ascoltati. Le terribili conseguenze della spartizione e dell’instaurazione dello stato si materializzarono nell’espulsione di massa dei palestinesi. Se non altro, Cohen e Arendt sottovalutarono fino a che punto i sionisti avrebbero portato la loro violenta conquista della patria di un’altra nazione. Come documentato da Nur Masalaha nei suoi libri Espulsione dei palestinesi: il concetto di” trasferimento ” nel pensiero politico sionista, 1882-1948 e La politica della negazione: Israele e il problema dei rifugiati palestinesi, i leader sionisti perseguirono una politica di trasferimento dalla metà del 1930 fino al 1948 “quasi ossessivamente”. Molti leader di Mapai (come Avraham Katzenlson) e operatori del Fondo Nazionale ebraico (Yosef Weitz) hanno sostenuto l’espulsione dei palestinesi. Mapai sarebbe diventato il partito al governo in Israele per decenni.
Ben-Gurion stesso aveva espresso il suo sostegno a un “trasferimento obbligatorio” della popolazione indigena in diverse occasioni e i suoi diari mostrano che era disposto a usare la forza “per espellere gli arabi e prendere il loro posto” (5 ottobre 1937). Un piano militare chiamato Plan Dalet, scrive Avi Shlaim (Il Muro di ferro),” consentiva e giustificava l’espulsione forzata dei civili arabi “perché ordinava”la cattura delle città arabe e la distruzione dei villaggi”. In effetti, David Ben-Gurion ha sanzionato durante 1948 l’ufficiale dell’esercito Yitzhak Rabin l’espulsione dei nativi di Lydda. Rabin, secondo le sue memorie, concordava pienamente con la necessità dell’espulsione degli abitanti civili.
Sionismo e Imperialismo
Si dice spesso che il sionismo non può essere colonialista a causa della mancanza di un paese d’origine che si espande in territori d’oltremare. Questa mancanza di paese d’origine, tuttavia, non nega la necessità di uno sponsor imperiale. Arendt ha sostenuto che il nazionalismo ebraico dovrà inevitabilmente fare affidamento su potenze straniere, in altre parole dovrà legare il suo destino con le forze imperialiste. Ha scritto (Gli scritti ebraici):
Il nazionalismo è abbastanza cattivo quando si fida solo della forza maleducata della nazione. Un nazionalismo che necessariamente e certamente dipende dalla forza di una nazione straniera è certamente peggio. Questo è il destino minacciato del nazionalismo ebraico e del proposto stato ebraico, circondato inevitabilmente da stati arabi e popoli arabi.
Ha avvertito che un conflitto continuo con gli arabi farebbe sembrare i sionisti “strumenti” o “agenti di interessi stranieri e ostili” e questo “porterà inevitabilmente a una nuova ondata di odio ebraico”. Ciò che il sionismo offre agli ebrei è la creazione di una “sfera imperiale di interesse” sotto l’ “illusione della nazione” mentre “alienano i vicini.”
In particolare, la Dichiarazione Balfour rappresentava una tale alleanza sionista con l’imperialismo a causa degli interessi britannici in Palestina. Una ” politica priva di illusioni”, secondo Arendt, richiede il riconoscimento che la Dichiarazione Balfour servirebbe gli interessi imperial-coloniali, vale a dire la protezione del Canale di Suez e la rotta verso l’India. Lei scrive: “Fin dalla Dichiarazione Balfour, gli ebrei sono stati chiamati i ‘pacemaker dell’imperialismo britannico.”Once Ancora una volta siamo i destinatari della nostra emancipazione even e persino uno “stato ebraico” us ci viene offerto come addendum agli interessi stranieri e come parte di una storia straniera, quella dell’Impero britannico.”(p. 205, 58) Per usare le parole di Fawwaz Traboulsi, in un nuovo articolo di Left Review del 1969, la Dichiarazione Balfour era la “fede nuziale” che sposava il sionismo con l’imperialismo. In effetti, l’obiettivo della casa nazionale ebraica è stato iscritto nel documento di fondazione del Mandato britannico, che ha anche concesso all’Agenzia sionista un ruolo formale.
Allo stesso modo, il pacifista sionista Martin Buber scrisse nel 1939 (Una terra di due popoli) sulla scia della rivolta araba: “Il nostro errore stava nell’agire all’interno dello schema delle politiche coloniali occidentali…. Il risultato è stato che abbiamo ricevuto il timbro dell’agente dell’imperialismo…”. In modo cruciale, la brutale repressione britannica della rivolta del 1936-1939 fu un fattore decisivo in ciò che accadde nel 1948.
Al posto della politica popolare e democratica, il sionismo guidato da Herzl e successivamente da Haim Weizmann era strettamente focalizzato sui negoziati nei corridoi delle potenze imperiali. Arendt sottolinea l ‘ “opportunismo” di Herzl nel negoziare con “le grandi potenze”. Ha negoziato con le potenze europee ” facendo appello… al loro interesse a liberarsi della questione ebraica attraverso l’emigrazione dei loro ebrei.”Questi negoziati fallirono perché questi governi erano perplessi da” un uomo che insisteva sulla spontaneità di un movimento che loro stessi suscitavano.”Più spaventosamente, durante i negoziati di Herzl con il sultano turco, Herzl respinse le proteste degli studenti contro di lui negoziando con” un governo che aveva appena massacrato centinaia di migliaia di armeni” dicendo: “Questo mi sarà utile con il Sultano” (The Jewish Writings, 362-363). Durante un periodo di agitazione e crescenti richieste arabe per l’autodeterminazione nazionale da parte degli ottomani, Herzl presentò il suo progetto come la creazione di una minoranza che sarebbe stata fedele al sultano.
Qual è la natura delle differenze tra i sionisti?
Le differenze tra sionismo laburista e sionismo di destra avevano a che fare solo con i mezzi necessari per raggiungere il fine che entrambi i filoni coloniali condividevano. Secondo Arendt, Le Scritture del popolo Ebraico), anche se Weizmann la cosiddetta “pratica Sionismo” sembra al valore nominale un “volutamente complicato parlare progettato per nascondere l’intenzione politica”, la “verità della questione è che l’ideologia Sionista, nel Herzlian versione, aveva una tendenza verso… Revisionista atteggiamenti, e potrebbe scappare da loro, solo una volontaria cecità ai reali problemi politici che erano in gioco.”L’unica differenza tra il sionismo centrista e l’estrema destra, secondo Arendt, era semplicemente la loro politica nei confronti dell’Inghilterra come potenza obbligatoria
Inoltre, secondo Il muro di ferro di Avi Shlaim, Ben-Gurion si rese conto che c’è un conflitto fondamentale tra arabi e sionisti, e dichiarò nel giugno 1936 che “la pace per noi è un mezzo. La fine è la completa e piena realizzazione del Sionismo.”Per quanto riguarda l’accordo di Ben-Gurion per la partizione, Shlaim scrive: “La differenza tra e i revisionisti non era che fosse un minimalista territoriale mentre erano massimalisti territoriali, ma piuttosto che perseguisse una strategia gradualista mentre aderivano a un approccio tutto o niente.”
In effetti, il sionismo socialista è colonialista quanto le fazioni revisioniste di destra. Moses Hess, fondatore del sionismo del Lavoro, precedette Herzl nell’immaginare nella sua Roma e Gerusalemme (1856) “la fondazione di colonie ebraiche nella terra dei loro antenati” quando le condizioni in “Oriente” consentono una “restaurazione dello stato ebraico”. Come Herzl, ha anche immaginato patroni imperiali. La sua era la Francia.
Resistere al sionismo: Gandhi v. Buber
Martin Buber rappresenta un sionismo spirituale e tollerante che si opponeva alle alleanze imperialistiche che i sionisti facevano, e respingeva quelle che considerava le false affermazioni del nazionalismo e sosteneva la non violenza. Ha sostenuto una forma di soluzione bi-nazionale. Per esempio, Martin Buber ha sostenuto dopo la rivolta araba 1936-1939 che gli obiettivi della libera immigrazione ebraica in Palestina e libero acquisto di proprietà dovrebbero essere raggiunti con l’approvazione della Società delle Nazioni e un accordo con gli Arabi (Una Terra di due popoli). Eppure, leggendolo oggi, si è colpiti dal fatto che il suo pensiero combina somiglianze con la dottrina imperialista americana del “destino manifesto”, le rivendicazioni colonialiste di una missione civilizzatrice e le teorie coloniali ispirate alla presa di terra basata sul lavoro di Lockean. Martin Buber può essere un anti-imperialista, ma è certamente un colonialista.
Nei suoi scritti del 1920, Buber descrisse la lotta sulla Palestina come quella in cui gli immigrati ebrei avrebbero modernizzato la Palestina, sarebbero stati accolti dalle classi inferiori e sarebbero stati osteggiati solo dalle classi superiori, vale a dire i notabili e i proprietari terrieri feudali. Il diritto degli ebrei alla Palestina poggia su tre rebbi, ha sostenuto: un antico legame con “l’antica patria” che è più forte della nozione di diritti storici (”un bene perpetuo”); un’appropriazione di una” terra desolata ” attraverso il lavoro; e una missione trans-storica del popolo ebraico di “realizzare uno scopo antico”. Le sue affermazioni contro il nazionalismo ebraico sono a favore di una “missione divina” che rifiuta la nozione sionista che gli ebrei sono “come tutte le nazioni” perché “il loro destino è diverso da tutte le altre nazioni della terra”.
Anche se rifiuta la facciata imperialista dell’umanitarismo nel sostenere la politica nazionale ebraica, i suoi stessi argomenti fanno la stessa mossa: un apparente internazionalismo che è essenzialmente parrocchiale. Sebbene respinga il nazionalismo sionista, prefigurò efficacemente i teorici del nazionalismo, che curarono una scappatoia per le cosiddette”nazioni antiche”. Il nazionalismo, come lo conosciamo, è un fenomeno moderno, ma per mano di coloro che dispiegano il concetto di “nazioni antiche” diventa piuttosto paradossalmente un fenomeno pre-moderno. Mistificando, la “nazione” diventa essenza trans-storica ed extraterritoriale.
In almeno un senso, questo sionismo è ancora più pericoloso per i palestinesi: a differenza del pragmatismo di Herzl esemplificato nella sua volontà di contemplare qualsiasi casa nazionale, Buber considera la Palestina come l’unico luogo in cui il radunamento degli esuli, la rigenerazione spirituale e la redenzione ebraica possono accadere.
È utile qui contrastare questo sionismo pacifista con la posizione del Mahatma Gandhi che scrisse nel novembre 1938:
Ma la mia simpatia non mi acceca alle esigenze della giustizia. Il grido per la casa nazionale per gli ebrei non mi piace molto… la Palestina appartiene agli arabi nello stesso senso in cui l’Inghilterra appartiene agli inglesi o la Francia ai francesi. È sbagliato e disumano imporre gli ebrei agli arabi. Ciò che sta accadendo oggi in Palestina non può essere giustificato da alcun codice morale di condotta Surely Sicuramente sarebbe un crimine contro l’umanità ridurre gli orgogliosi arabi in modo che la Palestina possa essere restituita agli ebrei in parte o totalmente come loro casa nazionale…. La condotta più nobile sarebbe quella di insistere su un giusto trattamento dei Giudei ovunque essi siano nati e cresciuti….
Non ho dubbi che lo stiano facendo nel modo sbagliato. La Palestina della concezione biblica non è un tratto geografico. È nei loro cuori. Ma se devono guardare alla Palestina della geografia come loro casa nazionale, è sbagliato entrarvi sotto l’ombra della pistola britannica. Un atto religioso non può essere compiuto con l’aiuto della baionetta o della bomba. Possono stabilirsi in Palestina solo con la buona volontà degli arabi….
Non sto difendendo gli eccessi arabi But Ma secondo i canoni accettati di giusto e sbagliato, nulla può essere detto contro la resistenza araba di fronte a probabilità schiaccianti.
Al contrario, nella sua risposta a Gandhi, Buber presenta il conflitto come una delle due affermazioni opposte senza alcun metro per determinare chi è giusto o sbagliato: “nessuna decisione oggettiva può essere presa su quale sia giusto o ingiusto”. Di fronte alle realtà della storia e del potere, improvvisamente il religioso Buber che è convinto della missione storica del suo popolo ritorna alle affermazioni post-moderne di mancanza di obiettività. Di fronte all’ingiustizia alla base del suo progetto, Buber rifiuta i diritti storici. Di fronte allo spiritualismo di una “Palestina biblica”, egli espone il suo materialismo insistendo nel realizzarlo nel mondo e nella storia umana.
La pretesa di Buber di diritti ugualmente validi continua ad essere la base di molti sionisti liberali anche se sono passati da una soluzione bi-nazionale a una soluzione a due stati che presumibilmente rifletterebbe questa equivalenza mantenendo la maggioranza demografica ebraica e negando il diritto palestinese al ritorno. L’impresa sionista in tutte le sue forme aveva comportato la loro espulsione, e da allora ha comportato il loro esilio e la loro subordinazione. Come la non violenza di Buber, i moderni liberali negano ai palestinesi la capacità di resistere in modo significativo alla loro servitù e cercano di mantenere ciò che è stato raggiunto con la violenza e la forza. I sionisti liberali possono non gradire i mezzi, ma sicuramente gradiscono i risultati. Per eco Immanuel Kant: se si vuole la fine allora si vuole i mezzi per raggiungere tale fine,e se non si vuole la fine come mai non si è disposti i mezzi per resistere?
Nimer Sultany è Senior Lecturer in Public Law, School of Oriental and African Studies, University of London