Les oligarques d’Europe
Nicolas Véron, chercheur résident, examine si des oligarchies commerciales et financières existent en Europe et si elles ont une trop grande influence sur le processus politique. Il fait valoir que les décideurs politiques doivent utiliser une politique de concurrence efficace pour limiter le pouvoir économique des grandes entreprises tout en se gardant de ces intérêts particuliers.
Les pays occidentaux riches ont longtemps vécu dans le confort que la capture gouvernementale par des intérêts privés spécifiques était surtout une caractéristique des pays pauvres ou émergents, plutôt que d’eux-mêmes.
L’expression « capitalisme de copinage » désignait les pays asiatiques à la fin des années 1990, et les ”oligarques » sonnaient comme s’ils étaient uniques à la Russie. Mais la crise a brisé le sentiment de confort relatif de l’Occident sur ce front. Une indication révélatrice était le large impact et le débat soulevés par un article publié par le magazine the Atlantic en mai. Son auteur, Simon Johnson, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, affirme que les États-Unis sont devenus la proie d’une oligarchie financière, qui a joué un rôle clé à la fois dans la création de la crise et dans la prévention de réponses politiques appropriées.
Rien de nouveau sous le soleil, pour être sûr. Il y a cinq siècles, Machiavel décrivait le processus même de légifération dans une république comme une confrontation entre les puissants et les nombreux. Mais les démocraties sont mal à l’aise avec la réalité que la richesse achète l’influence ou les privilèges. Thomas Jefferson a écrit en 1816 à propos de son espoir d' »écraser dans la naissance l’aristocratie de nos sociétés à capitaux, qui osent déjà défier notre gouvernement à un procès de force et à défier les lois de notre pays”.
En Europe, les oligarchies commerciales et financières sont également de premier plan, et leur responsabilité dans la crise est difficile à nier. Au Royaume-Uni, la City de Londres a largement façonné l’approche réglementaire » light-touch” désormais discréditée des années Blair-Brown. Juste à côté, un renflouement du gouvernement en février a suscité le commentaire sec de la colonne Lex du Financial Times selon lequel « la société d’auto-préservation des dirigeants de banques irlandaises a remporté un autre succès”. En Allemagne, les élites politiques et financières sont liées au point de fusionner dans une grande partie du système bancaire, et la quintessence de cette relation, les Landesbanken appartenant aux gouvernements locaux ont été parmi les pires cas de mauvaise gestion des risques. Une situation comparable existe en Espagne avec les caisses d’épargne qui ont alimenté une bulle immobilière monumentale. En France, quelques individus fortunés contrôlent la plupart des médias, et les dirigeants de grandes entreprises financières ont été signalés comme fournissant des conseils politiques influents tout au long de la crise. En Italie, le Premier ministre se classe parmi les individus les plus riches du pays. Et ainsi de suite.
Tous les pays n’ont cependant pas les mêmes structures de pouvoir oligarchiques. Un indicateur: la dernière liste Forbes, basée sur les valeurs du marché à la mi-février 2009, place les États-Unis comme le seul grand pays au monde avec plus d’un milliardaire par million d’habitants, et celui avec le plus grand nombre de milliardaires par unité de PIB derrière l’Arabie saoudite. La « densité des milliardaires » est environ trois fois moindre dans l’UE, avec de grandes variations – plus élevée en Allemagne, plus faible en France ou en Italie, et proche de la moyenne de l’UE au Royaume-Uni si seuls les citoyens britanniques sont comptés. Même à un point bas de son marché des actions, la Russie reste une nation riche en milliardaires, avec plus par unité de PIB que n’importe quel pays de l’UE à l’exception de la petite Chypre. Fait intéressant, cette même mesure place désormais la Chine (y compris Hong Kong) au-dessus de l’UE, bien que toujours bien en dessous des États-Unis.
Le pouvoir oligarchique dépend aussi fortement de la taille, comme Adam Posen, un économiste américain, l’avait noté juste avant la crise: dans un petit pays ou un gouvernement régional, les quelques riches peuvent plus facilement contrôler la scène que dans un système large et diversifié (d’autre part, la décentralisation réduit les risques de capture bureaucratique ou d’éloignement des décideurs des réalités locales). De ce point de vue, les institutions de l’UE peuvent être moins sujettes à la capture oligarchique que les États membres individuels. Le lobbying est certainement plus visible à Bruxelles que dans de nombreuses capitales nationales, mais en partie parce qu’il est plus transparent – mais encore insuffisamment. Les élites commerciales sont généralement trop diverses en Europe pour former un seul groupe social, ce qui limite comparativement leur capacité à diriger le processus politique. Les oligarchies nationales tentent souvent d’influencer les décisions au niveau de l’UE indirectement par l’intermédiaire des gouvernements nationaux, en particulier des grands pays, plutôt que directement à Bruxelles.
Néanmoins, la capture par les oligarchies monétaires reste une menace potentielle pour l’Europe comme pour les autres économies. Dans le contexte actuel, leur résistance, par exemple du complexe politico-bancaire en Allemagne, est une cause majeure de l’incapacité de l’Europe continentale à restructurer de manière adéquate son système bancaire, condition nécessaire pour rétablir le fonctionnement de l’offre de crédit.
Deux priorités politiques ressortent. La première consiste à contrôler les oligarques en les empêchant de s’emparer indûment des rentes économiques qui rendraient leur pouvoir auto-renforcé: la politique de concurrence est l’outil clé pour cela. L’autre est de veiller à ce que les intérêts particuliers soient assortis du pouvoir des citoyens, ce qui exige des institutions publiques compétentes et responsables au niveau de l’UE autant que des États membres individuels. En Europe comme ailleurs dans le monde, la crise a à la fois souligné l’importance de ces efforts et exacerbé leurs difficultés.
Nicolas Véron est chercheur à Bruegel ().
Cette chronique a également été publiée dans La Tribune (France) Cajing (Chine), Czech Business Weekly, l’édition russe du magazine Forbes et l’Australian Financial Review.