Gesundheitssysteme – vier Grundmodelle

Ein Auszug aus dem Buch des Korrespondenten T.R. Reid über die internationale Gesundheitsversorgung mit dem Titel „The Healing of America: A Global Quest for Better, Cheaper, and Fairer Health Care.“ Es gibt ungefähr 200 Länder auf unserem Planeten, und jedes Land entwickelt seine eigenen Vorkehrungen, um die drei grundlegenden Ziele eines Gesundheitssystems zu erreichen: Menschen gesund zu halten, Kranke zu behandeln und Familien vor dem finanziellen Ruin durch Arztrechnungen zu schützen. Aber wir müssen nicht 200 verschiedene Systeme studieren, um ein Bild davon zu bekommen, wie andere Länder die Gesundheitsversorgung verwalten. Bei allen lokalen Schwankungen tendieren die Gesundheitssysteme dazu, allgemeinen Mustern zu folgen. Es gibt vier grundlegende Systeme:

Das Beveridge-Modell

Benannt nach William Beveridge, dem mutigen Sozialreformer, der den britischen National Health Service entwarf. In diesem System wird die Gesundheitsversorgung von der Regierung durch Steuerzahlungen bereitgestellt und finanziert, genau wie die Polizei oder die öffentliche Bibliothek. Viele, aber nicht alle Krankenhäuser und Kliniken sind im Besitz der Regierung; einige Ärzte sind Regierungsangestellte, aber es gibt auch Privatärzte, die ihre Gebühren von der Regierung erheben. In Großbritannien bekommt man nie eine Arztrechnung. Diese Systeme haben tendenziell niedrige Kosten pro Kopf, da die Regierung als alleiniger Zahler kontrolliert, was Ärzte tun und was sie verlangen können. Zu den Ländern, die den Beveridge-Plan oder Variationen davon verwenden, gehören sein Geburtsort Großbritannien, Spanien, der größte Teil Skandinaviens und Neuseeland. Hongkong hat immer noch seine eigene Gesundheitsversorgung im Beveridge-Stil, weil sich die Bevölkerung einfach weigerte, sie aufzugeben, als die Chinesen 1997 die ehemalige britische Kolonie übernahmen. Kuba stellt die extreme Anwendung des Beveridge-Ansatzes dar; es ist wahrscheinlich das weltweit reinste Beispiel für totale staatliche Kontrolle.

Das Bismarck-Modell

Benannt nach dem preußischen Reichskanzler Otto von Bismarck, der im 19. Trotz seines europäischen Erbes würde dieses System der Gesundheitsversorgung den Amerikanern ziemlich vertraut erscheinen. Es verwendet ein Versicherungssystem — die Versicherer werden „Krankenkassen“ genannt —, das in der Regel von Arbeitgebern und Arbeitnehmern gemeinsam durch Lohnabzug finanziert wird. Im Gegensatz zur US-Versicherungsbranche müssen Bismarck-Krankenversicherungspläne jedoch alle abdecken und erzielen keinen Gewinn. Ärzte und Krankenhäuser sind in Bismarck-Ländern in der Regel privat; Japan hat mehr private Krankenhäuser als die USA. Obwohl es sich um ein Mehrzahlermodell handelt – Deutschland verfügt über etwa 240 verschiedene Fonds —, bietet die strenge Regulierung der Regierung einen Großteil der Kostenkontrolle, die das Beveridge-Modell mit einem Zahler bietet. Das Bismarck-Modell findet sich natürlich in Deutschland und in Frankreich, Belgien, den Niederlanden, Japan, der Schweiz und bis zu einem gewissen Grad in Lateinamerika.

Das nationale Krankenversicherungsmodell

Dieses System enthält Elemente von Beveridge und Bismarck. Es nutzt private Anbieter, aber die Zahlung erfolgt aus einem staatlichen Versicherungsprogramm, in das jeder Bürger einzahlt. Da kein Marketing erforderlich ist, kein finanzielles Motiv zur Ablehnung von Ansprüchen und kein Gewinn besteht, sind diese universellen Versicherungsprogramme in der Regel billiger und administrativ viel einfacher als gewinnorientierte Versicherungen im amerikanischen Stil. Der einzelne Zahler hat tendenziell eine beträchtliche Marktmacht, um für niedrigere Preise zu verhandeln; Kanadas System hat zum Beispiel so niedrige Preise von Pharmaunternehmen ausgehandelt, dass die Amerikaner ihre eigenen Drogerien verschmäht haben, um Pillen nördlich der Grenze zu kaufen. Nationale Krankenversicherungspläne steuern auch Kosten, indem sie die medizinischen Dienstleistungen begrenzen, die sie für zahlen, oder indem sie Patienten warten lassen, behandelt zu werden. Das klassische NHI-System findet sich in Kanada, aber auch einige Schwellenländer – beispielsweise Taiwan und Südkorea — haben das NHI-Modell übernommen.

Das Out-of-Pocket—Modell

Nur die entwickelten, industrialisierten Länder — vielleicht 40 der 200 Länder der Welt – haben Gesundheitssysteme etabliert. Die meisten Nationen auf dem Planeten sind zu arm und zu unorganisiert, um irgendeine Art von medizinischer Massenversorgung bereitzustellen. Die Grundregel in solchen Ländern ist, dass die Reichen medizinische Versorgung erhalten; Die Armen bleiben krank oder sterben. In ländlichen Regionen Afrikas, Indiens, Chinas und Südamerikas gehen Hunderte Millionen Menschen ihr ganzes Leben lang ohne Arztbesuch aus. Sie können jedoch Zugang zu einem Dorfheiler haben, der selbstgebraute Heilmittel verwendet, die gegen Krankheiten wirksam sein können oder nicht. In der armen Welt können Patienten manchmal genug Geld zusammenkratzen, um eine Arztrechnung zu bezahlen; Andernfalls zahlen sie Kartoffeln oder Ziegenmilch oder Kinderbetreuung oder was auch immer sie sonst noch geben müssen. Wenn sie nichts haben, bekommen sie keine medizinische Versorgung. Diese vier Modelle sollten für die Amerikaner ziemlich einfach zu verstehen sein, da wir Elemente von allen in unserem fragmentierten nationalen Gesundheitsapparat haben. Wenn es um die Behandlung von Veteranen geht, sind wir Großbritannien oder Kuba. Für Amerikaner über 65 Jahre auf Medicare sind wir Kanada. Für berufstätige Amerikaner, die im Job eine Versicherung abschließen, sind wir Deutschland. Für die 15 Prozent der Bevölkerung, die keine Krankenversicherung haben, sind die Vereinigten Staaten Kambodscha oder Burkina Faso oder das ländliche Indien, mit Zugang zu einem Arzt zur Verfügung, wenn Sie die Rechnung zum Zeitpunkt der Behandlung aus eigener Tasche bezahlen können oder wenn Sie krank genug sind, um in die Notaufnahme des öffentlichen Krankenhauses eingeliefert zu werden. Die Vereinigten Staaten sind anders als jedes andere Land, weil es so viele getrennte Systeme für getrennte Klassen von Menschen unterhält. Alle anderen Länder haben sich auf ein Modell für alle geeinigt. Das ist viel einfacher als das US-System; es ist fairer und billiger.Hinweis – Reids „Beveridge“ -Modell entspricht dem, was PNHP einen Single Payer National Health Service (UK) nennen würde; „Bismark“ -Modell bezieht sich auf Länder, von denen PNHP sagen würde, dass sie gemeinnützige „Krankenkassen“ oder ein „Sozialversicherungsmodell“ verwenden (Deutschland); und „National Health insurance“ entspricht der Single Payer National Health Insurance (Kanada, Taiwan). Reids „Out-of-Pocket“ -Modell ist das, was PNHP als „marktgetriebene“ Gesundheitsversorgung bezeichnen würde. Einige Länder haben gemischte Modelle (z. B. Schweden verfügt über einige Merkmale eines nationalen Gesundheitsdienstes, z. B. Krankenhäuser, die von der Bezirksregierung betrieben werden; aber auch andere Merkmale der nationalen Krankenversicherung wie Ärzte, die auf FFS-Basis bezahlt werden). Dies erklärt, warum Reid die skandinavischen Systeme als „Beveridge“ klassifizieren könnte, während PNHP sie als „Single Payer National Health Insurance“ klassifiziert.”