17 Comments

miniszterelnök David Ben-Gurion kijelenti, Izrael független állam 14 Május 1948

válaszul a legutóbbi támadások Jeremy Corbyn kapcsolatos “antiszemitizmus”, a brit Munkáspárt vezetője igyekezett megnyugtatni cionista szervezetek egy op-ed a brit Munkáspárt, a brit Munkáspárt vezetője arra törekedett, hogy megnyugtassák a cionista szervezetek egy op-ed a Guardian (3 augusztus 2018), amelyben elutasította azt a gondolatot, hogy “a cionizmus rasszizmus”, mint egy régimódi és rosszul elhelyezett balos ötlet. Ugyanakkor a liberális cionisták, akik kritizálják az Izraeli kormányzati politikát, sajnálják a korai demokratikus eszmék “árulását”. Nemrégiben Ron Lauder, a Zsidó Világkongresszus elnöke írta az NYT-ben (13 augusztus 2018): “a cionista mozgalom kezdettől fogva rendíthetetlenül demokratikus volt. Zászlajára a szabadság, az egyenlőség és az emberi jogok szóltak.”Ebből a szempontból Izrael legutóbbi nemzetállami Alaptörvénye, amely a zsidó felsőbbrendűséget alkotmányozza, pusztán aberráció vagy szerencsétlen fejlemény.

a történelem ilyen tompa átírásával szembesülve döntő fontosságú, hogy leleplezzük ezeknek az elbeszéléseknek a hamisságát, és emlékezzünk a cionizmus kifogásolható természetére, még Izrael 1948-as megalapítása, valamint Ciszjordánia és Gáza 1967-es megszállása előtt is. Ez a feladata ennek a beavatkozásnak, amely az 1890-es évektől 1948-ig tartó korai viták egy részét felülvizsgálja. Ennek a módszernek az az oka, hogy a cionizmust, ahogy Edward mondta a Palesztina kérdésében, mind genealógikusan (az eszmék származásának és diszkurzív és intézményi affinitásainak vizsgálata érdekében), mind gyakorlatilag (mint anyagi és szimbolikus erőforrások “felhalmozását” és mások anyagi és szimbolikus erőforrásainak “kiszorítását”) kell tanulmányozni. A hangsúly itt a cionizmus korai liberális és progresszív kritikáin lesz. Az eszmék bemutatása szemlélteti, hogy elegendő ok van arra, hogy tiltakozzunk a cionizmus ellen, még akkor is, ha liberális cionista formájában van. Ami a cionizmussal szemben kifogásolható, azt nem szabad annak jobboldali vagy vallási folytonosságára redukálni.

lehet-e a cionizmus liberális?

írás az új köztársaság március 8-án 1919, a jogi filozófus és a “jogi realista” Morris Cohen elítélte a képtelenség, hogy “tiszta és őszinte gondolkodás” a cionizmus. Azt állította, hogy a cionizmus nincs összhangban a liberalizmussal:

A cionizmus nem pusztán jótékonysági mozgalom a hajléktalanok megsegítésére. Azt állítja, hogy a zsidó probléma megoldása; Palesztinára a hangsúly egy nacionalista filozófián nyugszik, amely közvetlen kihívás mindazok számára, akik még mindig hisznek a liberalizmusban.

minden különbségük ellenére a Cionistákat Cohen szerint a zsidó asszimilációval szembeni antipátia egyesíti, amely az Európai felvilágosodás sikerétől függ. A felvilágosodás kudarcának kijelentésével a cionisták kifejlesztettek egy “faji történelemfilozófiát”, amely” alapvetően elfogadja ezen antiszemiták faji filozófiáját, de különböző következtetéseket von le”, amely szerint ” a zsidó a tiszta és felsőbbrendű faj.”Cohen számára” ezek a hiedelmek radikálisan hamisak és mélyen ellenszenvesek a liberális vagy humanista civilizációval szemben.”Valóban,” a történelem … azt mutatja, hogy a faj tisztaságának igénye… teljesen mitikus.”

Cohen azt is állítja, hogy a” nacionalista cionizmus “ellentmond az amerikai liberalizmusnak, mert” Csoportos autonómiát “keres, nem pedig” teljes egyéni szabadságot a zsidó számára.”Így egy bizonyos csoportot előnyben részesít másokkal szemben, továbbá nem választja el a vallást az államtól. Cohen írja:

hogyan engedheti meg egy zsidó Palesztina a teljes vallásszabadságot, a házasságkötések szabadságát és a szabad nem zsidó bevándorlást anélkül, hogy hamarosan elveszítené létének értelmét? A Nemzeti Zsidó Palesztinának szükségszerűen egy sajátos fajon, törzsi valláson és sajátos talajon alapuló államot kell jelentenie, míg a liberális Amerika az egyház és az állam szétválasztását, a fajok szabad keveredését, valamint azt a tényt jelenti, hogy az emberek megváltoztathatják lakóhelyüket és nyelvüket, és még mindig előmozdíthatják a civilizáció folyamatát.

míg Cohen írásakor az amerikai gyakorlat idealizált nézetét mutatja be, alapvető pontja az, hogy a Cionista ideológia nemcsak a gyakorlat szintjén, hanem az elv szintjén is elutasítja az ideológia várható következményeit és végső célját. A korai cionizmusról alkotott nézetét igazolják a későbbi tudósok, akik tanulmányozták a “munkás cionizmust”, mint Ze ‘ ev Sternhal (Izrael alapító mítoszai), és megmutatták, hogy vezetői “nacionalista szocialisták” voltak, akik “megvetették az elvont elveket, és csak megvetették az egyetemes normákat és értékeket.”Cohen még azelőtt írt, hogy a Cionista projekt megvalósult volna egy olyan államban, amely gyakorolta a bevándorlás, a házasság és az állampolgárság összes korlátozását: a törvények egyenlő védelmének formális jogi elvének kizárását a bill of rights-ból; olyan jogszabály, amely a zsidóknak kizárólagos és azonnali hozzáférést biztosít az állampolgársághoz; olyan állampolgársági törvény, amely megakadályozza az Arab állampolgárokat abban, hogy házastársukat természetessé tegyék; és egy alkotmányos törvény, amely a zsidó felsőbbrendűséget alkotmányos státusba emeli.

a Cionista Nacionalizmus “liberális Nacionalizmus”?

a mai liberális cionisták, mint pl Yuli Tamir (liberális nacionalizmus), a “liberális nacionalizmus” elméletét próbálják megvédeni a Cionista vállalkozás igazolása érdekében. A cionista nacionalizmus azonban nem liberális. Ez egy anakronisztikus nacionalizmus, amely homogén államot keres. “A cionizmus válsága” (1943) című esszéjében Hannah Arendt (a zsidó írások) kritizálta a Cionista dogmát, miszerint “a zsidókérdés egésze csak Palesztina újjáépítésével oldható meg”, amely “felszámolja az antiszemitizmust”. Arendt azzal érvelt, hogy ez az érv két okból hamis: először is, az orosz forradalom és az Egyesült Államok, valamint az Európai Föderáció projektje példákat hozott arra, hogy miként lehetne megoldani a kisebbségek kérdéseit “a zsidók korábbi hazájukból való kivándorlása” nélkül egy olyan állam létrehozásával, amely minden állampolgárának állama, amely alkotmányos garanciákat nyújt a kisebbségi jogok számára. Másodszor, a Cionista fixáció Palesztinában téves, mert “mintha valóban azt hinnénk, hogy ez a kis Földünk—ami még csak nem is a miénk—önálló politikai életet élhet”. A cionizmus elemzésében egy anakronisztikus nacionalizmusban gyökerezik, amely a “kisebbségi vagy nemzetiségi problémák megoldását” (kizárólag) “homogén népességű Autonóm Nemzeti államnak”tekinti.

a cionizmust időnként a nemzeti önrendelkezést kereső forradalmi mozgalomként írják le. Ezzel szemben Arendt azzal érvelt Herzl 1946-os The Jewish State című könyvében, hogy Herzl “alapvetően reakciós mozgalom” volt, és hogy “vakon gyűlölte az összes forradalmi mozgalmat, mint olyat, és ugyanolyan vakon hitt a korabeli társadalom jóságában és stabilitásában.”A valóságot állandónak és változhatatlannak tekintette, és e nézet kialakításakor figyelmen kívül hagyta a társadalmi, politikai és történelmi különbségeket. Ez rémálomszerű valósághoz vezet, amely “teljesen kizárná az emberi közösséget.”Miután a holokauszt után megfosztották az antiszemitizmus “hasznos természetébe vetett bizalomtól, valószínűleg öngyilkossági tendenciákhoz vezet-figyelmeztetett Arendt. Ellentétben azokkal, akik a cionizmust és a zsidó állam tervét a nemzeti önrendelkezési igények részének akarják tekinteni, Herzl Arendt szerint “úgy látta, hogy a zsidó igények nem kapcsolódnak minden más eseményhez és trendhez”, és “nagyon vigyázott arra, hogy a zsidó felszabadítási igényeket ne kösse más népek követeléseihez”.

a Cionista filozófia “illiberális” hozzáállása mélyen gyökerezik. Arendt szerint két tényező biztosította a termékeny talajt a cionizmus felemelkedéséhez. Az első az európai zsidóság szekularizációja, amely sokakat “irreális” és utópisztikus nézetekhez vezetett, vagyis “minden eddiginél kevésbé képessé tette őket arra, hogy szembenézzenek és megértsék a valós helyzetet.”A második az antiszemitizmus és az asszimilált zsidó értelmiség felemelkedése. Mint asszimilált zsidó, Herzl megérthette az antiszemitizmust “saját politikai feltételei szerint”. “Az antiszemita Európa demagóg politikusaival “Arendt azt írta:” Herzl mind a tömegek megvetését, mind a velük való nagyon valóságos rokonságot osztotta meg.”Továbbá a Cionista hit az antiszemitizmus örök és egyetemes természetében a következő:” nyilvánvalóan … sima rasszista sovinizmus, és ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a zsidók és az összes többi nép közötti megosztottság — akiket ellenségként kell besorolni — nem különbözik a többi mesterfaj-elmélettől”.

A cionizmus nem demokratikus jellege

Arendt (a zsidó írások 180-181, 354) rámutat arra, hogy “a cionizmus soha nem volt igazi népi mozgalom. A zsidó nép nevében beszélt és cselekedett, de viszonylag kevés aggodalmat keltett, hogy a nép tömegei valóban mögötte állnak-e vagy sem.”Valójában a cionista vita az asszimilacionistákkal marginalizálta a” zsidó nemzeti mozgalom és a zsidó plutokraták közötti alapvető konfliktust.”Valójában Arendt szerint a” politikai cionizmus”, kezdve Herzl-lel, nem volt Demokratikus, mivel nem volt helye a “nép kormányában”való hitnek.

Ez egyértelmű Herzl elbocsátásában a zsidó államban Rousseau társadalmi szerződésében, az elitista politika támogatásában és az “arisztokratikus Köztársaság”felhívásában. Herzl nyílt megvetése a demokrácia iránt naplóiban is egyértelmű (I. kötet). Egy bejegyzést június 21-én 1895 azt írja: “a demokrácia politikai nonszensz, amely csak úgy döntött, a csőcselék az izgalom a forradalom.”Ő kidolgozza az ő “cím a család” június 15-én 1895 mit fog ismételni szinte szó szerint a zsidó állam:

mi lesz az alkotmány, mint? Nem lesz sem monarchikus, sem demokratikus… azért ellenzem a demokráciát, mert szélsőséges a helyeslésében és rosszallásában, hajlamos tétlen parlamenti fecsegésre, és létrehozza azt az embercsoportot, a hivatásos politikusokat. A mai nemzetek sem igazán alkalmasak a demokratikus kormányzásra… mert a demokrácia nagyon egyszerű erkölcsöt feltételez… nem hiszek népünk politikai erényében… véleményem szerint a népszavazással történő kormányzásnak nincs értelme, mert a politikában nincsenek egyszerű kérdések, amelyekre csak igennel vagy nemmel lehet válaszolni. A tömegek még a parlamenteknél is hajlamosabbak arra, hogy félrevezessék őket… még a védelmi tarifát vagy a szabad kereskedelmet sem tudtam megmagyarázni az embereknek, nem is beszélve valamilyen valutaproblémáról vagy nemzetközi szerződésről… a politikának felülről lefelé kell működnie… egy arisztokrata Köztársaságra gondolok… népünk… hálásan elfogadja az új alkotmányt is, amelyet adunk neki. De valahányszor megjelenik az ellenállás, lebontjuk… ha szükséges, brutális erővel toljuk át.

cionizmus és Telepes gyarmatosítás

a Cionizmusnak ez az illiberális és antidemokratikus genezise összefonódik a gyarmatosítással és az imperializmussal. A cionizmus nem csupán diskurzus, hanem intézmények és gyakorlatok összessége is. A 19.század fordulóján a “gyarmatosítás” még nem volt hírhedt szó. Ellentétben a mai Cionistákkal, akik meg akarják tagadni az eredetet, a korai cionisták örömmel birtokolták. 1898-ban a 2.cionista Kongresszus létrehozta a “Jewish Colonial Trust Limited” – et, amelyből később 1901-ben megalapították a “zsidó nemzeti alapot”. Ezek olyan intézmények, amelyek feladata Palesztina gyarmatosítása és a nem zsidó lakosok kiirtása volt. Korának gyarmati elképzeléseivel összhangban Herzl kijelentette A zsidó államban:”Európa egy részét Ázsia ellen kell alkotnunk, a civilizáció előőrsét a barbarizmussal szemben”. Kitalált beszámolójában Altneuland (1902) Herzl nem titkolta megvetését az őslakosok iránt:

mindenhol nyomorúság fényes keleti rongyokban. Szegény törökök, piszkos arabok, félénk zsidók hevertek-indolens, koldus, reménytelen… a feketés Arab falvak lakói rablóknak tűntek. Meztelen gyerekek játszottak a piszkos sikátorokban.

Ez a gyarmatosítási projekt egy döntő szempontból különbözött a többi gyarmati projekttől. Ez a különbség a Cionista ideológia szívébe hatol, és a telepes gyarmati jelenségek részévé teszi. Arendt (a zsidó írások) rámutat arra, hogy a Cionista ideológia, hogy antikapitalista megfelelt az anti-arabnak, mert a Cionista elképzelések és gyakorlat a “héber munka”, valamint a zsidó “megváltása” a földön végzett munka révén megpróbálta megakadályozni a zsidó kapitalizmust az olcsó Arab munkaerő kiaknázásában. Itt az ideológia felfedi rasszizmusát és Telepes gyarmatosítását: kizsákmányolás helyett a kisajátításra van szükség. Egyrészt, ahogy Franz Fanon megjegyzi a Föld Nyomorultjában: “a kolóniákban a gazdasági alépítmény is felépítmény. Az ok a következmény; gazdag vagy, mert fehér vagy, fehér vagy, mert gazdag vagy.”Másfelől, ahogy Patrick Wolfe is sugallja, a telepes gyarmatosítás elsődleges célja nem a bennszülöttek munkájának kiaknázása a többletérték kinyerésével, hanem a bennszülöttek teljes helyettesítése és politikai létezésük megszüntetése. Számára a telepes gyarmatosítás struktúra, nem Esemény.

ezért, amikor a liberális cionisták 1967 és 1948 között, a következmények és az eredet között akarnak elkülönülni, akkor tévednek, amikor a telepes gyarmati vállalkozás folyamatos jellegét eseménygé redukálják. Kizsákmányolás helyett a cionizmus az etnikai tisztogatást és kisajátítást választotta. A korai kritikusok, mint Arendt és Morris Cohen figyelmeztettek, hogy ne vegyék figyelembe az őslakosok jogait. A “cionizmus újragondolva” című esszében Arendt megtámadta a Cionista Világszervezet ‘ s Atlantic City 1944.októberi határozata, “amelyben a zsidó kisebbség jogokat biztosított az Arab többségnek. Ezúttal az arabokat egyszerűen nem említették az állásfoglalásban, ami nyilvánvalóan meghagyja nekik a választást az önkéntes kivándorlás vagy a másodosztályú állampolgárság között”. Egy későbbi esszében Arendt azt írta, hogy a cionisták figyelmen kívül hagyták a bennszülött lakosságot azzal a szlogennel foglalkozva, hogy “az ország nélküli embereknek szükségük van egy országra az emberek nélkül.”

hasonlóképpen Morris Cohen 1919-es esszéje megdorgálta az “idealista” cionista álláspontot, amely a nem cionista zsidókat “materialistáknak”nevezi. Ez az idealizmus-mutatott rá-elárulja azt a “hajlandóságot, hogy tényleges nehéz problémákat nézzen szembe”. Valójában” az idealista cionisták hajlandóak figyelmen kívül hagyni a Palesztinában élő nem zsidó lakosság túlnyomó többségének jogait.”Végső soron óva intett a Balkanizációtól “, de akár győzedelmeskedik a tribalizmus, akár nem, ez annál is inkább rossz, és a gondolkodó embereknek el kell utasítaniuk.”

sőt, Arendt (a zsidó írások) kifogásolta Palesztina felosztását, azt állítva, hogy:

egyszerűen abszurd azt hinni, hogy egy olyan kicsi terület további felosztása, amelynek jelenlegi határvonalai már két korábbi—az első Szíriából és a második Transzjordánból származik—két nép konfliktusát oldhatja meg, különösen egy olyan időszakban, amikor a hasonló konfliktusok területi szempontból nem oldódnak meg sokkal nagyobb területeken.

egy másik esszében Arendt rámutatott a cionizmust támogató birodalmi politikára és nemzetközi hatalmi politikára—mint például a Balfour—nyilatkozat, A brit mandátum, valamint az Egyesült Államok és az ENSZ támogatása a felosztáshoz-felbátorította a Cionistákat és meggyengítette a nem cionista zsidókat, akik ellenezték az általuk szélsőséges és irreális igényeket. Bírálta a nem cionista zsidókat, mert nem ragaszkodtak az “arabok Palesztinában való jelenlétéhez”, és “nem volt bátorságuk figyelmeztetni… a felosztás és a zsidó állam kikiáltásának lehetséges következményeire.”Hozzátette, hogy” egy ilyen kicsi ország felosztása a legjobb esetben a konfliktus megkövesedését jelentheti, amely mindkét nép számára letartóztatott fejlődést eredményezne; legrosszabb esetben egy ideiglenes szakaszt jelentene, amelynek során mindkét fél felkészülne a további háborúra.”(A zsidó írások)

Cohen és Arendt hűvös fejű figyelmeztetései figyelmen kívül maradtak. A felosztás és az államalapítás szörnyű következményei a palesztinok tömeges kiutasításában valósultak meg. Ha valami, Cohen és Arendt alábecsülték, hogy a cionisták milyen messzire vinnék erőszakos hatalomátvételüket egy másik nemzet hazájában. Amint azt nur Masalaha a palesztinok kiűzése: az “átadás” fogalma a Cionista politikai gondolkodásban, 1882-1948 és a tagadás politikája: Izrael és a Palesztin menekültprobléma című könyveiben dokumentálta, a Cionista vezetők 1930 közepétől 1948-ig “szinte megszállottan”folytattak transzferpolitikát. Mapai számos vezetője (mint Avraham Katzenlson) és a zsidó Nemzeti Alap üzemeltetői (Yosef Weitz) támogatták a palesztinok kiűzését. Mapai évtizedekre Izrael kormánypártjává válik.

Ben-Gurion maga is hangot adott támogatásának a” kötelező átadás ” a bennszülött lakosság több alkalommal, és naplók azt mutatják, hogy hajlandó volt használni erő “kiutasítani az arabok és elfoglalják helyüket” (5 október 1937). A Plan Dalet nevű katonai terv, írja Avi Shlaim (a Vasfal), “mind megengedte, mind igazolta az Arab civilek erőszakos kiűzését”, mert elrendelte “az Arab városok elfoglalását és a falvak elpusztítását”. Valójában David Ben-Gurion 1948-ban szankcionálta Yitzhak Rabin hadsereg tisztjének Lydda bennszülöttjeinek kiutasítását. Rabin emlékiratai szerint teljes szívvel egyetértett a polgári lakosok kiűzésének szükségességével.

cionizmus és imperializmus

gyakran mondják, hogy a cionizmus nem lehet gyarmatosító a tengerentúli területekre terjeszkedő anyaország hiánya miatt. A hazának ez a hiánya azonban nem tagadja a császári szponzor szükségességét. Arendt azzal érvelt, hogy a zsidó nacionalizmusnak elkerülhetetlenül külföldi hatalmakra kell támaszkodnia, Vagyis sorsát az imperialista erőkhöz kell kötnie. Ő írta (a zsidó írások):

a nacionalizmus elég rossz, ha nem bízik semmiben, csak a nemzet durva erejében. Az a nacionalizmus, amely szükségszerűen és elismerten egy idegen nemzet erejétől függ, minden bizonnyal rosszabb. Ez a zsidó nacionalizmus és a tervezett zsidó állam fenyegető sorsa, amelyet elkerülhetetlenül arab államok és Arab népek vesznek körül.

figyelmeztette, hogy az arabokkal való folyamatos konfliktus miatt a cionisták “idegen és ellenséges érdekek eszközeinek” vagy “ügynökeinek” tűnnének, és ez “elkerülhetetlenül a zsidógyűlölet új hullámához vezet”. Amit a cionizmus a zsidóknak kínál, az egy “birodalmi érdekszféra” létrehozása a “nemzetiség téveszméje” alatt, miközben ” elidegeníti a szomszédokat.”

konkrétan a Balfour-nyilatkozat egy ilyen cionista szövetséget képviselt az imperializmussal a brit érdekek miatt Palesztinában. Arendt szerint az “illúziótól mentes politika” megköveteli annak elismerését, hogy a Balfour-nyilatkozat császári-gyarmati érdekeket szolgálna, nevezetesen a Szuezi-csatorna védelmét és az Indiába vezető utat. Azt írja: A Balfour-nyilatkozat óta a zsidókat “a brit imperializmus pacemakereinek” nevezik.Ismét mi vagyunk emancipációnk befogadói, és még egy’ zsidó államot ‘ is felajánlanak nekünk, mint az idegen érdekek kiegészítését, és mint egy idegen történelem, a Brit Birodalom részét.”(205., 58.o.) fawwaz Traboulsi szavainak felhasználásával egy 1969-es New Left Review cikkben a Balfour-nyilatkozat volt az a” jegygyűrű”, amely feleségül vette a cionizmust az imperializmussal. Valójában a zsidó nemzeti otthon célja be volt írva a brit mandátum alapító dokumentumába, amely hivatalos szerepet adott a Cionista Ügynökségnek is.

Hasonlóképpen, a pacifista cionista Martin Buber 1939-ben (két nép földje) írta az Arab lázadás nyomán: “hibánk abban rejlett, hogy a nyugati gyarmati politikák rendszerén belül cselekedtünk…. Az eredmény az volt, hogy megkaptuk az imperializmus ügynökének bélyegzőjét…”. Döntő fontosságú, hogy az 1936-1939-es lázadás Brit brutális megsemmisítése döntő tényező volt abban, ami 1948-ban történt.

a Herzl, majd később Haim Weizmann vezette cionizmus a népi és demokratikus politika helyett a birodalmi hatalmak folyosóin folytatott tárgyalásokra összpontosított. Arendt rámutat Herzl ” opportunizmusára “a”nagyhatalmakkal” folytatott tárgyalások során. Tárgyalásokat folytatott az európai hatalmakkal “felhívva … érdeküket, hogy Zsidóik kivándorlása révén megszabaduljanak a Zsidókérdéstől.”Ezek a tárgyalások kudarcot vallottak, mert ezek a kormányok értetlenül álltak egy olyan ember előtt, aki ragaszkodott egy olyan mozgalom spontaneitásához, amelyet ők maguk is felkavartak.”Még megdöbbentőbb, hogy Herzl a török szultánnal folytatott tárgyalásai során Herzl elutasította a diákok tiltakozását ellene, amikor “egy olyan kormánnyal tárgyalt, amely éppen örmények százezreit mészárolta le”, mondván: “Ez hasznos lesz számomra a szultánnal” (the Jewish Writings, 362-363). Az oszmánok agitációja és a nemzeti önrendelkezés iránti növekvő Arab igények idején Herzl úgy mutatta be projektjét, mint egy olyan kisebbség létrehozását, amely hű lenne a szultánhoz.

mi a különbség a cionisták között?

a munkáscionizmus és a jobboldali cionizmus közötti különbségeknek csak azokkal az eszközökkel kellett rendelkezniük, amelyek ahhoz a célhoz szükségesek, amelyet mindkét gyarmati szál megosztott. Arendt (a zsidó írások) szerint, bár Weizmann úgynevezett “gyakorlati Cionizmusa” névértéken “szándékosan bonyolult beszédnek tűnik, amelynek célja a politikai szándékok elrejtése”, “az igazság az, hogy a Cionista ideológia, a Herzliai változatban, határozott tendenciát mutatott a… revizionista attitűdök felé, és csak a tényleges politikai kérdések szándékos vakságával tudott elmenekülni előlük.”Az egyetlen különbség a centrista és a szélsőjobboldali cionizmus között, Arendt véleménye szerint csupán az Angliával, mint kötelező hatalommal szembeni politikájuk volt

továbbá Avi Shlaim a Vasfal, Ben-Gurion rájött, hogy alapvető konfliktus van az arabok és a cionisták között, és 1936 júniusában kijelentette, hogy “a béke számunkra eszköz. A vége a cionizmus teljes és teljes megvalósítása.”Ami Ben-Gurion megosztási megállapodását illeti, Shlaim írja: “A revizionisták és a revizionisták közötti különbség nem az volt, hogy ő területi minimalista volt, míg ők területi maximalisták voltak, hanem az, hogy fokozatos stratégiát követett, miközben betartották a Mindent vagy semmit megközelítést.”valójában a szocialista cionizmus ugyanolyan gyarmatosító, mint a jobboldali revizionista frakciók. Moses Hess, a Munkáscionizmus egyik alapítója, megelőzte Herzlt, amikor Róma és Jeruzsálem (1856) című művében “zsidó kolóniák alapítását őseik földjén” képzelte el, amikor a “keleti” körülmények lehetővé teszik a “zsidó állam helyreállítását”. Herzlhez hasonlóan császári mecénásokat is elképzelt. Az övé Franciaország volt.

ellenáll a Cionizmusnak: Gandhi kontra Buber

Martin Buber egy spirituális és toleráns cionizmust képvisel, amely ellenezte a cionisták által kötött imperialista szövetségeket, és elutasította a nacionalizmus hamis állításait, és támogatta az erőszakmentességet. A kétnemzetiségű megoldás egyik formáját szorgalmazta. Martin Buber például az 1936-1939-es Arab lázadás után azzal érvelt, hogy a Palesztinába irányuló szabad zsidó bevándorlás és a szabad ingatlanvásárlás céljait a Népszövetség jóváhagyásával és az arabokkal (két nép földjével) kötött megállapodással kell elérni. Mégis, ma olvasva, megdöbbent az a tény, hogy gondolkodása egyesíti a hasonlóságokat a “nyilvánvaló sors” amerikai imperialista doktrínájával, a civilizációs küldetés gyarmatosító állításaival és a Lockeai munkaalapú földfoglalás ihlette gyarmati elméletekkel. Martin Buber lehet antiimperialista, de minden bizonnyal gyarmatosító.

1920-as írásaiban Buber úgy ábrázolta a Palesztináért folytatott harcot, mint amelyben a zsidó bevándorlók modernizálják Palesztinát, az alsóbb osztályok örömmel fogadják, és csak a felsőbb osztályok, nevezetesen a figyelemre méltók és a feudális földesurak ellenzik. A zsidók Palesztinához való joga három ágon nyugszik-érvelt: ősi kapcsolat az “ősi hazával”, amely erősebb, mint a történelmi jogok fogalma (“örök jó”); a “Pusztaság” kisajátítása munka révén; és a zsidó nép transz-történelmi küldetése, hogy “beteljesítsen egy ősi célt”. A zsidó nacionalizmussal szembeni állításai egy “isteni küldetés” nevében vannak, amely elutasítja a Cionista elképzelést, miszerint a zsidók “hasonlóak minden nemzethez”, mert”sorsuk különbözik a föld minden más nemzetétől”.

bár elutasítja a humanitarizmus imperialista fá-ját a zsidó nemzeti Otthonpolitika támogatásában, saját érvei ugyanazt a lépést teszik: egy látszólagos internacionalizmus, amely lényegében egyházi. Bár elutasítja a Cionista nacionalizmust, hatékonyan előképezte a nacionalizmus teoretikusait, akik kiskaput alakítottak ki az úgynevezett “ősi nemzetek”számára. A nacionalizmus, amint tudjuk, modern jelenség, de azok kezében, akik az “ősi nemzetek” fogalmát alkalmazzák, meglehetősen paradox módon pre-modern jelenséggé válik. Titokzatos módon a “nemzet” mind transztörténeti, mind területi lényeggé válik.

legalább egy értelemben ez a cionizmus még veszélyesebb a palesztinok számára: Herzl pragmatizmusával ellentétben, amelyet a nemzeti otthon szemléltetésére való hajlandósága példáz, Buber Palesztinát tekinti az egyetlen helynek, ahol a száműzöttek összegyűjtése, a szellemi megújulás és a zsidó megváltás megtörténhet.

hasznos itt szembeállítani ezt a pacifista cionizmust Mahatma Gandhi álláspontjával, aki 1938 novemberében írta:

de együttérzésem nem vakít el az igazságosság követelményeivel szemben. A zsidók nemzeti otthonáért való kiáltás nem igazán vonz engem… Palesztina az Arabokhoz tartozik ugyanabban az értelemben, mint Anglia az angolokhoz, vagy Franciaország a franciákhoz. Helytelen és embertelen a zsidókat az arabokra kényszeríteni. Ami ma Palesztinában történik, nem igazolható semmilyen erkölcsi magatartási kódexszel … bizonyára emberiség elleni bűncselekmény lenne a büszke arabok csökkentése, hogy Palesztinát részben vagy egészben nemzeti otthonukként vissza lehessen állítani a zsidóknak…. A nemesebb út az lenne, ha ragaszkodnánk a zsidókkal való igazságos bánásmódhoz, bárhol is születnek és nevelkednek….

nincs kétségem afelől, hogy rosszul mennek a dolgok. A bibliai koncepció Palesztinája nem földrajzi traktus. A szívükben van. De ha a földrajz Palesztinájára kell tekinteniük, mint nemzeti otthonukra, helytelen belépni a brit Fegyver árnyékában. Vallási cselekedet nem hajtható végre a bajonett vagy a bomba segítségével. Palesztinában csak az arabok jóindulatával telepedhetnek le….

nem védem az Arab túlkapásokat… de a helyes és a rossz elfogadott kánonjai szerint semmit sem lehet mondani az Arab ellenállás ellen az elsöprő esélyekkel szemben.

ezzel szemben Gandhinak adott válaszában Buber a konfliktust a két ellentétes állítás egyikeként mutatja be, amelynek nincs mércéje annak meghatározására, hogy ki helyes vagy helytelen:”nem lehet objektív döntést hozni arról, hogy melyik igazságos vagy igazságtalan”. Amikor szembesül a történelem és a hatalom valóságával, a vallásos Buber, aki meg van győződve népének történelmi küldetéséről, hirtelen visszatér az objektivitás hiányának posztmodern hangzású állításaihoz. Amikor szembesül a saját projektjének alapjául szolgáló igazságtalansággal, Buber elutasítja a történelmi jogokat. Amikor szembesül a “bibliai Palesztina” spiritualizmusával, felfedi materializmusát, ragaszkodva ahhoz, hogy megvalósítsa azt a világban és az emberi történelemben.

Buber ugyanolyan érvényes jogokra vonatkozó állítása továbbra is sok liberális cionista alapja, még akkor is, ha a kétnemzetiségű megoldásról a kétállami megoldásra tértek át, amely feltehetően tükrözi ezt az egyenértékűséget, miközben fenntartja a zsidó demográfiai többséget és megtagadja a palesztinok visszatérési jogát. A Cionista vállalkozás minden formájában együtt járt a kiutasításukkal, és azóta száműzetésükkel és alárendeltségükkel. Buber erőszakmentességéhez hasonlóan a modern liberálisok is tagadják a palesztinok azon képességét, hogy érdemben ellenálljanak szolgaságuknak, és megpróbálják fenntartani azt, amit erőszakkal és erőszakkal értek el. A liberális cionisták nem szeretik az eszközöket, de biztosan szeretik az eredményeket. Immanuel Kant szavaival élve: ha akarod a véget, akkor meglesz a cél elérésének eszköze,és ha nem akarod a véget, akkor miért nem vagy hajlandó ellenállni?

Nimer Sultany a Londoni Egyetem Keleti és Afrikai Tanulmányok Iskolájának közjogi oktatója