Az európai oligarchák
rezidens tudós, Nicolas V. A. Azt vizsgálja, hogy léteznek-e üzleti és pénzügyi oligarchiák Európában, és hogy túl nagy befolyással vannak-e a politikai folyamatra. Azt állítja, hogy a politikai döntéshozóknak hatékony versenypolitikát kell alkalmazniuk a nagyvállalatok gazdasági erejének korlátozására, miközben őrzik ezeket a különleges érdekeket.
a gazdag nyugati nemzetek már régóta abban a kényelemben élnek, hogy a kormány sajátos magánérdekek általi megragadása többnyire a szegény vagy feltörekvő országok jellemzője volt, nem pedig maguké.
A” cimborás kapitalizmus “kifejezés az 1990-es évek végén az ázsiai országokra utalt, az” oligarchák ” pedig úgy hangzott, mintha csak Oroszországra vonatkoznának. De a válság összetörte a Nyugat viszonylagos komfortérzetét ezen a fronton. Sokatmondó jelzés volt az Atlantic magazin májusban megjelent cikke által felvetett széles körű hatás és vita. Szerzője, Simon Johnson, a Nemzetközi Valutaalap korábbi vezető közgazdásza azt állítja, hogy az Egyesült Államok egy pénzügyi oligarchia áldozatává vált, amely kulcsszerepet játszott mind a válság megteremtésében, mind a megfelelő politikai válaszok megakadályozásában.
semmi új a nap alatt, az biztos. Öt évszázaddal ezelőtt Machiavelli úgy jellemezte a törvényhozás folyamatát egy Köztársaságban, mint a hatalmasok és a sokak közötti konfrontációt. De a demokráciák nyugtalanul ülnek azzal a valósággal, hogy a vagyon befolyást vagy kiváltságot vásárol. Thomas Jefferson 1816-ban írt arról a reményéről, hogy “a születéskor összetöri pénzes vállalataink arisztokráciáját, amelyek már merik kihívni kormányunkat az erő próbájára, és szembeszállni országunk törvényeivel”.
Európában az üzleti és pénzügyi oligarchiák is kiemelkedőek, és nehéz tagadni felelősségüket a válságban. Az Egyesült Királyságban a City of London nagyrészt alakította a Blair-Brown évek most hiteltelen” könnyű érintésű ” szabályozási megközelítését. A szomszédban egy februári kormánymentés kiváltotta a Financial Times Lex oszlopának száraz megjegyzését, miszerint”az Irish bank executive self-preservation society újabb sikert ért el”. Németországban a politikai és pénzügyi elit összefonódik a bankrendszer nagy részében a fúzióig,és ennek a kapcsolatnak a megtestesítője, a helyi önkormányzati tulajdonban lévő Landesbanken a legrosszabb esetek közé tartozik a rossz kockázatkezelés. Spanyolországban hasonló a helyzet a takarékbankokkal, amelyek monumentális ingatlanbuborékot tápláltak. Franciaországban néhány gazdag ember irányítja a média nagy részét, és a vezető pénzügyi cégek vezetői a jelentések szerint befolyásos politikai tanácsokat adtak a válság során. Olaszországban a miniszterelnök az ország leggazdagabb személyei közé tartozik. És így tovább.
nem minden ország rendelkezik azonos oligarchikus hatalmi struktúrákkal. Egy mutató: a legfrissebb Forbes-lista, amely 2009.február közepén a piaci értékeken alapul, az Egyesült Államokat a világ egyetlen nagy országának tekinti, ahol egymillió lakosra több mint egy milliárdos jut, és Szaúd-Arábia mögött a legmagasabb a milliárdosok száma GDP-egységenként. A” milliárdos sűrűség ” körülbelül háromszor kisebb az EU – ban, nagy eltérésekkel-magasabb Németországban, alacsonyabb Franciaországban vagy Olaszországban, és közel áll az EU átlagához az Egyesült Királyságban, ha csak a brit állampolgárokat számolják. Még a részvénypiac mélypontján is, Oroszország továbbra is milliárdos súlyú nemzet, egységnyi GDP-vel több, mint az EU bármely országa, kivéve az apró Ciprust. Érdekes módon ugyanez az intézkedés Kínát (beleértve Hongkongot is) az EU fölé helyezi, bár még mindig jóval az Egyesült Államok alatt van.
az oligarchikus hatalom nagymértékben függ a mérettől is, amint azt Adam Posen amerikai közgazdász közvetlenül a válság előtt megjegyezte: egy kis országban vagy regionális kormányzatban a gazdag kevesek könnyebben irányíthatják a jelenetet, mint egy nagy és változatos rendszerben (másrészt a decentralizáció csökkenti a bürokratikus elfogás vagy a politikai döntéshozók helyi realitásoktól való elidegenedésének kockázatát). Ebből a szempontból az uniós intézmények kevésbé hajlamosak az oligarchikus elfogásra, mint az egyes tagállamok. A lobbizás minden bizonnyal szembetűnőbb Brüsszelben, mint sok nemzeti fővárosban, de részben azért, mert átláthatóbb-bár még mindig nem eléggé. Az üzleti elit Európában általában túl sokrétű ahhoz, hogy egyetlen társadalmi csoportot alkosson, ami viszonylag korlátozza a politikai folyamat irányításának képességét. A nemzeti oligarchiák gyakran megpróbálják az uniós szintű döntéseket közvetetten befolyásolni a nemzeti kormányokon keresztül, különösen a nagy országok, nem pedig közvetlenül Brüsszelben.
mégis, a pénzes oligarchiák általi elfogás továbbra is potenciális veszélyt jelent Európára, mint más gazdaságokra. A jelenlegi helyzetben például a németországi Bank-politikai komplexummal szembeni ellenállásuk az egyik fő oka annak, hogy a kontinentális Európa eddig nem tudta megfelelően átalakítani bankrendszerét, ami a működő hitelnyújtás helyreállításának szükséges feltétele.
két politikai prioritás kiemelkedik. Az egyik az oligarchák kordában tartása azáltal, hogy megakadályozzák őket abban, hogy indokolatlanul megragadják a gazdasági bérleti díjakat, amelyek hatalmukat önerősítővé tennék: ennek kulcsfontosságú eszköze a versenypolitika. A másik az, hogy biztosítsuk, hogy a különleges érdekeket a polgárság ereje párosítsa, ami az EU és az egyes tagállamok szintjén egyaránt képes és elszámoltatható közintézményeket igényel. Európában, csakúgy, mint a világ más részein, a válság mind az ilyen erőfeszítések fontosságát hangsúlyozta, mind pedig súlyosbította nehézségeiket.
Nicolas V) A Bruegel () tudományos munkatársa.
ezt az oszlopot a La Tribune (Franciaország) Cajing (Kína), a Czech Business Weekly, a Forbes magazin orosz kiadása és az Australian Financial Review is közzétette.