Hogy a vállalati lobbisták meghódították az amerikai demokráciát
valami nincs egyensúlyban Washingtonban. A vállalatok évente mintegy 2,6 milliárd dollárt költenek a bejelentett lobbiköltségekre—ez több, mint a 2 milliárd dollár, amelyet a ház (1,18 milliárd dollár) és a Szenátus (860 millió dollár) finanszírozására költünk. Ez egy szakadék, amely azóta növekszik, hogy a vállalati lobbizás a 2000-es évek elején rendszeresen meghaladta a ház-Szenátus kombinált költségvetését.
ma a legnagyobb vállalatoknak több mint 100 lobbistája képviseli őket, lehetővé téve számukra, hogy mindenhol, egész idő alatt ott legyenek. A szakszervezetek és a közérdekű csoportok lobbizására költött minden egyes dollárért a nagyvállalatok és szövetségeik most 34 dollárt költenek. A 100 szervezet közül, amelyek a legtöbbet költik a lobbizásra, 95 következetesen képviseli az üzletet.
vissza kell menni az aranyozott Korba, hogy az amerikai politikában ilyen domináns politikai helyzetben találjunk üzletet. Bár igaz, hogy még a pluralistább 1950-es és 1960-as években is a politikai képviselet a jómódúak felé hajolt, a lobbizás szinte egyensúlyban volt a mai mércével mérve. A szakszervezetek sokkal fontosabbak voltak, az 1960-as évek közérdekű csoportjai pedig sokkal jelentősebb szereplők voltak. És nagyon kevés vállalatnak volt saját washingtoni lobbistája az 1970-es évek előtt. annyiban, hogy a vállalkozások lobbiztak az 1950-es és 1960-as években (jellemzően egyesületek révén), ügyetlenek és hatástalanok voltak. “Ha megnézzük a tipikus lobbit-állapította meg három vezető politológus az American Business and Public Policy című 1963-as tanulmányában -, azt találjuk, hogy manőverezési lehetőségei élesen korlátozottak, személyzete középszerű, és tipikus problémája nem a Kongresszusi szavazatok befolyásolása, hanem az ügyfelek és a közreműködők megtalálása, amelyek lehetővé teszik a túlélést.”
a dolgok ma egészen mások. Az üzleti lobbizás ritka reaktív erőből mindenütt jelenlévő és egyre proaktívabbá válása az amerikai politika legfontosabb átalakulásai közé tartozik az elmúlt 40 évben. Az átalakulás történetének vizsgálata azt mutatja, hogy az amerikai demokráciában nincs “normális” szintű üzleti lobbizás. Inkább az üzleti lobbizás idővel felépült, és a vállalati lobbizás önerősítő minősége egyre inkább eláraszt minden más potenciálisan kiegyenlítő erőt. Alapvetően megváltoztatta azt is, hogy a vállalatok hogyan lépnek kapcsolatba a kormánnyal—ahelyett, hogy megpróbálnák távol tartani a kormányt az üzleti tevékenységétől (ahogy sokáig tették), a vállalatok egyre inkább partnerként hozzák be a kormányt, hogy lássák, mit tehet az ország értük.
további történetek
Ha az időgépünket 1971-re állítanánk vissza, egy vezető vállalati ügyvédet találnánk, aki komolyan írja, hogy “mint minden üzleti vezető tudja, az amerikai társadalom néhány elemének ma olyan kevés befolyása van a kormányra, mint az amerikai üzletembernek, a vállalatnak vagy akár a vállalati részvényesek millióinak. Ha valaki kételkedik ebben, hadd vállalja a lobbista szerepét az üzleti szempontból a kongresszusi bizottságok előtt.”
Ez az ügyvéd hamarosan a Legfelsőbb Bíróság bírája volt Lewis F. Powell Jr., akinek a ma már híres “Powell Memorandum” sokatmondó betekintést nyújt a frusztrációba, amelyet sok üzleti vezető érzett az 1970-es évek elején. a kongresszus az 1960—as években szabályozási mértéktelenségre lépett-amelyet a közérdekű csoportok új hulláma ösztönzött. A nagyvállalatok nagyrészt tétlenül ültek, nem voltak biztosak abban, mit tegyenek.
1972-ben, a növekvő megfelelési költségek, a lassuló gazdasági növekedés és az emelkedő bérek fényében, vezető vezérigazgatók közössége létrehozta a Business Roundtable-t, egy olyan szervezetet, amely kifejezetten a politikai befolyás ápolásának szentelt. John Harper, az Alcoa vezérigazgatója, a Kerekasztal egyik alapítója azt mondta: “Azt hiszem, mindannyian felismerjük, hogy eljött az idő, amikor abba kell hagynunk a beszélgetést, és el kell foglalnunk magunkat, és tennünk kell valamit.”
az egzisztenciális fenyegetésnek ez az érzése arra ösztönözte a vezető vállalatokat, hogy komoly politikai tevékenységet folytassanak. Sokan azzal kezdték, hogy felvették első lobbistáikat. És elkezdtek nyerni. Megöltek egy jelentős munkajogi reformot, visszaszorították a szabályozást, csökkentették az adókat, és segítették a közvéleményt a gazdaságba való kevesebb kormányzati beavatkozás mellett.
Az 1980-as évek elejére a vállalati vezetők “doromboltak” (ahogy egy 1982-es Harris közvélemény-kutatás leírta). A vállalatok kinyilváníthatták volna a győzelmet és hazamehettek volna, így megtakarítva a politikai szerepvállalás költségeit. Ehelyett itt maradtak és kitartottak mellette. Sokan mélyítették elkötelezettségüket a politika iránt. Végül is most lobbistáik voltak, hogy segítsenek nekik meglátni mindazt, ami Washingtonban forog kockán, és minden olyan módot, amellyel a politikailag aktív maradás segítheti vállalkozásukat.
Ezek a lobbisták az 1980-as éveket azzal töltenék, hogy a vállalatokat a politikai szerepvállalás fontosságáról tanítsák. De időbe telik, amíg teljesen meggyőződnek. Mint egy vállalati lobbista, akivel interjút készítettem az új könyvemhez, az amerikai üzlet lobbizik, azt mondta nekem: “amikor elkezdtem , az emberek nem igazán értették a kormányzati ügyeket. Azt kérdezték, miért van szüksége egy washingtoni irodára, mit csinál egy washingtoni iroda? Azt hiszem, szükségszerű rossznak látták. Minden versenytársunknak volt washingtoni irodája, így több volt, nos, jelen kell lennünk ott, és ez csak valami, amit meg kellett tennünk.”
az eladáshoz a lobbistáknak szembe kellett nézniük a vállalati tanácsokban régóta elterjedt elképzeléssel, miszerint a politika szükséges rossz, amelyet lehetőség szerint el kell kerülni. Ahhoz, hogy a vállalatok teljes mértékben befektessenek a politikába, a lobbistáknak meg kellett győzniük a vállalatokat arról, hogy Washington profitközpont lehet. Meg kellett győzniük őket arról, hogy a lobbizás nem csak a kormány távol tartásáról szól, hanem a kormány közel vonzásáról is.
mint egy lobbista mondta nekem (2007-ben), “huszonöt évvel ezelőtt… ez volt” csak tartsa ki a kormányt az üzletünkből, azt akarjuk csinálni, amit akarunk”, és fokozatosan ez megváltozott: “hogyan tehetjük a kormányt partnereinkké?’A’ Hagyj minket békén ‘- ből ‘ dolgozzunk együtt ezen.”Egy másik vállalati lobbista emlékeztetett:” amikor elkezdték, azt hitték, hogy a kormányzati kapcsolatok valami mást tettek. Azt hitték, hogy a PR-krízisek kezelése, a vizsgálatok meghallgatása… A főnököm azt mondta, olyan dolgokra tanítottál minket, amikről nem tudtuk, hogy valaha is megtehetők.”ahogy a vállalatok az 1980-as és 1990-es évek végén politikailag aktívabbá és kényelmesebbé váltak, lobbistáik politikailag látnokokká váltak. Például a gyógyszeripari vállalatok már régóta ellenezték azt az elképzelést, hogy a kormány vényköteles gyógyszer-előnyt adjon a Medicare-nek, azzal az elmélettel, hogy ez a kormány alkupozícióját biztosítja a tömeges beszerzés révén, ezáltal csökkentve a gyógyszeripar nyereségét. De valamikor 2000 körül az ipari lobbisták megálmodták azt a merész ötletet, hogy javaslatot tegyenek és támogassák azt, ami a Medicare D részévé vált—egy vényköteles gyógyszer—előny, de amely kifejezetten megtiltotta a tömeges vásárlást-becslések szerint 205 milliárd dollár hasznot jelent a vállalatok számára egy 10 éves időszak alatt.
ami ma nagyon különbözik az 1970-es évektől, az az, hogy a vállalatok ma már rendelkeznek erőforrásokkal ahhoz, hogy egyszerre támadjanak és védjenek szinte minden kiemelt kérdésben. Amikor felmértem a vállalati lobbistákat azon okokról, amelyek miatt vállalataik fenntartottak egy washingtoni irodát, a legfőbb ok az volt, hogy “megvédjük a vállalatot a kormányzati politika változásaitól.”Egy-hét skálán a lobbisták ezt az okot átlagosan 6,2-re rangsorolták. De szorosan mögötte, 5,7-nél ” javítani kell a versenyképességet azáltal, hogy kedvező változásokat keres a kormányzati politikában.”
noha a történelem megfordítása nyilvánvalóan lehetetlen, érdemes megbecsülni, hogy mennyi minden változott. És vannak módok arra, hogy visszaállítsuk az egyensúlyt: Ha többet fektetne be a kormányba, különösen a Kongresszusba, a vezető politikai döntéshozók számára forrásokat biztosítana a legtapasztaltabb és legtapasztaltabb személyzet felvételéhez és megtartásához, valamint csökkentené a lobbistákra való támaszkodásukat. Azok a szervezetek is, amelyek a kevésbé jól képzett pozíciókat támogatják, több támogatást igényelhetnek. Ha a történelem tanít valamit, az az, hogy a világnak nem kell úgy kinéznie, mint ma.
Ez a bejegyzés a New America ‘ s Weekly wonk magazin jóvoltából jelenik meg.