következtetések
a Szenátus jogi és Alkotmányos ügyek Állandó Bizottsága
a gerinctelenek fájdalmat éreznek?
a gerinctelenek klasszikusan olyan állatok, amelyeknek nincs hátcsontjuk vagy háti idegzsinórjuk1, például rovarok, rákfélék (pl. garnélarák, homár és rák), valamint puhatestűek (pl. kagyló, csiga és tintahal). Hagyományosan ezek az állatok nem szerepelnek a jogszabályokban2.
a fájdalmat az International Association for the Study of Pain(IASP) úgy határozza meg, mint “kellemetlen szenzoros és érzelmi élményt, amely a tényleges vagy potenciális szövetkárosodáshoz kapcsolódik, vagy ilyen károsodással írja le”3. A fájdalom szubjektív, érzelmi összetevője fontosnem a fájdalomérzékelők (nociceptorok) aktiválása a szervezetben. Az IASP ezt egyértelművé teszi: “a nociceptív úton kiváltott aktivitás káros inger által nem fájdalom, amely mindig pszichológiai állapot, bár értékelhetjük, hogy a fájdalomnak leggyakrabban közeli fizikai oka van”3. Más szavakkal, csak azok az állatok képesek fájdalmat érezni, amelyek félelmet, szorongást, szorongást és rettegést érezhetnek, hasonlóan ahhoz, amit az emberek éreznek, amikor káros ingereket kapnak.
szinte minden organizmus, beleértve a baktériumokat is, megpróbál elmenekülni az anaversív stimulusból4. Mivel úgy gondolják, hogy a baktériumok nem képesek fájdalmat érezni (pl. hiányzik a idegrendszer), az averzív ingerre adott menekülési válasz birtoklása nem elégbizonyíték annak bizonyítására, hogy egy faj képes fájdalmat érezni. Annak megállapítása érdekében, hogy nem emberi gerinces (emlősök, madarak és hüllők) van-e fájdalom, a kutatók a vokalizációkra és a fiziológiai válaszokra (pl. stresszhormonok felszabadulása) támaszkodnak, amelyeket egy állat anaverzív stimulussal szembesül2. Mivel ezek a válaszok hasonlóak a miénkhez, amikor fájdalomban vagyunk, a kutatók azzal érvelnek, hogy analógia útján az ezeket a válaszokat mutató állatok is fájdalomban vannak2. Ez a technika nem használható gerinctelenekkel. A gerinctelen fiziológia különbözik a sajátunktól1. A gerinctelenek több száz millió évvel ezelőtt1.
a tudósok három érvelési vonalat használtak a valószínűség felmérésérehogy a gerinctelenek képesek fájdalmat érezni5.
- a fájdalom evolúciós funkciója
- a gerinctelenek idegi kapacitása
- a gerinctelenek viselkedése
1. A fájdalom evolúciós funkciója.
gerinceseknél a fájdalom fontos oktatási eszköz6. A gerincesek viszonylag hosszú életű lények, viselkedésük nagy részét a tanulás formálja. A fájdalomtól (és az örömtől) való tanulás létfontosságú szerepet játszik viselkedésük fejlődésében6.
majdnem minden gerinctelen állat rövid életű, és viselkedésüket nagyrészt genetikailag határozzák meg7. Ezért kevesebb evolúciós nyomás választja ki a fájdalom evolúcióját ebben az állatcsoportban6.
2. A gerinctelenek idegi kapacitása.
a lábasfejűek kivételével a gerinctelenek kis idegrendszerrel rendelkeznek, amely sok kis agyból (ganglionokból) áll. A neuronok kis száma és az idegrendszerük elosztott szervezete miatt a gerinctelenekről úgy gondolják, hogy korlátozott kognitív képességük van6. Úgy gondolják, hogy a magas kognitív kapacitás előfeltétele az anemotikus válasz kialakulásának6.
3. A gerinctelenek viselkedése
a gerinctelenek kevés, ha vannak ilyenek, olyan viselkedést mutatnak, amelyet az érzelmek bizonyítékaként ismerünk fel6. Sok gerinctelen ember kannibalista, és sokan megeszik a kicsinyeiket, ha lehetőségük van rá. A legtöbbnek nincs társadalmi viselkedése. Bár erőteljesen reagálhatnak a káros ingerekre, még ez a válasz isnem következetes. A rovarok például súlyos sérülés után is folytatják a normál aktivitást. A zúzott tarsus (alsó láb) járásával járó rovar folytatódni fogkeverő erővel a földre helyezve. A sáskák akkor fognak vonaglani, amikorprayed a DDT-vel. Ugyanakkor továbbra is táplálkoznak, miközben egy imádkozó mantid6 megeszi őket.
lábasfejűek
lábasfejűek néha különleges státuszt kapnak az állatgondozási bizottságoktól (pl. CCAC), mert nagy, gerinces-szerű központi idegrendszerük van, amely körülbelül akkora, mint egy hal8. Az Egyesült Királyságban ezeknek az állatoknak van néhány törvényesvédelmet, de az Egyesült Államokban nem.
bár nagy agyuk van,az összes coleoid lábasfejű (tintahal, polip és tintahal) élettartama rövid8. A legtöbb kevesebb, mint egy évet él. Nincs szülői gondoskodás8. A szülői gondoskodás hiánya azt sugallja, hogy viselkedésük nagy része genetikusan meghatározott (azaz képesnek kell lenniük vadászni, elrejteni a ragadozók elől, kommunikálni stb. a fajuk mások utasítása nélkül). Képesek tanulni,de képességeik néha nagyobbak,néha kisebbek, mint a halaké8, 9. A legtöbb nagyon kannibalista, még az iskolai tintahal is. Semmit sem tudunk a stresszre adott hormonális válaszukról, ezért nem tudjuk meghatároznihogy van-e olyan fiziológiai válaszuk, amely hasonlít a miénkre, amikor averzív ingerekkel szembesülnek. Nagyon keveset tudunk a vizuális kommunikációs rendszerükről, ezért nem tudjuk, hogy tesznek-e bármilyen fájdalom-specifikus jelet. Figyelembe véve a három kritériumotfentebb nagyon kevés bizonyítékunk van arra, hogy ezek az állatok fájdalmat éreznek. Mindazonáltal, lehetséges, hogy amint többet megtudunk róluk, talán találhatunk olyan bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy képesek fájdalmat érezni.
bár lehetetlen megismerni egy másik szubjektív tapasztalatátállat bizonyossággal, a bizonyítékok egyensúlya azt sugallja, hogy a legtöbba gerinctelenek nem éreznek fájdalmat. Abizonyíték a rovarok esetében a legbiztosabb, és ezen állatok esetében az a konszenzus, hogy nem éreznek fájdalmat6.
1. Brusca Rand Brusca G. 2002. A Gerinctelenek. 2. kiadás. Sinauert.
2. Állati Viselkedés Társaság, 2003. Anim. Viselkedj. 65: 649-655
3. InternationalAssociation a fájdalom tanulmányozására. www.iasp-pain.org/terms-p.html
4. Berg, H 1975. Természet. 254: 389-392
5. Sherwin, C2001. Anim. Jólét. 10: S103-S118
6. Eisemann Cet al. 1984. Tapasztalás 40: 164-167
7. Drickamer L et al. 2001. Állati viselkedés: mechanizmusok, ökológia és evolúció. 5. kiadás.McGraw-Hill.
8. Hanlon Rand Messenger J 1996. Lábasfejűek Viselkedése, Cambridge Univ. Nyomja meg.
9. Boal J etal. 2000. Viselkedj. Folyamatok. 52: 141-153