Ist es an der Zeit, die Zonierung von Einfamilienhäusern zu beenden?
div auch. In Los Angeles (oben) sind 70 Prozent des Wohnlandes nur für Einfamilienhäuser bestimmt. (Foto von Sam Lafoca /Construction Photography/Avalon/Getty Images)
14 Stadtplaner debattieren — und wir skizzieren die städtischen Innovationen, die das Gespräch vorantreiben könnten.
Im Mittelpunkt des Films „Parasite“ — einer der Favoriten für den besten Film bei den Academy Awards an diesem Wochenende — steht eine Geschichte von zwei Städten.Auf der einen Seite haben wir eine arme Familie, die in einer schmutzigen Kellerwohnung in einer dichten Innenstadt lebt, der Gestank der U-Bahn an ihnen, kostenlose Wi-Fi-Signale auf der Suche nach einer Chance, sich zu bewegen. Auf der anderen Seite haben wir eine wohlhabende Familie, die in einem modernen Vorstadthaus lebt, mit einem eleganten schwarzen Auto, um sie herumzufahren, einem großen grünen Rasen, um die Sonne zu genießen, und einem High-Tech-Sicherheitssystem, um schmutzige Kellertypen fernzuhalten (ziemlich erfolglos, wir finden später, zu schrecklichen Enden).Für jeden, der sich für Städte interessiert, kann eine solche Prämisse nicht umhin, an die komplizierte Beziehung zwischen Stadtentwicklung und sozialer Gerechtigkeit zu erinnern — zumal zumindest in den USA das Wort „Parasit“ selbst tief in der Geschichte dieses Themas verankert ist. Der Begriff spielt eine herausragende Rolle in der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1926, die die Grundlage für die Einteilung von Einfamilienhäusern in Amerika bildete, in einer beunruhigenden Passage, die genauso gut die ursprüngliche Behandlung des Films hätte sein können:
… sehr oft ist das Apartmenthaus nur ein Parasit, der gebaut wurde, um die offenen Räume und die attraktive Umgebung zu nutzen, die durch den Wohncharakter des Viertels geschaffen wurden. Darüber hinaus folgen dem Kommen eines Mehrfamilienhauses andere, die durch ihre Höhe und Masse die freie Luftzirkulation stören und die Sonnenstrahlen monopolisieren, die sonst auf die kleineren Häuser fallen würden, und als notwendige Begleiterscheinungen die störenden Geräusche mit sich bringen, die mit zunehmendem Verkehr und Geschäft verbunden sind, und die Besetzung größerer Teile der Straßen durch bewegliche und geparkte Autos, wodurch ihre Sicherheit beeinträchtigt und den Kindern das Privileg genommen wird, ruhige und offene Spielräume zu haben, die von denen in begünstigteren Orten genossen werden — bis schließlich der Wohncharakter des Viertels und seine Begehrlichkeit als Ort freistehender Residenzen völlig zerstört sind.
Fast ein Jahrhundert nach der Geschichte der Einfamilienzoneneinteilung beginnt sich die Handlung endlich zu drehen. Die Stadt Minneapolis und der Bundesstaat Oregon haben kürzlich Gesetze verabschiedet, die die Vorschriften für Einfamilienhäuser lockern. Kalifornien hat ähnliche Maßnahmen vorgeschlagen: Einige sind gescheitert (z. B. eine, die eine dichtere Entwicklung in der Nähe des Transits fördert), andere sind erfolgreich (z. B. solche, die Hinterhofhäuser fördern). Neue Rechnungen in Maryland und Virginia zielen ebenfalls ab.
Angesichts dieser Trends ist der Moment für alle, die sich mit der Zukunft der Städte befassen, richtig, die Einfamilienzoneneinteilung zu überdenken, und tatsächlich gibt es eine ganze Ausgabe des Journal of the American Planning Association, die genau dieser Debatte gewidmet ist. Veröffentlicht im Januar, Die Ausgabe enthält neun Aufsätze, Darstellen 14 Gesamtplanungsstimmen, Die Frage aufgreifen, ob die Zeit der Einfamilienzoneneinteilung gekommen ist oder nicht – und, wenn ja, was dagegen zu tun ist.
Der Fall gegen Einfamilien-Zoning
Eine schnelle Grundierung: Einfamilienzoneneinteilung (allgemein bekannt als R1 im Planungsjargon) verhindert, dass eine Gemeinde in einem bestimmten Gebiet irgendeine Art von Wohnraum baut, mit Ausnahme eines freistehenden Einfamilienhauses. Es ist fast allgegenwärtig in den Vororten, aber es ist auch ein zentrales Stadtproblem. In San Francisco sind 38 Prozent des Wohnlandes als R1 eingestuft; in Seattle sind es 80 Prozent. Zusammen schafft dieses Muster ein Ungleichgewicht auf dem Wohnungsmarkt eines gesamten U-Bahn-Gebiets.
Die Verbreitung der Regel ist einer der Gründe für ihre zerstörerischen sozialen Auswirkungen, die sehr detailliert dokumentiert wurden. Kurz gesagt, es gibt überzeugende Beweise dafür, dass Einfamilienzonen die Umwelt geschädigt haben, indem sie die Zersiedelung von Vororten und die Abhängigkeit von Autos gefördert, die Erschwinglichkeit durch die Einschränkung des Wohnungsangebots verschlechtert und die Inklusion untergraben haben, indem einkommensschwache Haushalte von Stadtteilen mit hohen Chancen ferngehalten wurden.
In diesem Zusammenhang sagen zwei JAPA-Papiere, dass es Zeit für Einfamilienzonen ist, zu gehen.
Einer kommt von den UCLA-Planungs- und Politikwissenschaftlern Michael Manville, Paavo Monkkonen und Michael Lens, die schreiben: „Im 21.Jahrhundert sollte keine Stadt ein Grundstück haben, auf dem außer einem Einfamilienhaus nichts gebaut werden kann.Der andere kommt vom Planungswissenschaftler Jake Wegmann von der University of Texas-Austin, der hofft, dass Einfamilienhäuser durch „fehlende mittlere“ Wohnungen ersetzt werden. Er schreibt: „Damit die Mitglieder des Planungsberufs Fortschritte gegen die Klima- und Ungleichheitskrise machen können, müssen sie aufhören, das unhaltbare Konzept der Einfamilienzonen zu verteidigen.“
Die Papiere machen jeweils ein starkes Argument für die Beendigung der Einfamilien-Zonierung und werden in vollem Umfang empfohlen. Aber im Interesse der Zusammenfassung, hier sind sechs ihrer stärksten Punkte:
Menschen können immer noch Einfamilienhäuser bauen. Eines der häufigsten Argumente für die Beibehaltung der Einfamilienzoneneinteilung ist, dass die meisten Menschen Einfamilienhäuser bevorzugen. Das ist zunehmend nicht der Fall, wie die Prämien in begehbaren Stadtvierteln zeigen, und Studien zeigen den Wunsch nach dichterem Leben auch in autofreundlichen Gebieten. Aber selbst wenn das wahr wäre, wäre es kein gutes Argument für die Einfamilienzoneneinteilung, denn die Aufhebung der Regel verhindert nicht, dass solche Wohnungen gebaut werden. Wenn die Menschen diese Häuser noch wollten, würden die Entwickler sie weiter bauen. Sie würden nur erlaubt sein, andere Typen als auch zu bauen – in Reaktion auf Haushaltspräferenz.
Gemeinden können die Manhattanisierung immer noch verhindern. Ein primäres Ziel der Beendigung der Einfamilienzoneneinteilung ist es, neuen Haushalten zu helfen, in Nachbarschaften zu ziehen, auf die sie derzeit keinen Zugang haben. Dieser Drang nach mehr Wohnraum ist nicht zu verwechseln mit einer Einladung zu Wolkenkratzern. Eine Gemeinde kann immer noch Höhenbeschränkungen auferlegen, ohne die Schaffung alternativer Wohnungstypen wie Zubehörwohnungen oder Multiplexe auszuschließen. Städte wie Washington, DC, wenden solche Einschränkungen an und erzeugen immer noch eine Menge dichter Bebauung sowie Einfamilienhäuser. Und wie die UCLA-Gelehrten betonen, hat Paris eine Höhenbeschränkung ohne viel von beiden Extremen: Einfamilien- oder Wolkenkratzer.
Die fehlende Mitte kann Erschwinglichkeit freischalten. Im Kern ist dieser Drang nach mehr Entwicklung mittlerer Dichte wirklich ein Drang nach mehr Erschwinglichkeit von Wohnraum. Wegmann verweist auf einen aktuellen Fall in Austin, wo ein Entwickler eine Zonenlücke nutzte, um sechs Häuser auf einem Grundstück zu bauen, das normalerweise nur zwei Einfamilienhäuser beherbergen würde. Jeder verkaufte im mittleren Bereich von 400.000 US—Dollar – oder 200.000 US-Dollar weniger als der Durchschnitt der Region. Während dies für viele Haushalte mit niedrigem Einkommen immer noch unerreichbar ist, werden durch die Schaffung von mehr Optionen mit mittlerem Einkommen letztendlich öffentliche Ressourcen freigesetzt, um sich auf die Schaffung bezahlbaren Wohnraums für die Bedürftigsten zu konzentrieren.Es gibt auch einen Nachhaltigkeitsgrund für die fehlende Mitte, mit Beweisen, die zeigen, dass signifikante Kohlenstoffeinsparungen von der Umwandlung von Low-Density-Entwicklung zu Medium-Density kommen.
Upzoning wird Wohninvestitionen nicht unbedingt verderben. Während Einfamilienzonen Wohninvestitionen erfolgreich schützen, argumentiert Wegmann, dass dies nicht die Rolle der Planung ist, die sich stattdessen auf die Schaffung nachhaltigerer und gerechterer Städte konzentrieren sollte. Und die UCLA-Gelehrten weisen darauf hin, dass die Aufwertung eines Gebiets auch die Immobilienwerte erhöhen kann, indem die Grundstückspreise für Entwickler erhöht werden. „Die Frage ist also nicht, ob Hausbesitzer Windfalls erhalten“, schreiben sie. „Es ist, ob diese Windfalls von der Aufrechterhaltung der Wohnungsknappheit oder der Ermöglichung der Wohnungsfülle herrühren werden.“
Bestehende Mieter können geschützt werden. Beide Papiere erkennen an, dass die Beendigung der Einfamilienzoneneinteilung dazu führen könnte, dass Entwickler mehr Wohnungen in einkommensschwachen Gebieten bauen, in denen Land weniger teuer ist, was letztendlich langjährige oder einkommensschwache Bewohner verdrängt. Dies ist eine sehr reale Möglichkeit, die durch Mietschutzmaßnahmen geschützt werden sollte und kann. Die UCLA-Wissenschaftler stellen auch fest, dass Einfamilienhäuser in der Regel nicht mit diesen Risiken konfrontiert sind: Nur 4% der freistehenden Einfamilienhäuser in den USA halten Mieter mit einem Einkommen von weniger als 25.000 US-Dollar pro Jahr, so die Volkszählungszahlen von 2017.
Infrastrukturlasten können verwaltet werden. Mehr Menschen bedeuten mehr Wettbewerb um Shared Space und Shared Infrastructure. Die Papiere argumentieren, dass diese Bedenken auf eine Weise gehandhabt werden können, die die Risiken mit den Vorteilen in Einklang bringt. Parkengpässe können behoben werden, indem nicht überdachte Parkplätze zugelassen oder Straßengenehmigungen eingeschränkt werden. Mehr Nutzer von Versorgungsunternehmen bedeuten auch mehr Einnahmen für Upgrades oder Wartung. Familienfreundliche Designs können Gemeinden mit höherer Dichte sicher und einladend für Kinder halten. Und die Alternative zur Beendigung der Einfamilienzoneneinteilung – die Entwicklung weiter von dichten Kernen wegschiebt – schafft neue Infrastrukturbelastungen.
Kommentar, Gegenpunkte und Qualifikationen
Der Rest der Sonderausgabe enthielt Beiträge, die die oben genannten Punkte erweiterten oder in einigen Fällen angriffen. Auch hier werden diese im Interesse der Kürze nach ihren wichtigsten Punkten zusammengefasst, aber viele der vollständigen Artikel sind lesenswert.
Minneapolis zeigt den Weg nach vorne. Paul Mogush und Heather Worthington, Planer von der Stadt Minneapolis, erklärten, wie sie die R1-Panzerung verbeulten. Zunächst untersuchten sie seine Geschichte und bestätigten die Auswirkungen einer restriktiven Zoneneinteilung auf Minderheitenhaushalte. Dann entschieden sie sich für einen „offensichtlichen“ ersten Schritt zur Verbesserung der Wohngerechtigkeit: „Beginnen Sie mit der Umkehrung der Vorschriften, die Planer vor einem Jahrhundert verwendeten, um die Möglichkeiten für farbige Menschen zu ersticken.“ Minneapolis fördert jetzt die fehlende Mitte, indem es mindestens drei Wohneinheiten auf jedem Paket in der ganzen Stadt und Mehrfamilienhäuser „von rechts“ in der Nähe von Transitknotenpunkten zulässt. Und um Verdrängungsbedenken entgegenzuwirken, verpflichteten sie sich zu erschwinglichen Wohninvestitionen und Mieterschutz.
Maryland ist sich nicht so sicher. Gerritt Knaap und Nicholas Finio, Planer an der University of Maryland-College Park, sind sich nicht sicher, ob ihr Staat letztendlich ein Gesetz im Minneapolis- oder Oregon-Stil genehmigen wird, das eine dichtere Entwicklung fördert, basierend auf informellen Diskussionen mit der lokalen Regierung, Entwicklern und sogar Umweltgruppen — von denen keine solche Maßnahmen unterstützte. Die Gründe reichten von legitimen Bedenken wie der Versorgung von Gebieten mit geringer Dichte mit Transit- und überfüllten Schulen bis hin zu überraschenderen Reaktionen wie einer vagen Abneigung gegen „aktivistische“ Planung. „Unnötig zu erwähnen, dass es ohne Unterstützung dieser Gruppen unwahrscheinlich ist, dass Einfamilienhäuser in Maryland in absehbarer Zeit verboten werden“, schließen sie.(Es ist unklar, ob die Antworten dem jüngsten Vorschlag von Maryland vorausgingen, der versucht, viele gemeinsame Bedenken auszuräumen.)
Inkrementelle Änderung ist klüger. Glen Searle und Peter Phibbs, Planungswissenschaftler an der Universität von Sydney, stellten fest, wie ungewöhnlich Amerikas Zonenregeln sind. Im Gegensatz dazu verfolgen Planer in Sydney aktiv die fehlende Mitte. Dennoch äußerten sie Vorsicht davor, von einem so hohen Anteil an Einfamilien-Zoning zu gehen, um es zu beseitigen. Ihr überzeugendster Punkt ist, dass die Aufhebung der Regel unbeabsichtigt die Nutzung von Autos fördern könnte, da in den Gemeinden jetzt mehr Menschen an Orten leben werden, an denen der Transit schwierig ist. Aus diesem und anderen Gründen schlagen sie stattdessen ein „modifiziertes Regelwerk“ in Bereichen vor, die bereits für eine größere Dichte geeignet sind.
Politisches Kapital ist besser woanders angelegt. Arnab Chakraborty, Professor für Stadtplanung an der University of Illinois in Urbana-Champaign, stellte die Frage, ob die Beendigung der Einfamilienzonen allein die Erschwinglichkeit wirklich verbessern oder einkommensschwachen Haushalten helfen würde, in chancenreiche Viertel zu ziehen. (Bis zu diesem Punkt, der an anderer Stelle angesprochen wurde, stimmten andere darin überein, dass die Beendigung von R1 notwendig, aber nicht ausreichend ist. Chakraborty forderte einen „maßvolleren Ansatz“ und warnte davor, dass die Bekämpfung der Zonierung von Einfamilienhäusern enorme Mengen an politischem Kapital erfordern wird, das besser an anderer Stelle eingesetzt werden könnte, beispielsweise durch gezielte Erschwinglichkeitsprogramme.
Konzentrieren Sie sich auf unbebaute Gebiete. Im umstrittensten Aufsatz, Lane Kendig von der Kendig Keast Collaborative Planning Firm nennt die Beendigung der Einfamilienzoneneinteilung einen „Fehler“ und ein „leichtes Heilmittel“ für die Erschwinglichkeit. Kendig argumentiert im Wesentlichen, dass die Beendigung der Einfamilienzoneneinteilung die einkommensabhängige Segregation nicht beenden wird, es hat keinen Sinn. (Zu solchen Punkten antworten die UCLA-Gelehrten, dass, nur weil Menschen Verbrechen mit einem Messer begehen, nicht bedeutet, dass Regierungen keine Waffenkontrolle betreiben sollten. Anstatt für eine größere Dichte in bestehenden Einfamiliengebieten zu kämpfen, schlägt Kendig vor, sich auf unbebaute Grundstücke zu konzentrieren und bedingte Zonenregeln, die lokale Opposition einladen, durch leistungsorientierte Zoneneinteilung (eine gute Idee, die weiter unten erörtert wird), Inklusionszoneneinteilung und erschwingliche Wohnungsmandate zu ersetzen.
Ethik verlangt eine Veränderung. Die Professorin für Urbanistik, Anaid Yerena von der University of Washington, sagt, dass Planer eine „ethische Verantwortung“ haben, Einfamilienhäuser zu beseitigen. Yerena zitiert aus dem Code of Ethics and Professional Conduct des American Institute of Certified Planners, in dem es heißt: „Wir werden soziale Gerechtigkeit anstreben, indem wir daran arbeiten, die Auswahl und die Möglichkeiten für alle Menschen zu erweitern und eine besondere Verantwortung anzuerkennen, für die Bedürfnisse der Benachteiligten zu planen und die rassische und wirtschaftliche Integration zu fördern.“ Für Yerena ist die Abschaffung der Einfamilienzonen eine Verpflichtung – „nicht nur eine Frage der Wahl.“
Was am meisten gebraucht wird, sind neue Wohnmodelle. In dem vielleicht überzeugendsten Stück des Themas sagt die Stadtplanungswissenschaftlerin Harley F. Etienne von der University of Michigan, dass die Abschaffung der Einfamilienzonen nicht ausreicht, um ein Jahrhundert fest verankerter Landnutzungsmuster und kultureller Bindungen zu ändern. Stattdessen müssen die Planer noch weiter gehen und ein neues Entwicklungsmodell anbieten, das „es der Öffentlichkeit ermöglicht, eine andere Art der Wohnnutzung anzustreben.“ Dieses neue Modell muss Wohnungen mit mittlerem und niedrigem Einkommen fördern, diesen Haushalten Zugang zu guten Schulen und Arbeitsplätzen verschaffen und Wege bieten, um die Generationen der Wohlstandsschaffung aufzuholen, die sie verpasst haben. Bis ein solches Wohnungsmodell kommt, schreibt Etienne, „haben wir keine große Chance.“
Die Rolle städtischer Innovation bei der Förderung der Konversation
Einfamilienzoneneinteilung ist eine politische Herausforderung, die einer politischen Lösung bedarf. Es ist nichts, was Technologie alleine angehen kann. Es gibt jedoch immer noch eine Reihe von Stadtplanungsinnovationen (darunter einige, die von Sidewalk Labs entwickelt wurden), die das Gespräch auf konstruktive Weise vorantreiben können — insbesondere für die Einfamilienzoneneinteilung in städtischen Gebieten, die für den Transit oder eine größere Dichte geeignet sind. Diese Tools können die falschen Argumente für die Einfamilienzoneneinteilung schwerer zu verteidigen machen, helfen, die legitimen Bedenken zu bewerten oder sogar zu lindern und das Menü der Wohnmöglichkeiten zu erweitern.
Hier sind einige, an denen wir arbeiten:
Flexible Apartments. Zu dem von Etienne angesprochenen kritischen Punkt neigt das kollektive amerikanische Wohnideal derzeit dazu, einer zuverlässigen Flugbahn zu folgen, die im vorstädtischen Wohneigentum endet. Natürlich ist das nicht für alle wahr, und es ist immer weniger wahr im ganzen Land, aber es bleibt das Modell der Aufzeichnung. Um dieses Muster zu durchbrechen, sind neue städtische Wohnmöglichkeiten erforderlich, die einem Haushalt ein Leben lang folgen können. Das könnte bedeuten, flexible Möbel, die 500 Quadratmeter fühlen sich wie 650 macht; flexible Einheiten, die erweitern können, wie eine Familie wächst (oder Vertrag als Nester leer); und gemeinsame Gebäuderäume oder Annehmlichkeiten in der Nachbarschaft, die die Quadratmeterzahl nur zu einem von vielen Faktoren machen, die eine Wohnentscheidung bestimmen. Oder es könnte Finanzierungsmodelle bedeuten, die Haushalten helfen, Eigenheimwert zu generieren, wie z. B. Shared-Equity—Programme, bei denen Mieter einen kleinen Teil eines Ortes besitzen – mit einer geringeren Anzahlung —, während sie den Rest mieten.
Fabrikgesteuerte Erschwinglichkeit. Einige der vorsichtigeren Papiere stellten fest, dass die Zoneneinteilung allein die Erschwinglichkeit nicht erschließen wird, und es ist wahr, dass die Verbesserung der Erschwinglichkeit das Ziehen aller möglichen politischen Hebel erfordert. Eine der stärksten Karten, die die lokale Regierung spielen kann, ist der Verkauf von öffentlichem Land, insbesondere in der Nähe von Verkehrsknotenpunkten, um erschwinglicheren Wohnraum zu schaffen. Da sich die fabrikgesteuerten Baumethoden verbessern und das Tempo der Entwicklungsprojekte beschleunigen, wird der Wert solcher Grundstücke steigen. Der öffentliche Sektor kann diesen Wert erfassen und auf verschiedene Weise die Schaffung von erschwinglichem Wohnraum sicherstellen. Ein vielversprechender Ansatz ist die Einrichtung eines Wohnungs-Treuhandfonds, der Landprämien für erschwingliche Einheiten „verschließt“ und langfristig eine stabile Finanzierungsquelle gewährleistet.
Ergebnisbasierte Zonierung. Selbst Gegner der Beendigung der Einfamilienzoneneinteilung (wie Kendig) erkennen die Probleme, die entstehen, wenn Gemeinden neue Wohnbebauung aus willkürlichen Gründen ablehnen können. Gleichzeitig erkennen selbst starke Befürworter der Abschaffung dieser Regel an, dass Haushalte einige grundlegende Zusicherungen des Nachbarschaftscharakters verdienen — und verhindern, wie Wegmann sagt, dass eine Schmelzfabrik nebenan einzieht. Der Übergang zu einem ergebnisorientierten Zonensystem ermöglicht es, grundlegende Schutzmaßnahmen für gemeinsame Prioritäten wie Luftqualität, Lärm oder öffentliche Gesundheit ohne die großen Striche der Einfamilienzoneneinteilung anzubieten. Beamte können Schwellenwerte entsprechend den Präferenzen der Gemeinschaft festlegen und diese dann über manuelle Kontrollen oder Umweltsensoren messen. Es sind die Ergebnisse des Nachbarschaftscharakters, die am wichtigsten sein sollten, nicht wie eine bestimmte Entwicklung sie erreicht.
Generatives Nachbarschaftsdesign. Bis ins Jahr 1926 zurückgehend haben Befürworter der Einfamilienzoneneinteilung Bedenken hinsichtlich der Blockierung von Sonnenlicht oder der Reduzierung von Freiflächen geäußert. Diese Gemeinschaftsbedürfnisse stehen oft im Widerspruch zu den Bedürfnissen der Entwickler in Bezug auf Dichte und Gesamtwohneinheiten: Erhöhen Sie eine Gebäudehöhe an einem Ort, erzeugen Sie Schatten an einem anderen Ort. Die übliche Art, diese Kompromisse abzuwägen, besteht darin, dass Entwickler oder Planer eine kleine Handvoll Nachbarschaftsentwürfe zu sehr hohen Kosten in Auftrag geben. Fortschritte im computergestützten Design ermöglichen es jedoch, Millionen von Planungsszenarien zu simulieren und viele Optionen zu identifizieren, die alle Projektprioritäten von Entwicklern und Communities gleichermaßen erfüllen. Und solche Tools ermöglichen es auch, diese Optionen offen und transparent zu diskutieren.
On-Demand-Mobilität statt Parken. Das Parken kann eines der umstrittensten Themen sein, die neue Entwicklungen in Einfamilienhäusern blockieren, wobei die bestehenden Bewohner besorgt sind, einen Platz für ihr Auto zu haben. Abgesehen von der Gültigkeit solcher Bedenken — die die Rechte von Autos effektiv über die Möglichkeiten von Menschen stellen — ist es wahr, dass Einfamilienhäuser in der Regel ein Auto benötigen, da der Transitdienst einfach nicht die gleiche Mobilitätsfreiheit bieten kann. Aber gerade bei neuen Entwicklungen in der Nähe von Bahnhöfen ist es möglich, die Parkplatzanforderungen durch ein Paket von On-Demand-Mobilitätsoptionen (wie Ride-Hail oder Bike-Share) zu ersetzen, die den gleichen Komfort wie der Besitz eines Autos zu einem vergleichbaren oder sogar niedrigeren Preis bieten, ohne dass ein Parkplatz erforderlich ist.
An einer Stelle im Film „Parasite“ sagt ein Charakter etwas in der Art: Der beste Plan ist kein Plan. Der Stadtplanungsberuf würde wahrscheinlich nicht zustimmen, aber andererseits, wenn dieses spezielle Thema ein Hinweis ist, hätte es auch keinen Konsens darüber, dass der beste Plan die Einfamilienzoneneinteilung ist. Die Debatte heizt sich offensichtlich nur auf.
Folgen Sie Sidewalk Labs mit unserem wöchentlichen Newsletter und unserem Podcast „Stadt der Zukunft.”