17コメント
デビッド-ベン-グリオン首相は、イスラエルを独立国家と宣言14May1948
ジェレミー-コービンに対する”反ユダヤ主義”に関する最近の攻撃に対応して、英国の労働党指導者は、シオニスト組織をなだめようとした。『ガーディアン』（2018年8月3日）では、彼は「シオニズムは人種差別である」という概念を昔ながらの誤った左利きのアイデアとして否定した。 同時に、イスラエル政府の政策に批判的なリベラルなシオニストは、初期の民主的理想の”裏切り”を嘆いている。 最近、世界ユダヤ人会議のロン・ローダー大統領は、NYT（2018年8月13日）で次のように書いています。 その旗の上に大きな令状は、すべての人のための自由、平等、人権でした。”このような観点から、イスラエルの最近の国家基本法は、ユダヤ人の覇権を憲法化し、単なる収差や不幸な発展です。
このような歴史の鈍い書き換えに直面して、これらの物語の虚偽を明らかにし、1948年のイスラエルの設立前、1967年のヨルダン川西岸とガザの占領前であっても、シオニズムの不快な性質を思い出すことが重要である。 これはこの介入の課題であり、1890年代から1948年までの初期の議論のいくつかを再訪する。 この方法の理由は、エドワードがパレスチナの問題で主張しているように、シオニズムは、系統学的に（そのアイデアの系統とその議論的で制度的な親和性を調べるために）、実質的に（物質的および象徴的資源の”蓄積”と他者の物質的および象徴的資源の”変位”として）研究する必要があるからである。 ここでの焦点は、シオニズムの初期のリベラルで進歩的な批判になります。 このアイデアの提示は、たとえ自由主義的なシオニズムの形であっても、シオニズムに反対するのに十分な根拠があることを示しています。 シオニズムについて不快なことは、その右翼や宗教的連続体に還元されるべきではありません。
シオニズムは自由であることができますか？
1919年3月8日に新共和国で執筆した法律哲学者で「法的現実主義者」のモリス・コーエンは、シオニズムについて「明確で正直な思考」を持つことができないと非難した。 彼はシオニズムは自由主義と矛盾していると仮定しました：
シオニズムは単にホームレスを助けるための慈善運動ではありません。 それはユダヤ人の問題の解決策であると主張しています; そして、パレスチナへの重点は、まだ自由主義を信じているすべての人々への直接の挑戦である民族主義哲学にかかっています。
すべての違いにもかかわらず、コーエンによると、シオニストを結びつけるのは、ヨーロッパの啓蒙主義の成功に依存するユダヤ人の同化 啓蒙主義の失敗を宣言して、シオニストは「これらの反ユダヤ主義者の人種哲学を根本的に受け入れるが、異なる結論を引き出す」という「歴史の人種哲学」を開発した。「コーエンにとっては、」これらの信念は根本的に間違っており、リベラルまたは人文主義文明にとっては非常に不誠実です。”確かに、”歴史は…人種の純粋さに対する主張が…完全に神話的であることを示しています。”
コーエンはさらに、”国家主義的シオニズム”は、”ユダヤ人の完全な個人の自由”ではなく、”グループの自治”を求めているため、アメリカの自由主義に反すると主張している。「したがって、特定のグループに他のグループよりも特権を与え、さらに宗教を国家から分離することはありません。 コーエンは次のように書いています：
ユダヤ人パレスチナは、すぐに存在の理由を失うことなく、完全な宗教の自由、結婚の自由、非ユ 国家ユダヤ人パレスチナは、必然的に独特の人種、部族の宗教、独特の土壌における神秘的な信念に基づいた国家を意味しなければならないが、リベラルなアメリカは、教会と国家の分離、人種の自由な混合、そして男性が居住と言語を変えて文明のプロセスを進めることができるという事実を表している。
コーエンは、彼の執筆時点でアメリカの実践の理想化されたビューを提示しているが、彼の基本的なポイントは、リベラルな原則は、実践のレベルだけでなく、原則、イデオロギーの可能性の高い結果、およびその究極の目的のレベルでシオニストのイデオロギーによって拒否されているということです。 初期のシオニズムに対する彼の見解は、Ze’ev Sternhal（イスラエルの建国神話）のような「労働シオニズム」を研究した後の学者によって立証され、その指導者は「抽象的な原則を軽蔑し、普遍的な規範と価値観を軽蔑しただけの「民族主義社会主義者」であったことを示した。”コーエンは、移民、結婚、市民権に関するこれらすべての制限を実践した州でシオニストプロジェクトが具体化される前に書いていました：権利章典からの法の平等な保護の正式な法的原則の排除; ユダヤ人に市民権への排他的かつ即時のアクセスを許可する法律、アラブ市民が配偶者を自然にすることを妨げる市民権法、ユダヤ人の覇権を憲法上の地位に昇格させる憲法法。
シオニストのナショナリズムは「自由主義のナショナリズム」ですか？
ユリ-タミル（リベラル-ナショナリズム）のような現代のリベラル-シオニストは、シオニスト企業を正当化するために”リベラル-ナショナリズム”の理論を擁護しようとしている。 しかし、シオニストのナショナリズムは自由主義者ではありません。 それは均質な国家を求める時代錯誤的なナショナリズムです。 1943年の論文”シオニズムの危機”の中で、ハンナ-アーレント（ユダヤ人の著作）は、”ユダヤ人の問題全体はパレスチナの再建によってのみ解決できる”というシオニストの教義を批判し、”反ユダヤ主義を根絶する”とした。 Arendtは、この引数は二つの理由で偽であると主張しました: 第一に、ロシア革命と米国と欧州連合のプロジェクトは、少数民族の権利の憲法上の保証を提供するすべての市民の状態である状態を作成すること 第二に、パレスチナに対するシオニストの固定は、”私たちのこの小さな土地が、私たちのものでさえないと実際に信じているかのように、自律的な政治的生活を送ることができる”ため、間違っていると彼女は付け加えた。 彼女の分析におけるシオニズムは、”少数派または国籍問題の解決”を（排他的に）”均質な人口を持つ自治国家”として考えている時代錯誤的なナショナリズムに根ざしている。
シオニズムは、国家の自己決定を求める革命運動として時折記述されています。 これとは対照的に、アーレントはヘルツルの1946年のレビューで、ヘルツルは「本質的に反動的な運動」であり、「彼はそのようなすべての革命運動に対して盲目の憎しみを持ち、彼の時代の社会の善良さと安定性に対する同様に盲目の信仰を持っていた。「彼は現実を固定され不変であると見なし、この見解を形成する際には、社会的、政治的、歴史的な違いを無視しました。 これは、”人間社会から完全に排除する悪夢のような現実につながります。「ホロコーストの後、「反ユダヤ主義の有用な性質」への自信から取り除かれると、自殺傾向につながる可能性が高い、とArendtは警告した。 シオニズムとそのユダヤ国家のプロジェクトを国家の自己決定の要求の一部として数えたい人とは異なり、ヘルツルはアーレントによれば、”ユダヤ人の要求は他のすべての出来事や傾向とは無関係であると見ていた”と彼は”ユダヤ人解放の主張を他の人々の主張と結びつけないように非常に注意していた”と述べている。
シオニストの哲学の「自由主義的な」態度は根深い。 アーレントによると、二つの要因は、シオニズムの上昇のための肥沃な土地を提供しました。 第一に、ヨーロッパのユダヤ人の世俗化は、多くの人々が「非現実的」でユートピア的な見解を保持するようになったこと、つまり、実際の状況に直面して理解す”第二に、反ユダヤ主義と同化ユダヤ人の知識人の台頭です。 同化されたユダヤ人として、ヘルツルは反ユダヤ主義を”政治的な言葉で”理解することができました。 反ユダヤ主義ヨーロッパの”demagogic政治家と”、Arendtは書いた、”Herzlは大衆のための軽蔑と彼らとの非常に本当の親和性の両方を共有しました。”さらに、反ユダヤ主義の永遠かつ普遍的な性質におけるシオニストの信念は、”明らかに…明白な人種差別主義者の優越主義であり、ユダヤ人と他のすべての
シオニズムの非民主的な性質
Arendt(The Jewish Writings180-181,354)は、”シオニズムは決して真の大衆運動ではなかった。 それはユダヤ人の名前で話し、行動しましたが、その人々の大衆が本当にそれの後ろに立っているかどうかは比較的ほとんど心配していませんでした。”実際には、同化主義者とのシオニストの議論は、ユダヤ人の国民運動とユダヤ人の富豪との間の根本的な紛争を疎外しました。「確かに、Arendtによると、Herzlから始まる「政治的シオニズム」は、「人々による政府」を信じる余地がないため、民主的ではありませんでした。
これは、ルソーの社会契約のユダヤ人の状態でヘルツルの解雇、エリート主義政治の彼の擁護、および”貴族共和国”のための彼の呼び出しで明らかです。 ヘルツルの民主主義に対する公然の軽蔑は、彼の日記（第I巻）にも明らかである。 21June1895のエントリでは、”民主主義は革命の興奮の中で暴徒によってのみ決定される政治的ナンセンスです。”彼は15June1895の彼の”家族への住所”で、ユダヤ人の状態でほとんど逐語的に繰り返すことを詳しく説明しています。
私たちの憲法はどのようなものになるのでしょうか？ それは君主でも民主的なものでもないでしょう…それはその承認と不承認で極端であり、議会のせせらぎをアイドルにする傾向があり、そのクラスの男性、プロの政治家を生み出すので、私は民主主義に反対しています。 民主主義は非常に単純な道徳を前提としています…私は私たちの人々の政治的美徳を信じていません…国民投票による政府は意味をなさない、私の意見では、政治にはイエスまたはノーだけで答えることができる簡単な質問がないからです。 大衆は議会よりも誤解される傾向があります…私は保護関税や自由貿易を人々に説明することさえできませんでした…政治は上から下から働かなければなりません…私は”貴族の共和国”を考えています…私たちの人々は…私たちがそれを与える新しい憲法を感謝して受け入れます。 しかし、反対が現れるかもしれないときはいつでも、私たちはそれを打破しなければならない…必要ならば、私たちはブルートフォース
シオニズムと入植者の植民地主義
シオニズムのこの非自由で反民主的な起源は、植民地主義と帝国主義と絡み合っています。 シオニズムは単なる談話ではなく、一連の制度と慣行でもあります。 19世紀の変わり目には、”植民地主義”はまだ悪名高い言葉ではありませんでした。 起源を否定しようとする今日のシオニストとは異なり、初期のシオニストはそれを所有して喜んでいました。 1898年、第2回シオニスト会議は”ユダヤ植民地信託有限公司”を設立し、そのうちの”ユダヤ人国家基金”は後に1901年に設立された。 これらは、その使命は、パレスチナを植民地化し、非ユダヤ人の住民を根絶することだった機関です。 彼の時代の植民地のアイデアに沿って、ヘルツルはユダヤ人の状態で宣言しました：”我々は野蛮とは対照的に、アジアに対する城壁ヨーロッパ、文明の前哨基地の一部を形成する必要があります”。 彼の架空のアカウントAltneuland（1902）では、Herzlはネイティブの住民のための彼の軽蔑を隠していませんでした：
明るい東洋のぼろのどこでも悲惨。 貧しいトルコ人、汚いアラブ人、臆病なユダヤ人はのんびりしていました-怠惰で、乞食で、絶望的です…黒人のアラブの村の住民は旅団のように見えました。 裸の子供たちは汚れた路地で遊んだ。
この植民地化プロジェクトは、一つの重要な点で他の植民地プロジェクトとは異なりました。 この違いはシオニストのイデオロギーの中心に行き、それを入植者の植民地現象の一部にします。 アーレント（ユダヤ人の著作）は、シオニストのイデオロギーが反資本主義であることが反アラブであることにどのように対応しているかを指摘している。 ここでは、イデオロギーはその人種差別主義と入植者の植民地主義を明らかにする：搾取ではなく、必要なのは没収である。 一方で、Franz FanonがThe Wretched of The Earthで述べているように、「植民地では経済的な下部構造も上部構造です。 原因は結果である;豊富であるので白い、豊富であるので白いである。 一方、パトリック-ウルフが示唆しているように、入植者の植民地主義の主な目的は、余剰価値を抽出することによって原住民の労働を利用するのではなく、原住民を完全に置き換え、政治的存在を排除することである。 彼にとって、入植者の植民地主義はイベントではない構造です。
したがって、リベラルなシオニストが1967年から1948年の間に、結果と起源の間で分離しようとすると、彼らは入植者の植民地企業の進行中の性質をイベン 搾取の代わりに、シオニズムは民族浄化と没収を選んだ。 アーレントやモリス-コーエンのような初期の批評家は、先住民の権利を無視することに対して警告した。 「シオニズムの再考」と題されたエッセイの中で、アレントは1944年10月の世界シオニスト組織のアトランティックシティ決議を攻撃した。 今回は、アラブ人は単に決議に言及されておらず、明らかに自発的な移住または二級市民権の選択を残している”。 後のエッセイでは、アーレントは、シオニストは、スローガン”国のない人々は、人々のない国を必要とした”と彼らの先入観でネイティブの人口を見落としていたと書いた。同様に、モリス-コーエンの1919年のエッセイは、非シオニストのユダヤ人を”唯物論者”として非難する”理想主義者”シオニストの立場を非難した。 この理想主義は、彼が指摘した、”顔に実際の困難な問題を見てdisinclination”を裏切っています。 確かに、”理想主義的なシオニストは、パレスチナの非ユダヤ人人口の大半の権利を無視することは非常に喜んでいます。”彼は最終的にバルカン化に対して警告した”しかし、部族主義が勝利するかどうかにかかわらず、それはそれほど悪ではなく、男性はそれを拒否すべきだと考えている。”
さらに、Arendt（ユダヤ人の著作）は、パレスチナの分割に反対し、それを主張しました:
現在の国境線がすでに二つの以前のパーティションの結果であるので、小さな領土のさらなる分割は、特に同様の紛争がはるかに大
別のエッセイでは、Arendtは、バルフォア宣言、英国の委任、米国と国連の分割支援など、シオニズムを支持する帝国政策と国際権力政治を指摘し、シオニストを勇気づけ、彼らが過激主義的で非現実的な要求と考えているものに反対する非シオニストユダヤ人を弱めた。 彼女は、「パレスチナにおけるアラブ人の存在」の問題を主張しておらず、「分割の可能性のある結果とユダヤ人国家の宣言を警告する勇気がない」と、非シオニストのユダヤ人を批判した。”彼女は、”非常に小さな国の分割は、せいぜい紛争の石化を意味する可能性があり、それは両方の人々のための逮捕された開発をもたらすでしょう。”（ユダヤ人の著作）
コーエンとアーレントのクールな頭の警告は無視されました。 国家の分割と設立の悲惨な結果は、パレスチナ人の大量追放に具体化しました。 どちらかといえば、コーエンとアーレントは、シオニストが他の国の故郷の彼らの暴力的な買収を運ぶだろう長さを過小評価しました。 ヌール・マサラハが著書『パレスチナ人の追放:シオニスト政治思想における「移転」の概念、1882-1948』と『否定の政治:イスラエルとパレスチナ難民問題』の中で述べたように、シオニストの指導者たちは1930年半ばから1948年までの移転政策を「ほとんど執拗に」追求した。 マパイの多くの指導者（Avraham Katzenlsonのような）とユダヤ人の国家基金事業者（Yosef Weitz）は、パレスチナ人の追放を支持した。 マパイは何十年もの間、イスラエルの与党になるだろう。
ベン＝グリオン自身は何度か先住民族の”強制移住”への支持を表明しており、彼の日記には”アラブ人を追放し、その場所を取る”ために力を使う意思があることが示されている（5月1937年）。 「プラン・ダレット」と呼ばれる軍事計画は、「アラブの都市の捕獲と村の破壊」を命じたため、「アラブの民間人の強制的な追放を許可し正当化した」とアビ・シュライム（鉄の壁）は書いている。 実際、David Ben-Gurionは、1948年に陸軍将校Yitzhak RabinがLyddaの原住民を追放したことを認可しました。 ラビンは、彼の回顧録によれば、民間人の住民の追放の必要性に心から同意した。
シオニズムと帝国主義
シオニズムは、海外領土に拡大する母国がないため、植民地主義者ではないとよく言われています。 しかし、この母国の欠如は、帝国のスポンサーの必要性を否定するものではありません。 アーレントは、ユダヤ人のナショナリズムは必然的に外国の力に頼らなければならない、言い換えれば帝国主義の力と運命を結び付ける必要があると主張した。 彼女は（ユダヤ人の著作）を書いた：
ナショナリズムは、国家の失礼な力だけを信頼するときには十分に悪いです。 必然的かつ確かに外国の力に依存するナショナリズムは確かに悪いです。 これは、ユダヤ人のナショナリズムと提案されたユダヤ人国家の脅かされた運命であり、必然的にアラブの国家とアラブの人々に囲まれています。
彼女は、アラブ人との継続的な紛争は、シオニストが”ツール”や”外国と敵対的な利益の代理人”のように見えるようになり、これは”必然的にユダヤ人憎悪の新しい波につながる”と警告した。 シオニズムがユダヤ人に提供しているのは、”隣人を疎外させながら、”国家の妄想”の下で”帝国の関心領域”を確立することです。”
具体的には、バルフォア宣言は、パレスチナにおける英国の利益のために、帝国主義とのそのようなシオニスト同盟を表していました。 アーレントの見解では、”幻想のない政治”は、バルフォア宣言が帝国-植民地の利益、すなわちスエズ運河の保護とインドへのルートに役立つことを認めなければならない。 彼女は書いています: “バルフォア宣言以来、ユダヤ人は”英国帝国主義のペースメーカー”と呼ばれてきました。”…もう一度私たちは解放の受け手です…そして、”ユダヤ人国家”でさえ…外国の利益への補遺として、そして外国の歴史の一部として、大英帝国のものとして私たちに提供されています。”（p.205、58）Fawwaz Traboulsiの言葉を使用するには、1969年の新しい左のレビュー記事では、バルフォア宣言はシオニズムと帝国主義と結婚した”結婚指輪”でした。 確かに、ユダヤ人の国家の家の目標は、シオニスト機関に正式な役割を与えた英国の委任状の創設文書に刻まれました。
同様に、平和主義シオニストのMartin Buberは、アラブの反乱をきっかけに1939年（二つの民族の土地）に書いた：”私たちのエラーは、西洋の植民地政策のスキームの中で その結果、私たちは帝国主義の代理人の切手を受け取った…”。 重要なことに、1936年から1939年の反乱の英国の残忍な鎮圧は、1948年に起こったことの決定的な要因でした。
大衆的で民主的な政治の代わりに、ヘルツルと後にハイム-ヴァイツマンが率いるシオニズムは、帝国権力の回廊での交渉に狭く焦点を当てていた。 Arendtは、「大国」との交渉におけるHerzlの「日和見主義」を指摘しています。 彼はヨーロッパ列強と交渉し、”ユダヤ人の移住を通じてユダヤ人の問題を取り除くことに関心を持っている。”これらの政府が困惑したので、これらの交渉は失敗しました”彼ら自身がかき立てた運動の自発性を主張した男。”もっと驚くべきことに、ヘルツルがトルコのスルタンと交渉している間、ヘルツルは”数十万人のアルメニア人を虐殺したばかりの政府”と交渉している彼に対する学生の抗議を却下した（”これはスルタンとの私にとって有用であろう”（ユダヤ人の著作、362-363）。 オスマン帝国からの国家の自己決定のための攪拌と成長アラブの要求の時間の間に、ヘルツルはスルタンに忠実であろう少数派の創造として彼のプシオニスト間の違いの性質は何ですか？
シオニスト間の違いの性質は何ですか？
労働シオニズムと右翼シオニズムの違いは、両方の植民地の鎖が共有した終わりを達成するために必要な手段だけでなければならなかった。 アーレント（ユダヤ教の著作）によると、ヴァイツマンのいわゆる「実践的なシオニズム」は額面通り「政治的意図を隠すために意図的に複雑な話」であるように見えるが、「問題の真実は、シオニストのイデオロギーは、ヘルツリア版では、修正主義的態度に明確な傾向を持っていたということであり、危機に瀕していた本当の政治的問題に故意の失明だけによって彼らから逃れることができた。”中道派と極右シオニズムの唯一の違いは、アーレントの見解では、単に強制力としてイギリスに対する彼らの政策だった
さらに、アヴィ-シュライムの鉄の壁によると、ベン-グリオンはアラブ人とシオニストの間に根本的な紛争があることに気づき、1936年に”私たちのための平和は手段である”と宣言した。 終わりはシオニズムの完全かつ完全な実現です。”ベン-グリオンの分割に関する合意については、Shlaimは書いている: “と修正主義者の違いは、彼らが領土最大主義者であった間、彼は領土ミニマリストだったということではなく、彼らはすべてか何かのアプローチに付着しながら、彼は漸進的な戦略を追求したということでした。”
実際には、社会主義シオニズムは右翼修正主義派と同じくらい植民地主義者です。 労働シオニズムの創始者であるモーゼス-ヘスは、”東洋”の条件が”ユダヤ人国家の回復”を可能にするとき、彼のローマとエルサレム（1856年）の”先祖の土地にユダヤ人植民地を設立する”ことを構想していた。 ヘルツルと同様に、彼は皇帝のパトロンも構想していた。 彼はフランスだった。
シオニズムに抵抗する：ガンジー対ブーバー
マルティンブーバーは、シオニストが作った帝国主義的同盟に反対し、彼がナショナリズムの虚偽の主張と考え、非暴力を提唱したものを拒否した精神的で寛容なシオニズムを表している。 彼は二国間の解決策の一形態を提唱した。 例えば、1936年から1939年のアラブ反乱の後、マルティン・ブーバーは、パレスチナへのユダヤ人の自由移民と財産の自由購入の目標は、国際連盟の承認とアラブ人との合意（二人の民族の土地）によって達成されるべきであると主張した。 しかし、今日彼を読んで、彼の思考は、”マニフェスト運命”のアメリカ帝国主義の教義、文明化の使命の植民地主義の主張、およびロッキアン労働ベースの土地 マーティン・ブーバーは反帝国主義者かもしれないが、彼は確かに植民地主義者である。
1920年の著書の中で、ブーバーはパレスチナをめぐる闘争を、ユダヤ人移民がパレスチナを近代化し、下層階級に歓迎され、上流階級、すなわち名士と封建的地主によってのみ反対されるものとして描写した。 パレスチナへのユダヤ人の権利は三つの突起にかかっている、と彼は主張した：歴史的権利（”永遠の良い”）の概念よりも強い”古代の故郷”との古代のリンク。; そして、”古代の目的を果たす”というユダヤ人のトランス歴史的使命。 ユダヤ人のナショナリズムに対する彼の主張は、”彼らの運命は地球の他のすべての国とは異なっている”ので、ユダヤ人は”すべての国に似ている”というシオニストの概念を拒否する”神の使命”に代わっている。
彼はユダヤ人の国家家庭政策を支持する人道主義の帝国主義的ファサードを拒否しているが、彼自身の議論は同じ動きをする：本質的に偏狭であ 彼はシオニストのナショナリズムを拒否しているが、彼は事実上、いわゆる”古代国家”のための抜け穴を湾曲したナショナリズムの理論家をprefigured。 ナショナリズムは、私たちが知っているように、現代の現象ですが、”古代国家”の概念を展開する人々の手では、むしろ逆説的に前近代の現象になります。 神秘的に、”国家”は、歴史的および領土外の本質の両方になります。
少なくともある意味では、このシオニズムはパレスチナ人にとってさらに危険です: ヘルツルの実利主義とは異なり、彼は亡命者のingathering、精神的な再生、ユダヤ人の贖いが起こることができる唯一の場所としてパレスチナを考えています。この平和主義的シオニズムと、1938年に書いたマハトマ-ガンディーの立場を対比することは、ここでは有用です。
しかし、私の同情は正義の要件に私を盲目にするものではありません。 ユダヤ人のための国民の家のための叫びは私に多くの懇願をしない…パレスチナはイギリスがフランスに英語またはフランスに属するのと同じ意味でアラブ人に属する。 ユダヤ人をアラブ人に課すことは間違っており、非人道的です。 今日パレスチナで起こっていることは、行動の任意の道徳的なコードによって正当化することはできません…確かにそれはパレスチナが彼らの国の家 高貴なコースは、彼らが生まれ、飼育されているところはどこでもユダヤ人の公正な治療を主張することです….私は間違った方法でそれについて起こっていることは間違いありません。
聖書の概念のパレスチナは地理的な道ではありません。 それは彼らの心の中にあります。 しかし、彼らは彼らの国の家として地理のパレスチナに見なければならない場合、それは英国の銃の影の下でそれを入力するのは間違っています。 銃剣や爆弾の助けを借りて宗教的行為を行うことはできません。 彼らはアラブ人の善意によってのみパレスチナに定住することができます….
私はアラブの過剰を擁護していません…しかし、善悪の受け入れられた規範によると、圧倒的なオッズに直面してアラブの抵抗に対しては何も言対照的に、ガンジーへの彼の返信では、ブーバーは、”公正または不当であるかについて客観的な決定を行うことはできません”：誰が正しいか間違っているかを決定するための尺度を持たない二つの反対の主張の一つとして紛争を提示します。 歴史と権力の現実に直面すると、突然、彼の人々の歴史的使命を確信している宗教的なブーバーは、客観性の欠如のポストモダンな響きの主張に戻ります。 彼自身のプロジェクトの基盤で不公平に直面したとき、Buberは歴史的権利を拒否します。 “聖書のパレスチナ”の精神主義に直面したとき、彼は世界と人類の歴史の中でそれを実現することを主張することによって彼の唯物論を公開します。
ブーバーの平等に有効な権利に対する主張は、ユダヤ人の人口統計学的過半数を維持し、パレスチナの帰還権を否定しながら、おそらくこの同等性を反映する二国間の解決策から二国間の解決策に移行したとしても、多くのリベラルなシオニストの基礎となり続けている。 すべての形態のシオニスト企業は彼らの追放を伴い、それ以来彼らの亡命と従属を伴いました。 ブーバーの非暴力のように、現代の自由主義者は、パレスチナ人が彼らの隷属に有意義に抵抗し、暴力と力によって達成されたものを維持しようとする能力を否定している。 リベラルなシオニストは手段を嫌うかもしれませんが、彼らは確かに結果が好きです。 イマヌエル-カントをエコーするには：あなたが終わりをするならば、あなたはその終わりを達成するための手段を行います、そしてあなたがしない場
Nimer Sultanyは、ロンドン大学東洋アフリカ研究大学院公法上級講師です