I'har aldri sett … Gandhi

Hvilken film har mest statister? Som barn Var Richard Attenboroughs Gandhi bare svaret på et trivia spørsmål. Å vokse opp i India på 90-og 00-tallet, kjente vi den store mannens historie innvendig ut. På skolen vokste historiebøker poetisk om hans legende; våre foreldre rådet oss til å etterligne ham ved å praktisere sølibat og vende det andre kinnet til. Å se filmen, telecast hvert år punktlig på bursdagen hans, var aldri en prioritet. Det ville vært som frivillig å gjøre flere lekser.

hvordan ting har endret seg-selv før pandemien. Hva Representerer Gandhi i vår post-sannhetsverden? Hans bilde stirrer fortsatt ut på Oss Fra Indiske rupi regninger, men alt snakk om ikke-vold er bunkum i en tid hvor trusselen om atomutslettelse er den eneste avskrekkende for endeløse kriger. Hjemme, i Narendra Modis India, stjeler Hindu-supremacister hans aske fra minnesmerker og roser skamløst sin morder som patriot. De av oss som en gang tok hans arv for gitt, vil nå gjøre noe for å angre våre synder. Selv om Det betyr å se Sir Ben Kingsley-fødte Krishna Pandit Bhanji, høflighet av Sin Kenyanske-Indiske far – passere seg som Gujarati.Attenborough, selvfølgelig, kunne ikke bry seg mindre Om Gandhis tidlige år I Gujarat. Når filmen begynner, Er Gandhi allerede gammel og skallet og går med en stoop – går faktisk til bønnemøtet hvor Han blir skutt død. Er lyden av fluer som svinger i bakgrunnen ment å foreslå at vi er I India? Snart nok brune menn og kvinner kikker ut fra sidene av rammen, pliktoppfyllende utveksling salaams og namaskars.

historien faller raskt inn i et mønster: mumlende innfødte, noen gode hvite menn. Ben Kingsley forsvinner aldri helt inn i rollen. Han stikker ut i En gruppe Indiske skuespillere med sine forseggjorte pauser, på en måte jeg tviler På At Gandhi noen gang gjorde. Selve filmen er en oppramsing av taler: den unge Gandhi, som advokat I Sør-Afrika, formane hans Andre Indiske innvandrere til å brenne sine passerer; så, en time senere, kledd i en loincloth I India, brainstorming om den beste måten å få uavhengighet på. Landets turbulente kamp for frihet er portrettert som en skole elocution konkurranse, med pauser i plysj stuer hvor noen utvalgte glumly bevisst på «folk der ute». Det vil ta litt tid før Jeg gjenopprette fra scener Av Kingsley adressering Indiske landsbyboere på engelsk, hans uppity utbrudd av » Min kjære!»Og» O Herre!»Og» for Guds skyld, stopp det!»Listen Over friheter Attenborough tar med historien er lang og ikke alltid morsom. Det Indiske Kongresspartiet vurderer «terrorisme» for å oppnå hjemmestyre? Gandhi organiserer sin berømte salt march for å gi en besøkende new York Times journalist med god kopi? Attenborough ville ha oss til å tro At Det Britiske imperiet ble en ansvar på grunn av noen villfarne tjenestemenn: en psykotisk General Dyer bestiller den brutale Jallianwala Bagh massakren I Amritsar, en overivrig politiinspektør rask til å arrestere Gandhi. Hva er undertrykt, som enhver skolegutt i India vil fortelle deg, er den vilje Som Britene fomented religiøse motsetninger i subkontinentet, gjennom sin svikefulle strategi for splitt og hersk. Avslutningen av filmen gjør for uutholdelig å se, siden den keiserlige skyldigheten i partition aldri blir utforsket. Volden i disse årene kommer over som en godkjenning av kolonial logikk som anses Indianere uegnet til å styre seg selv. Jallianwala Bagh, på den andre siden, er nøye presentert som en villfarne brigader bortfall, på ingen måte gjenspeiler Raj.

Hva Var Gandhi som i sine private øyeblikk, da han ikke resiterte sine fortune-cookie-sitater? Hvordan var han som far, ektemann? Over tre timer finner vi ikke ut av det. En revolusjonær Som Gandhi er ute av stand til å være blid frelser Attenborough gjør ham til å være. Den andre halvdelen beveger seg fremover jevnt, men det er fordi historien nå ses gjennom Øynene til En Britisk kvinne: Mirabehn, født Madeleine Slade, En Disippel Av Gandhi. I kontrast kan forvirringen i første halvdel tilskrives fraværet av en troverdig outsider (les: hvit person) som kan vitne til fortellingen. FOR å være rettferdig, DET ER CF Andrews, en prest Og nær venn Av Gandhi, Og Selvfølgelig Vince Walker – den modige new York Times korrespondent spilt Av Martin Sheen-og inspirert av den virkelige journalisten Webb Miller-men de mangler begge tilliten til disippelen som alltid vil forsikre sin guru: «jeg vet at du har rett.»

For en episk film, Gandhi er innløst av sine cameo forestillinger. Daniel Day-Lewis som en rasistisk tenåring! Om Puri som en angrende rioter! Men det er også en følelse av å bli kastet som statister i sitt eget spill, som vi ser ikoniske Indiske navn-Saeed Jaffrey – Alyque Padamsee, Neena Gupta-henvist til bitdeler da ingen Indisk skuespiller tilsynelatende var i gang For å spille Gandhi. Og det er ikke bare et spørsmål om at filmen ikke har alderen bra. Halvveis gjennom En Av Gandhis taler i Sør-Afrika hvisker en gjest til en annen på scenen: «Han har blitt ganske god på dette .»Bortsett Fra At Kingsley ikke har det. Han ser fortsatt så vanskelig ut som før, munn hans linjer som noen som har praktisert dem en for mange ganger. Glibness er sant å skrive for en film som hevder å være noe det ikke er.