Afschrikkende Theorie van de Straf
Indiase rechtssysteem > Juridische Begrippen > Criminologie > Theorieën van Straf > Afschrikkende Theorie van de Straf
Met de verandering in de sociale structuur, de samenleving is getuige geweest van diverse straf theorieën en de radicale veranderingen die ze ondergaan hebben van de traditionele naar de moderne niveau en de cruciale problemen die op hen betrekking hebben. In dit artikel zullen we de afschrikkingstheorie van straf bestuderen.
Afschrikkingstheorie van straf werd gegeven door klassieke filosofen zoals Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) en Jeremy Bentham (1748-1832). Woordenboek betekenis van afschrikking is ‘ontmoedigend’. In de criminologie kan afschrikking worden gedefinieerd als het preventieve effect dat daadwerkelijke of dreigende straffen van delinquenten hebben op potentiële delinquenten. Het doel van de selectie van dit soort straffen op overtreders is hen ervan te weerhouden een misdrijf te plegen. Afschrikking werkt op de motieven van de daders, of ze nu daadwerkelijk of potentieel zijn. De afschrikkingstheorie probeert ook een soort angst in de geest van anderen te creëren door overtreders een passende straf en voorbeeldige straf te geven die hen uit de buurt van criminaliteit houdt. De staat legt de dader een voorbeeldige straf op. Dus, straffen onder deze theorie fungeren als een voldoende waarschuwing voor overtreders als ook anderen. De theorie is ook gebaseerd op de overtuiging dat als de dader niet wordt gestraft, de misdaad drastisch kan vermenigvuldigen, het aanzetten tot een gevoel van wraak onder anderen die niet zouden aarzelen om een misdaad te plegen.
Bentham behandelt de gepleegde strafbare feiten als een daad uit het verleden, die moet worden gebruikt als een gelegenheid om de overtreders op zodanige wijze te straffen dat de toekomstige strafbare feiten kunnen worden voorkomen. Het doel van de straf, volgens deze theorie, is om aan te tonen dat, in de laatste analyse, misdaad is nooit winstgevend voor de overtreder, en zoals Locke waargenomen, om een misdaad “een slecht koopje voor de overtreder.”Door het een slechte deal te maken voor de dader, zou de wereld in het algemeen leren dat misdaad een dure manier is om een einde te bereiken. Op dezelfde manier probeert de staat angst te creëren in zijn leden, en hen zo af te schrikken van het plegen van een misdaad door angstpsychologie. De mensenrechtenactivisten, die protesteren tegen de doodstraf, beweren dat moord strafbaar is met de doodstraf, maar het is niet genoeg om iemand af te schrikken van het plegen van misdaden.
volgens John Ball hangt het afschrikkende effect van een bepaald type straf af van de volgende factoren. de sociale structuur en het waardesysteem in kwestie; de betrokken bevolking; de aard van het recht dat wordt gehandhaafd; de vorm en de omvang van de voorgeschreven straf; de zekerheid van aanhouding en straf; en
Types of Deterrence:
opgemerkt criminoloog Sutherland verdeelde afschrikking in twee categorieën:
- Algemene afschrikking en
- specifieke afschrikking.
Algemene afschrikking:
Algemene afschrikking geldt voor het grote publiek. Het is het gebruik van straf om anderen te ontmoedigen die zo geneigd zijn om een overtreding te begaan. Zij die getuige zijn van de straf die een overtreder wordt opgelegd, zullen een diepe vrees voor strafrechtelijke vervolging wekken. Mensen zullen plezier zoeken en pijn vermijden, dus als de straf als te pijnlijk wordt ervaren, zullen mensen de criminele activiteiten vermijden die in die straf kunnen resulteren. Algemene afschrikking gaat ervan uit dat het straffen van personen die veroordeeld zijn voor misdaden een voorbeeld zal zijn voor potentiële overtreders die, als ‘rationele’ wezens, dergelijke pijn willen vermijden, de wet niet zullen overtreden. In het algemeen afschrikking, de straf was een terreur voor boosdoeners en een vreselijke waarschuwing voor alle anderen die in de verleiding zou komen om hen te imiteren.
specifieke afschrikking:
specifieke afschrikking wordt gebruikt om te voorkomen dat de dader verdere overtredingen begaat. Specifieke afschrikking geldt voor een individuele verweerder. Wanneer de overheid een individuele verdachte straft, is hij of zij theoretisch minder waarschijnlijk om een ander misdrijf te plegen uit angst voor een andere soortgelijke of ergere straf. In het verleden nam deze vorm van afschrikking vaak de vorm aan van onbekwaamheid, waardoor het voor een bepaalde dader onmogelijk was het misdrijf waarvoor hij of zij was veroordeeld opnieuw te plegen. Bijvoorbeeld, de hand van de dief zou geamputeerd worden; verkrachters zouden gecastreerd worden; prostituees zouden verminkt worden op een manier die potentiële klanten zou afstoten; enzovoort.Beccaria en Bentham waren van mening dat het percentage van het plegen van een bepaald misdrijf omgekeerd varieert met de ernst, de ernst en de ernst van de straf voor dat misdrijf.
zekerheid en ernst:
uitgaande van deze twee variabelen stellen voorstanders van het criminal deterrence model of utility maximization dat, naarmate de kans op veroordeling of de ernst van de straf toeneemt, het aantal misdrijven afneemt. De consensus is dat de zekerheid van de straf belangrijker is dan de strengheid van de straf om criminaliteit af te schrikken. Statistieken ondersteunen de conclusie dat zekerheid van straf misdaad meer afschrikt dan de strengheid van straf, maar sommige sociologen beweren dat geen enkele straf kan afschrikken, tenzij de straf als streng wordt ervaren.
geloofwaardigheid en communicatie:
zekerheid en ernst van de straf zijn ongetwijfeld noodzakelijk om afschrikking effectief te maken, maar alleen zijn ze onvoldoende. Wil een dreiging met straf doeltreffend zijn als afschrikmiddel, dan moet de dreiging geloofwaardig zijn en worden gecommuniceerd. Om geloofwaardig te zijn, moet de dader geloven dat het systeem in staat is om hem aan te houden en te straffen. Persoonlijke ervaring en aanwezigheid van de politie hebben blijkbaar de grootste invloed op de perceptie van geloofwaardigheid. Een toename van het aantal wetshandhavingspersoneel verhoogt de objectieve waarschijnlijkheid van’ aanhouding en, nog belangrijker, verhoogt de gepercipieerde geloofwaardigheid van bedreigingen bij degenen die persoonlijk. Ook de mate waarin de bestraffer een rationele basis voor de straf aan de overtreder communiceert is belangrijk. Mededeling van de motivering verbetert de doeltreffendheid van afschrikking.
in Phul Singh Vs State of Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), een jonge rokkenjager van 22 jaar, overmand door overmatige seksuele stress, verkrachtte een vierentwintig-jarig meisje naast de deur in breed daglicht. De Sessions Court veroordeelde hem tot vier jaar strenge gevangenisstraf, en de High Court bevestigde het vonnis in hoger beroep. Toen de zaak in hoger beroep ging bij het Hooggerechtshof, werd de straf teruggebracht tot twee jaar strenge gevangenisstraf, omdat de verdachte geen gewone dader was en geen wrede antecedenten had. Het Hooggerechtshof merkte op: “The belastende company of lifers and others for long may be contraproductive, and in this perspective, we blend afschrikking with correction and reducing the straf to rigoureous prison for two years,”
in Ballo alias Balveer V. State of Rajasthan (Criminal appeal no. 924/2013) merkte het Hooggerechtshof op dat een straf of patroon van een straf die geen rekening houdt met de ernst van het misdrijf het respect voor de wet ernstig kan ondermijnen. De straf mag niet te mild of onevenredig zwaar zijn. Als de straf mild is zal het een verleiding zijn voor de criminelen om meer misdaden te plegen en als de straf te hard is zal het niet, een afschrikkende factor blijven.
in Rakesh Sharma V. de staat Rajasthan (Criminal revision petitie nr. 151 van 2013) merkte de rechtbank op dat de beschuldigde indiener al geruime tijd voor de rechter stond en ook bijna zes en een halve maand in de gevangenis zat. Het doel van het Hof is niet alleen de beklaagden te straffen, maar ook te zorgen voor harmonie met de samenleving. Daarom was het niet gepast voor de beschuldigde indiener om in hechtenis te blijven voor een lange periode en het was essentieel om de kans te geven om de beschuldigde indiener te hervormen, omdat verdere opsluiting geen heilzaam doel zou bereiken. Het zou in het belang van de rechter zijn om de gevangenisstraf die door de rechtbank aan de beklaagde wordt toegekend, te verminderen.
Nut van Afschrikkingstheorie:
gevangenschap als afschrikkende factor kan tijdelijke verlichting bieden zolang de crimineel zich in de gevangenis bevindt, omdat het motief van de misdaad niet kan worden vernietigd door de angstfactor. Men denkt dat straf overtreders zou afschrikken, in werkelijkheid kan het de criminelen harden, omdat zodra criminelen gewend zijn aan straf, afschrikking verliest zijn kracht op dergelijke criminelen. Onder deze omstandigheden zou het vertrouwen in rehabilitatie en gevangenishervorming een beter resultaat opleveren.
De afschrikkingstheorie heeft ook geen effect op een gewone crimineel, omdat een misdaad vaak wordt gepleegd in een moment van opwinding. Als het misdrijf vooraf wordt gemedieerd, pleegt de dader het misdrijf, volledig op de hoogte van de gevolgen die uit zijn daad voortvloeien en voert hij de daad uit omdat hij het niet anders kan doen.