Alles wat u moet weten over inkomensongelijkheid

Wat is inkomensongelijkheid?

in het algemeen verwijst inkomensongelijkheid naar het feit dat verschillende mensen verschillende bedragen verdienen. Hoe groter deze inkomsten zijn verdeeld, hoe ongelijker ze zijn. Maar dat intuïtieve concept van verspreiding kan op verschillende manieren worden gedefinieerd. Het inkomen zelf is immers een enigszins dubbelzinnig idee dat op verschillende manieren kan worden gedefinieerd.

Dit gezegd zijnde is de inkomensongelijkheid in de huidige Verenigde Staten al tientallen jaren met vrijwel elke maatregel toegenomen. Vergelijkbare trends worden waargenomen in de meeste andere rijke landen. Tegelijkertijd neemt de ongelijkheid op wereldschaal waarschijnlijk af.

ongelijkheid is de afgelopen jaren een hot topic geworden in de Amerikaanse politiek. De slogans van de Occupy Wall Street beweging over de 99 procent versus de 1 procent hebben een invloedrijke stroming in de politiek aangewakkerd. In een toespraak van december 2013 noemde Barack Obama ongelijkheid de ” bepalende uitdaging van onze tijd.”Conservatieve politici zijn het grotendeels oneens, en focusgroepen lijken aan te geven dat het publiek de voorkeur geeft aan praten over “kans” om expliciete discussie over ongelijkheid. Nog steeds, de trend naar meer ongelijkheid toont geen teken van stoppen en links-van-Centrum cijfers zijn waarschijnlijk om het op de beleidsagenda te houden.

hoe meet je ongelijkheid?

ongelijkheid kan op verschillende manieren worden gedefinieerd of gemeten.

een traditionele benadering was om het inkomen van een relatief breed deel van de welvarende mensen — de top tien procent van de inkomensverdeling (de top deciel) of de top twintig procent (de top kwintiel) — te vergelijken met de nationale mediaan of gemiddelde. Een groot voordeel van deze aanpak is dat de relevante gegevens gemakkelijk beschikbaar zijn bij het Census Bureau en andere op enquêtes gebaseerde bronnen. Een groot nadeel is dat deze methode je niet veel vertelt over de inkomsten van de hoogste verdieners — mensen in de top 1 procent, bijvoorbeeld.

een nieuwere lijn van onderzoek pionier door Emmanuel Saez, Thomas Piketty, en hun medewerkers aan de World Top Incomes Database is het gebruik van fiscale records om zich te concentreren op de inkomens van de top van de distributie. Dat laat je de top 1 procent begrijpen, de top 0,1 procent, en zelfs de top 0,001 procent. Dit werk is de basis geweest van veel daaropvolgende discussie over de 99 procent versus de 1 procent, maar de nog fijnere plakjes zijn ook interessant.

Het is soms ook interessant om te kijken naar de kloof tussen de armen (zeg de laagste 10 procent) en het gemiddelde huishouden. Metrics die armoede in relatieve termen definiëren, hebben de neiging om in feite naar dit soort ongelijkheid te kijken. De discussies over de levensstandaard van de armen worden dus normaal gesproken in termen van armoede en niet in termen van ongelijkheid geformuleerd.

Last but not least is er een veelgebruikte samenvattende methode voor het berekenen van ongelijkheid die bekend staat als de Gini-coëfficiënt. Een Gini-coëfficiënt van 0 komt overeen met precieze gelijkheid, terwijl een Gini-coëfficiënt van 1 overeenkomt met een toestand van totale ongelijkheid.

Wat is een Gini-coëfficiënt?

de Gini-coëfficiënt is het meest gebruikte enkelvoudige samenvattende getal voor het beoordelen van de mate van ongelijkheid in een bepaald land of regio. Helaas leent het zich niet voor een bijzonder voor de hand liggende intuïtieve interpretatie.

Het werkt door te beginnen met een Lorenz-curve:

De horizontale as op deze grafiek geeft cumulatieve aandelen van de bevolking weer. De verticale as is cumulatieve aandelen van het inkomen. Volg de curve naar het punt van 50 procent, met andere woorden, en je zult zien welk aandeel van het nationale inkomen de onderste 50 procent van de inkomensverdeling verdient. Volg de curve naar de 75 procent punt en je zult zien welk aandeel de onderste drie kwart verdienen.

In een perfect gelijke samenleving zou de onderste X procent X procent van het inkomen verdienen voor elke waarde van X en de Lorenz curve zou een perfecte hoek van 45 graden zijn. In ongelijke samenlevingen verdient de onderste X procent altijd minder dan X procent van het inkomen. Behalve dat de onderste 100 procent per definitie 100 procent van het inkomen moet verdienen. Een ongelijke samenleving is dus altijd een samenleving waarvan de Lorenz-kromme onder de 45 graden daalt en er helemaal aan het einde mee convergeert.

de hoek van 45 graden verdeelt een vierkant in de helft. De Lorenz-kromme verdeelt die helft in twee delen-A en B. de Gini-coëfficiënt is gelijk aan A / (A + B).

het nadeel van het gebruik van een Gini-coëfficiënt om een samenleving te beschrijven is dat (zoals je hierboven kunt zien) het een ongelooflijk abstract idee is dat moeilijk verbaal te beschrijven is. Het voordeel van het gebruik van een gini coefficent is dat het in principe alle informatie over de verdeling van het inkomen samenvat en zo eenvoudige vergelijkingen vergemakkelijkt.

is ongelijkheid slecht?

hierover bestaat grote onenigheid.een prominent argument in de politieke filosofie, gevonden in John Rawls’ boek A Theory of Justice, stelt dat ongelijkheid in economische en sociale status kan worden gerechtvaardigd in de mate dat ze de belangen van de minst fortuinlijke klasse in de samenleving, maar niet anders. Met andere woorden, als de samenleving van verarmde zelfvoorzieningsboeren vindt dat de enige manier om de levensstandaard in grote lijnen te verhogen is om te industrialiseren en een kleine klasse van rijke fabriekseigenaren te creëren, dan is dat oké. Of als het betalen van artsen aanzienlijk meer dan het gemiddelde salaris van de persoon is de manier om mensen te bewegen om het vak van de geneeskunde te beheersen en de zieken te genezen, dat is ook goed. Hoeveel ongelijkheid deze benadering (door Rawls “het verschilprincipe” genoemd) in de praktijk zou dulden is moeilijk te zeggen.

een andere kritiek op ongelijkheid doet een beroep op een idee dat bekend staat als het afnemende marginale nut van geld. Met andere woorden dezelfde hoeveelheid geld betekent verschillende dingen voor de echte levensstandaard van verschillende mensen. Een bescheiden financieel verlies zou kunnen betekenen gederfd voedsel voor een arm persoon, gederfde preventieve medische zorg voor iemand hoger in de economische voedselketen, een gederfde vakantie voor iemand welvarender dan dat, een iets minder chique vakantie voor iemand nog welvarender dan dat, en het zou volledig onmerkbaar zijn voor een echt rijk persoon. In die optiek zou ongelijkheid-verminderende herverdeling het algehele menselijk welzijn kunnen verhogen.

nog steeds op beide van deze opvattingen wat slecht is over ongelijkheid is dat het een teken is van potentieel gemiste kans om de absolute levensstandaard van de minderbedeelden te verhogen. Er zijn ook verschillende pogingen om aan te tonen dat ongelijkheid op zich een oorzaak van problemen is.

veel van deze ideeën worden samengevat in de Geestenspiegel door Kate Pickett en Richard Wilkinson, die beweert aan te tonen dat ongelijkheid als zodanig een aantal sociale kwalen veroorzaakt, waaronder lage levensverwachting, obesitas en slechte onderwijsresultaten. Een andere onderzoekslijn beweert aan te tonen dat ongelijkheid wordt geassocieerd met een gebrek aan sociale mobiliteit. Ten slotte is er een lange traditie van argumentatie dat enorme niveaus van economische ongelijkheid de democratische politiek ondermijnen door excessieve politieke invloed te concentreren in de handen van economische elites.

tegengesteld aan dit alles is een lange en breed libertaire lijn van argumentatie dat er niets mis is met sommige mensen die buitengewoon rijk worden als ze toevallig producten of diensten leveren die in grote mate in vraag zijn.

hoe economisch ongelijk zijn de Verenigde Staten?

naar internationale maatstaven is de Verenigde Staten een zeer ongelijk land. Hier is onze Gini-coëfficiënt vergeleken met de andere grote rijke economieën: slechts drie landen — Chili, Mexico en Turkije-die als ontwikkeld worden beschouwd, hebben een grotere ongelijkheid dan de Verenigde Staten. In vergelijking met onze traditionele peer group van Europese Landen, Canada, Australië en Japan, zijn we de meest ongelijke.

de hedendaagse Verenigde Staten zijn ook ongelijk in historische termen. Hier is een blik op het aandeel van de top tien procent van het inkomen in de tijd:

een nuance bij internationale vergelijkingen is dat de Verenigde Staten aanzienlijk groter is dan andere rijke landen. Als je kijkt naar ongelijkheid in de hele Europese Unie in plaats van binnen een enkel Europees land, is de EU als geheel minder gelijk dan bijna elke specifieke Europese staat. Omgekeerd, als je kijkt naar de Verenigde Staten afzonderlijk de overgrote meerderheid van de staten zijn meer gelijk dan het land als geheel.

neemt de ongelijkheid toe omdat de rijken rijker worden of omdat de armen armer worden?

vooral omdat de rijken rijker worden. Een groot deel van de Amerikaanse huishoudens zijn in financiële nood sinds de economische crisis van 2008, maar het nemen van de lange termijn inkomens hebben de neiging om te stijgen over de hele linie. Ze zijn gewoon dramatisch sneller gestegen voor de huishoudens met het hoogste inkomen dan voor de rest van de bevolking:

zoals u hierboven kunt zien, zijn de inkomens van de zeer rijken ook aanzienlijk onstabieler dan de inkomens van de laagste 99 procent. Dat komt omdat hoe rijker je bent, hoe belangrijker de ups en downs van de aandelenmarkt zijn voor je economische leven. Bijgevolg is het niet ongebruikelijk dat er een korte termijn periode optreedt waarin de inkomens van de zeer rijken behoorlijk dramatisch dalen. Het is belangrijk om dit te onderscheiden van de lange termijn trend.

waarom neemt de ongelijkheid toe?

er is enige onenigheid over dit en ook enige nuance over precies welk aspect van ongelijkheid we het over hebben en wat voor soort. Enkele van de meest prominente accounts:

• Op vaardigheden gebaseerde technologische verandering. Technologische verbeteringen verhogen de inkomens, maar doen dat niet in gelijke mate. De beloning gaat onevenredig naar hoogopgeleide werknemers. In dit opzicht is de toenemende ongelijkheid een afspiegeling van de vertraging van de onderwijsvoortgang en is beter onderwijs de belangrijkste oplossing. Dit is de traditioneel dominante visie in de economie, maar het verklaart de specifieke stijging van de top 1 procent niet erg goed.
• immigratie. Het importeren van laaggeschoolde werknemers om laagbetaalde banen te doen heeft de neiging om gemeten inkomensongelijkheid te verhogen. David Card schat dat immigratie de oorzaak is van ongeveer 5 procent van de totale toename van de ongelijkheid.
• daling van de vakbonden. Vakbonden verminderen ongelijkheid, zowel door het verhogen van de lonen aan de lage kant en het beperken van hen aan de hoge kant. Bruce Western en Jake Rosenfeld schatten dat de daling van de vakbonden als een kracht in de Amerikaanse economie verantwoordelijk is voor 20 tot 33 procent van de totale stijging van de ongelijkheid.
• handel. De groeiende internationale handel met lagelonenlanden zoals China lijkt het loonaandeel van het totale nationale inkomen te hebben verminderd, waardoor de inkomens van mensen met grote aandelen zijn gestegen.
• superster effecten. Omdat de wereld is groter en rijker in 2014 dan het was in 1964, een “ster” performer — de meest populaire atleet, Auteur, of zanger — is lucratiever dan het was.
• Executives en Wall Street. Verhoogde inkomens voor CEO ‘ s en financiële sector professionals goed voor 58 procent van de top 1 procent van de inkomensverdeling en 67 procent van de top 0,1 procent. De specifieke dynamiek van compensatie in die gebieden heeft dus een grote invloed.
• minimumloon. David Autor, Alan Manning en Christopher Smith vinden dat ongeveer een derde (of misschien wel de helft) van de groei in ongelijkheid tussen de mediaan en de onderste tien procent te wijten is aan de dalende reële waarde van het minimumloon. Dit is anders dan de kwesties over de bovenkant weg te trekken die normaal domineren politieke discussies van ongelijkheid, maar het is een opmerkelijke bevinding toch.de fundamentele aard van het kapitalisme. Thomas Piketty heeft de laatste tijd golven gemaakt met zijn nieuwe boek Capital in the 21st Century, waarin wordt gesteld dat zeer hoge niveaus van ongelijkheid de natuurlijke staat van markteconomieën zijn. Volgens hem is het de economische gelijkheid van het midden van de twintigste eeuw die moet worden verklaard, niet de huidige ongelijkheid.

hoe verhoudt ongelijkheid zich tot kansen en opwaartse mobiliteit?

een gemeenschappelijke politieke reactie op de toenemende ongelijkheid is geweest om te betogen dat wat er echt toe doet economische kansen zijn: hebben mensen een kans om naar de top te stijgen? Alan Krueger, de toenmalige voorzitter van de Raad voor Economische Adviseurs van het Witte Huis, daagde dit idee in 2012 uit met wat hij “de grote Gatsby-Curve” noemde.”Het toont een sterke correlatie tussen nationale inkomensongelijkheid en intergenerationele mobiliteit: aan de andere kant hebben Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez en Nicholas Turner onderzoek gepubliceerd naar trends in de loop van de tijd en waaruit blijkt dat er geen afname in mobiliteit is geweest in de Verenigde Staten ondanks de toename in ongelijkheid.de economische historicus Gregory Clark van Davis heeft het verband nog verder uitgedaagd door te stellen dat de sociale mobiliteit, naar behoren gemeten, overal en altijd extreem laag is geweest, zelfs in plaatsen als Zweden.Zweden heeft al geruime tijd geen feodale economie of politiek systeem gehad, maar zelfs in het begin van de 21e eeuw verdienen mensen met aristocratische familienamen aanzienlijk hogere inkomens dan mensen met de gewone boeren achternaam Andersson. Ongelijkheid mag dan geen belemmering vormen voor opwaartse mobiliteit, maar opwaartse mobiliteit is ook zo schaars dat het nauwelijks een tegengif is voor zorgen over ongelijkheid.

wat kan de overheid doen om ongelijkheid te verminderen?

het meest voor de hand liggende wat de overheid zou kunnen doen om inkomensongelijkheid te verminderen zou zijn om de rijken zwaarder te belasten en extra geld te geven aan de armen. De Verenigde Staten heeft een aantal van de laagste belastingen van een rijk land, dus er is zeker ruimte om meer te doen.wetten die vriendelijker waren voor de organisatie van vakbonden en de activiteiten van bestaande vakbonden zouden waarschijnlijk ook de ongelijkheid verminderen. Zo zou het veranderen van de mix van immigranten naar de Verenigde Staten om een groter deel van de geschoolde werknemers. Dat geldt ook voor de verbetering van het opleidingsniveau. Maar dit soort maatregelen spreken meer over de kloof tussen de top 10 of 20 procent en de rest, niet over de kloof tussen de top 1 of 0,1 procent en het gemiddelde.

voor inkomens aan de top is er belasting en dan is er het idee om zich rechtstreeks te richten op de bronnen van inkomsten van individuen met een hoog inkomen. Dat zou kunnen betekenen strengere regelgeving van de financiële sector om de inkomsten op Wall Street te verminderen, of zwakkere bescherming voor de houders van auteursrechten om de inkomsten van supersterren te verminderen.

hoe verhoudt inkomensongelijkheid zich tot welvaartsongelijkheid?

inkomen is de geldstroom die u ontvangt. Voor de meeste mensen is het je loon of salaris. Voor sommige mensen, kunnen er dividenden, rentebetalingen, of huur gegooid in. Rijkdom is hoeveel financiële activa je hebt opgeslagen. Het eigen vermogen in uw huis, uw bankrekening, uw pensioenrekening, of andere aandelen en obligaties die u hebt verzameld.

zoals deze grafiek van Emanuel Saez en Gabriel Zucman laat zien, is de rijkdom zeer ongelijk verdeeld. Veel ongelijkmatiger dan inkomen.

hiervoor zijn twee belangrijke redenen.

Eén is dat het onderste kwartaal of zo van de bevolking nul of negatief nettovermogen heeft, als gevolg van studieleningen, onderwaterhypotheken, schulden op kredietkaart, autoleningen of andere schuldinstrumenten. Niemand heeft een negatief inkomen en zeer weinig mensen hebben nul inkomen wanneer de overheid uitkeringen worden meegerekend.

de andere is dat vermogen leidt tot inkomen. Een miljardair die tonnen aandelen bezit gaat aanzienlijke dividenden verdienen uit zijn aandelenbezit. Een deel van dat inkomen zal worden gered, en veranderen in verdere rijkdom. Dit heeft de neiging om de rijkdom van de rijkste op een stijgende lijn te zetten, tenzij iets als een oorlog of een depressie of een massale politieke interventie interfereert.

wat gebeurt er met ongelijkheid elders in de wereld?in het algemeen lijkt de inkomensongelijkheid in bijna alle ontwikkelde landen toe te nemen. Dat was de conclusie van een recent rapport over dit onderwerp van de organisatie Economische Samenwerking en ontwikkeling (OESO).

het absolute niveau van ongelijkheid blijft sterk verschillen van land tot land. Maar de trend is in grote lijnen vergelijkbaar. Verklaringen over de toename van de ongelijkheid, die berusten op eigenzinnige aspecten van de Amerikaanse politiek, schieten tekort.

Wat gebeurt er met de wereldwijde inkomensongelijkheid?

hoewel de ongelijkheid in de meeste rijke landen toeneemt, zijn er aanwijzingen dat de mondiale ongelijkheid enigszins afneemt van een zeer hoog niveau. De econoom van de Wereldbank Branko Milanovic maakte de volgende vergelijking van de Globale Gini-coëfficiënt met de Gini-coëfficiënten van een paar specifieke landen: de drijvende kracht hier is de snelle economische groei in China en een paar andere ontwikkelingslanden. De nieuwe” wereldwijde middenklasse ” die in opkomst is, is arm in vergelijking met de middenklasse in de Verenigde Staten of andere rijke landen, maar het is groot genoeg en zijn inkomen groeit snel genoeg dat de wereldwijde ongelijkheid daalt door deze maatregel.

aan de andere kant worden de rijkste van de wereldrijken — de miljardairs — in een snel tempo rijker volgens Forbes’ jaarlijkse telling:

het aantal miljardairs groeit, maar de rijkdom onder hun controle groeit nog sneller. Met andere woorden, wat je maakt van wereldwijde trends hangt af van waar je om geeft.

Waarom zeggen sommige economen dat de toename van de ongelijkheid overdreven is?hoewel inkomensongelijkheid een steeds groter onderwerp van publieke discussie is geweest en de meeste autoriteiten het op dit moment vanzelfsprekend vinden dat de inkomens in de Verenigde Staten zeer ongelijk zijn gegroeid, bestaat hierover enige onenigheid. Richard Burkhauser, een econoom van de Cornell University, en Scott Winship, een beleidsanalist bij het Manhattan Institute, zijn de belangrijkste voorstanders van het standpunt dat de nieuwe conventionele wijsheid overschat de toename van de ongelijkheid.

het geschil ging over een verscheidenheid aan conceptuele kwesties, maar ook over het bestaan van verschillende bronnen van gegevens over inkomsten. Laten we beginnen met de gegevens, en dan ingaan op de conceptuele problemen.

Census vs IRS

Het grootste, breedste verschil tussen ongelijkheid maatregelen die u zult zien is dat sommige economen (na het werk van Thomas Piketty en Emanuel Saez) kijken naar de belastingaangifte gegevens van de Internal Revenue Service, terwijl anderen vertrouwen op de huidige populatie Survey (CPS) gegevens van het Census Bureau.

het grote voordeel van het CPS is dat het u informatie laat vinden over niet-geldelijke compensatie — meestal ziektekostenverzekering — en overheidsprogramma ‘ s, die beide belangrijk zijn voor de economische welvaart van de middenklasse en de arbeidersklasse.

het grote nadeel van de CPS is dat omdat het gebaseerd is op een brede statistische telling, het je geen inzicht geeft in de top 1 procent, top 0,1 procent, of top 0,01 procent van de bevolking. En omdat een zeer groot deel van het totale inkomen van de top 5 procent is in de handen van een zeer kleine elite (de top 0,1 procent, zeggen) de CPS eindigt onderbouwing van de totale high-end cash inkomen.

gezinsgrootte

De gemiddelde grootte van het Amerikaanse huishouden is in de loop van de tijd gekrompen, wat betekent dat inkomen per huishouden voor de middenklasse sneller is gegroeid dan inkomen per huishouden. Sommige mensen vinden dat “inkomensstagnatie” claims dienovereenkomstig moeten worden aangepast (wat je een beter gevoel van gemiddelde levensstandaard geeft) terwijl anderen dat niet doen (wat je een beter gevoel van de toestand van de arbeidsmarkt geeft).

belastingen en overdrachten

sinds 1979 is de belastingdruk op arme en middenklasse gezinnen gekrompen. De uitgaven voor sociale voorzieningen (voornamelijk gezondheidszorg programma ‘ s zoals Medicaid en de Affordable Care Act) zijn gestegen, en een groter deel van de bevolking ontvangt Sociale Zekerheid en Medicare voordelen. Dit alles betekent dat als je kijkt naar de middenklasse inkomens na belastingen en overdrachten, je een aanzienlijk rooskleuriger beeld krijgt dan als je kijkt naar inkomen vóór belastingen. Om soortgelijke redenen, IRS gegevens zullen de neiging om te suggereren dat gepensioneerden zijn zeer arm door het verwaarlozen van de aanzienlijke waarde van de overheidsprogramma ‘ s die de ouderen uit de armoede te tillen.enigszins ironisch, de mensen die aandringen op het opnemen van belasting en overdracht van gegevens in hun ongelijkheid metrics hebben de neiging om te worden geassocieerd met de politieke rechts, terwijl de mensen die pleiten voor progressieve belasting en een genereuze verzorgingsstaat de neiging om dit spul uit hun ongelijkheid metrics willen laten.

vermogenswinst

een andere conceptuele kwestie heeft betrekking op de behandeling van vermogenswinst, met andere woorden winsten uit beleggingen. Met inbegrip van IRS gegevens over meerwaarden voegt veel toe aan de inkomens aan de high-end, omdat zeer rijke mensen het grootste deel van de voorraad bezitten. Op hetzelfde moment, omdat winsten uit de verkoop van eigenaar bewoonde woningen worden normaal niet belast, middenklasse huishoudens’ belangrijkste vorm van vermogenswinst inkomen over het algemeen niet te zien in deze dataset.

een ander probleem met IRS-vermogenswinstgegevens is dat beleggingswinsten worden belast wanneer ze worden gerealiseerd, dat wil zeggen dat u belasting betaalt op aandelenwinsten wanneer u aandelen verkoopt. Combineer dat met de tendens van de aandelenmarkt om op en neer te schommelen en dit creëert een zeer onstabiele inkomensreeks. Dat, op zijn beurt, betekent dat schattingen van high-end inkomsten winsten over een bepaalde periode kan zeer gevoelig zijn voor uw gebruik van start-en einddatum. De realisatie kwestie maakt ook een verschil voor de middenklasse inkomens. Middenklasse arbeiders hebben de neiging om aandelen te houden in fiscale rekeningen zoals 401 (k)s en IRAs. De waarde van deze portefeuilles wordt in de loop van de tijd belastingvrij opgebouwd. De winsten worden dan gerealiseerd (en belast) na pensionering, wanneer het arbeidsinkomen is gedaald tot nul.

ziektekostenverzekering

veel mensen krijgen een sterk gedisconteerde ziektekostenverzekering als onderdeel van hun compensatiepakket. Naarmate de kosten van de gezondheidszorg in de loop van de decennia zijn gestegen, is ook de waarde van deze voordelen gestegen. Een precies getal op hun waarde zetten is conceptueel uitdagend, maar het is duidelijk dat $0 niet het juiste getal is. Rijke mensen hebben de neiging om een betere verzekering plannen dan middenklasse mensen, maar slechts in matige mate. Met inbegrip van de waarde van de ziektekostenverzekering voordelen maakt middenklasse inkomensgroei kijken robuuster en de groei van de ongelijkheid kleiner.

de bottom line

voor al deze kwesties is er verdienste aan beide manieren om naar de kwestie te kijken. Het is belangrijk om jezelf af te vragen waar je specifiek in geïnteresseerd bent en voor auteurs om duidelijk te zijn over welke gegevens ze verwijzen naar bij het maken van polemische punten. De IRS inkomensgegevens is de enige manier om de groei van high-end inkomens te meten, waardoor het onmisbaar is voor het begrijpen van de economische elite. Maar het is een nogal slechte gids voor de levensstandaard van de middenklasse.

het eenvoudige antwoord zou zijn om te zeggen om te kijken naar de IRS gegevens voor een blik op de elite, en wenden tot verschillende Census-gebaseerde maatregelen om het lot van de middenklasse te begrijpen. Het probleem is dat een van de belangrijkste dingen die mensen willen begrijpen is hoe stijgende inkomens aan de top hebben invloed op de levensstandaard in het midden. Er is gewoon geen bevredigende manier om dit te doen. Census – based maatregelen zal missen de stijgende elite inkomens, terwijl IRS – gebaseerde maatregelen zal weglaten ziektekostenverzekering, behandelen huisverkoop en pensioen accounts vreemd, en vooral missen de impact van de overheid programma ‘ s.

Waar Kan ik meer te weten komen over ongelijkheid?

De World Top Incomes Database is de beste bron van ruwe gegevens over inkomens-en welvaartsongelijkheid. De onderzoekers die betrokken zijn bij het project publiceren ook regelmatig papers op basis van de vaak verhelderende gegevens. Een van hen, Thomas Piketty, heeft onlangs een boek gepubliceerd, Capital in the 21st Century, dat een van de meest grondige behandelingen van het onderwerp biedt.Branko Milanovich ‘ s 2011 boek The Haves and the Have Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality is een nuttige discussie over het algemeen verwaarloosde wereldwijde perspectief op ongelijkheid.