Conformity Experiment
President John F. Kennedy en een aantal van zijn belangrijkste adviseurs kwamen in maart 1961 bijeen om een plan van de Central Intelligence Agency voor de invasie van Cuba te bespreken. De consensus van de groep was om door te gaan met de invasie. Ten minste één adviseur, Arthur Schleshinger, had ernstige twijfels over de wijsheid van het plan, maar hij pleitte niet sterk voor zijn positie.
In een laboratoriumexperiment bracht Solomon Asch groepen studenten samen en vertelde hen dat ze zouden deelnemen aan een studie over visuele waarneming. Hun taak was om de lengte van een standaardlijn te vergelijken met drie vergelijkingslijnen. Dit was gemakkelijk te doen, omdat slechts één van de vergelijkingslijnen dezelfde lengte had als de standaard. Elke groep bevatte eigenlijk maar één echte deelnemer. De andere groepsleden waren Zuidelijken die de opdracht hadden gekregen om unaniem onjuiste antwoorden te geven op de meeste processen. De echte deelnemer reageerde next-to-last en werd dus blootgesteld aan groepsdruk toen de andere leden een onjuiste vergelijkingslijn kozen. Asch bevatte ook een controleconditie waarin deelnemers privé oordelen maakten, zonder groepsdruk. Hij vond dat deelnemers blootgesteld aan groepsdruk ongeveer 33% van de tijd met de foutieve meerderheid eens waren, terwijl controledeelnemers minder dan 1% van de tijd fouten maakten.
zowel Schlesinger als de deelnemers aan Asch ’s experiment waren tegengesteld door een unanieme groep collega’ s. Ze werden in een conflict geplaatst tussen zeggen wat ze echt geloofden en het eens zijn met de andere leden van de groep. Ze losten dit conflict op door zich aan te passen aan de groep.
definitie van conformiteit
conformiteit treedt op wanneer een persoon zijn of haar gedrag of houding verandert om het meer te laten lijken op het gedrag of de houding van een groep. Het is belangrijk op te merken dat conformiteit kan optreden zonder dat de groep invloed wil uitoefenen op of toezicht wil houden op het individu, zolang de persoon de groepspositie kent en ermee akkoord wil gaan. In feite is het zelfs niet nodig dat de groep zich bewust is van het bestaan van het individu. (Om deze redenen wordt de term groepsdruk alleen gebruikt om te betekenen dat een individu waarneemt dat een groep het niet eens is met zijn of haar positie).
typen Conformiteit en Nonconformiteit
het definiëren van conformiteit als verandering ten opzichte van een groep is nuttig, omdat dit impliceert dat groepsinvloed inderdaad heeft plaatsgevonden. Dat wil zeggen, we zouden er waarschijnlijk zeker van zijn dat een persoon werd beïnvloed door een groep als hij of zij aanvankelijk het niet eens met de groep en dan verschoven naar het. Dit zou met name het geval zijn als andere mensen die dezelfde initiële positie hadden, maar die niet werden blootgesteld aan groepsdruk, niet naar de groepspositie gingen. Als we daarentegen alleen zouden weten dat een individu het op dit moment eens is met een groep, zouden we er niet zeker van zijn dat groepsinvloed de reden was. Het individu kan onafhankelijk tot de positie van de groep zijn gekomen zonder te weten wat groepsleden dachten of met hen gelijk wilden zijn. Het is duidelijk dat we de wijdverbreide praktijk van het dragen van jassen in de winter niet willen definiëren als conformiteit, als, zoals waarschijnlijker lijkt, mensen zelfstandig besluiten om jassen te dragen om warm te blijven.
hoewel het over het algemeen een goed idee is om conformiteit te definiëren in termen van verandering, kan dit criterium in bepaalde gevallen problemen veroorzaken. Een persoon kan bijvoorbeeld onafhankelijk instemmen met een groepspositie, geneigd zijn deze positie te verlaten, maar deze handhaven vanwege groepsdruk. Hier zou conformiteit tot uiting komen door weigering om te veranderen. Het veranderingscriterium is ook problematisch wanneer mensen vertraagde conformiteit vertonen (lang na groepsdruk in de richting van een groepspositie bewegen). In dit geval is het moeilijk om de relatie tussen groepsdruk en reactie op deze druk te detecteren, ook al bestaat de relatie.
een ander belangrijk punt bij het definiëren van conformiteit betreft het onderscheid tussen openbare en particuliere overeenkomsten. Publieke overeenkomst (of compliance) verwijst naar de gedragsverandering van het individu in de richting van de groepspositie. Bijvoorbeeld, als het individu aanvankelijk tegen abortusrechten was, vernam dat de groep abortusrechten bepleitte, en publiekelijk mee ging met de groep, zou de persoon naleving tonen. Private overeenkomst (of acceptatie) verwijst naar de attitudeverandering van het individu ten opzichte van de positie van de groep. Bijvoorbeeld, als de persoonlijke mening van de persoon over abortusrechten gunstiger werd na het leren van de positie van de groep, zou de persoon acceptatie tonen.
het onderscheid tussen publieke en private overeenkomst is belangrijk, omdat het gevolgen heeft voor hoe een persoon zich zal gedragen als de groep niet aanwezig is om zijn of haar gedrag te controleren. Denk aan het geval van een individu dat zich op het publieke niveau aan de groep houdt, maar het niet eens is met zijn positie op het private niveau. Omdat dit reactiepatroon vaak wordt veroorzaakt door het verlangen naar groepsacceptatie, zouden we niet verwachten dat de persoon de positie van de groep blijft onderschrijven als hij niet aanwezig was om zijn of haar gedrag te controleren. Neem daarentegen het geval van een individu dat zowel op het publieke als op het private niveau voldoet. Van deze persoon, die blijkbaar echt gelooft in de positie die hij of zij onderschrijft, wordt verwacht dat hij of zij deze positie blijft onderschrijven, zelfs als de groep niet aanwezig was.
net zoals er verschillende vormen van conformiteit zijn, zijn er ook verschillende vormen van nonconformiteit. Twee van de belangrijkste zijn onafhankelijkheid en anticonformiteit. Onafhankelijkheid treedt op wanneer een persoon groepsdruk waarneemt, maar er niet op reageert op zowel het publieke als het private niveau. Dus, een onafhankelijk persoon “staat vast” wanneer geconfronteerd met onenigheid, bewegen noch in de richting van of weg van de positie van de groep. Anticonformiteit treedt daarentegen op wanneer een persoon groepsdruk waarneemt en reageert door zich ervan af te bewegen (op het publieke niveau, het private niveau, of beide). Zo wordt een anticonformer extremer in zijn of haar oorspronkelijke positie wanneer hij geconfronteerd wordt met onenigheid. In werkelijkheid is de anticonformer dus net zo gevoelig voor groepsdruk als de con-former. Het enige verschil is dat de anticonformer zich van de groep verwijdert, terwijl de conformer zich er naar toe beweegt.
motieven achter conformiteit
waarom bezwijken mensen voor groepsdruk? Er zijn twee belangrijke redenen voorgesteld. De eerste is gebaseerd op het verlangen van mensen om de juiste overtuigingen vast te houden. Bepaalde overtuigingen kunnen worden geverifieerd door ze te vergelijken met een objectieve fysieke standaard. We kunnen bijvoorbeeld ons geloof dat water kookt op 100 graden Celsius verifiëren door een thermometer in een pan met water te plaatsen, het water te verwarmen en de thermometer te lezen wanneer het water begint te koken. Andere overtuigingen (bijvoorbeeld de Verenigde Staten zouden hun nucleaire voorraad moeten verminderen) kunnen daarentegen niet worden getoetst aan objectieve fysieke normen. Om de geldigheid van dergelijke overtuigingen te bepalen, moeten we onze overtuigingen vergelijken met die van andere mensen. Als anderen het met ons eens zijn, krijgen we vertrouwen in de geldigheid van onze overtuigingen; als anderen het oneens zijn, verliezen we vertrouwen. Omdat onenigheid ons verlangen frustreert om onze overtuigingen te verifiëren, zijn we gemotiveerd om het te elimineren wanneer het zich voordoet. Een manier om dit te doen is om onze positie te veranderen in de richting van de positie van de anderen, dat wil zeggen, om zich te conformeren.
deze analyse suggereert dat wanneer mensen onzeker zijn over de validiteit van hun overtuigingen en denken dat de groep waarschijnlijker juist is dan ze zijn, ze zich zullen conformeren om onzekerheid te verminderen. Op die manier zullen zij invloed hebben op de informatie, waarvan algemeen wordt aangenomen dat zij zowel particuliere acceptatie als publieke compliance teweegbrengen. Informatieve invloed komt in sommige omstandigheden vaker voor dan in andere. Bijvoorbeeld, mensen tonen meer conformiteit wanneer ze werken aan een moeilijke of dubbelzinnige taak, wanneer ze twijfels hebben over hun taakcompetentie, en wanneer ze denken dat andere groepsleden zeer bekwaam zijn op de taak. In dergelijke gevallen is het niet verwonderlijk dat mensen zich afhankelijk voelen van anderen om hun overtuigingen te valideren en zich als gevolg daarvan te conformeren.
een tweede doel dat aan de conformiteit ten grondslag ligt, is de wens om door andere groepsleden te worden geaccepteerd. Wanneer mensen willen worden gemogen en geloven dat andere leden gunstig zullen reageren op Conformiteit (en ongunstig op nonconformiteit), zullen ze zich conformeren om goedkeuring te winnen. Op die manier zullen zij een normatieve invloed hebben, die in het algemeen wordt verondersteld te leiden tot naleving door de overheid, maar niet tot aanvaarding door de particuliere sector. In overeenstemming met dit idee, het bewijs geeft aan dat mensen die afwijken van de groepsconsensus over het algemeen anticiperen afwijzing van andere groepsleden. En ze hebben vaak gelijk. Groepsleden hebben inderdaad een hekel aan en verwerpen mensen die weigeren zich te conformeren. Niet alle afwijkingen wekken echter dezelfde mate van vijandigheid op. De hoeveelheid van dergelijke vijandigheid hangt af van verschillende factoren, waaronder de extremiteit en de inhoud van de positie van de afwijking, de redenen die vermoedelijk ten grondslag liggen aan het gedrag van de afwijking, de status van de afwijking, en groepsnormen over hoe deviaten moeten worden behandeld.
net als informatieve invloed komt normatieve invloed onder sommige omstandigheden vaker voor dan onder andere. Bijvoorbeeld, conformiteit is over het algemeen hoger wanneer groepsleden werken voor een gemeenschappelijk doel dan wanneer ze werken voor individuele doelen. Dit gebeurt vermoedelijk omdat mensen die werken voor een gemeenschappelijk doel vrezen dat deviantie van hun kant zal worden gezien als een bedreiging voor de hele groep en dus streng zal worden gestraft. In tegenstelling, mensen die werken voor individuele doelen hebben minder kans om aan te nemen dat andere leden boos zullen worden door (en dus straffen) hun afwijking. Opgemerkt moet echter worden dat als leden van gemeenschappelijke doelgroepen geloven dat conformiteit de kansen van hun groep om zijn doel te bereiken zal schaden, ze zich zeer weinig aanpassen.
een tweede factor die de normatieve invloed verhoogt is surveillance door andere groepsleden. Omdat anderen alleen beloningen en straffen kunnen geven op basis van iemands gedrag als ze dit gedrag observeren, zouden mensen zich meer zorgen moeten maken over de reacties van anderen (en dus meer kans hebben om normatieve invloed te tonen) wanneer hun gedrag openbaar is in plaats van privé. In overeenstemming met deze redenering, mensen meer conform wanneer hun reacties bekend zijn bij andere groepsleden dan wanneer ze niet bekend zijn.
het verminderen van conformiteit: de rol van sociale ondersteuning
Asch vond dat hij de conformiteit drastisch kon verminderen (d.w.z., verhogen onafhankelijkheid) in zijn experimentele situatie met een eenvoudige verandering in de procedure—namelijk, door het hebben van een enkele confederatie, die antwoordde voor de naïeve deelnemer, verschil van mening met de foutieve meerderheid door het geven van de juiste antwoorden. De aanwezigheid van deze sociale supporter verminderde het totale aantal opbrengende reacties van 33% naar 6%. Aanvullend onderzoek door Asch gaf aan dat de deelnemers veel onafhankelijker waren wanneer ze werden tegengesteld door een acht-persoons meerderheid en een supporter hadden dan wanneer ze werden tegengesteld door een drie-persoons meerderheid en geen supporter hadden. Later onderzoek door anderen toonde aan dat sociale ondersteuning de conformiteit vermindert voor veel verschillende soorten mensen, waaronder mannelijke en vrouwelijke volwassenen en normale en geestelijk gehandicapte kinderen. Bovendien blijft het vermogen van een sociale supporter om conformiteit met groepsdruk te verminderen, zelfs nadat de persoon de situatie verlaat, zo lang deelnemers hetzelfde soort stimulus beoordelen nadat de supporter vertrekt en deze persoon niet expliciet zijn of haar afwijkende positie afwijst.
Waarom zijn sociale supporters zo effectief in het geven van weerstand tegen groepsdruk? Het antwoord lijkt te zijn dat ze de kans op informatieve en/of normatieve invloed verminderen. Met betrekking tot informatieve invloed kunnen sociale supporters de afhankelijkheid van deelnemers van de groep verminderen voor het valideren van hun overtuigingen. Zo is een supporter die naar verluidt competent is op de groepstaak effectiever in het verminderen van conformiteit dan een supporter die naar verluidt incompetent is. Dit gebeurt vermoedelijk omdat de bevoegde supporter een geloofwaardiger ondersteuning biedt voor de positie van de deelnemer. Wat normatieve invloed betreft, kunnen sociale supporters de angst van deelnemers verminderen dat ze gestraft zullen worden voor afwijkend gedrag. Zoals eerder opgemerkt, mensen die het niet eens zijn met de groepsconsensus alleen (d.w.z., zonder een supporter) verwachten te worden afgewezen. Deze angst wordt echter verminderd door de aanwezigheid van een supporter die publiekelijk instemt met hun standpunt. Angst voor vergelding kan afnemen omdat de deelnemers geloven dat de supporter een deel van de vijandigheid zal absorberen die anders alleen op hen gericht zou zijn. Een voorbehoud is echter op zijn plaats. Als deelnemers geloven dat groepsleden vijandig staan tegenover de supporter (bijvoorbeeld omdat ze bevooroordeeld zijn tegen leden van zijn of haar ras), kunnen ze terughoudend zijn om zijn of haar steun te “accepteren” en kunnen ze zich op een hoog niveau blijven conformeren. Dit gebeurt vermoedelijk omdat deelnemers verwachten dat een alliantie met een gestigmatiseerde supporter Meer, in plaats van minder, straf uit de groep zal halen.
individuele verschillen: De rol van Cultuur
deze discussie heeft tot nu toe impliciet aangenomen dat een bepaalde groepsdruksituatie ongeveer dezelfde impact heeft op iedereen die de situatie tegenkomt. Dat wil zeggen, het heeft aangenomen dat mensen die verschillen op zulke dimensies als leeftijd, ras, geslacht, en culturele achtergrond op dezelfde manier reageren wanneer ze geconfronteerd worden met groepsdruk. In feite is dit niet het geval, en individuele verschillen kunnen soms een krachtig effect hebben op de hoeveelheid en het type conformiteit dat mensen vertonen. Om deze effecten te illustreren, laten we eens kijken hoe de culturele achtergrond van mensen hun reacties op groepsdruk beïnvloedt.
mensen die opgroeien in verschillende culturen hebben verschillende socialisatie-ervaringen, wat van invloed kan zijn op hoe ze reageren op groepsdruk. Onderzoekers die geïnteresseerd zijn in de impact van cultuur op gedrag maken vaak onderscheid tussen twee soorten culturen: die welke individualisme benadrukken en die welke collectivisme benadrukken. Individualistische culturen benadrukken onafhankelijkheid, autonomie en zelfredzaamheid. Collectivistische culturen benadrukken onderlinge afhankelijkheid, samenwerking en sociale harmonie. Met betrekking tot de impact van cultuur op conformiteit, blijkt dat mensen in collectivistische culturen zich meer conformeren aan asch ‘ lijnoordeel taak dan mensen in individualistische culturen. Dit gebeurt vermoedelijk omdat mensen in collectivistische culturen meer nadruk leggen op gezamenlijke doelen en meer betrokken en beïnvloed zijn door hoe anderen hun gedrag zien dan mensen in individualistische culturen.
conformiteit: slecht of goed?
de gevolgen van het voldoen aan groepsdruk zijn het overwegen waard, in het licht van de algemene overtuiging dat conformiteit altijd schadelijk is. In feite kan conformiteit echter zowel positieve als negatieve gevolgen hebben voor het individu en de groep.
vanuit het perspectief van het individu is conformiteit vaak een rationele en adaptieve reactie. Een persoon die nauwkeurig wil reageren op een complexe en veranderende omgeving kan verstandig zijn om te vertrouwen op de oordelen van anderen, vooral wanneer ze meer kennis hebben over de kwestie in kwestie. Op dezelfde manier zal een persoon die wil worden gemogen en geaccepteerd (zeker niet een ongewoon doel voor de meeste mensen) vaak vinden dat conformiteit is een nuttige tactiek voor het verkrijgen van acceptatie.
natuurlijk kan conformiteit ook negatieve gevolgen hebben voor het individu. In sommige omstandigheden is de kans groter dat het individu gelijk heeft door zijn of haar positie te handhaven dan door mee te gaan met de groep. Bovendien, ook al worden conformers over het algemeen beter gewaardeerd dan afwijkend, conformers kunnen worden afgewezen als ze worden gezien als slaafs akkoord gaan om acceptatie te krijgen, en afwijkenden kunnen worden gerespecteerd voor hun moed in het oneens zijn met groepsconsensus. Conformiteit kan ook verkeerd aangepast zijn als het individu zichzelf wil onderscheiden van anderen om zich uniek te voelen. Ten slotte kan een persoon die bezwijkt aan groepsdruk gaan geloven dat hij of zij zwak en slappelloos is, wat op zijn beurt het gevoel van eigenwaarde van de persoon kan verminderen.
niet alleen vanuit het standpunt van het individu maar ook vanuit het standpunt van de groep kan conformiteit zowel voor-als nadelen hebben. Alle groepen ontwikkelen normen, of regels van goed gedrag. Hoewel de inhoud van deze normen per groep verschilt, kan geen enkele groep routinematige schending van zijn normen tolereren. Conformiteit met ten minste basisnormen is essentieel als groepsleden op een voorspelbare manier met elkaar willen communiceren en als de groep wil overleven en zijn doelen wil bereiken. Zoals bij het individu is conformiteit echter niet altijd voordelig voor de groep. Soms veranderen de normen die een groep omarmt niet, ook al zijn de omstandigheden die de normen oorspronkelijk produceerden veranderd. In dergelijke gevallen kan voortdurende conformiteit schadelijk zijn voor de groep, waardoor zijn vermogen om zijn doelen te bereiken wordt verminderd en zelfs zijn bestaan wordt bedreigd. In omstandigheden zoals deze, is de groep beter gediend door deviantie gericht op het voldoen aan haar werkelijke behoeften dan door conformiteit met verouderde normen. In overeenstemming met deze redenering erkennen groepen soms het nut van deviantie en belonen ze “vernieuwers”, die gemotiveerd lijken om de groep te helpen en die het bereiken van groepsdoelen vergemakkelijken.
zoals deze discussie suggereert, is de vraag of conformiteit slecht of goed is complex. Het antwoord hangt af van de kennis van vele specifieke factoren die kunnen variëren van situatie tot situatie, evenals waardeoordelen over het relatieve belang van tegenstrijdige en vaak even valide doelen. Onderzoek naar conformiteit is op zich niet voldoende om waardevragen op te lossen. Niettemin levert dergelijk onderzoek informatie op die ons helpt om deze vragen op een intelligente manier te stellen.