De Effecten van gevangenisstraffen op Recidive

door Paul Gendreau Claire Goggin
Centre for Criminal Justice Studies
Universiteit van New Brunswick
& Francis T. Cullen
Department of Criminal Justice
Universiteit van Cincinnati

van de auteurs en niet noodzakelijkerwijs de standpunten van het ministerie van de Solicitor General Canada weerspiegelen.

samenvatting

het gebruik van gevangenissen om criminaliteit te bestrijden is de laatste tien jaar toegenomen. Meest recent, verplichte minimum veroordeling beleid hebben opgedaan wijdverspreide populariteit in de Verenigde Staten, ernstige beperking van de rechterlijke discretie in de veroordeling. De grondgedachte voor verplichte minima is de overtuiging dat de duur van de gevangenis een afschrikmiddel is voor toekomstig recidive.

drie denkrichtingen domineren het gebied. De eerste is dat gevangenissen absoluut crimineel gedrag onderdrukken. Gezien de onaangenaamheden van het gevangenisleven en het negatieve sociale stigma in verband met opsluiting, moeten deze als afschrikmiddel dienen voor later crimineel gedrag. Het tweede standpunt, de” scholen van misdaad”, stelt precies het tegenovergestelde voor, dat wil zeggen dat gevangenissen de criminaliteit verhogen. Op deze manier maakt de onvruchtbare, onmenselijke en psychologisch destructieve aard van de gevangenisstraffen delinquenten meer kans om te recidiveren bij hun vrijlating. De derde school van denken, die we de “minimalistische/interactie” – positie noemen, stelt dat het effect van de gevangenis op delinquenten voor het grootste deel minimaal is. Deze opvatting stelt dat gevangenissen in wezen “psychologische diepvriezen” zijn, in die zin dat overtreders de gevangenis binnengaan met een set van antisociale attitudes en gedragingen die weinig veranderd zijn tijdens de opsluiting. Dit perspectief suggereert ook dat delinquenten met een lager risico meer negatief beïnvloed kunnen worden door een grotere lengte van opsluiting door blootstelling aan een omgeving die meestal wordt gedomineerd door hun hogere risico, meer harde kern leeftijdsgenoten.vijftig studies uit 1958 waarbij 336.052 daders betrokken waren, leverden 325 correlaties op tussen recidive en (A) de duur van de gevangenisstraf en recidive of (b) het uitzitten van een gevangenisstraf versus het ontvangen van een op de gemeenschap gebaseerde sanctie. De gegevens werden geanalyseerd met behulp van kwantitatieve methoden (d.w.z. meta-analyse) om te bepalen of gevangenis crimineel gedrag of recidive verminderde.

de resultaten waren als volgt: onder beide bovengenoemde omstandigheden veroorzaakte de gevangenis een lichte toename van recidive. Ten tweede was er een tendens dat daders met een lager risico meer negatief werden beïnvloed door de gevangeniservaring.

de belangrijkste conclusies uit deze studie waren:

1. gevangenissen mogen niet worden gebruikt met de verwachting dat crimineel gedrag wordt verminderd.op basis van de huidige resultaten heeft overmatig gebruik van opsluiting enorme kosten met zich mee gebracht.om te bepalen wie door de gevangenis wordt getroffen, is het de taak van gevangenisambtenaren om herhaalde, uitgebreide beoordelingen van de houding, waarden en gedragingen van delinquenten tijdens hun gevangenschap uit te voeren.de primaire rechtvaardiging van gevangenisstraffen zou moeten zijn om daders (met name degenen met een chronisch, hoger risico) gedurende redelijke perioden uit te schakelen en om exacte vergelding te geven.

Inleiding

de toepassing van sancties door het rechtsstelsel heeft een vooraanstaande plaats ingenomen in de inspanningen van de samenleving om crimineel gedrag te beheersen. De meest recente trend, vooral in de VS, is om gevangenisstraffen te gebruiken, in het bijzonder wat bekend staat als verplichte straffen, om dit doel te bereiken. Verplichte straffen zijn raster-achtige straffen recepten die proberen om de “straf” passen bij de misdaad. De rechterlijke discretionaire bevoegdheid is sterk beperkt wat betreft de weging van individuele omstandigheden bij de veroordeling. Bijna alle Amerikaanse staten en de federale overheid hebben een soort van verplichte wetten, waarin drugsdelicten prominent aanwezig zijn.Californië is op dit gebied toonaangevend geweest als voorstander van een van de breedste, strengste en strengste verplichte minimummaatregelen, algemeen bekend als de “three strikes and out” wet (Stolzenberg & D ‘ Alessio, 1997). De staat voorziet in een verplichte straf van 25 jaar tot levenslang voor een derde misdrijf en er is geen onderscheid tussen soorten misdrijven. Om te illustreren hoe hard verplichte straffen kunnen zijn, overwegen een Greg Taylor (Bellisle, 1999), wiens eerste twee misdaden (of stakingen) waren het stelen van $10,00 en een buspas, dan het beroven van een man op straat. Veertien jaar later werd hij betrapt op een poging om in te breken in een kerk om voedsel te stelen (zijn derde staking). Hij kreeg een gevangenisstraf van 25 jaar tot levenslang. Zelfs de eerste straf kan zwaar zijn, zoals blijkt uit de zaak van mevrouw Renée Bojé die geen strafblad heeft. Momenteel woont ze in Vancouver en wordt ze geconfronteerd met een minimum van 10 jaar in de gevangenis voor het drenken van een marihuana plant op een balkon in Californië als ze terugkeert naar de VS (Anderssen, 1999).

een belangrijke rechtvaardiging vooropmerking 2 van verplichte gevangenisstraffen is dat zij delinquenten zullen leren dat straffen zeker en streng zijn en dat “misdaad niet loont”. Met andere woorden, dit beleid is grotendeels gebaseerd op de veronderstelling dat bepaalde gevangenisvoorwaarden specifiek overtreders afschrikken. In dit licht onderzoekt het huidige artikel de specifieke afschrikkingshypothese empirisch. Onze primaire zorg is met delinquenten wiens criminele geschiedenis of overtreding type ernstig genoeg is om gevangenisstraf te rechtvaardigen. De scholen van denken over de geldigheid van de specifieke afschrikkingshypothese als het betrekking heeft op het gebruik van gevangenis worden herzien. Dan presenteren we nieuw bewijs dat direct het idee test dat gevangenisstraffen toekomstige beledigingen straffen of afschrikken.

alvorens verder te gaan, is het belangrijk om duidelijk te maken wat onder straf wordt verstaan. Terwijl de termen “afschrikking” en ” straf “vaak door elkaar worden gebruikt, is onze voorkeur om de gedragsdefinitie van” straf ” te gebruiken: de onderdrukking van gedrag door responsafhankelijke gebeurtenissen (Blackman, 1995). Merk op dat deze definitie zuiver functioneel is. Het vermijdt interpretaties met gezond verstand van wat straf is, die vaak gebaseerd zijn op gut-niveau en morele filosofische gronden, en kan daarom misleidend zijn (Matson & DiLorenzo, 1984).

effecten van gevangenschap: drie Denkscholen

Er zijn drie denkscholen over het vermogen van gevangenissen om te straffen. De eerste is dat gevangenissen absoluut crimineel gedrag onderdrukken. Het tweede perspectief, het “schools of crime” gezichtspunt, stelt precies het tegenovergestelde voor, dat wil zeggen dat gevangenissen de criminaliteit verhogen. De derde, die we de “minimalistische/interactie” – positie noemen, stelt dat de effecten van gevangenis op delinquenten, op enkele uitzonderingen na, minimaal zijn.

we bekijken de basisaannames van elke school, presenteren het beste bewijs ter ondersteuning van hun standpunten en geven een korte kritiek op de verdiensten van hun positie.de opvatting dat de ervaring van de gevangenis op zich als afschrikmiddel werkt, is geworteld in de eenvoudige specifieke afschrikkingstheorie (Andenaes, 1968), die voorspelt dat personen die een strengere straf ondergaan, meer kans hebben om hun criminele activiteiten in de toekomst te verminderen. Economen hebben het voortouw genomen ter ondersteuning van het specifieke afschrikkingsmodel (zie von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). Zij beweren dat opsluiting directe en indirecte kosten met zich meebrengt voor gevangenen (bijvoorbeeld verlies van inkomen, stigmatisering) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood & Grasmick, 1999). Dus, geconfronteerd met het vooruitzicht om naar de gevangenis te gaan of na het leven in de gevangenis te hebben meegemaakt, zou het rationele individu ervoor kiezen om geen verdere criminele activiteiten te ondernemen. Daarnaast is een ander” kosten “argument, identiek aan dat wat de” scholen van misdaad “voorvechters hanteren (zie volgende paragraaf), dat, als het gevangenisleven een vernederende, ontmenselijkende ervaring is, het zeker moet worden beschouwd als een extra” psychologische ” kosten van het uitzitten van de tijd.uit enquêtes blijkt dat zowel het publiek als delinquenten de gevangenis beschouwen als de meest ernstige of effectieve bestraffer van crimineel gedrag (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; Van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Voetnoot 4 beleidsmakers gaan er vaak van uit dat de gevangenis de zwaarste straf is die beschikbaar is (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) merkte op dat de verwachtingen van het publiek en beleidsmakers zijn dat opsluiting krachtige afschrikkende effecten heeft.

welke gegevens worden gebruikt om de gevangenis als strafhypothese te ondersteunen? Het meest overtuigende bewijs komt uit sommige ecologische studies waar de resultaten zijn gebaseerd op tarieven of gemiddelden (geaggregeerde gegevens). Een voorbeeld van een van de meest positieve resultaten kwam uit een studie van Fabelo (1995) die een stijging van 30% in opsluiting in 50 staten van de VS meldde, overeenkomend met een daling van 5% in de criminaliteit voor een periode van vijf jaar.Voetnoot 5 Fabelo ‘ s gegevens zijn geïnterpreteerd als overtuigend bewijs dat gevangenissen straffen (Reynolds, 1996).

sommige kanttekeningen over de potentie van de gevangenissen als straffende school moeten worden opgemerkt. Niet alle onderzoekers beschouwen het ecologische bewijs betreffende gevangenissen als overtuigend (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Benadrukt moet worden dat ecologische studies, gebaseerd op geaggregeerde gegevens, absoluut niets kunnen zeggen over individueel gedrag (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Bovendien zijn de effecten die worden gevonden in geaggregeerde studies, die in correlatietermen worden uitgedrukt, bijna altijd Wild opgeblazen voor noot 6 in vergelijking met resultaten op individueel niveau (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Causaliteit kan bovendien niet worden afgeleid als een groot aantal andere onderliggende factoren (bijvoorbeeld economie, Demografie, arbeidsongeschiktheidsbeleid, enz.)- Henshel (1978) noemde 15 dergelijke factoren – die de relatie tussen gevangenisstraffen en criminaliteit kunnen beïnvloeden (zie ook Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

bovendien is Nagin (1998), die sterk van mening is dat de afschrikkingsliteratuur in het algemeen overtuigend is, wanhopig dat als het aantal opsluitingen blijft stijgen, gevangenissen als minder stigmatiserend zullen worden gezien, waardoor elk mogelijk afschrikkend effect wordt geneutraliseerd. Anderen suggereren dat slechts enkele klassen van overtreders afschrikbaar kunnen zijn, zoals degenen die sterker verbonden zijn met de samenleving (d.w.z.(zie DeJong, 1997). Orsagh en Chen (1988) hebben een U-vormige drempeltheorie voor de strafgebeurtenis gesteld, waardoor een “gematigde” dosis gevangenis optimaal zou zijn. En, er is de huidige opvatting dat de moderne gevangenis is te comfortabel; alleen “no-nonsense” gevangenissen bieden voldoende straf om te fungeren als een effectief afschrikmiddel (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, and Flanagan, 1997). Net als vroeger zouden gevangenissen plaatsen moeten zijn waar alleen kale botten nodig zijn, voetnoot 7 waar het leven in angst wordt geleefd (bijv. stokslagen zijn passend) (Nossiter, 1994).

scholen voor criminaliteit

het geloof dat gevangenissen “scholen voor criminaliteit” zijn, heeft ook brede steun. De vroegste geschriften over criminaliteit door geleerden als Bentham, de Beaumont en de Tocqueville, Lombroso en Shaw suggereerden dat gevangenissen broedplaatsen waren voor criminaliteit (zie Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, and Bennett (1972) zetten de zaak bondig door te stellen dat “de gevangene die een langere hoeveelheid tijd heeft gediend, steeds meer gevangen in het proces, heeft zijn neigingen naar criminaliteit versterkt en is daarom meer kans om te recidiveren dan de gevangene die een mindere hoeveelheid tijd heeft gediend” (p. 7). Dit standpunt wordt vandaag wijd en zijd gedeeld door vele professionals in het strafrecht en beleidsmakers (zie Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), sommige politici (bijv. Clark, 1970; Rangel, 1999, die zei dat gevangenissen een Ph. D. in criminaliteit hebben behaald), en delen van het publiek (Cullen, Fisher, & Applegate, in press). Aspecten van onze populaire cultuur (bijvoorbeeld cinema) versterken ook het idee dat gevangenissen mechanistische, Brutale omgevingen zijn die de criminaliteit waarschijnlijk verhogen (Mason, 1998).

Hoe kunnen gevangenissen de criminaliteit bevorderen? Er is een grote hoeveelheid literatuur van voornamelijk anekdotische, kwalitatieve en fenomenologische aard, die beweert dat het gevangenisisatieproces het psychologische en emotionele welzijn van gevangenen vernietigt (zie Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). In tegenstelling tot de gevangenissen als straf visie, “scholen van misdaad” voorstanders zien het glas als halfvol in plaats van halfleeg. Door hun redenering, als gevangenis psychologisch de bewoners vernietigt, dan kan hun aanpassing aan de samenleving bij vrijlating slechts negatief zijn, met een waarschijnlijk gevolg is een terugkeer naar de misdaad.

een preciezere specificatie van de betrokken mechanismen komt van gedragsanalisten. Deze onderzoekers besteden minder aandacht aan vermeende psychologisch destructieve kenmerken van de gevangenisomgeving, in plaats daarvan richten ze zich simpelweg op welke overtuigingen en gedragingen daarin worden versterkt of gestraft. Bukstel and Kilmann ‘ s (1980) classic review of the effects of prison literature vatte verschillende studies samen (b.v. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966) die gebruik maakten van gedragstechnologieën om de sociale leermogelijkheden in verschillende gevangenissen te onderzoeken en in detail vast te leggen. Bukstel en Kilmann (1980, p. 472) beweerden dat elke studie “overweldigende positieve versterking” door de peer group voor een verscheidenheid van antisociaal gedrag, zozeer zelfs, dat zelfs personeel interactie met de gevangenen op een manier die een procriminele omgeving bevorderd. Net als in de fenomenologische literatuur is de conclusie hier dat gevangenissen criminaliteit moeten bevorderen.Voetnoot 8

hoewel de literatuur schaars blijft, bestaan er studies die de psychologische veranderingen die daders in de gevangenis ondergaan, hebben gecorreleerd met hun recidive bij hun vrijlating. Belangrijk is dat de bevindingen van dit onderzoek niet in overeenstemming zijn met de positie van “schools of crime” (zie Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Veel van de coping gedrag of psychologische veranderingen gezien onder gevangenen zijn niet voorspellend voor recidive, en slechts een paar zijn gecorreleerd met veranderingen in recidive.

minimalistische / interactie school

verschillende referentiekaders hebben bijgedragen aan dit perspectief. De eerste drie komen mooi samen om dwingende redenen te geven waarom gevangenissen geen noemenswaardig effect zouden moeten hebben op recidive. Er is de menselijke en dierlijke experimentele learning en behaviour modification literatures (zie Gendreau, 1996). In combinatie met de kennisbasis van de sociale psychologie van overreding, bieden ze voldoende bewijs om het idee te weerleggen dat het een gemakkelijke zaak is om overtreders te dwingen. Bovendien getuigt de overtrederspersoonlijkheidsliteratuur van het feit dat de samenstelling van overtreders een complicerende factor is. We spreken elkaar om de beurt aan.in de eerste plaats is er een enorme hoeveelheid onderzoek gedaan naar welke straffen het meest effectief zijn bij het onderdrukken van gedrag (Matson & DiLorenzo, 1984). Gebeurtenissen in het gevangenisleven zijn niet inbegrepen. Daarnaast zijn er een aantal absoluut cruciale criteria die altijd van toepassing moeten zijn om de straf maximaal effectief te laten zijn (Schwartz & Robbins, 1995). Sommige van deze zijn dat de strafprikkels onmiddellijk, zo intens mogelijk, voorspelbaar moeten zijn, en het geven van straf dient als een signaal dat er geen versterking beschikbaar is voor de strafreactie. Gezien de aard van deze beperkingen, is opgemerkt dat “het vrijwel onmogelijk is om aan deze criteria te voldoen in de echte wereld waarin delinquenten leven, tenzij een ongelooflijk efficiënte Orwelliaanse omgeving” (Gendreau, 1996, p. 129) bestaat vergelijkbaar met een gigantische Skinner box. Anderen die deze kwestie hebben onderzocht zijn tot een soortgelijke conclusie gekomen (bijvoorbeeld Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Bovendien, en dit is een kritiek punt, straf alleen traint een persoon wat niet te doen. Als men een gedrag straft, wat blijft er dan over om het te vervangen? In het geval van hoog risico overtreders, gewoon andere asociale vaardigheden! Dit is de reden waarom strafwetenschappers stellen dat de meest effectieve manier om gedragsverandering teweeg te brengen niet is om “slecht” gedrag te onderdrukken, maar om “goed” gedrag vorm te geven (bijv. Blackman, 1995).

ook is de weg van het plegen van een misdrijf naar opsluiting omslachtig, aangezien slechts een “klein deel” van de criminele slachtoffers in de gevangenis resulteert, in de meeste gevallen, maanden later (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, p. 49). En, overtreders ‘ kennis van sancties, zelfs van zeer bekend degenen (bijv. Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), is verre van accuraat.

ten tweede biedt de literatuur over de sociale psychologie over overredings-en weerstandsprocessen een andere dwingende reden waarom ten minste de dreiging van straf, zoals Gevangenis, beslist problematisch is. Dit is een complexe literatuur die een vollediger analyse verdient; het volstaat te zeggen, dat voor overreding het principe van positieve wederkerigheid (dat wil zeggen, iets aardigs doen aan iemand) moet gelden. De bron van de boodschap moet geloofwaardig, aantrekkelijk en gezaghebbend zijn (maar niet autoritair), en de aantrekkingskracht van de boodschap moet zodanig zijn ontworpen dat de betrokkenheid van de kant van de ontvanger wordt bereikt (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Zodra de verbintenis is aangegaan, moet aan een aantal andere stappen worden voldaan om het gedrag te veranderen (Fishbein, 1995).Voetnoot 9 bovendien uiten clinici die bedreven zijn in het afbreken van weerstand tegen verandering empathie, vermijden argumentatie, ondersteunen zelfwerkzaamheid, en confronteren of bedreigen niet excessief (Miller & Rollnick, 1991). Het herhaaldelijk bedreigen van iemand is het uitnodigen van het goed gedocumenteerde proces van psychologische inenting waarbij individuen redenen bedenken om verandering te weerstaan (zie Eagly & Chaiken, 1993). We vermoeden dat overtreders dit gedrag beheersen. A study by Hart (1978) of punishment in the army is een goed voorbeeld van het voorkomen van het inentingsprincipe.ten derde moet de vraag worden gesteld wie het strafrechtelijk systeem wil straffen. De meest opvallende overtuigingen en attitudes van delinquenten met een hoger risico, die men het meest wil veranderen, staan haaks op onderwijs, werkgelegenheid en ondersteunende interpersoonlijke relaties. Hun persoonlijkheden kunnen zeer egocentrisch, manipulatief en impulsief zijn. Zij houden zich vaak bezig met scheve besluitvormingsprocessen die de baten van antisociale acties sterk overschatten ten opzichte van de kosten (zie Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Voetnoot 10 zij kunnen vaak onder invloed van een stof staan, waardoor hun perceptie van de werkelijkheid verder wordt verstoord. Sommigen zullen het erover eens zijn dat de aard van delinquenten zodanig is dat zij zelfs onder omstandigheden waarin optimale strafvoorwaarden van toepassing zijn, resistent kunnen zijn tegen straf (zie Andrews & Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

samen suggereren deze drie literatuurverzamelingen dat de effecten van de gevangenis waarschijnlijk minimaal zijn. Een nauw verwant standpunt is dat de gevolgen van gevangenschap voorwaardelijk zijn, dat terwijl gevangenissen over het algemeen weinig effect hebben op overtreders, er uitzonderingen op de regel zijn. Oorspronkelijk kwamen onderzoekers uit dit kamp in het veld met de verwachting dat gevangenissen “scholen van misdaad” waren, om uit hun werk en het beschikbare bewijs te concluderen dat gevangenissen in feite “psychologische diepvriezen” waren (Zamble & Porporino, 1988). In wezen verklaarden ze dat het gedrag in de gevangenis vergelijkbaar was met dat van vóór de opsluiting. Cross-sectionele en longitudinale studies van de lengte van de gevangenisstraf en differentiële gevangenis levensomstandigheden hebben gevonden weinig negatieve psychologische resultaten van opsluiting (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); in feite, in sommige gebieden wordt het tegenovergestelde resultaat heeft plaatsgevonden (zie Zamble, 1992, en de speciale editie van de Canadian Journal of Criminology, oktober 1984, volume 26, op de effecten van opsluiting). Bovendien lopen delinquenten, die het meest asociaal in de gevangenis zijn geweest en het meest waarschijnlijk zullen recidiveren bij hun vrijlating, ook een hoger risico om in de gevangenis te komen (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

ondanks deze algemene trend lieten deze onderzoekers ruimte voor enkele interacties (bijv. Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991) door de vraag te stellen onder welke soorten overtreders de leefomstandigheden in de gevangenis ongunstig kunnen worden beïnvloed (Bonta & Gendreau, 1990, blz. 366). Zo vonden Zamble en Porporino (1990) het hogere risico dat gedetineerden het minst goed aankonden in de gevangenis. Ze suggereren dat ze vatbaar kunnen zijn voor een grotere mate van recidive. Aan de andere kant, een algemeen uitgesproken mening is dat het laag risico overtreders voor wie gevangenis heeft de grootste negatieve impact. Leschied en Gendreau (1994) voerden, op basis van de totale recidive trends in Canada en een sociaal leren model van crimineel gedrag (Andrews & Bonta, 1998), die opgesloten laag risico daders moet worden negatief beïnvloed door de krachtige antisociale waarden van hun hogere risico ‘peers’ (zie ook Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Overtreders met een hoger risico moeten weinig worden beïnvloed door een gevangenisstraf.

samengevat, de drie scholen van het denken maken verschillende voorspellingen over het effect van de gevangenis op recidive. Het zijn:

1. gevangenissen als straf: gevangenissen verminderen recidive. Dit effect kan worden gematigd door individuele en situationele factoren. Delinquenten met een lager risico kunnen gemakkelijker worden afgeschrikt en gevangenissen met minder “franje” (bijvoorbeeld studies die tientallen jaren eerder in gevangenissen zijn uitgevoerd) kunnen betere resultaten opleveren. De duur van de straf kan ook een factor zijn.
2. scholen van criminaliteit: gevangenissen verhogen recidive voor alle overtreders.
3. minimalistisch / interactie: het effect van gevangenissen op recidive is minimaal; sommige overtreders (lager of hoger risico) kunnen het slechter doen.zoals uit dit overzicht is gebleken, zijn de gegevens ter ondersteuning van elke school echter niet overtuigend in die zin dat zij geen substituut kunnen zijn voor een analyse van de effecten van gevangenisstraffen op recidive van individuele delinquenten. Gelukkig bestaat er een tot nu toe verwaarloosde literatuur die direct ingaat op de bovengenoemde hypothesen (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Deze auteurs verstrekten narratieve beoordelingen van studies die de recidive percentages van overtreders die werden opgesloten voor verschillende lengtes van de tijd, evenals gedetineerde overtreders vergeleken met degenen die veroordeeld zijn tot een communautaire sanctie. De conclusies waren voorlopig vanwege het geringe aantal beoordeelde studies (≈ een dozijn studies).Voetnoot 11

   het probleem met narratieve beoordelingen is dat ze niet nauwkeurig zijn. Conclusies worden vaak geformuleerd in termen van onnauwkeurige kwalitatieve (bijvoorbeeld “meer” of “minder”) oordelen. Ze zijn subjectief en staan open voor vooringenomenheid, omdat bewijs soms selectief wordt gebruikt om een voorkeurstheorie of ideologie te ondersteunen (zie Rosenthal, 1991). In het laatste decennium hebben meta-analytische technieken de traditionele narrative review vervangen als de gouden standaard voor het beoordelen van resultaten over studies in de geneeskunde en de sociale wetenschappen op een meer nauwkeurige, objectieve manier (Hunt, 1997). Meta-analyse vat een verzameling van individuele studies op kwantitatieve wijze samen. Dat wil zeggen, de bevindingen van elk onderzoek worden samengevoegd en statistisch geanalyseerd. Het eindresultaat is een nauwkeurige, kwantitatieve samenvatting van de omvang van het effect binnen een bepaald literatuurbestand. Daarnaast onderzoekt meta-analyse de mate waarin de kenmerken van gecombineerde studies (bijv. kwaliteit van onderzoeksopzet, aard van de onderwerpen, enz.) zijn gerelateerd aan de grootte van het effect.

   deze studie probeert daarom voort te bouwen op eerdere narratieve beoordelingen door de literatuurzoeknotitie 12 uit te breiden en gebruik te maken van meta-analytische technieken om het precieze effect van gevangenissen op recidive te bepalen.

   Methodefootnote 13

   steekproef van Studies

   een literatuuronderzoek naar de effecten van tijd in de gevangenis op recidive werd uitgevoerd met behulp van de voorouderbenadering en bibliotheekabstractiediensten. Om een studie op te nemen, moesten gegevens over de dader worden verzameld voordat de resultaten van recidive werden geregistreerd. Een follow-upperiode van ten minste zes maanden was vereist. De studie was ook vereist om voldoende informatie te rapporteren om een correlatie te berekenen tussen de “behandelingsvoorwaarde” (bijvoorbeeld gevangenis Versus geen gevangenis) en recidive. Deze correlatie is de phi-coëfficiënt (φ) en wordt aangeduid als de effectgrootte.

   codering van de Studies

   voor elke effectgrootte werd de volgende informatie geregistreerd: geografische locatie van de studie, decennium waarin de studie werd gepubliceerd, leeftijd van de dader, geslacht, ras, risiconiveau, risicobeoordelingsmethode, steekproefomvang, kwaliteit van het ontwerp, soort sanctie, soort resultaat, duur van de follow-up.

   berekening van de effectgrootte

   Phi-coëfficiënten (φ) werden geproduceerd voor alle behandelingscontrolevergelijkingen in elk onderzoek dat een numeriek verband met recidive rapporteerde. Het volgende is een voorbeeld van wat de φ-waarde vertegenwoordigt in een specifiek geval waarin de respectieve recidivepercentages voor een groep overtreders die voor 5 jaar versus 3 jaar in de gevangenis zaten respectievelijk 30% Versus 25% waren. De φ waarde was .05, het exacte verschil tussen de recidive tarieven van de twee vergelijkingsgroepen. De lezer zal opmerken dat de φ waarde is een zeer praktisch effect grootte indice en gemakkelijk te interpreteren. Tenzij er extreme basistarieven zijn en de steekproefgrootte in de vergelijkingsgroepen sterk varieert, vertegenwoordigt de φ-waarde het exacte verschil (of binnen 1 of 2 procentpunten) in recidive tussen twee vergelijkingsgroepen (Cullen & Gendreau, in press).

   in het geval van niet-significante relaties tussen voorspeller en criterium, waarbij een p-waarde groter is dan .05 was de enige gerapporteerde statistiek, Een φ van .00 werd toegewezen.

   vervolgens werden de verkregen correlaties omgezet in een gewogen φ-waarde (Z±) die rekening houdt met de steekproefgrootte van elke effectgrootte en het aantal effectgroottes per sanctie. (Hedges & Olkin, 1985). De weging werd gedaan omdat sommigen zouden beweren dat meer geloofwaardigheid moet worden gegeven aan effect maten met grotere steekproef maten. Houd er rekening mee dat de uitkomst zodanig is geregistreerd dat een positieve φ Of z± wijst op een ongunstig resultaat (d.w.z. hoe sterker de sanctie – meer gevangenistijd – hoe hoger het recidivepercentage).

   effectgrootte grootte

   de beoordeling van de omvang van het effect van verschillende sancties op recidive werd uitgevoerd door de gemiddelde waarden van φ en z± en hun respectieve betrouwbaarheidsintervallen (CI) te onderzoeken. De BI is de 95% waarschijnlijkheid dat het interval de populatiewaarde bevat. Als de BI geen 0 bevat, kan worden geconcludeerd dat de gemiddelde effectgrootte significant verschilt van 0 (d.w.z. beter dan alleen toeval). Als er geen overlapping is tussen het CIs, worden de voorwaarden die worden vergeleken als statistisch verschillend van elkaar beoordeeld op de .Niveau 05.

   resultaten

   beschrijving van de Studies

   meer Versus minder tijd in de gevangenis

   drieëntwintig studies waarin het effect van meer Versus minder tijd in de gevangenis werd onderzocht, voldeden aan de criteria voor inclusie en genereerden 222 effectgroottes met de uitkomst.Voetnoot 14

   alle studies in de steekproef werden gepubliceerd, hetzij in tijdschriften, teksten, hetzij in rapporten van de overheid. Meer dan 90% van de effectgroottes is afkomstig van Amerikaanse studies, waarvan het merendeel in de jaren zeventig werd uitgevoerd (86%). De gegevensverzameling omvatte een aanzienlijke spreiding in het aantal gerapporteerde effectgrootten per onderzoek (n = 1 – 79) en de verdeling van de steekproefgrootten over effectgrootten (n = 19 – 1.608).

   achtennegentig procent van de effectgrootten werd gegenereerd uit volwassen monsters, de meerderheid van hen mannen (90%). Ras was niet gespecificeerd voor de meeste effectgroottes (75%). Risiconiveau naar effectgrootte was gelijkmatig verdeeld over monsters die als laag (49%) versus hoog risico (49%) werden beoordeeld. Bij de bepaling van het risico werd zelden gebruik gemaakt van geldige gestandaardiseerde psychometrie (16%). Voor de meeste effectgroottes werd het eerder afgeleid uit het aantal eerdere overtredingen in de steekproef (47%) of het gerapporteerde percentage recidive van de vergelijkingsgroep bij voltooiing van de studie (36%).

   uit een meting van de kwaliteit van de studieopzet bleek dat iets meer dan de helft van de effectgroottes in het meer Versus minder domein afkomstig was van studies die als sterk in ontwerp werden beoordeeld (55%). Dit waren studies waarbij de meer vs. minder groepen vergelijkbaar waren met ten minste vijf risicofactoren. De follow-upperiode voor bijna twee derde van de effectgroottes lag tussen zes maanden en één jaar (64%). De meest voorkomende vorm van resultaat onder deze groep van effect maten was voorwaardelijke vrijlating overtreding (77%).

   opsluiting VS.op Gemeenschap gebaseerd

   in totaal beantwoordden zevenentwintig studies aan de criteria voor opname in het opsluiting VS. op Gemeenschap gebaseerd domein, waarbij 103 effectgrootten met recidive werden gerapporteerd. Overtreders in de laatste categorie waren onder verschillende voorwaarden voorwaardelijk of voorwaardelijke vrijlating.

   zoals met de meer vs. minder gegevens, ook hier werden alle betrokken studies gepubliceerd en de meeste effectgroottes waren afkomstig van Amerikaanse studies (68%), terwijl 22% afkomstig was van studies die in het Verenigd Koninkrijk werden uitgevoerd. Over het geheel genomen waren de effectgroottes hierin representatief voor meer recent geproduceerde studies (96% gepubliceerd sinds 1980). Hoewel het aantal effectgrootten per studie relatief discreet was (n = 1 – 12), was er een aanzienlijke variatie in steekproefgrootten geassocieerd met effectgrootten (n = 24 – 54.633).

   achtenzestig procent van de effectgrootten werd gegenereerd uit volwassen monsters, waarbij 23% afkomstig was van jonge exemplaren. Ongeacht de leeftijd hadden de meeste effectgroottes betrekking op mannen (62%). Ras was niet geïndiceerd voor de helft van de effectgroottes (50%). Bijna twee derde van de effectgroottes werd in verband gebracht met overtreders die een hoog risico op recidive liepen (59%). De risico-aanwijzing werd meestal bepaald aan de hand van het aantal eerdere strafbare feiten in de steekproef (61%). Bij een minderheid van de effectgroottes werd het risico berekend met behulp van een geldige gestandaardiseerde psychometrische methode (23%).

   binnen de opsluiting vs. voor een meerderheid van de effectgroottes (62%) werd de kwaliteit van het onderzoeksontwerp als zwak beoordeeld. Voor bijna twee derde van de effectgroottes lag de duur van de follow-up tussen één en drie jaar (65%). De verdeling van het soort resultaat was gelijk verdeeld over arrestatie (22%), veroordeling (32%) en opsluiting (30%).

   effecten op recidive

   meer dan minder tijd doorbrengen in de gevangenis of opgesloten worden dan in de gemeenschap blijven werd geassocieerd met een lichte toename van recidive voor 3 van de 4 uitkomsten. Deze resultaten worden nader beschreven in Tabel 1, die als volgt kan worden gelezen. Beginnend met de eerste rij, ziet men dat er 222 vergelijkingen waren van groepen overtreders die meer dan minder tijd in de gevangenis doorbrachten. Van deze 222 vergelijkingen noteerden er 190 de tijd in de gevangenis. De gemiddelde duur van de opsluiting voor de “meer” en “minder” groepen was respectievelijk 30,0 maanden versus 12,9 maanden (voetnoot a, Tabel 1).Voetnoot 15 het totale aantal overtreders dat betrokken was bij deze vergelijkingen bedroeg 68.248. De gemiddelde ongewogen effectgrootte was φ = .3% meer recidive (29% tegenover 26%) voor degenen die langer in de gevangenis hebben gezeten. Het betrouwbaarheidsinterval (CI) was .03 tot .05. Wanneer de effectgroottes werden gewogen naar steekproefgrootte, was de z± dezelfde (.03 )en het was CI.02 tot .04.

   in het geval van de vergelijking tussen opsluiting en gemeenschap, toonden de gegevens een toename van 7% in recidive (49% Versus 42%)voetnoot 16 of a φ = .07, voor de daders die gevangen werden gezet. Bij weging werd de effectgrootte .00. De hoeveelheid tijd die werd doorgebracht in de gevangenis kon niet betrouwbaar worden vastgesteld (≈10,5 maanden), omdat slechts 19 van de 103 vergelijkingen deze informatie rapporteerden.

   Het combineren van de resultaten voor de twee soorten sancties in Tabel 1 leverde een gemiddelde φ van .04 (CI = .03 tot .06) en een Z± van .02 (CI = .02 tot .02).

   effecten van opsluiting naar risiconiveau

   de meer vs.minder resultaten in Tabel 1 werden onderverdeeld naar risicocategorieën.In voetnoot 17 van de meer Versus minder vergelijkingen werden 139 als hoog risico en 78 als laag risico aangemerkt. Er was een tendens voor de lagere risicogroepen om een grotere toename van recidive te vertonen.

   in de groep met een hoger risico hadden degenen die meer tijd in de gevangenis doorbrachten een hoger recidivepercentage (3%) dan hun collega ‘ s die minder tijd in de gevangenis doorbrachten (φ = .03, CI = .01 tot .05). Eenmaal gewogen, was de z±.02 Met een CI = .01 tot .03.

   in de groep met een lager risico hadden degenen die langer in de gevangenis zaten een hoger recidivepercentage (4%) dan degenen die minder tijd in de gevangenis doorbrachten (φ = .04, CI = .01 tot .06). Bij weging, de Z± was .05 met een CI = .04 tot .06.

   in de vergelijking tussen detentie en gemeenschap werden 69 van de monsters geclassificeerd als hoog risico en 25 als laag risico. De verschillen in recidive waren vrijwel identiek, gemeten in φ Of z±, en waren vrijwel identiek binnen elke risicogroep of tussen hoge en lage risicocategorieën.

   correlatie tussen Tijdsverschilscore en recidive naar risiconiveau

   een ander type analyse van het risico werd op de volgende wijze uitgevoerd. Ten eerste werd het verschil in de hoeveelheid tijd die in maanden werd geserveerd in tabelvorm weergegeven voor elk van de meer vs.minder vergelijkingsgroepen. Van de 190 effectgroottes werden 124 geclassificeerd als hoog risico en 66 als laag risico. Vervolgens werd binnen elk van de hoge en lage risicogroepen de correlatie tussen de hoeveelheid in maanden uitgediende tijd en recidive berekend.

   Tabel 2 laat zien dat meer gepresteerde tijd positief gecorreleerd was met hogere recidivepercentages (φ) voor de hoogrisicogroep (r = .22) en het lage risico (r = .15). Het GOS van beide groepen overlapten echter. Wanneer de effectgroottes werden gewogen op basis van de steekproefgrootte, was de relatie tussen de afgelegde tijd en recidive (z±) hoger voor de groep met een lager risico (r = .29) dan het hogere risico (r = .17). Nogmaals, het CIs overlapte elkaar.

   andere vergelijkingen

   duur van de opsluiting werd onderverdeeld in drie niveaus: (A) tijd 1 – minder dan 1 jaar, (b) tijd 2 – meer dan 1 jaar en minder dan 2 jaar, en (c) Tijd 3 – meer dan 2 jaar. Er werd geen bewijs gevonden dat een U-vormige relatie tussen de drie tijdsperioden en recidive ondersteunde (tijd 1 – % recidive = 28,2, CI = 24,5 tot 31,8; tijd 2 – % recidive = 26,8, CI = 24,8 tot 28,8; en tijd 3 – % recidive = 24,1, CI = 21,2 tot 26,9, respectievelijk). Merk op dat het dis voor alle drie de perioden aanzienlijk overlapte.

   de relatie tussen geselecteerde studiekarakteristieken voor noot 18 en φ werd onderzocht binnen elk van de meer vs. minder en detentie vs. communautaire sancties. In het geval van de eerste werd geen verband gevonden met de grootte van het effect.

   met betrekking tot deze laatste werden vier belangrijke vergelijkingen gemaakt. De gemiddelde effectgroottes waren aanzienlijk groter bij studies waarvan de kwaliteit van de onderzoeksopzet werd beoordeeld als hogere kwaliteit (φ = .11, CI = .09 tot .14) VS. lagere kwaliteit (φ = .04, CI = .01 tot .08), wat wijst op een toename van recidive onder delinquenten uit goed doordachte studies. Bovendien waren de gemiddelde effectgroottes ook hoger bij studies die het risico van een overtreder bepaalden met behulp van geldige, psychometrische protocollen (φ = .14, CI = .10 tot .18) of waar het werd afgeleid uit het recidivepercentage van de controlegroep (φ = .12, CI = .05 tot .18) dan die waar het risiconiveau moest worden bepaald op basis van de aanwezigheid of afwezigheid van een crimineel verleden onder de daders (φ = .03, CI = .00 tot .06).

   voor deze zelfde groep verschilden de effectgroottes ook naar lengte van de follow-up, zodat die gevolgd gedurende 1 tot 3 jaar een hogere gemiddelde effectgrootte hadden (φ = .10, CI = .08 tot .13) dan hebben beide gevolgd voor minder dan 1 jaar (φ= -.01, CI = -.05 tot .03) of meer dan 3 jaar gevolgd (φ = .03, CI = -.03 tot .08). De gemiddelde φ waarden verschilden ook per soort resultaat. Beide opsluiting (φ=.13, CI = .09 tot .16) en gerechtelijke contacten (φ = .17, CI = .03 tot .31) werden geassocieerd met significant hogere gemiddelde effecten dan arrestatie (φ=.01, CI = -.02 tot .04).

   discussie

   de gegevens in deze studie vertegenwoordigen de enige kwantitatieve beoordeling van de relatie tussen tijd doorgebracht in de gevangenis en recidive van de dader. De database bestond uit 325 vergelijkingen waarbij 336.052 daders betrokken waren. Op basis van de resultaten kunnen we met veel vertrouwen een conclusie trekken. Geen van de uitgevoerde analyses leverde enig bewijs op dat gevangenisstraffen recidive verminderen. Het combineren van de gegevens van de meer vs.minder en opsluiting vs. gemeenschap groepen resulteerde in 4% (φ) en 2% (z±) toename van recidive.

   bovendien boden de resultaten geen ondersteuning voor drie andere hypothesen. De voorspelling dat recidive rates correleren met de lengte van de zin in een U – vorm werd niet ondersteund. Ook het standpunt dat alleen misdadigers met een lager risico door gevangenisstraffen zouden worden afgeschrikt, werd niet bevestigd. De lagere risicogroep die meer tijd in de gevangenis doorbracht, had hogere recidivepercentages.

   de hypothese dat “no nonsense” gevangenissen beter zouden zijn in het straffen van crimineel gedrag werd indirect getest. De meest consistente negatieve resultaten kwamen van de meer versus minder groep, hoewel men moet opmerken dat de meerderheid van deze effectgroottes afkomstig was van gevangenisstudies van ≈ 30 jaar geleden, een tijd waarin gevangenissen bekend stonden als onvruchtbare, Barre omgevingen (φ = .03; z± = .03 met geen van beide CI ‘ s inclusief 0).

   andere uit dit onderzoek voortkomende resultaten moeten, gezien de aard van de databank, met aanzienlijk meer omzichtigheid worden benaderd. De onderzochte studies bevatten zeer weinig informatie over essentiële kenmerken. Beschrijvingen van de dader monsters waren Vluchtig en inconsistent (bijvoorbeeld, bepalingen van het risico) over de studies. Typisch voor andere gevangenis literatuur (bijv. Gendreau et al., 1997), was vrijwel niets bekend over de gevangenissen zelf (dat wil zeggen, hoe ze werden beheerd, bestaan van behandelingsprogramma ‘ s, enz.) Veel van de resultaten van de meer vs. minder groep kwam uit studies van gevangenis monsters uit de jaren 1950 tot 1970, toen er minder voorzieningen waren prevalent, en uit relatief weinig rechtsgebieden in een land, de VS extra studies representatief voor dit decennium en andere landen zijn dringend nodig.Voetnoot 19 daarom beschouwen wij de trend in de bevindingen dat gevangenissen zelfs bescheiden scholen van criminaliteit zijn (d.w.z. marginaal slechtere resultaten voor delinquenten met een lager risico in 3 van de 4 statistische vergelijkingen) als voorlopig.

   alvorens enige beleidsimplicaties uit de studie aan de orde te stellen, zijn enkele opmerkingen in orde over de gelijkwaardigheid van de vergelijkingsgroepen. Vaak wordt aangenomen dat als een studie geen echt experimenteel ontwerp heeft (dat wil zeggen, willekeurige toewijzing), de integriteit van de resultaten op de een of andere manier kan worden verminderd. Met andere woorden, niet-willekeurige ontwerpen worden verondersteld om sterk opgeblazen resultaten te rapporteren. Recente meta-analyse omvat ≈ 10.000 in behandeling studies – waaronder die worden uitgevoerd met de daders gevonden van de omvang van de resultaten is vrijwel identiek zijn tussen de gerandomiseerde designs en iedereen die vergelijking groep ontwerpen; het is alleen in het geval van een type – pre-post-ontwerpen – dat de resultaten zijn opgeblazen (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau et al., in press; Lipsey & Wilson, 1993).

   in deze studie werden pre-post ontwerpen uitgesloten. Alleen vergelijkende groepsontwerpen werden in de analyse opgenomen na te zijn gecategoriseerd naar hogere of lagere kwaliteit. De hogere kwaliteit Groep vergelijkingen, naar onze mening, waren uitgebreid gezien het feit dat de experimentele en controlegroepen niet verschilden op ten minste 5 belangrijke risicofactoren (dat wil zeggen, criminele geschiedenis, drugsmisbruik, enz.), en bovendien waren veel van de vergelijkingen gebaseerd op gevalideerde risicomaten. Waar enige demografische verschillen tussen groepen werden gemeld, werden de resultaten statistisch gecorrigeerd om rekening te houden met deze verschillen. Interessant, binnen de opsluiting vs. gemeenschap domein, de hogere kwaliteit studies gemeld hogere recidive tarieven voor de gevangen groep! Er waren geen verschillen in effectgrootte naar ontwerpkwaliteit voor de categorie meer Versus minder. Ten slotte kwamen twee effectgroottes uit gerandomiseerde ontwerpen; zij rapporteerden een toename van 5% en 9% in recidivisme voor de opsluitingsgroep.

   Wat zijn de mogelijke beleidsimplicaties van deze studie? Er zijn naar onze mening twee haalbare aanbevelingen. Gevangenissen mogen niet worden gebruikt met de verwachting dat er in de toekomst minder criminele activiteiten zullen plaatsvinden. Als verder onderzoek de hierin beschreven bevindingen ondersteunt, dat de tijd in de gevangenis recidive van overtreders met zelfs “kleine” bedragen verhoogt, dan kunnen de kosten die voortvloeien uit het overmatig gebruik van de gevangenis enorm zijn. Zelfs procentuele veranderingen van ongeveer 5% hebben bijvoorbeeld geleid tot aanzienlijke kostenimplicaties in de geneeskunde en andere gebieden van menselijke dienstverlening (Hunt, 1997). Op het gebied van Strafrecht wordt geschat dat de criminele carrière van slechts één hoog-risico overtreder “kost” ongeveer $1.000.000 (zie Cohen, 1997). Misschien is een toename van recidive van zelfs maar een “fractionele” hoeveelheid niet fiscaal verantwoordelijk, vooral gezien de hoge opsluitingspercentages die momenteel in zwang zijn in Noord-Amerika. Men moet ook in gedachten houden dat zelfs de meest enthousiaste voorstanders van het nut van sancties niet alleen zeer sceptisch zijn over het gebruik van gevangenissen, maar in duidelijke bewoordingen verklaren dat de afschrikkingsliteratuur in het algemeen van beperkt nut is bij het formuleren van het beleid inzake de controle van de openbare misdaad (Nagin, 1998).Voetnoot 20

   daarom is de primaire rechtvaardiging voor het gebruik van gevangenissen arbeidsongeschiktheid en vergelding, die beide met een “prijs” komen, als gevangenissen onoordeelkundig worden gebruikt. Het is niet aan de orde om personen met een chronisch hoog risico gedurende een redelijke periode op te sluiten; we kunnen niemand bedenken die het niet eens is met dat beleid. Om echter voldoende gevangenen op te sluiten, de misdaadcijfers met enkele procentpunten te verlagen (zie Gendreau & Ross, 1981) en de gevangenissen zelf te laten “betalen” (DiIulio & Piehl, 1991), zullen aanzienlijke “kosten” ten laste komen van andere ministeries of departementen. Tenzij een oneindige bron van fondsen beschikbaar komt voor overheden, zullen er minder uitgaven worden besteed aan onder andere onderwijs en gezondheidszorg. Zo is het geld dat de Staten onlangs uitgeven om gevangenen gevangen te houden met 30% gestegen, terwijl de uitgaven voor Hoger Onderwijs met 19% zijn gedaald, en de kosten om een kind op school te houden vertegenwoordigen een kwart van de kosten die nodig zijn om een overtreder op te sluiten (Dobbin, 1999).

   wat vergelding betreft, is wat een conceptueel rechttoe rechtaan begrip lijkt te zijn, in feite zeer complex. Walker (1991) heeft de rechtvaardigingen voor vergelding in aanzienlijke detail bestudeerd en heeft geconcludeerd dat veel Retributieve lijnen van redenering worden verward door Utilitaire doelstellingen of lopen tegen morele posities.Voetnoot 21 onze tweede aanbeveling getuigt van de trieste realiteit dat er zo weinig bekend is over wat er in de “zwarte doos” van gevangenissen gebeurt en hoe dit zich verhoudt tot recidive (Bonta & Gendreau, 1990). Slechts een handvol studies hebben geprobeerd om deze kwestie aan te pakken (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Analoog, kan men zich voorstellen dat zo alomtegenwoordig en kostbaar een procedure in de medische of sociale diensten gebieden die zo vluchtig onderzoek aandacht?

   indien ooit een vollediger inzicht wordt verkregen in het effect van tijd in de gevangenis op recidive, dan is het de taak van het gevangeniswezen om het volgende te doen. Ze moeten continu de situationele factoren die hun institutionele klimaat kunnen bemiddelen (dat wil zeggen, gevangene omzet, zie Gendreau et al., 1997) en een potentieel negatief effect hebben op de aanpassing van gevangenen en, mogelijk, een langetermijneffect op recidive. Daartoe zijn passende maatregelen beschikbaar (b. v. Wright, 1985).

   ten tweede is het noodzakelijk om periodieke beoordelingen van gevangenen uit te voeren (bijv., om de zes maanden tot een jaar) op een breed scala van dynamische risicofactoren met behulp van geldige risicoprotocollen.Voetnoot 22 terwijl we wachten op verdere bevestiging, is het bijzonder belangrijk om nauwlettend toezicht te houden op de vooruitgang van een delinquent met een lager risico tijdens zijn gevangenschap. Dit soort klinische informatieverzameling zal ons een veel gevoeliger en nauwkeuriger inschatting geven van de effecten van gevangenisstraffen die de gegevens hebben opgeleverd die ons in deze studie ter beschikking staan. Alleen dan zullen Gevangenisdirecteuren empirisch kunnen bepalen welke delinquenten meer vatbaar zijn voor recidive bij vrijlating. Met deze kennis in de hand kan iets echt constructief worden gedaan (bijvoorbeeld behandeling, toezicht) om risico ‘ s voor het publiek te minimaliseren.

   Andenaes, J. (1968). Schrikt straf misdaad af? Strafrecht Quarterly, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2 September). Amerikaanse vrouw vecht uitlevering aan de VS: marihuana aanklachten. Globe en Mail, blz. A7.

   Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). De psychologie van crimineel gedrag. Cincinnati, OH: Anderson Press.

   Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). The psychology of criminal conduct (2nd ed.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

   Andrews, D. A., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Klinisch relevante en psychologisch geà nformeerde benaderingen van re-recidive: een meta-analytische studie van menselijke dienstverlening, risico, behoefte, responsiviteit en andere zorgen in de context van Justitie. Ongepubliceerd manuscript, Carleton University, Ottawa, ON.

   Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Werkt de gevangenisbehandeling? Een klinisch relevante en psychologisch geïnformeerde meta-analyse. Criminologie, 28, 369-404.

   Bellisle, M. (1999, 15 juli). Les misérables: drie-strikes wet netten man 25 jaar voor bod om voedsel te stelen. Globe en Mail.Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Aantal doden: morele armoede…en hoe we Amerika ‘ s oorlog tegen misdaad en drugs kunnen winnen. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

   Blackman, D. (1995, November). Straf: een experimentele en theoretische analyse. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Werkt straf? Verslag van een conferentie gehouden in Westminster Central Hall, Londen, Verenigd Koninkrijk.

   Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Opnieuw onderzoeken van de wrede en ongewone straf van het gevangenisleven. De geschiedenis van de mens, 14, 347-366.

   Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Omgaan met de gevangenis. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psychologie en sociaal beleid (PP. 343-354). Washington, DC: halfrond.

   Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). De versterking van gedrag in institutionele omgevingen. Het is niet de bedoeling dat dit gebeurt.

   Bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Psychologische effecten van gevangenschap op opgesloten personen. Psychological Bulletin, 88, 469-493.

   Carroll, J. S. (1978). Een psychologische benadering van afschrikking: de evaluatie van criminaliteitsmogelijkheden. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1512-1520.Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Verplichte minimumstraffen voor drugs: De sleutel weggooien of het belastinggeld? . Beschikbaar: www.rand.org/publications/MR/MR827

   Cayley, D. (1998). Gevolgen van de gevangenis: de crisis in misdaad en straf en het zoeken naar alternatieven. Toronto, ON.: House of Anansi Press Limited.

   Cialdini, R. (1993). Invloed: wetenschap en praktijk. New York, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, November). Werkt gevangenisstraf door middel van straf? In J.

   McGuire & B. Rowson (Eds.), Werkt straf? Verslag van een conferentie gehouden in Westminster Central Hall, Londen, Verenigd Koninkrijk.

   Clark, R. (1970). Misdaad in Amerika. New York, NY: Pocket Books. Claster, D. (1967). Vergelijking van risicopercepties tussen delinquenten en niet-delinquenten. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). De monetaire waarde van het redden van een risicovolle jeugd. Journal of Quantitative Criminology, 14, 5-32.Cohen, S., Taylor, L. (1972). Psychologische overleving. – Pinguïn. Corcoran, L. (1993). Comfortabele gevangenissen duwen recidive tarieven. Vredestichter, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analytische en aggregatie vooroordelen in analyses van gevangenschap: het registreren van discrepanties in studies van raciale ongelijkheid. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.

   Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (In press). Publieke opinie over straffen en correcties. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 27. Chicago, IL: University Of Chicago Press.

   Cullen, F. T., & Gendreau, P. (in press). Het beoordelen van correctionele revalidatie: beleid, praktijk en vooruitzichten. In J. Horney (Ed.), Nij criminal justice 2000: Vol. 3, veranderingen in de besluitvorming en discretie in het strafrechtsysteem. Washington, DC: U. S. Department of Justice, National Institute of Justice.

   DeJong, C. (1997). Overlevingsanalyse en Specifieke afschrikking: integratie van theoretische en empirische modellen van recidive. Criminologie, 35, 561-575.

   DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). Betaalt de gevangenis? The Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6 Juni). Rechters stellen minimumstraffen vast. Pittsburgh Post-Gazette, PP. A18.

   Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). Een verkenning van de opvattingen van inwoners van Ontario over misdaad en het strafrechtsysteem (C98-931656-4). Toronto, Ont.: University Of Toronto, Centre of Criminology.

   Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). De psychologie van houdingen. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

   Fabelo, T. (1995). Het testen van de zaak voor meer opsluiting in Texas: het record tot nu toe. State Of Texas: Criminal Justice Policy Council.

   Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). Het St. Louis raadsel: De effectieve behandeling van antisociale jongeren. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

   Finn, P. (1996). No-nonsense gevangenis en gevangenissen: een beweging in beweging. Federale Proeftijd, 60, 35-44.

   Fishbein, M. (1995). Het ontwikkelen van effectieve gedragsveranderingsinterventies: enkele lessen uit gedragsonderzoek. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Herziening van de behavioral science knowledge base on technology transfer (Nida Research Monograph No. 155, blz. 246-261). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

   Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statistics (2nd ed.). New York, NY: W. W. Norton.

   Gendreau, P. (1996). De principes van effectief ingrijpen bij overtreders. In F. X. Harland, (Ed.), Het kiezen van correctionele opties die werken: het definiëren van de vraag en het evalueren van het aanbod (PP. 117-130). Thousand Oaks, CA: Sage.

   Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). Eenzame opsluiting is geen wrede en ongewone straf: soms zijn mensen? Canadian Journal of Criminology, 26, 467-478.

   Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (in press). Intensieve begeleiding in proeftijd en parool instellingen. In C. R. Hollin (Ed.), Handbook of offender assessment and treatment (PP. 195-204). Chichester, UK: John Wiley & Son.

   Gendreau, P., Goggin, C., & Law, M. (1997). Het voorspellen van gevangenis misleidingen. ‘T Hof van Justitie, 24, 414-431.

   Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). Beginselen voor een doeltreffende beoordeling van communautaire correcties. Federale Proeftijd, 60, 64-70.

   Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Zelfrespect, opsluiting en recidive. Strafrechtspraak en gedrag, 6, 67-75.

   Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). Een meta-analyse van recidive van volwassen overtreders: wat werkt! Criminologie, 34, 575-607.

   Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Correctionele potentie: behandeling en afschrikking op proef. In R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Evaluatie en strafrechtbeleid (blz. 29-57). Beverly Hills, CA: Sage.

   Gendreau, P., & Suboski, M. D. (1971). Klassieke discriminatie ooglidconditionering bij primaire psychopaten. Tijdschrift voor Psychotherapie, 77, 242-246.

   Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Gevangenisstraf en voorwaardelijke vrijlating onder de risicocategorieën. Journal of Criminal Justice, 5, 1-12.

   Greider, W. (1998, 16 April). Verplichte minima: een nationale schande. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

   Hare, R. D. (1996). Psychopathie: een klinische constructie waarvan de tijd is gekomen. ‘T Hof van Justitie, 23, 25-54.

   Hart, R. J. (1978). Misdaad en straf in het leger. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1456-1471.

   Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistische methoden voor Meta-analyse. San Diego, CA: Academic Press.

   Henshel, R. L. (1978). Bestudering van de afschrikkings-en systeemcapaciteitsmodellen. Criminologie, 16, 35-46.

   Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Risicopercepties bij zware delinquenten: de rol van misdaad en straf. Criminologie, 30, 575-594.

   Hsieh, C.-C., & Pugh, M. D. (1993). Armoede, inkomensgelijkheid en geweldsmisdrijven: een meta-analyse van recente geaggregeerde gegevensstudies. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

   Hunt, M. (1997). Hoe wetenschap de balans opmaakt: het verhaal van meta-analyse. New York, NY: Russell Sage Foundation.

   Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). De kennis en houding van jongeren over de Young delinquenten Act: maakt het iemand wat uit wat hij denkt? Canadian Journal of Criminology, 29, 309-316.

   Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Voorwaardelijke vrijlating als functie van de tijd die is uitgezeten. Het is niet de bedoeling dat dit gebeurt.

   Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Hard worden tegen gevangenen: resultaten van de National Corrections Executive Survey, 1995. ‘T is niet de bedoeling dat ik het doe.

   Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Correcties in de gemeenschap (2e druk.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

   Leschied, A. W., & Gendreau, P. (1994). Recht doen in Canada: YOA-beleid dat de veiligheid van de Gemeenschap kan bevorderen. Canadian Journal of Criminology, 36, 291-303.

   Leschied, A. W., Jaffe, P. G., & Austin, G. A. (1988). Recidive van jongeren met speciale behoeften: gevolgen voor de beleidspraktijk. Tijdschrift voor Natuurwetenschappen, 20, 322-331.

   Levin, M. A. (1971). Beleidsevaluatie en recidive. Recht en samenleving, 6, 17-46.

   Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Criminologische theorie: Context en gevolgen. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

   Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). De werkzaamheid van psychologische, educatieve en gedragsbehandeling: Bevestiging van meta-analyse. American Psychologist, 48, 1181-1209.

   Mason, P. (1998, augustus). De gevangenis in de bioscoop. Beelden, 6. Beschikbaar: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

   Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Straf en alternatieven: een nieuw perspectief voor gedragsverandering. New York, NY: Springer.

   McGuire, J. (1995, November). De dood van afschrikking. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Werkt straf? Verslag van een conferentie gehouden in Westminster Central Hall, Londen, Verenigd Koninkrijk.

   McGuire, W. J. (1995). Overdracht van onderzoeksresultaten over overtuigingskracht om programma ‘ s voor de preventie van drugsgebruik te verbeteren. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Herziening van de behavioral science knowledge base op technologieoverdracht (Nida Research Monograph No. 155, blz. 225-245). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

   Menzel, H. (1950). Commentaar op Robinson ‘ s “ecologische correlaties en het gedrag van het individu”. American Sociological Review, 15, 674.

   Miller, J. (1998, 15 augustus). Jeugdrecht: feiten Versus woede. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Motiverend interviewen: mensen voorbereiden om verslavend gedrag te veranderen. New York, NY: Guilford Press.

   Moffitt, T. E. (1983). Het leertheoremodel van straf. Strafrechtspraak en gedrag, 10, 131-158.

   Nagin, D. S. (1998). Criminal deterrence research aan het begin van de eenentwintigste eeuw. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 23 (blz. 1-42). Chicago, IL: University Of Chicago Press.

   Nossiter, A. (1994, 17 September). Het maken van harde tijd moeilijker: Staten stoppen met gevangenis TV en sport. New York Times, pp. A1, A10.

   Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). The effect of time served on recidivism: An interdisciplinary theory. Journal of Quantitative Criminology, 4, 155-171.

   Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Reacties van mannelijke en vrouwelijke gevangenen op gevangenisopsluiting: verder bewijs voor een tweecomponentenmodel. Strafrechtspraak en gedrag, 20, 149-166.

   Pyle, D. J. (1995). Vermindering van de kosten van criminaliteit: de economie van misdaad en strafrecht. Londen, VK: Instituut voor Economische Zaken.

   Rangel, C. (1999, 22 februari). Amerika de gevangenis. Wall Street Journal, blz. A11. Reynolds, M. O. (1996). Misdaad en straf in Texas: Update (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: Nationaal Centrum voor beleidsanalyse.

   Robinson, W. S. (1950). Ecologische correlaties en het gedrag van individuen. American Sociological Review, 15, 351-357.

   Rosenthal, R. (1991). Meta-analytische procedures voor sociaal onderzoek. Newbury Park, CA: Sage.

   Schlosser, E. (1998). Het gevangenis-industriële complex. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

   Schwartz, B., & Robbins, S. J. (1995). Psychologische van leren en gedrag (4th ed.). New York, NY: W. W. Norton & Company.

   Song, L., & Lieb, R. (1993). Recidive: het effect van opsluiting en de duur van de gevangenisstraf. Olympia, WA: Washington State Institute for Public Policy.

   Spelman, W. (1995). De ernst van tussentijdse sancties. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

   Stolzenberg, L., & D ‘ Alessio, S. J. (1997). “Three strikes and you ‘re out”: de impact van California ‘ s nieuwe wet op zware criminaliteit. Het is niet de bedoeling, dat de mens zich aan zijn lot onderwerpt.

   Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Hardere regimes in detentiecentra: verslag van een evaluatie door de Young Offender Psychology Unit. Londen, VK: HMSO.

   Tonry, M. (1998). Verplichte straffen. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research (PP. 243-273). Chicago, IL: University Of Chicago Press.Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). De Betekenis van straf: de oriëntatie van gevangenen op de gevangeniservaring. The Prison Journal, 77, 135-167.

   von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikström, P.-O. (1999). Criminal deterrence and sentence strength: An analysis of recent research. Oxford, UK: Hart Publishing.

   Walker, N. (1987). De ongewenste effecten van langdurige gevangenisstraf. In A. E. Bottoms & R. Light (Eds.), Problemen van langdurige gevangenisstraf (blz. 183-199). Aldershot, UK: Gower.

   Walker, N. (1991). Waarom straffen? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Onderzoeksnota: een analyse op staatsniveau van het strafbeleid en het verdringen van gevangenen in staatsgevangenissen. Het is niet de bedoeling, dat de mens zich aan zijn lot onderwerpt. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). Naar de ontwikkeling van straffen equivalenties: mannelijke en vrouwelijke gevangenen beoordelen de ernst van alternatieve sancties in vergelijking met de gevangenis. Justice Quarterly, 16, 19-50.

   Wormith, J. S. (1984). Houding en gedrag verandering van correctionele clientèle: een drie jaar follow-up. Criminologie, 22, 595-618.

   Wright, K. N. (1985). Het ontwikkelen van de gevangenis omgeving inventaris. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 259-278.

   Wright, K. N. (1991). Een studie van individuele, milieu-en interactieve effecten in het verklaren van aanpassing aan de gevangenis. Justice Quarterly, 8, 217-241.

   Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Inbrekers in het werk: straatleven en inbraken in woningen. Boston, MA: University Of Chicago Press.

   Zajonc, R. B. (1962). Een opmerking over groepsoordelen en groepsgrootte. (2) Human Relations, 15, 177-180.

   Zajonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Geboorteorde: conflicterende effecten verzoenen. Amerikaanse Psycholoog, 52, 685-699.

   Zamble, E. (1992). Gedrag en aanpassing bij langdurig gedetineerden. ‘T Hof van Justitie, 19, 409-425.

   Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Omgaan met gedrag en aanpassing bij gevangenen. New York, NY: Springer-Verlag.

   Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Omgaan met gevangenschap. Strafrechtspraak en gedrag, 17, 53-70.

   Tabel 1 Gemiddelde phi (φ) en de gemiddelde gewogen φ (z±) voor Meer versus Minder en de Opsluiting vs. Gemeenschap sancties

   Type Sanctie (k)	N	Mφ(SD)	CIφ	z±	CI z±
   Opmerking. k = aantal effectgroottes per type sanctie; n = totale steekproefgrootte per type sanctie; Mφ ( SD) = gemiddelde phi en standaardafwijking van per type sanctie; CIφ = betrouwbaarheidsinterval over Mφ; z± = gewogen schatting van φ per soort sanctie; CI z± = betrouwbaarheidsinterval ongeveer z±. a meer vs. minder-gemiddelde gevangenisstraf in maanden (k = 190): Meer = 30,0 maand, minder = 12,9 maand, verschil = 17,2 maand. b opsluiting vs. gemeenschap – gemiddelde gevangenisstraf in maanden (k = 19): 10,5 maanden.
   1. Meer vs. minder (222)a	68.248	.03(.11)	.02 tot .05	.03	.02 tot .04
   2. Opsluiting vs. gemeenschap (103)b	267.804	.07(.12)	.05 tot .09	.00	.00 tot .00
   3. Totaal (325)	336.052	.04(.12)	.03 tot .06	.02	.02 tot .02

   Tabel 2 Correlatie tussen de Lengte van de Gevangenis Tijd Verschil van de Score en het Effect Grootte door Risico-Indeling

   (k)	N	Verschil	r1	CI1	r2	CI2
   Opmerking. Verschil = gemiddeld verschil in duur van de gevangenisstraf in maanden tussen de” meer “en” minder ” groepen; r1 = correlatie tussen de gemiddelde lengte van de Gevangenistijdverschilscore en φ; CI1 = betrouwbaarheidsinterval over r1; r2 = correlatie tussen de gemiddelde lengte van de Gevangenistijdverschilscore en z±; CI2 = betrouwbaarheidsinterval over r2.
   opsluiting: meer vs. minder
   1. Hoog risico (124)	44,415	17,3	.22	.05 tot .39	.17	.00 tot .34
   2. Laag risico (66)	20.919	16.9	.15	-.09 tot .39	.29	.07 tot .51
   3. Totaal (190)	68.248	17.2	.20	.06 tot .34	.21	.07 tot .35

   voetnoten

   1. 1

      De meningen zijn uitsluitend die van de auteurs. De voorbereiding van dit rapport werd ondersteund door contract #9914-GE/587 van de Solicitor General of Canada. Wij danken Mike Bradley, Murray Goddard en Travis Pitt voor hun hulp bij de voorbereiding van dit document.

   2. 2

      de recente gegevens over de gevolgen van een verplichte veroordeling voor het rechtssysteem zijn alarmerend (zie Caulkins, Rydell, Schwabe, & Chiesa, 1997; Crutchfield, Bridges, & Pitchford, 1994; Dobbin, 1999; Greider, 1998; Tonry, 1998; Wooldredge, 1996). De gevangenispopulaties zijn de afgelopen 20 jaar in het hele land verdrievoudigd en alleen al in het federale gevangenissysteem vervijfvoudigd. VS. Justitie budget is gestegen van $ 4 naar $ 21 miljard in 12 jaar. De rechtbanken zijn verstopt omdat verdachten eerder op een proces staan. De econometrische analyses van Rand onderzoekers schatten dat $ 1.000.000 uitgegeven aan verplichte straffen zou resulteren in een vermindering van het drugsgebruik (dat wil zeggen, cocaïne) van slechts 13 kilogram, terwijl het uitgeven van hetzelfde bedrag aan behandeling zou leiden tot een overeenkomstige vermindering van het drugsgebruik van 100 kilogram. De discretionaire bevoegdheid is verplaatst van de handen van de rechters naar de aanklagers, waarbij de laatstgenoemden mogelijk minder verantwoordelijk zijn. In 90 federale rechtsgebieden die verantwoordelijk zijn voor het beheer van verplichte veroordelingen, verschillen in de gevangenis tijd gemeten voor soortgelijke misdrijven variëren met een verhouding van 10:1.

      enkele factoren die van invloed zijn op het bestuur van mandatoria in verschillende plaatsen zijn ras, publieke angst voor criminaliteit, media-invloeden, soort drugs dat wordt gebruikt, Culturele waarden, rechtszaken, het gebruik van informanten en een eigenzinnige interpretatie van het juridische proces. Er wordt beweerd dat deze ongelijkheden het vertrouwen van het publiek in wetten ondermijnen, bovendien bloeit hypocrisie als sommige prosectors en rechters “de regels buigen” om te voorkomen dat wat wordt gezien als flagrante onrechtvaardigheden. Tot slot blijkt uit de gegevens tot nu toe dat verplichte straffen weinig effect hebben gehad op de totale criminaliteitscijfers (Stolzenberg & D ‘ Alessio, 1997).

   3. 3

      Common sense definities komen vaak in moeilijkheden omdat ze cavalierig aannemen dat iets pijnlijk moet zijn. In werkelijkheid, sommige gebeurtenissen, hoewel niet intuïtief duidelijk aversief, kunnen effectieve straffen en vice versa. Hier is een fascinerend voorbeeld van de” echte wereld”; op basis van gezond verstand dachten sommige Britse gevangenisautoriteiten dat ze een echt “straffend” regime hadden ontworpen, alleen om te ontdekken dat de gevangenen een aantal van de activiteiten versterkend vonden (Thornton, Curran, Grayson, & Holloway, 1984)!

   4. 4

      de enquêtegegevens kunnen complex zijn. The Doob et al., (1998) studie bleek dat het publiek toonde een aantal inconsistenties; hoewel meer dan 70% de gevangenis als een effectief afschrikmiddel beschouwde, koos zij ervoor dat het geld niet aan gevangenissen zou worden besteed, maar aan alternatieven buiten de gevangenis (bijvoorbeeld preventie en rehabilitatie). Cullen, Fisher, & Applegate (in press) hebben aanzienlijke steun gevonden voor rehabilitatie, zelfs binnen conservatieve gebieden in de VS Spelman (1995) en Wood and Grasmick (1999) rapporteerden dat sommige overtreders (≈30%) liever een korte periode van opsluiting (een jaar of minder) dan uitgebreide communautaire sancties.

   5. 5

      Fabelo ‘ s (1995) gegevens kunnen worden uitgedrukt in termen van een eenvoudige correlatie tussen opsluiting en criminaliteit. Het is r = -.41.

   6. 6

      een voorbeeld van hoe geaggregeerde gegevensanalyse de resultaten op strafrechtelijk gebied kan vergroten, is te zien in Hsieh & Pugh ‘ s (1993) rapport dat de correlatie tussen twee indices van sociale klasse en gewelddadige criminaliteit r = was .44, terwijl gegevensanalyses op individueel niveau een veel kleinere relatie van r = melden .07 (Gendreau, Little, & Goggin, 1996).

   7. 7

      “no-nonsense” wordt gedefinieerd als geen gratis koffie, bezoekers die voedsel meebrengen, rookbeperkingen, beperking van het aantal warme maaltijden, recreatieve activiteiten, televisie, telefoontoegang, privé-eigendom in cellen, en het dragen van kleding met het opschrift “veroordeelde/kettingbende” (Finn, 1996).

   8. 8

      bukstel& Kilmann leidde niet af dat alle gevangenissen op deze manier moeten functioneren, en wij ook niet (zie ook Andrews & Bonta, 1998). Het is echter redelijk om te suggereren dat de meerderheid van het personeel in veel gevangenissen niet wordt geselecteerd, opgeleid, gecontroleerd en vooral beloond voor hun vermogen om pro-sociale attitudes en gedrag onder gevangenen te ontwikkelen en te handhaven met als uiteindelijk doel recidive te verminderen. Ten tweede hebben zeer weinig gevangenissen bewijzen opgeleverd dat zij erin geslaagd zijn daders te rehabiliteren (zie Gendreau, 1996 voor verwijzingen naar degenen die dat wel hebben gedaan).

   9. 9

      uit Fishbein (1995) zijn deze stappen:: de omgeving waarin de overtreder leeft, heeft geen kans om het gedrag te versterken dat moet worden veranderd. De overtreder heeft een positieve houding ten opzichte van het uitvoeren van het gedrag, gelooft dat de voordelen opwegen tegen de kosten, en het gedrag is consistent met zijn zelfbeeld. Ten slotte moet de dader niet alleen geloven dat hij/zij het gedrag kan uitvoeren in een verscheidenheid van levenssituaties, maar ook daadwerkelijk de vaardigheden heeft om dit te doen.

   10. 10

       Er zijn allerlei interessante tegenstrijdigheden met betrekking tot de gedachten van delinquenten over het risico van vrees, wat niet verwonderlijk is gezien de persoonlijkheidsstructuur van delinquenten. Zo beweerde de meerderheid van de daders in een enquête dat de gevangenis een afschrikmiddel was, terwijl ze volhielden dat ze het niet verdienden om gestraft te worden en dat de samenleving met hen in de gevangenis zeker niet veiliger was (Van Voorhis, et al. 1997). Het risico van aanhouding geldt meer voor anderen of wordt eenvoudigweg afgewezen (Claster, 1967; Wright & Decker, 1994). Delinquenten die in de toekomst meer geneigd zijn te beledigen, hadden een hogere risicoperceptie van gepakt worden (Horney & Marshall, 1992). Terwijl 75% van de jonge delinquenten niet wist welke straffen op hen van toepassing waren, vond 90% dat ze goed geïnformeerd waren en het toch niet eens waren met de wet (Jaffe et al., 1984).

   11. 11

       er zijn ook enkele afzonderlijke studies geweest die een dergelijk groot aantal vergelijkingen onderzochten (bijv., Gottfredson, Gottfredson, & Garofalo, 1977) dat het zonder een kwantitatieve beoordeling voor de auteurs onmogelijk was om de richting en de omvang van de resultaten nauwkeurig te bepalen.

   12. 12

       De zoekopdracht omvatte geen Bootcamp studies die een vorm van gespecialiseerde militaire “behandeling” zijn (Gendreau, Goggin, & Fulton, in press).

   13. 13

       voor een volledige beschrijving van de methoden, statistieken en een lijst van studies gebruikt in de meta-analyse kunt u contact opnemen met de eerste auteur op [email protected] of door 506-648-5780 te faxen.

   14. 14

       sommige studies rapporteren verschillende effectgroottes door verschillende lengte van gevangenisstraffen te vergelijken. Een studie zou bijvoorbeeld recidivepercentages kunnen rapporteren voor delinquenten die 1, 3 of 5 jaar dienen, waardoor de vergelijking van een van de inherente combinaties wordt aangeboden, voor een totaal van drie effectgroottes (d.w.z. 1 vs. 3, 1 Vs. 5, enz.).

   15. 15

       deze cijfers zijn bij benadering. Ze vertegenwoordigen een onderschatting in de categorie “meer”, omdat studies soms zinnen aan de bovenkant meldden als 24 maanden+, zonder limiet aan de bovenkant. Aan de onderkant van de studies rapporteerde het bereik van de tijd gediend binnen de grenzen (bijvoorbeeld, 6 – 12 maanden) die we scoorden op het middelpunt.

   16. 16

       De recidivepercentages waren hoger voor deze categorie omdat de studies in deze gegevensverzameling langere follow-upperiodes meldden. De meeste van de meer vs. minder effectgrootten werden geassocieerd met korte follow-upperiodes van 6 maanden tot 1 jaar.

   17. 17

       Risicoaanwijzing voor daders werd vastgesteld op basis van de studies waarbij eerdere gegevens bij de monsters van daders werden gerapporteerd, waarbij een aanwijzing met een laag risico gelijk stond aan geen priors. Bij gebrek aan een beschrijving van eerdere gegevens in de oorspronkelijke onderzoeken hebben de auteurs een van de volgende criteria gebruikt om het risico aan te duiden: het risiconiveau op basis van de resultaten van een geldige risicometing zoals gerapporteerd in het onderzoek, of de recidivepercentages van de vergelijkingsgroep werden gebruikt om het risico te bepalen (laag risico = recidivepercentage van 15% in het eerste jaar van follow-up of 30% tijdens een follow-up van twee jaar of langer).

   18. 18

       Onderzoekskenmerken waarvan de frequentieverdeling niet scheef was (d.w.z., geen waarde > 60% van de distributie) werden geselecteerd voor verdere analyse. Deze omvatten het studiedecennium, de leeftijd van de dader, het risiconiveau van de dader, de methodologie van de risicobeoordeling, de kwaliteit van de onderzoeksopzet, het type controlegroep, de duur van de follow-up en het type resultaat.

   19. 19

       waarom er zo weinig lopende studies zijn die de duur van de opsluiting in verband brengen met recidive van daders met een vergelijkbaar risiconiveau, is raadselachtig. Er moet een schat aan gegevens zijn die dit probleem in de gevangenissen van vandaag kunnen aanpakken.

   20. 20

       ga er even vanuit dat toekomstig onderzoek uitwijst dat sommige delinquenten worden afgeschrikt door langere gevangenisstraffen of een korte periode van opsluiting. Psychologische theorie voorspelt dat zij de overtreders zouden zijn die meer Introvert waren, minder psychopathisch, enz. met andere woorden, die met een lager risico (Andrews & Bonta, 1998, blz. 171-173). Kan men zich een rechtssysteem voorstellen dat werkt volgens de beginselen van billijkheid en een utilitaristisch beleid inroept dat strengere straffen oplegt aan overtreders met een lager risico, ook al hebben zij misdaden van dezelfde aard en ernst begaan als hun tegenhangers met een hoger risico?

   21. 21

       Walker (1991) stelt (p. 139) dat de meest logische consequente argumentatie van retributivisten het recht is om vergeldingsgevoelens te hebben.

   22. 22

       voor een lijst van enkele van de meest bruikbare risicomaten zie Gendreau, Goggin, and Paparozzi (1996). Het is bekend dat veranderingen in het risiconiveau van overtreders voorspellend zijn voor betekenisvolle verschuivingen in recidive (d.w.z. ≈ 30%-40%) (Gendreau et, al., 1996, blz. 586).

   Datum gewijzigd: 2018-01-31