De historische koning Arthur
de legenden rond Koning Arthur en zijn ridders hebben eeuwenlang mensen gecharmeerd en geïntrigeerd en hun populariteit blijft in de huidige dag. Zoals met elke beroemde figuur, echter, rijst de vraag of de legende is gebaseerd op een feit. Er zijn door de jaren heen veel suggesties gedaan over de beste kandidaat voor de ‘historische Arthur’, maar de meest redelijke reactie is dat hij gebaseerd was op een Britse leider van de 5e of 6e eeuw CE.vroege bronnen noemen Arthur als de held van de Slag bij Badon Hill of beschrijven een krijger met een aantal soortgelijke attributen. De historicus Nennius (9e eeuw) is de eerste schrijver die Arthur introduceert als een groot historisch leider van de Britten en latere schrijvers ondersteunen deze visie. In de huidige dag, Arthuriaanse geleerden zoals John Morris, Norris J. Lacy, en Geoffrey Ashe blijven de bewering dat Arthur was historisch ondersteunen, citeren zijn naam als een van de bewijzen: Arthur is de Welshe versie van de Romeinse naam Artorius, Romeinse namen werden meestal gegeven aan kinderen in de regio ‘ s van Groot-Brittannië en Wales tijdens de Romeinse bezetting, de Arthuriaanse verhalen zijn afkomstig van Welshe schrijvers, en de naam wordt populairder in de late 6e eeuw CE, wat suggereert dat een eerdere held die deze praktijk geïnspireerd.
advertentie
andere geleerden beweren dat Arthur vanaf het begin fictief was. Als een koning zo groot als Arthur echt leefde, gaat het argument, waarom wordt hij niet genoemd in een historische verslagen van zijn veronderstelde tijd? Deze vraag werd gesteld vanaf een vrij vroeg punt in de ontwikkeling van de legenden die beginnen met het werk History of the Kings of Britain door Geoffrey van Monmouth (ca. 1100 – CA. 1155) gepubliceerd in 1136. Hoewel Arthur werd genoemd in werken voor Geoffrey, had niemand een uitgebreid verslag van zijn regering en prestaties voorafgaand aan de geschiedenis van de koningen van Brittannië die beweerde Arthur was een grote koning die niet alleen regeerde Brittannië, maar veroverde het grootste deel van Europa en versloeg Rome geschreven. Geoffrey ‘ s boek was een bestseller, maar velen twijfelden aan de historische waarde ervan. De Engelse monnik Ranulf Higden (ca. 1280-1364) drukt deze gedachte uit in een deel van zijn Polychronicon (CA. 1327):
Advertising
veel mannen vragen zich af hoe de dingen die over hem worden gezegd Waar kunnen zijn, want, als Geoffrey herhaalt dat hij dertig rijken veroverde. Als hij de koning van Frankrijk aan hem onderwerpte en Lucius, de Procurator van Rome, Italië, doodde, dan is het verbazingwekkend dat de kronieken van Rome, van Frankrijk, en van de Saksen niet hebben gesproken over zo ‘ n edele prins in hun verhalen, die weinig dingen over mannen van lage graad. (Brengle, 11)
Higden ‘ s point is nog steeds geldig vandaag. Het is algemeen aanvaard dat Geoffrey het grootste deel van zijn ‘geschiedenis’ verzon en er autoriteit voor claimde uit een boek, ook een product van zijn verbeelding, dat hem door een vriend werd gegeven. Geoffrey beweert dat hij dit oude boek alleen in het Latijn vertaalt, terwijl hij de verhalen creëerde om Groot-Brittannië een roemrijk verleden te geven. Er is geen twijfel dat de legende van Arthur begint met Geoffrey, maar er was bijna zeker een echte Arthur die de legende geïnspireerd.Groot-Brittannië na Rome de historische Arthur zou hebben geleefd tijdens de chaotische periode na de terugtrekking van Rome uit Groot-Brittannië. Julius Caesar had voor het eerst troepen naar Brittannië geleid in 55 en 54 v.Chr., maar de Romeinse legioenen arriveerden in kracht in 43 v. Chr. onder het bewind van Claudius. Groot-Brittannië zou worden bezet tot 410 CE toen de laatste troepen werden teruggetrokken naar het continent om het verzwakte West-Romeinse Rijk te verdedigen, maar Rome had zijn garnizoenen getrokken uit Groot-Brittannië voor decennia voorafgaand aan deze tijd.
Meld u aan voor onze wekelijkse e-mail nieuwsbrief!GILDAS is de eerste die de slag bij BADON HILL en de Britse overwinning op de Saksen noemt, maar noemt nooit ARTHUR. gedurende meer dan 300 jaar waren de Britten gewend aan Romeinse bescherming tegen de Picten en schotten en hun periodieke invallen, en in de 4e eeuw na Christus brak de Saksische Confederatie uit elkaar op het continent en begonnen Saksische immigranten en plunderaars te verschijnen aan de zuidoostkust van Engeland. Het volk deed een beroep op Rome om hulp en de keizers stuurden wat troepen ze konden tot 410 na Christus toen de Goten Rome binnenvielen en alle beschikbare troepen werden teruggeroepen naar het continent. De Britten werd verteld dat ze moesten leren om hun eigen verdediging op te zetten, en Rome had niet meer met hen te maken.de eerste geschiedenis die over het onderwerp gaat is van de Romano-Britse monnik Gildas (ca. 500-570). In zijn On the Ruin and Conquest of Britain probeert hij uit te leggen waarom het land lijdt en schrijft hij het probleem toe aan egoïstische koningen die meer om zichzelf geven dan hun onderdanen. Gildas ‘ werk is meer een subjectieve lezing over zonde en bekering dan een objectieve behandeling van de geschiedenis, maar bevat nog steeds belangrijke informatie over het Romeinse Brittannië en het tijdperk na de terugtrekking van Rome.
de vroege bronnen
Gildas registreert het zogenaamde gekreun van de Britten, de berichten die naar Rome werden gestuurd om hulp en de weigering van Rome. Hij karakteriseert de Saksen als wilde honden die op het land vielen en alles op hun pad vernietigden totdat ze werden verslagen door de Britten in de Slag bij Badon Hill die hij dateert uit ca. 460 na Christus.
advertentie
hij is de eerste die de Slag bij Badon Hill en de Britse overwinning op de Saksen noemt, maar noemt nooit Arthur. In plaats daarvan noemt hij Ambrosius Aurelianus als de leider die de Britten verzamelt na de Saksische invasie en hen leidt naar de overwinning in de strijd. Ambrosius wordt beschreven als de laatste van de Romeinen, van adellijke afkomst, wiens ouders lijken te zijn gedood door de Saksen.zijn aanduiding als ‘ laatste der Romeinen ‘of’ alleen der Romeinen ‘ is een term die werd gebruikt voor velen die de hoogste waarden en grootste deugden van de oude Romeinse beschaving belichaamden in verschillende tijden in de geschiedenis. Ambrosius Aurelianus wordt gepresenteerd in het eerste deel van Gildas’ werk, dat de geschiedenis van Groot-Brittannië, als de belichaming van deze deugden. Gildas kiest ervoor om hem te verheffen als een ware christelijke held om het verschil te benadrukken tussen een goede leider die om zijn volk geeft en de vijf koningen van zijn eigen tijd die hij bekritiseert en veroordeelt in het tweede deel van zijn werk. Aangezien Gildas zich voornamelijk bezighoudt met het naast elkaar plaatsen van zonde en deugd (die hij verkent in het derde deel van zijn werk waarin hij de lakse geestelijkheid bekritiseert), is het mogelijk dat hij het karakter van Aurelianus heeft verfraaid om zijn punt te maken. Deze karakterisering, sommigen beweren, zou later aanleiding geven tot de legenden rond Arthur.de Engelse monnik Beda (672-735) volgt Gildas ‘ voorbeeld in zijn The Ecclesiastical History of the English People, gepubliceerd in 731. Beda noemt Arthur ook nooit en, met Gildas als bron, beweert ook dat de leider van de Britten Ambrosius Aurelianus was. In zijn werk wordt Ambrosius duidelijker omschreven als een christelijke leider wiens ouders door de Saksen werden vermoord tijdens hun invasie. Ambrosius wint de Slag bij Badon Hill met Gods hulp en gaat dan verder met verdere overwinningen. Bedes karakterisering van Ambrosius is ook geclaimd als een bron voor de figuur van Arthur.
ondersteun onze Non-Profit organisatie
met uw hulp maken we gratis content die miljoenen mensen over de hele wereld helpt geschiedenis te leren.
lid worden
advertentie
de Welshe monnik Nennius (9e eeuw) in zijn geschiedenis van Groot-Brittannië is de eerste die Arthur bij naam noemt. Geleerden zijn het niet eens over de vraag of één man het werk schreef of velen, en de datum van de compositie op ca. 828 CE wordt betwist, maar Nennius’ boek wordt geaccepteerd als grotendeels historisch. Volgens Nennius, nadat de Romeinen Brittannië verlieten, begonnen de Picten en Schotten naar believen binnen te vallen. Een koning genaamd Vortigern, die geen hulp van Rome ontving, nodigde Saksische hulp uit. Volgens de geleerde Ward Rutherford, kan hij dit gedaan hebben onder een aloude Keltische beleid van clientship bekend als celsine (135).
advertentie
Celsine werd routinematig beoefend door de Kelten en bestond uit een zwakkere persoon of groep die zichzelf onder de bescherming van een sterkere Autoriteit stelde in tijden van nood. In de Keltische praktijk werd na het verstrijken van de crisis de regeling opgeheven. In dit geval, zoals Rutherford aangeeft, kan Vortigern gedacht hebben dat hij de politiek van celsine kon gebruiken om de Saksen te controleren zonder te bedenken dat een niet-Keltisch volk het pact misschien niet zou respecteren. Dit is precies wat er gebeurde, volgens Nennius, en toen de Picten en Schotten verslagen waren, keerden de Saksen zich tegen de Britten. Er was nu niemand die het Britse volk om hulp kon vragen, en ze moesten het probleem zelf oplossen; Het is op dit punt dat Arthur het verhaal betreedt. Nennius beschrijft Arthur als een Dux bellorum die, als de Britten hetzelfde beleid zouden volgen als de Goten, een formidabele krijger zou zijn die gekozen werd om de verschillende stammen te leiden tegen een gemeenschappelijke vijand. Deze praktijk onder de Goten verhinderde een enkele stamhoofd van een specifieke stam te beweren superioriteit over anderen als de verschillende chiefs zou zijn overeengekomen bij het kiezen van de oorlog chief.Arthur zou dan geen koning zijn geweest, maar een tijdelijke leider gekozen in tijden van conflict op basis van zijn specifieke vaardigheden. Nennius beweert dat Arthur twaalf veldslagen tegen de Saksen won en plaatst Badon Hill als het laatste conflict waarin de Saksen volledig verslagen zijn. Zijn verslag van Badon Hill komt overeen met de eerdere bronnen, maar hij breidt hierop uit en werkt ook, zoals hij in het voorwoord stelt, vanuit een aantal verschillende bronnen die Beda en Gildas nooit hebben gebruikt. Nennius’ werk, zegt hij, is een compilatie van informatie uit vele verschillende bronnen die hij” bij elkaar heeft gebundeld ” in een poging om een uitgebreide geschiedenis van Groot-Brittannië te relateren. Daarbij omvat hij gebeurtenissen die als historisch worden geaccepteerd, maar introduceert hij ook legendarische aspecten van Arthur die duidelijk overdreven of mythen zijn.hij beweert dat Arthur bovenmenselijke vermogens bezat en in zijn eentje 960 Saksen doodde in de aanval op Badon Hill en “er was een grote slachting van hen door de deugd van onze Heer, Jezus Christus, en door de deugd van de Heilige Maria de Maagd, zijn moeder” (Brengle, 5). Nennius vertelt ook de magische kwaliteiten van een cairn in de regio Buelt waarop een steen rust met de pawprint van Arthur ‘ s dog Cabal; als men de steen wegdraagt, zal hij de volgende dag terugkeren naar zijn oorspronkelijke plek. Hetzelfde verhaal gaat over het graf van Arthur ‘ s zoon Anir: wanneer men het Meet, is het graf van een andere lengte.
deze mystieke aspecten van de figuur van Arthur maken duidelijk dat hij al een legendarische figuur was in de 9e eeuw. De Welshe Annalen van ongeveer dezelfde tijd vermelden Arthur en beweren dat hij het kruis van Christus op zijn schild droeg gedurende de drie dagen van de slag bij Badon Hill en zegevierde door zijn diepe toewijding aan God. De Welsh Annals dateren de slag om 516 CE en vermelden ook de Slag bij Camlann van 537 CE waarin Arthur en Mordred worden gedood. een ander Welshe werk dat Arthur citeert is het elegische gedicht Y Gododdin (uitgesproken als Ay-Guh-doe-in) Ter nagedachtenis aan degenen die stierven tijdens de Slag bij Catraeth rond 600. Arthur komt niet voor in het gedicht, maar wordt verwezen naar in vergelijking met een andere krijger wordt geprezen. De dichter schrijft over de moed en moed van Gwawruddur, maar zegt dat hij “geen Arthur was”. Als het gedicht definitief zou kunnen worden gedateerd op kort na de slag dan zou het de eerste literaire verwijzing naar de figuur van Arthur; helaas, het enige bestaande manuscript dateert uit de 13e eeuw CE en veel van de details in het stuk worden beschouwd als toevoegingen door latere schriftgeleerden.Malmesbury, Huntingdon,& Geoffrey of Monmouth
de historicus Willem van Malmesbury (ca. 1095 – CA. 1143) zet in zijn daden van de Britse koningen (CA. 1125) de traditie van Arthur-as-history voort terwijl hij zich uitbreidt op Nennius ‘ rekening. Malmesbury was een gerenommeerde historicus, nog steeds hoog aangeschreven, die zich baseerde op de verslagen van Beda en Nennius (en, bij uitbreiding, Gildas) evenals, misschien, andere verslagen die nu verloren zijn gegaan. Hij beschrijft Vortigern als de zwakke en gemakkelijk te manipuleren koning van de Britten die de Saksen naar Brittannië bracht, maar tegelijkertijd maakt hij duidelijk dat de dood van zelfs zo ‘ n zwakke koning het moreel van de Britten verbrijzelt en hen weerloos achterlaat. Zijn opvolger, Ambrosius “alleen van de Romeinen”, verzamelt het volk” met de voorname dienst van de oorlogszuchtige Arthur ” en verslaat de Saksen. Malmesbury schrijft:dit is de Arthur over wie de kleinigheden van de Britten zelfs nu razen, een die zeker niet te dromen is in valse mythen, maar verkondigd wordt in waarheidsgetrouwe geschiedenissen – inderdaad, die lange tijd zijn wankelende vaderland omhoog hield en de gebroken geesten van zijn landgenoten aanwakkerde voor de oorlog. Eindelijk, bij het beleg van de berg Badon, vertrouwend op het beeld van de moeder van onze Heer die hij had genaaid op zijn wapenrusting, opstaan alleen tegen negenhonderd van de vijand, sloeg hij hen op de grond met een ongelooflijke slachting. (Brengle, 8)
een andere gerespecteerde historicus, Hendrik van Huntingdon (ca. 1088-1157), ontwikkelt het verhaal verder in zijn geschiedenis van het Engels (CA. 1129). Huntingdon volgt Nennius ‘verhaal van de twaalf veldslagen die uitmonden in de grote overwinning bij Badon Hill, maar beweert hoe de Saksen zich daarna hergroepeerden en werden versterkt door rekruten die door andere regio’ s op het continent waren gestuurd. Huntingdon beschrijft Arthur als een “machtige krijger” die “voortdurend zegeviert”, maar voegt de elementen van twijfel en moeilijkheden toe aan zijn verslag van de Slag bij Badon Hill. Hij vertelt hoe de Britten geen verenigd front vormden, 440 man in één dag verloren, en alleen Arthur kreeg hulp van God in het conflict. Huntingdon presenteert een realistische strijd waarin de Britten niet op magische wijze zegevieren op de eerste dag en Arthur moet worstelen om zijn vijand te verslaan.het was misschien Huntingdon ’s pessimisme of Malmesbury’ s oproep om Arthur te verkondigen in “waarheidsgetrouwe geschiedenissen” of simpelweg een ambitie om het definitieve verslag van de held te schrijven, maar, wat de motivatie ook was, deze bronnen werden allemaal samengebracht om het eerste complete werk over het verhaal van Koning Arthur te creëren: Geoffrey van Monmouth ‘ s History of the Kings of Britain.
vanaf zijn eerste verschijning in 1136 g.door het heden, de geschiedenis van de koningen van Groot-Brittannië informeerde de Arthuriaanse legende. Arthuriaanse literatuur, in feite, wordt gedefinieerd door de Latijnse vorm van Geoffrey ’s naam (Galfridius): alles wat vóór Geoffrey’ s werk is geschreven staat bekend als Pre-Galfridian en alles daarna als Galfridian of Post-Galfridian. Geoffrey werd beschouwd als de vader van de Arthuriaanse legende en deed meer dan alleen oudere verhalen samenstellen of, zoals Hij zei, ze vertalen uit een oud boek; hij creëerde de figuur van Koning Arthur die vervolgens door latere schrijvers zou worden ontwikkeld tot de legendarische koning.Geoffrey combineert historische en mythische aspecten in zijn verslag. Hij beweert dat Ambrosius Arthur ‘ s oom is, broer van Uther Pendragon, en de rechtmatige troonopvolger die zijn erfenis is ontzegd door Vortigern. Nadat Vortigern dood is, wordt Ambrosius koning en vecht hij tegen de Saksen tot hij sterft, waarna Uther de troon bestijgt. Zijn verhaal volgt min of meer hetzelfde verloop als Ambrosius, en hij wordt opgevolgd door zijn zoon Arthur. Dit deel van Geoffrey ’s verhaal is consistent met de eerdere geschiedenissen – er was een Saksische invasie die werd gestopt door een grote Britse koning – maar hij gaat dan verder met het vastleggen van Arthur’ s briljante en expansieve bewind; het is op dit punt dat Arthur wordt verheven van geschiedenis naar legende.de historische Arthur er zijn vele mogelijkheden voorgesteld als de ‘echte’ Arthur: de Romeinse militaire leider Lucius Artorius Castus( CA. 3de eeuw); De Britse koning Riothamus (CA. 470); de Welshe held Caradoc Vreichvras (CA. 6e eeuw); de Saksische koning Cerdic (519-534); de zoon van Ambrosius Aurelianus of Ambrosius zelf (CA. 5de eeuw); de Schotse Prins en oorlogsleider Artur mac aedan van Dal Riata (CA. 6e eeuw). Hoewel al deze kwaliteiten van de legendarische Arthur kunnen hebben, geen van hen hebben alle, en sommige, zoals Castus, hebben bijna geen.
Het is moeilijk om Castus als Arthur te rechtvaardigen omdat hij lang voor Arthur ’s tijd leefde, in een andere regio, en Arthur’ s naam heeft, maar geen van zijn kwaliteiten. Men kan niet beweren dat Cerdic, koning van de Saksen, Arthur was toen ze werden gepresenteerd als twee verschillende mensen, zelfs als vijanden. Ambrosius Aurelianus wordt genoemd als Arthur ‘ s koning, niet Arthur zelf (hoewel het mogelijk is dat Arthur zijn zoon was). Caradoc Vreichvras wordt genoemd als een edele ridder en Welshe koning die diende onder Uther Pendragon en Arthur; hij heeft zelf geen van Arthur ‘ s kwaliteiten. Riothamus, waarschijnlijk de beste kandidaat, vocht tegen een heel andere vijand (de Goten) in een heel andere regio (Gallië). In het geval van Artur mac Aedan is de Schotse Prins nooit koning geworden en heeft hij geen associatie met de regio waar de Arthurische verhalen zich afspelen.gezien de vroege bronnen voor de legende en zijn latere ontwikkeling is het heel goed mogelijk dat de Arthur van de geschiedenis geen van deze op de lijst stond, noch enige andere die zijn gesuggereerd; waarschijnlijk was koning Arthur gebaseerd op een oorlogsleider genaamd Arthur van de 5e of 6e eeuw n.Chr. die een kampioen van het volk werd in een donkere tijd. Bij het zoeken naar de historische Arthur, heeft het geen zin om te ver te kijken van de oorspronkelijke bronnen die hem voor het eerst noemen. Er hoeft geen groot mysterie te zijn rond de ‘echte’ identiteit van de koning: de ware Koning Arthur was waarschijnlijk een Britse koning genaamd Arthur.