Eiser Case-in-Chief; Bewegingen Gemaakt Nadat Eiser Case-in-Chief

Verwante Video ‘ s:

• van horen zeggen Bewijs

• het Beste Bewijs (Originele Documenten) Regel

• Bewijs Wet: De Regel van de Relevantie en de Ontvankelijkheid van Karakter Bewijs

• Verweerders dat de Rechten van Exculpatory Bewijs: Brady v. Maryland

Voorwaarden:

Case-in-Chief:
De “main” – zaak door een partij; het gedeelte van het proces dat een partij het bewijs presenteert op basis waarvan zij de Trier of het feit hoopt te overtuigen een gunstig oordeel aan haar kant te geven.

Fumus boni juris geval:
De elementen die moeten worden bewezen om een bepaalde oorzaak van actie te ondersteunen.het kruisverhoor is het verhoor van een getuige voor een bepaalde partij door een wederpartij.

rechtstreeks verhoor:
Het rechtstreeks verhoor is het verhoor van een getuige voor een bepaalde partij door die partij.

gerechtelijke kennisgeving:erkenning door de rechter van een feit dat niet betwistbaar is of gemakkelijk kan worden geverifieerd aan de hand van algemene kennis of van een bron waarvan de betrouwbaarheid redelijkerwijs niet betwist kan worden.de eiser ‘ s case-in-Chief is het moment waarop de eiser in de gelegenheid is om bewijs te leveren ter ondersteuning van zijn standpunt. De reden dat de eiser de eerste partij is die bewijsmateriaal overlegt, is dat de eiser de bewijslast heeft. Dit betekent dat de eiser moet bewijzen dat de verweerder aansprakelijk is. De jury gaat er niet van uit dat de eiser automatisch recht heeft op verlichting; de jury gaat er eerder van uit dat de eiser geen recht heeft op verlichting, tenzij de eiser het tegendeel bewijst.

het belangrijkste doel van de zaak-in-chief van de eiser is om een Fumus boni juris vast te stellen. Elke zaak heeft elementen die moeten worden vastgesteld en bewezen in de zaak-in-chief van de eiser. Wanneer elk element is vastgesteld, heeft de eiser een Fumus boni juris vastgesteld. Indien de eiser er niet in slaagt een Fumus boni juris te bewijzen, kan de verweerder de zaak wegens het ontbreken van een Fumus boni juris af te wijzen. Bijvoorbeeld:

Mark Jones heeft een rechtszaak aangespannen tegen Marcy Bing wegens het nalatig nalaten om haar stoep op een veilige manier te houden. Tijdens Mark ’s zaak-in-chief, Mark stelt dat Marcy hem een plicht was om de stoep op een veilige manier te houden, dat ze haar plicht geschonden, en dat Marcy’ s overtreding was de reden Mark struikelde op de stoep. Wat Mark niet kon vaststellen is dat hij gewond was toen hij struikelde. Aangezien Mark niet alle elementen van nalatigheid (plicht, schending, oorzakelijk verband en schade) heeft aangetoond, heeft Mark geen Fumus boni juris aangetoond. Na Marcy ‘ s motie tot afwijzing, moet de rechtbank haar motie goedkeuren.wanneer de eiser met zijn hoofdzaak begint, roept hij zijn eerste getuige op, die, eenmaal in de getuigenbank, door de rechter of de griffier van het Hof wordt beëdigd. Zodra de getuige is beëdigd, kan de advocaat van de eiser beginnen de getuige te ondervragen. Meestal zijn de eerste vragen preliminair en vraag de getuige zich te identificeren voor het dossier, vertel de jury waar hij woont, enz. De advocaat van de eiser vraagt vaak naar de educatieve achtergrond van de getuige, ook. Bijvoorbeeld:

advocaat: geef uw naam voor het dossier. getuige: Mark Markson.advocaat: waar woont u?Witness: 643 Main Street, Texarkana City, Texarkana.advocaat: Wat is uw beroep?getuige: ik verzamel vuilnis voor Texarkana City.
advocaat: Hoe lang werk je al als vuilnisophaler voor Texarkana City?getuige: meer dan tien jaar.

zodra de prejudiciële vragen uit de weg zijn, zal de inhoudelijke vraagstelling beginnen. Het doel van het directe onderzoek is om de getuige een verhaal te laten vertellen en te getuigen over feiten die persoonlijk bekend zijn bij de getuige.wanneer de advocaat van de eiser zijn of haar rechtstreekse verhoor van de getuige heeft beëindigd, heeft de advocaat van de verweerder het recht dezelfde getuige te kruisverhoor. Het doel van het kruisverhoor is om de getuigenis van de getuige in diskrediet te brengen, door inconsistenties of gaten in de getuigenis vast te stellen of door de geloofwaardigheid van de getuige aan te vallen. In de meeste rechtsgebieden zijn de onderwerpen waarover een kruisverhoor kan worden behandeld beperkt tot die welke tijdens het directe onderzoek worden besproken, behalve dat de geloofwaardigheid van een getuige kan worden aangevallen, zelfs wanneer de geloofwaardigheidskwesties niet tijdens het directe onderzoek aan de orde zijn gesteld. Bij voorbeeld: Susie heeft een vordering ingesteld tegen Jonas wegens verwondingen als gevolg van een botsing met een motorvoertuig. Bij direct onderzoek, Susie getuigt dat als gevolg van de botsing, ze opgelopen ernstige lichamelijke verwondingen waarvoor ze heeft opgelopen $60.000 in medische rekeningen. Bij kruisverhoor vraagt de advocaat van de verdachte aan Susie of ze ooit veroordeeld is voor fraude. Susie getuigt dat ze dat heeft gedaan. Omdat de misdaad fraude was, beïnvloedt een dergelijke ondervraging Susie ‘ s geloofwaardigheid en is toegestaan bij kruisverhoor.wanneer de advocaat van de verweerder het kruisverhoor van de getuige heeft afgerond, kan de advocaat van de eiser de getuige opnieuw verhoren. Dit heet redirect onderzoek (vaak gewoon genoemd “redirect”.) Redirect onderzoek is meestal beperkt tot kwesties die tijdens kruisverhoor. Bijvoorbeeld:

dezelfde feiten als hierboven. Na de verdediging advocaat cross-onderzoekt Susie, Susie ’s advocaat voert redirect onderzoek en vraagt,” werd uw fraude veroordeling later vernietigd in beroep?”waarop Susie antwoordt,” Ja.”De volgende vraag Susie’ s advocaat vraagt is, ” Susie, wil je alsjeblieft uitleggen aan de jury waarom de veroordeling werd vernietigd?”Susie wendt zich tot de jury en zegt, “de veroordeling werd vernietigd omdat de echte dader van de fraude bekende de misdaad.”Dit is een voorbeeld van hoe redirect onderzoek kan worden gebruikt om kwesties die tijdens kruisverhoor werden opgeworpen weerleggen.

Na het heronderzoek kan de advocaat van de verdediging de getuige opnieuw ondervragen (“herkruisen”). de re-cross is beperkt tot kwesties die tijdens de redirect worden behandeld. Bijvoorbeeld:

dezelfde feiten als hierboven. Na de advocaat van de eiser voert redirect, de advocaat van de verdediging vraagt Susie, ” maar Susie, niet Mr. Smith bekent de misdaad omdat je hem daarvoor betaalde?”Dit is een voorbeeld van hoe re-cross onderzoek kan worden gebruikt om kwesties behandeld tijdens redirect weerleggen.

De meeste rechtsgebieden beperken de getuigenis van een getuige tot vier examens – direct, cross, redirect en re-cross. Sommige rechtsgebieden zullen, in bijzondere omstandigheden, een andere re-direct en re-cross toestaan. Sommige rechtsgebieden staan de rechter ook toe om de getuige vragen te stellen. In een paar rechtsgebieden mogen juryleden de getuigen onderzoeken door middel van schriftelijke vragen.

na rechtstreekse, kruisverhoor -, doorverwijzing-en kruisverhoor-examens zal de getuige worden doorverwezen naar “aftreden” of de getuigenbank verlaten.de zaak-in-chief van de eiser zal dan worden voortgezet met meer getuigen, die zullen worden onderzocht op de wijze zoals hierboven beschreven. In voorkomend geval zal de eiser ter ondersteuning van zijn standpunt bewijsstukken indienen. Exposities worden geïntroduceerd door getuigen die persoonlijke kennis hebben van de specifieke tentoonstelling. Een politieagent kan bijvoorbeeld getuigen dat hij kennis heeft van zijn politierapport, dat hij het rapport heeft opgesteld, enz., waarna de advocaat van de eiser kan proberen om het politierapport ingevoerd als een tentoonstelling. Of een bepaald bewijsstuk toelaatbaar is, hangt af van de bewijsregels van het rechtsgebied.behalve getuigenissen en bewijsstukken kan de eiser trachten de rechter in kennis te stellen van een feit dat de meeste mensen goed kennen, of dat kan worden vastgesteld aan de hand van een betrouwbare, beschikbare bron. Bijvoorbeeld, een rechtbank zou kunnen toegeven als bewijs, door middel van gerechtelijke kennisgeving, dat de Verenigde Staten verklaring van onafhankelijkheid werd ondertekend op 4 juli 1776.

een andere manier om bewijs toe te laten is door middel van een bepaling. Een bepaling is slechts een document waarin de partijen verklaren dat zij met bepaalde feiten instemmen. Met andere woorden, partijen erkennen de in de bepaling vervatte feiten – Er is dus geen noodzaak om bewijzen met betrekking tot dat specifieke feit te overleggen. De partijen kunnen bijvoorbeeld bepalen dat het ongeval in kwestie in het geval op een bepaalde dag heeft plaatsgevonden, of dat een contract op een bepaalde dag is ondertekend, enz. Een lijst met bepalingen zou er ongeveer zo uit kunnen zien:”door en via hun advocaten, de eiser, James Jones, en de verweerder, Mike Miller, stellen hierbij de volgende feiten vast: de eiser en de verweerder waren betrokken bij een botsing met een motorvoertuig.het voertuig van verweerster raakte het voertuig van verzoekster.

deze feiten hoeven niet tijdens het onderzoek te worden aangetoond.zodra de eiser al zijn getuigen heeft opgeroepen en al zijn bewijsmateriaal heeft overgelegd, “rust” de eiser zijn zaak.

een opmerking over toelaatbaar bewijs

Dit is geen cursus over bewijs, en de volgende paragrafen kunnen geen vervanging zijn voor een grondig inzicht in het doel van bewijs en Welk bewijs toelaatbaar is. De volgende paragrafen zullen u helpen begrijpen het fundamentele doel van getuigenis en wat voor soort getuigenis is over het algemeen toegestaan.

zoals eerder uitgelegd, is het doel van een rechtstreeks onderzoek om de getuige zijn of haar verhaal te laten vertellen. De advocaat is er alleen als gids om de getuigenis van de getuige te leiden. Getuigen worden verondersteld te getuigen over wat ze weten – hun eigen persoonlijke kennis. Bij kruisverhoor is het echter niet de bedoeling dat de getuige het verhaal vertelt. In plaats daarvan probeert de advocaat die een kruisverhoor uitvoert de gevolgen van de getuigenis van de getuige in diskrediet te brengen of te beperken. De advocaat zal meestal vragen “ja of nee” vragen. In zekere zin, de advocaat wordt de” getuige”, en de getuige biedt slechts bevestiging of ontkenning van de beweringen van de advocaat.in dezelfde geest mag een advocaat voor het inhoudelijke gedeelte van het directe onderzoek geen vragen stellen die het antwoord suggereren. Dergelijke vragen staan bekend als”leidende vragen”. Bijvoorbeeld:

advocaat: geef uw naam voor het dossier.getuige: mijn naam is Amy Myerson.mevrouw Myerson, wilt u de jury uitleggen wat u zag op de ochtend van 8 juli?getuige: ik was getuige van een auto-botsing.en u stond op de hoek van Main en Elm, waar het ongeluk plaatsvond, correct?Witness: Ja, dat is waar.en je zag de blauwe auto de rode auto raken?getuige: Ja, het raakte de rode auto.en u zag de verdachte, Mr Markson, de blauwe auto verlaten na de botsing?
getuige: Ja.

Na de eerste twee vragen, de andere vragen zijn leidend omdat ze suggereren Het Antwoord-De getuige is niet in staat om echt te getuigen over wat ze weet persoonlijk. Bij direct onderzoek is een dergelijke vraag niet toegestaan.

De Federal Rules of Evidence (“FRE”) bieden regels voor welke soorten bewijsmateriaal (bewijsmateriaal omvat getuigenissen, tentoonstellingen, documenten, verslagen, enz.) ontvankelijk zijn in een beroep. Een soort algemeen ontoelaatbaar bewijs is “horen zeggen”. Horen zeggen is een buitengerechtelijke verklaring aangeboden voor de waarheid van de zaak beweerd. Zie FRE regel 801(c):

“horen zeggen is een verklaring, anders dan die van de aangever tijdens het getuigen tijdens het proces of de hoorzitting, aangeboden als bewijs om de waarheid van de beweerde zaak te bewijzen.”

horen zeggen is over het algemeen niet toelaatbaar in de rechtbank. Zie FRE artikel 802. Bijvoorbeeld:

John en Phil zijn betrokken bij een auto-botsing. John rijdt in een rode auto en Phil in een blauwe auto. Als gevolg van het ongeluk komt John in actie tegen Phil. Tijdens het proces roept John ‘ s advocaat Amanda op als getuige.

John ‘ s Attorney: Amanda, waar was U toen het ongeval plaatsvond?Amanda: ik was thuis.John ‘ s Advocaat: dus hoe weet je van het ongeluk?
Amanda: Toen ik later die dag naar het eethuis ging, Weet je wel, het eethuis op de hoek van het kruispunt waar het ongeluk plaatsvond? Ik was in het restaurant aan het praten met mijn vriendin Stacy en ze vertelde me over het ongeluk.John ‘ s advocaat: en wat zei Stacy? Stacy zei dat een blauwe auto door het rode licht reed en tegen de zijkant van een rode auto botste.toen John ’s advocaat Amanda vroeg wat Stacy haar vertelde, vroeg John’ s advocaat Amanda om een verklaring te relateren die buiten de rechtbank werd gezegd als bewijs dat de blauwe auto de rode auto raakte. Dit is van horen zeggen. John ‘ s advocaat wil dat de jury Stacy, via Amanda, gelooft dat de blauwe auto de rode auto raakte. Dit soort getuigenis is niet toegestaan. Zoals eerder gezegd, getuigen worden verondersteld te getuigen over wat ze persoonlijk weten-niet wat iemand anders hen vertelde.

ten slotte, ook al zou een verklaring als horen zeggen kunnen worden aangemerkt, kan het in aanmerking komen voor een uitzondering op de horen zeggen regel. Dergelijke uitzonderingen omvatten opnames door partij tegenstanders, zakelijke records, en opgewonden uitingen. Zie FRE Rules 803 and 804.moties gedaan na de zaak-in-Chief van de eiser

zodra de eiser rust, zal de jury de rechtszaal verlaten terwijl de partijen, de rechter, de advocaten en iedereen die het proces bekijkt, blijven. Op dit moment kan de verdachte het Hof vragen om een uitspraak in zijn voordeel. Soms een “motie voor een gericht vonnis” of “motie voor een oordeel als een zaak van de wet”, een dergelijke motie vraagt het Hof om afgezien van een deel of de hele rest van het proces. Als de rechtbank de motie goedkeurt, zal het vonnis voor de verweerder gelden. Door middel van een dergelijke motie, zal de verweerder proberen om de rechtbank te overtuigen dat de eiser heeft nagelaten om een element van ten minste een van de vorderingen tegen het te bewijzen. Zei een andere manier, de verweerder zal proberen om de rechter te overtuigen dat de eiser heeft nagelaten om een prima facie zaak vast te stellen voor een of meer van de oorzaken van de actie.als de eiser een klacht heeft ingediend en geen bewijs biedt om elk element van de enige vordering tegen de verweerder te ondersteunen, zal de rechter een volledig oordeel vellen in het voordeel van de verweerder. Als de eiser een multiple-count klacht heeft ingediend en een element van een van de vorderingen tegen de verweerder niet bewijst, zal de rechter een gedeeltelijke uitspraak in het voordeel van de verweerder in te voeren (alleen met betrekking tot die vordering). Bijvoorbeeld, wanneer de klacht zes tellingen bevatte en de eiser een element van een van de vorderingen niet ondersteunde, zal de rechtbank uitspraak doen voor de verweerder met betrekking tot die specifieke telling; de rest blijft, en het proces zal doorgaan met betrekking tot die andere vorderingen.

de eiser is echter niet verplicht om elk element met een overweldigende meerderheid te bewijzen. De Federal Rule of Civil process (“FRCP”) 50, die alleen van toepassing is op juryzaken, bepaalt dat een partij recht heeft op een rechterlijke beslissing indien de Wederpartij over een bepaalde kwestie volledig is gehoord

“en er juridisch niet voldoende bewijskracht is om een redelijke jury” te vinden voor de partij met de bewijslast”.

(merk op dat de federale regels een dergelijke motie niet langer een motie voor een” gericht vonnis “noemen; in plaats daarvan gebruiken de federale regels altijd de terminologie”oordeel als een zaak van de wet”.)

zodra de motie is ingediend, heeft de niet-bewegende partij, dat wil zeggen degene die het onvoldoende bewijs zou hebben overgelegd, recht op een mogelijkheid om haar bewijsmateriaal aan te vullen om de motie te verwerpen. Indien de niet-bewegende partij onvoldoende bewijs levert, moet de MOTIE worden ingewilligd. Zie Waters V. Young, 100 F. 3d 1437 (9e Cir. 1996). De rechtbank moet echter al het bewijs bekijken in het licht dat het meest gunstig is voor de niet-bewegende partij. Zie Williams v. County of Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). FRCP regel 52 (c) geldt soortgelijke regels voor processen zonder jury.zodra de rechter uitspraak doet over de motie, als het gehele vonnis niet in het voordeel van de verweerder wordt gegeven, zal de jury worden teruggebracht in de rechtszaal en zal de verweerder zijn eigen zaak beginnen. Zie Daniels V. Verenigde Staten, 967 F. 2d 1463, 1464 (10e Cir. 1992).

gerelateerde video’s:

• horen zeggen bewijs

• beste bewijs (originele documenten) regel

• bewijsrecht: de regel van relevantie en toelaatbaarheid van bewijs van karakter

• rechten van verdachten op ontlastend bewijs: Brady v. Maryland