False Claims Act sanctions: A Complete Guide

15 juli 2020

De False Claims Act vereist een straf voor elke overtreding. Het FCA boete bedrag stijgt ook met de inflatie elk jaar. Momenteel, valse Claims Act sancties variëren zo hoog als $ 23.331 per overtreding. Met sommige fraude met tienduizenden individuele schendingen, total False Claims Act strafbeoordelingen kan lopen in de miljoenen of tientallen miljoenen dollars.

helaas begrijpen klokkenluiders en hun advocaten niet hoe belangrijk FCA straffen kunnen zijn voor een total False Claims Act award. Als gevolg hiervan negeren ze wettelijke sancties bij het beoordelen van een zaak. Echter, het begrijpen van de nuances van valse Claims Act sancties is de sleutel tot het goed begrijpen van hun impact op een zaak.

inhoud:

• bepalen van het aantal False Claims Act sancties
• De False Claims Act Strafbereik
• wie bepaalt het aantal en het bedrag van straffen
• voorbeelden van False Claims Act straffen gevallen
• conclusie

Hoe bepaalt u het aantal False Claims Act straffen?de False Claims Act, 31 U. S. C. §§ 3729, bepaalt dat iedereen die de wet overtreedt, aansprakelijk is voor een civiele straf naast drie keer de schadevergoeding. Valse Claims Act sancties worden soms aangeduid als wettelijke sancties of civiele sancties of boetes. De oorspronkelijke versie van de False Claims Act verwees ook naar sancties als “verbeurdverklaringen” en sommige bronnen gebruiken die term nog steeds.

De False Claims Act is bedoeld om alle frauduleuze pogingen te bereiken om de overheid ertoe te brengen sommen geld uit te betalen of onroerend goed of diensten te leveren. Verenigde Staten v. Neifert-White Co., 390 U. S. 228, 232 (1968). Dus, de sleutel tot het berekenen van FCA sancties is om het aantal schendingen van het statuut te tellen. De huidige versie van de False Claims Act noemt zeven soorten overtredingen:

1. valse vorderingen-het indienen of het veroorzaken van de indiening van een valse vordering tot betaling of goedkeuring. 31 U. S. C. §§ 3729 (a)(1) (A).
2. False Records of Statements-een valse record of statement maken, gebruiken of door anderen laten maken of gebruiken die van belang is voor een valse of frauduleuze claim. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (B).
3. samenzwering-samenzwering om de False Claims Act te schenden. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (C).
4. conversie – niet-teruggave van overheidseigendom. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (D).
5. valse ontvangsten-het maken of leveren van een ontvangst van overheidseigendom zonder volledig te weten dat de informatie erin waar is. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (E).onrechtmatige aankoop van overheidseigendom-aankoop van overheidseigendom van een overheidsmedewerker die het niet rechtmatig mag verkopen. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (F).
6. valse vorderingen ongedaan maken – gebruiken of doen maken of gebruiken van een valse registratie of verklaring die van belang is voor een verplichting om geld te betalen aan de overheid; of een verplichting om geld te betalen aan de overheid verbergt, vermijdt of verlaagt. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (G).

binnen deze zeven categorieën van schending zijn er vele manieren om de False Claims Act te omzeilen. Als je nog steeds nieuwsgierig, check out valse Claims Act schendingen en straffen uitgelegd.

het Congres bedoelde een straf voor elke overtreding van de False Claims Act

Het Congres maakte duidelijk dat de wet een straf oplegt (toen noemden ze het een verbeurdverklaring) voor elke overtreding van de False Claims Act. Dus in een vervolging voor het maken van valse claims onder 31 U. S. C. §§ 3729 (a)(1) (A).

elke afzonderlijke factuur, voucher of andere” valse betalingseis ” vormt een afzonderlijke vordering waarvoor een verbeurdverklaring moet worden opgelegd en dit is waar, hoewel veel van dergelijke vorderingen tegelijk bij de overheid kunnen worden ingediend.

S. Rep.nr. 99-345, op 9-10, herdrukt in 1986 U. S. C. C. A. N. op 5274. Vaak zal één enkel frauduleus systeem vele, zelfs duizenden valse claims genereren, en elk van deze verdient een boete. Bijvoorbeeld, in de gezondheidszorg fraude, wettelijke sancties meestal voortvloeien uit elke valse vorm. Zo is

een arts die voor elke behandelde patiënt afzonderlijke medische claims invult, aansprakelijk voor een verbeurdverklaring voor elk formulier dat valse vermeldingen bevat, ook al kunnen meerdere formulieren tegelijk bij de fiscale tussenpersoon worden ingediend.

Id. En wanneer een arts niet in aanmerking komt om deel te nemen aan Medicare, “alle Medicare claims ingediend door of namens een arts die niet in aanmerking komt om deel te nemen aan het programma” genereren een boete. ID.

hetzelfde geldt wanneer een contractant een contract verkrijgt door fraude:

elke claim die wordt ingediend op grond van een contract, leninggarantie of andere overeenkomst die oorspronkelijk werd verkregen door middel van valse verklaringen of ander corrupt of frauduleus gedrag, of in strijd met een wet of toepasselijke regelgeving, vormt een valse claim. Zo zijn alle claims die worden ingediend in het kader van een contract dat is verkregen door middel van een heimelijke bieding, onjuist en kunnen ze worden vervolgd op grond van de wet.99-345, op 9-10, herdrukt in 1986 U. S. C. C. A. N. op 5274.

Het hooggerechtshof legde uit hoe de sancties van de False Claims Act in de Verenigde Staten moeten worden geteld. Bornstein in de Verenigde Staten tegen Bornstein klaagde de regering Model Engineering aan, een elektronenbuisproducent onder de False Claims Act. 423 U. S. 303, 313 (1976). Model verkocht defecte elektronenbuizen aan United, die ze gebruikte om radio kits te maken en verkocht ze aan het leger. De regering klaagde Model aan voor het” veroorzaken ” van valse claims onder een eerdere versie van de False Claims Act. Bornstein op 313.

Het hooggerechtshof stemde ermee in dat de Wet op valse vorderingen “de terugvordering van meerdere verbeurdverklaringen toestaat” (sancties). Bornstein op 309. Verweerster betoogde dat zij slechts voor één burgerlijke sanctie per overeenkomst aansprakelijk kon zijn. Maar het Hooggerechtshof zei dat dit onjuist is:

het gelijkstellen van het aantal verbeurdverklaringen met het aantal contracten zou in een geval als dit bijna altijd resulteren in slechts één verbeurdverklaring, ongeacht hoeveel frauduleuze handelingen de toeleverancier zou hebben gepleegd. Dit resultaat zou niet alleen in strijd zijn met de wettelijke taal; het zou ook het wettelijke doel teniet doen. Een dergelijke beperking zou, in de taal van de brief van de regering, de verbeurdverklaring bepaling van de wet omzetten in iets meer dan een $2.000 licentie voor onderaannemer fraude.

Bornstein at 311. In plaats daarvan, de rechtbank besloten dat wanneer een onderaannemer “veroorzaakt” een hoofdcontractant om valse claims te maken, de FCA sancties zijn het aantal handelingen van oorzakelijk verband.

Als United één handeling had begaan waardoor Model een valse claim indiende, zou het duidelijk aansprakelijk zijn voor één enkele verbeurdverklaring. . . . Als United daarentegen drie afzonderlijke dergelijke causatieve handelingen had gepleegd, zou United aansprakelijk zijn voor drie verbeurdverklaringen, zelfs als Model slechts één valse claim had ingediend.

Bornstein op 312. Belangrijk, echter, de regering aangeklaagd Model alleen voor het veroorzaken van valse claims. Rechter Rehnquist schreef een afzonderlijke overeenkomst waarin hij uitlegt dat de false claims act ook FCA-sancties vereist voor het maken van valse verklaringen in overtreding van 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B). Die burgerlijke straffen ” zet het aantal valse rekeningen, certificaten, beëdigde verklaringen, enz. gemaakt of gebruikt, of veroorzaakt te worden gemaakt of gebruikt.”Bornstein at 323 n.6.

rechtbanken zijn het erover eens dat een straf vereist is voor elke schending van de Wet op valse vorderingen

het beginsel dat een wettelijke straf, boete of verbeurdverklaring vereist is voor elke schending van de Wet op valse vorderingen, is niet alleen elke valse vordering bevestigd in tal van federale zaken. Enkele voorbeelden:

• een FCA-boete kan worden toegekend voor elk afzonderlijk vals formulier dat als onderdeel van een valse claim wordt ingediend. Verenigde Staten v. John Hudson Farms, Inc. In de tweede helft van de 20e eeuw werd de naam van het geslacht veranderd. 29, 2018). In dit geval werden de formulieren ingediend bij de USDA als onderdeel van een landbouwsubsidies en gewas verzekering programma fraude.
• de indiener van een” valse vordering “of” verklaring ” is aansprakelijk voor een civiele sanctie, ongeacht of de indiening van de vordering de regering daadwerkelijk schade berokkent. Dit is zelfs het geval als het verzoek wordt afgewezen, omdat de indiening ervan zelf een basis voor aansprakelijkheid vormt. Verenigde Staten ex rel. Schwedt v. Planning Research Corp., 59 F. 3d 196, 199 (D. C. Cir. 1995). In dat geval diende een softwareleverancier valse voortgangsrapporten in waarin stond dat de software compleet was. Deze voortgangsrapporten waren valse verklaringen ter ondersteuning van valse claims en leidde tot de FCA civiele straf.
• de FCA-boete wordt bepaald door elke individuele valse claim of verklaring te tellen. Verenigde Staten v. Munoz-Escalante, 5: 14-CV-05085 – KES, 9-10 (D. S. D. okt. 20, 2015). Deze zaak betrof het inhuren van ongedocumenteerde werknemers en ze te gebruiken op een federale Bosdiensten houtkap contract dat verweerders verplicht om de werknemers’ subsidiabiliteit te controleren, en het heersende loon en overwerk te betalen. Gedaagden beroofden de werknemers en dienden facturen in met het verzoek om volledige betaling. Zij hebben ook valse verklaringen overgelegd waaruit blijkt dat zij aan de voorwaarden van het contract hebben voldaan.
• niets in de wet valse vorderingen vereist dat de rechter wettelijke sancties oplegt op basis van het aantal valse vorderingen in de zin van § 3729(a)(1)(A), in plaats van het aantal valse verklaringen in de zin van § 3729(a)(1)(B). Verenigde Staten v. Saavedra, No.15-2307-cv, 13 (2d Cir. 2016).
• Er was geen bewijs voor het aantal overtredingen, dus legde de rechtbank drie FCA-straffen per verdachte op. Verenigde Staten ex rel. Washington v. Morad, No. 15-868, 7 (E. D. La. Apr. 5, 2017). Een burgerlijke boete elk voor het presenteren of het veroorzaken van de presentatie van valse claims, 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(A), het maken of gebruiken van valse verklaringen of records 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B), en het samenzweren om de False Claims Act 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(C).

Wat is de Strafmarge voor valse Claims?

Als u eenmaal hebt uitgezocht hoeveel wettelijke straffen moeten worden opgelegd, is de tweede stap het bepalen van de boete bereik per overtreding. De False Claims Act stelt boetes op $ 5.000 tot $ 10.000 per overtreding. De daaropvolgende federale wet past de bedragen voor inflatie echter periodiek aan. Vanaf juni 2020, FCA sancties variëren van $ 11.665 tot $ 23.331 per overtreding.

False Claims Act sancties variëren van $5.000 tot $10.000 voor gedrag dat plaatsvond vóór 29 September 1999

De 1986 False Claims Act stelde de boete op $5000 tot $10.000 voor elke overtreding. De federale wet wijzigde deze bedragen om zich aan te passen aan de inflatie.de sancties van de False Claims Act variëren van $ 5.500 tot $ 11.000 voor gedrag tussen 30 September 1999 en 2 November 2015

in 1990 keurde het Congres de Federal Civil Monetary sanctions Inflation Adjustment Act van 1990, Pub goed.L. 101-410. Die wet stelde dat om de vijf jaar, federale agentschappen FCA sancties voor schendingen die zich voordoen na die datum bij te werken. In 1996 wijzigde het Congres die wet om de initiële verhoging te beperken tot 10 procent van de maximumstraf. 110, nu. 1321-373 (April. 26, 1996).

in 1999 paste DOJ voor het eerst de sanctierange van de False Claims Act aan. Dit amendement was van toepassing op schendingen die plaatsvonden na 29 September 1999. Met andere woorden, deze verhoging geldt alleen voor onderliggende gedragingen die na 1999 plaatsvinden. Voor deze schendingen, het verhoogde de FCA civiele strafbereik tot $ 5.500 tot $ 11.000. 64 Fed. Reg. 47099, 47103 bij § 85.3.

voor gedrag na 2 November 2015 worden de sancties van de False Claims Act bepaald op basis van de datum van beoordeling

De Bipartisan Budget Act van 2015, Publiek Recht 114-74 (Nov. 2, 2015), opnieuw herzien van de methode voor het aanpassen van FCA sancties voor inflatie. Nu past de overheid elk jaar de civiele straffen aan. Bovendien werd de 10% – limiet vervangen door een % 150-limiet, wat betekent dat de sancties van de False Claims Act met maar liefst 2,5 keer kunnen toenemen ten opzichte van de eerdere FCA-strafmarge.

nieuwe aanpassingen zijn nu van toepassing op alle schendingen na November 2015. Met andere woorden, voor gedrag dat zich voordoet na November 2015, FCA civiele sancties worden bepaald door de laatste (meest recente) aanpassing wanneer de rechtbank sancties oplegt.

False Claims Act sancties inflatiecorrecties worden gepubliceerd in het federale Register. Na publicatie worden ze gecodificeerd in een grafiek in de Code of Federal Regulations op 28 C. F. R. § 85.5.

van 3 November 2015 tot 31 juli 2016 varieerden de sancties van de False Claims Act (nog steeds) van $5.500 tot $11.000

DOJ paste de FCA-sancties bijna een jaar na de Bipartisan Budget Act niet aan. Wettelijke sancties opgelegd tijdens die periode, voor gedrag dat zich voordoet na November 3, 2015 bleef variëren van $5.500 tot $11.000.

van 1 augustus 2016 tot 2 februari 2017 varieerden de boetes van de False Claims Act van $10.781 tot $21.563

in juni 2016 publiceerde DOJ voor het eerst sinds 1999 een regel die de False Claims Act civil sanctions range aanpaste. 81 Fed. Reg. 42491. De regel werd van kracht op 1 augustus 2016. Omdat het zo lang geleden was dat de sancties van de False Claims Act waren aangepast, was de stijging aanzienlijk. FCA sancties beoordeeld na 1 augustus 2016 voor post November 3, 2015 gedrag, meer dan verdubbeld tot $ 10.781 tot $ 21.563.

van 3 februari 2017 tot 28 januari 2018 varieerden de sancties van de False Claims Act van $ 10.957 tot $ 21.916

In februari 2017 Paste het ministerie van Justitie de sancties van de False Claims Act voor 2017 aan. 82 Fed. Reg. 9131. FCA sancties beoordeeld na februari 3, 2017 voor post November 3, 2015 gedrag, zijn $10.957 tot $ 21.916.

van 29 januari 2018 tot 18 juni 2020 varieerden de boetes van de False Claims Act van $11.181 tot $22.363

In Januari 2018 heeft het DOJ de FCA-strafmarge voor 2018 aangepast. 83 Fed. Reg. 3944. Valse Claims wet sancties beoordeeld na januari 29, 2018 voor post November 3, 2015 gedrag, zijn $ 11.181 tot $ 22.363.

maar, ondanks de vereisten in de wet, DOJ niet aangepast 2019 False Claims Act sancties, maar twee andere agentschappen deden.

na 19 juni 2020, 2020 False Claims Act sancties variëren van $ 11.665 tot $ 23.331

Op 19 juni 2020, DOJ heeft de 2020 False Claims Act sancties aangepast. 85 Fed. Reg. 37004 deze aanpassing omvatte een inhaalslag voor 1999. 2020 False Claims Act sancties beoordeeld na 19 juni 2020 voor post November 3, 2015 gedrag, zijn $ 11.665 tot $ 23.331.

Hoe worden het precieze aantal en het precieze bedrag van de FCA-boetes vastgesteld?

zodra u het aantal beschikbare wettelijke boetes voor valse Claims kent en het toepasselijke bereik, kunt u een breed scala van potentiële FCA-boetes berekenen. Maar, de derde stap van de analyse is het instellen van het exacte aantal valse Claims wet straffen en straf per overtreding. Zoals we uitleggen, is er in de rechtbank een rol voor zowel een jury als een rechter. De jury bepaalt het aantal FCA straffen en de rechter beslist de False Claims Act straf per overtreding. In een schikking vraagt de regering echter over het algemeen geen sancties.

een Jury bepaalt het aantal valse Claims wet sancties

De jury bepaalt het aantal overtredingen. Verenigde Staten v. Capitol Supply, Inc., Civil Action No. 10-1094, 2 (D. D. C. Sep. 20, 2017). Dit komt omdat, zoals in alle rechtszaken, het de taak van de jury is om feitelijke vragen te beslissen. Aan de andere kant is het de taak van de rechter om te beslissen over kwesties van de wet. Voor False Claims Act sancties, dit betekent dat de jury beslist het aantal overtredingen, en later, een rechter beslist over de FCA straf voor elke overtreding.

zodra een overtreding is vastgesteld, is voor elke overtreding een sanctie van de False Claims Act verplicht. Het Congres legde duidelijk uit dat het opleggen van een False Claims Act verbeurdverklaring automatisch en verplicht is voor elke claim die vals blijkt te zijn. S. Rep. no. 99-345, op 8, herdrukt in 1986 U. S. C. C. A. N. op 5274. De rechtbanken komen overeen dat het opleggen van een FCA-boete verplicht is voor elke valse claim. In re Schimmels, 85 F. 3d 416, 419 n.1 (9e Cir. 1996) (naast driedubbele schade, vereist de FCA een rechtbank om niet minder dan $5.000 en niet meer dan $10.000 toe te kennen voor elke valse claim of verklaring die aan de overheid wordt voorgelegd, zelfs als er geen schade werd veroorzaakt door de valse inzendingen.).

een rechter beslist de straf Per overtreding van de wet valse Claims

zodra de jury het aantal overtredingen vaststelt, speelt zij geen rol bij het bepalen van het bedrag van de sancties van de wet valse Claims. Verenigde Staten ex rel. Landis v. Tailwind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). In Cook County v. Verenigde Staten ex rel. Chandler, het Hooggerechtshof legde uit dat in een valse Claims Act zaak, de “rechtbank alleen” stelt de FCA straf. 538 U. S. 119, 132 (2003).

rechtbanken worden, “aanzienlijke discretionaire bevoegdheid” bij het vaststellen van valse vorderingen wet boetebedragen. U. S. ex rel. Rigsby V. State Farm Fire & Cas. Gezamenlijk., Nr. 1:06CV433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, op * 6 (S. D. Miss. Feb. 21, 2014). Maar de False Claims Act vertelt rechtbanken niet precies wat te overwegen bij het instellen van een civiele FCA straf. Daarom beschouwen rechtbanken vele factoren (ze noemen dit een “totaliteit van de omstandigheden” test). Enkele van deze factoren zijn:

• de bereidheid van de verweerder om de verantwoordelijkheid op zich te nemen. Verenigde Staten v. Saavedra, 661 F. App ‘ x 37, 46 (2d Cir. 2016).
• of de schendingen geïsoleerd of recidiverend waren. Verenigde Staten ex rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3d 364, 389 (4th Cir. 2015).
• hoe ernstig het wangedrag, scienter en schade waren. U. S. ex rel. Miller Versus Bill Herbert stagiair. Const., Incl., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. D. C. 2007).

schikkingen houden meestal geen sancties in

zoals we elders hebben besproken, is overheidsinterventie de belangrijkste factor in het succes van een False Claims Act-zaak. Een deel hiervan is omdat de enorme middelen van de overheid vaak verdachten overtuigen om te schikken. Hoewel nederzettingen een goede zaak zijn voor Klokkenluiders en de overheid, is er een mogelijke keerzijde.

betalingen vereisen de instemming van beide partijen. Wanneer de overheid een valse Claims Act geval afwikkelt ze over het algemeen niet vertrouwen op de potentiële valse Claims Act sancties om te komen tot een schikkingsnummer. In plaats daarvan zijn de nederzettingen meestal gebaseerd op een veelvoud van de overeengekomen schade.

voorbeelden van gevallen van False Claims Act met significante sancties

zoals we hierboven hebben uitgelegd, kan een enkel frauduleus schema duizenden sancties van False Claims Act inhouden. Bovendien kan elke boete tienduizenden dollars zijn. Het zou dus geen verrassing moeten zijn dat de sancties voor valse Claims aanzienlijk oplopen.overheidscontracten: Verenigde Staten ex rel Bunk V. Gosselin World Wide Moving

bijvoorbeeld, in Verenigde Staten ex rel. Bunk v. Gosselin World Wide Moving, N. V, overheidsaannemers ingediend 9.136 facturen onder contracten die ze verkregen door middel van bod-rigging. De regering koos ervoor om helemaal geen schade te bewijzen en in plaats daarvan stelde 9.136 valse Claims Act sancties. Daarom, zelfs bij de minimale boete bedrag, de verweerder geconfronteerd met meer dan $50 miljoen in FCA sancties. Vervolgens stemde de regering ermee in om $24 miljoen in schikking te accepteren.

ziekenhuizen: Verenigde Staten ex rel. Drakeford V. Tuomey

fraude in de gezondheidszorg kan ook leiden tot enorme aantallen boetes voor valse Claims. In de Verenigde Staten ex rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3d 364, 386 (4th Cir. 2015), een ziekenhuis gecompenseerd zijn artsen op een manier die de Stark wet tegen artsen zelf-verwijzingen overtreden. Met andere woorden, het ziekenhuis kocht de artsen om om daar te oefenen. Een jury vond dat het ziekenhuis de Stark wet en daarmee de False Claims Act overtrad. Verder bleek dat Tuomey 21.730 valse claims had ingediend bij Medicare met een totale waarde van $ 39.313.065. De Arrondissementsrechtbank beoordeelde 21.730 Civile False Claims Act sancties. Uiteindelijk, het ziekenhuis was aan de haak voor $119.515.000 in FCA sancties.

Medical Testing Labs: United States ex rel Lutz V. BlueWave

hetzelfde geldt voor de Verenigde Staten ex rel Lutz V.BlueWave, No. 14-cv-00230 (D. S. C. 23 mei 2018), een jury veroordeelde verdachten voor het overtreden van het Anti-Kickback Statuut om laboratoriumtests aan te schaffen. De jury vond dat de verdachten meer dan 38.000 claims hadden ingediend, waardoor de regering met ongeveer $17 miljoen werd beschadigd. De rechtbank merkte op dat de regering 38.887 valse Claims Act sancties voor een totaal van tussen $213.878.500 en $427.757.000 had kunnen vragen, maar verzocht FCA boetes van $5000 en voor slechts 11.500 van de vorderingen. De rechtbank heeft daarom wettelijke boetes opgelegd van meer dan $63 miljoen als onderdeel van een totale prijs van $114 miljoen.

hypotheekfraude: Verenigde Staten tegen Americus Mortg. Corp

wanneer een hypotheekonderneming de acceptatierichtlijnen heeft geschonden en derhalve op frauduleuze wijze een FHA-verzekering voor haar hypotheken heeft verkregen, was zij aansprakelijk voor meer dan 1000 FCA-boetes. Verenigde Staten tegen Americus Mortg. Corp. 4: 12-CV-2676 (S. D. tex. Sep. 14, 2017) in dat geval stelden Allied Capital, Americus Mortgage en hun eigenaar, Jim Hodge, ten onrechte tegenover HUD dat FHA-verzekerde leningen met due diligence waren afgesloten en in aanmerking kwamen voor een FHA-verzekering. Als gevolg hiervan vond de rechtbank 1.295 valse Claims Act sancties, in totaal $ 12.950.000 als onderdeel van een $ 268.757.929 totale award.

conclusie

Er zijn sleutels om te weten om valse Claims wet sancties te begrijpen. Ten eerste, een valse Claims Act straf is vereist voor elke overtreding, dit kan zijn voor elke valse claim, valse verklaring, of andere afhankelijk van het wangedrag. Ten tweede, de potentiële valse Claims Act penalty range range wordt periodiek aangepast om rekening te houden met de inflatie. Dus, valse Claims Act sancties zijn momenteel $ 11.665 tot $ 23.331 per overtreding. Ten derde bepaalt een jury het aantal wettelijke FCA-straffen en stelt een rechter de precieze FCA-straf per overtreding vast. Bovendien kan de rechter rekening houden met vele factoren, waaronder, ernst van het wangedrag, aanvaarding van verantwoordelijkheid, en hoe geïsoleerd de acties waren. De grote aantallen valse Claims Act sancties mogelijk in een enkele regeling, samen met tienduizenden dollars per overtreding, resulteren in een aantal valse Claims Act straffen toekenningen in de tientallen of honderden miljoenen dollars.