Opinion: Witches, McCarthy, Trump and the History of Mass Hysteria

Er zijn momenten in de samenleving dat velen gek worden. Niet allemaal — sommigen zijn sceptisch en resistent tegen collectieve hysterie. Maar voorbeelden zijn er in overvloed over hoeveel mensen in een gemeenschap collectief een illusie kunnen geloven.de fictieve voorbeelden van The Wizard of Oz and the Emperor ’s New Clothes, of de filosofische puzzel in Plato’ s allegorie van de grot in de Republiek, grijpen op de notie van hoe we weten de wereld over ons en hoe we kunnen worden misleid over een dergelijke consensus van “kennis.”

dergelijke literaire voorbeelden worden geëvenaard door echte voorbeelden van collectieve illusies. Er was de dansmanieie in Europa van de 14e tot de 17de eeuw, waarbij tot wel duizend individuen tot uitputting chaotisch dansten.dichter bij huis waren er de 17de eeuwse heksenprocessen van Salem in Massachusetts. Een van de oorspronkelijke meisjes beschuldigd van hekserij, Tituba, gaf toe een agent van de duivel te zijn. Meestal vrouwen, maar ook mannen, werden vervolgens beschuldigd van hekserij. Maar er waren er, zoals John Proctor, die deze meisjes zagen als oplichters. En toen werd hij ervan beschuldigd een heks te zijn omdat hij het bestaan van de collectieve illusie ontkende.we weten nu dat het een massa psychogene ziekte is — maar hoe zit het met het moment in 1692?

de VS heeft verschillende ervaringen gehad met de red scare — een angst voor infiltratie door Sovjet agenten. Vanaf het begin van de bolsjewistische revolutie aan het einde van de Eerste Wereldoorlog tot de onthullingen van Elizabeth Bentley die aan het eind van de jaren 1940 talrijke Sovjet agenten benoemde, gevolgd door Whittaker Chamber die Alger Hiss, een invloedrijk lid van de Roosevelt administratie, als een communistische spion noemde. Hiss en Chambers getuigden voor het House Un-American Activities Committee; Chambers beschuldigd, Siss geweigerd. Maar wie vertelde de waarheid? Interessant is dat het Venona-project van de Amerikaanse regering, dat veel Sovjet-diplomatieke communicatie Ontcijferde, Chambers gevalideerde.tijdens de jaren 1950 werd mijn eigen familie beïnvloed door het brede onderzoek en de angsten van Sen.Joseph McCarthy en het House Un-American Activities Committee. Ja, Er was een legitieme bezorgdheid over Sovjet Spionage in de Verenigde Staten. Maar vaak was de angst te breed.een deel van de moeilijkheid was de fascinatie van veel Amerikanen met de aantrekkingskracht van het sovjetcommunisme. De Verenigde Staten en de Sovjet-Unie waren bondgenoten tijdens de Tweede Wereldoorlog. En velen hoorden dergelijke allures van het communisme, zoals universele gezondheidszorg. Dat was wat mijn moeder en vader aantrok om te willen emigreren naar de Sovjet-Unie in de jaren 1950, maar ze werden ontmoedigd door het sovjetconsulaat om de “gras-is-groener” wensdenken te vermijden.uit persoonlijke familie lore, begreep ik dat de aansluiting van mijn ouders bij de Communistische Partij in de jaren 1940 werd een zwarte vlek op een van mijn vaders broers. Hij wilde voor de Amerikaanse overheid werken. Een FBI-cheque heeft die klus genegeerd. Mijn oom ging toen over naar een betere carrière als civiel ingenieur in de particuliere sector in Florida.

toch dienden deze FBI-en mond-tot-mond markers als een zwarte lijst voor velen-of het nu communistische ideeën hadden of het recht om te geloven verdedigden zoals men wenst.

de vraag, of in de jaren 1920, 1940-50, en nu in de jaren 2000, is in hoeverre dergelijke contacten-spy vs. spion, economische concurrentie, Koude Oorlog, en dergelijke-kan nauwkeurig worden gemeten, hoe schadelijk deze contacten zijn, en of er angst is buiten een redelijk gezond begrip bij het verbinden van deze punten (en ervan uitgaande dat deze punten bestaan).

Is er van tijd tot tijd massahysterie? Ja, natuurlijk. Er zijn momenten geweest van een rode angst in het verleden. Maar vandaag dan?

kunnen we zeggen of we de scepticus kunnen zijn zoals John Proctor tijdens de heksenprocessen van Salem en zeggen dat de red scare vandaag een oplichterij is? Of zitten we vast in de allegorie van de grot met duistere onthullingen over de huidige regering? Zoals in de allegorie van de grot, zijn we gebonden aan banken kijken naar schaduwen op de muur? Om een modern idioom te gebruiken, zijn we gevangenen van de media en sociale media, niet in staat om tweets te onderscheiden van de werkelijke feiten (ervan uitgaande dat we de “werkelijke” van de “wensvolle” feiten kunnen scheiden)?

voorafgaand aan de huidige cluster van gebeurtenissen en “feiten” is het perspectief van 2012. Mitt Romney debatteerde President Barack Obama en verklaarde dat Rusland onze ” nummer een geopolitieke vijand was.”Romney werd ronduit bespot door Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow en Chris Matthews onder anderen.Obama: “the 1980s are now calling to ask for their foreign policy back because … the Cold War’ s been over for 20 years.”

Biden: Romney behoort waarschijnlijk tot ” a small group of Cold War holdovers.Maddow: “hij las over Reagans privé, buiten-de-CIA-cabal van Team-B-Zeloten die hem vertelden dat Rusland alles had wat ze niet hadden, zodat hij een gigantisch defensiebudget kon rechtvaardigen.”

op dat moment in 2012, zouden we Romney ‘ s beoordeling van Rusland of die van Obama, Biden, Clinton, Maddow, enz.hebben aangenomen.? Was Romney ‘ s beoordeling vooruitziend of een terugslag? Waren de verschillen gewoon “feiten” afgeleid van partijdige ideologie? Hoe zou een burger, beperkt tot media en sociale media, in staat zijn om een oordeel te vormen dat redelijk gezond zou zijn?Terugkijkend van andere momenten, zoals de Russische invasie van de Krim of het inzetten van troepen in delen van Oekraïne in 2014, en inmenging in onze presidentsverkiezingen in 2016, zouden die eerdere beoordelingen veranderen?in een poging om te begrijpen wat de regering-Obama deed tegen de Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, blijft men hopen dat er meer gedaan was dan de waarschuwingen aan de Russen.Jeh Johnson, minister van Binnenlandse Zaken in de regering-Obama, getuigde dat hij niet geloofde dat Russische inmenging stemmen” veranderde of onderdrukte” in de verkiezingen van 2016.

we zien Russische inmenging in de Verenigde Staten na verloop van tijd. De laatste aflevering gaat over President Trump. De afgelopen jaren heeft de FBI onderzoek gedaan naar “collusie” tussen Trump, zijn campagne en de Russen. Er zijn duizenden artikelen geschreven waarin alle manieren van heimelijke verstandhouding worden vermoed, en toch, toen het verslag werd opgesteld, lijkt deze heimelijke verstandhouding deel uit te maken van een rode angst en massahysterie.

Ja, Er werden 25 Russen en drie Russische bedrijven aangeklaagd — op een totaal van 34 aanklachten. Dat is 82 procent van de aanklachten. Verschillende anderen waren voor het liegen tegen de FBI en pre-campagne onwettige activiteiten.de algemene conclusie van het Mueller rapport over President Trump en zijn campagne was: “hij speciale Raad vond niet dat de Trump-campagne, of iemand die erbij betrokken was, samenzweerde of coördineerde met de Russische regering in deze inspanningen, ondanks meerdere aanbiedingen van Russische gelieerde individuen om de Trump-campagne te helpen.”

dus, waar zijn we? Hebben we net een voorbeeld van een massa psychogene ziekte ervaren? Al die berichten in de media die verkeerd of misleidend waren; al die beloftes van verschillende politici dat er substantieel bewijs was, gingen poef!

zijn we zojuist getuige geweest van een massapsychogene ziekte, meer algemeen beschreven als Trumpmania?

misschien had er helemaal geen onderzoek naar President Trump moeten zijn. Misschien had hij een defensieve briefing moeten krijgen, een waarschuwing, net zoals de FBI had gegeven aan Senator Diane Feinstein die een 20-jarige werknemer had die een Chinese spion was. Waarom de verschillende behandeling?

misschien was het onderzoek ingegeven door een meer alledaagse reden — geen rode angst, maar door één campagne die de federale overheid gebruikte of misbruikte met een nepdossier?

Er zijn een groot aantal feiten.”Sommige alternatief, sommige misleidend, en sommige eigenlijk waar. Het is moeilijk voor zelfs de meest vraatzuchtige consument van media (rechts, links en Midden) om vertrouwen te hebben in de totaliteit van wat er gebeurde.moeten we als waarnemers van de menselijke samenleving niet willen vertellen of we net getuige zijn geweest van een moment van massahysterie? En of we eraan deelnamen?of zijn we gedoemd tot manisch en maf gedrag zoals in de heksenprocessen van Salem?

Is er een pad waarover we het eens kunnen worden dat ons een schijn van historische nauwkeurigheid zal geven?

misschien is de uitweg wat Atty. Generaal Bill Barr stelde tijdens een recente hoorzitting in de Senaat voor: “zoals ik al zei in mijn hoorzitting, zal ik zowel het ontstaan als het gedrag van inlichtingenactiviteiten die gericht waren op de Trump-campagne in 2016 bespreken. En veel hiervan is al onderzocht, en een aanzienlijk deel ervan is onderzocht en wordt onderzocht door het kantoor van de inspecteur-generaal, maar een van de dingen die ik wil doen is alles bij elkaar te halen uit de verschillende onderzoeken die zijn uitgevoerd, inclusief op de heuvel en in het departement, en kijken of er nog vragen zijn die moeten worden beantwoord.”

willen we niet allemaal het hele verhaal weten?Joe Nalven is een voormalig associate director van het Institute for Regional Studies van de Californias aan de San Diego State University.