Politics

een rechterlijke toetsing kan plaatsvinden wanneer een persoon of organisatie van mening is dat een “overheidsorgaan” (bv. gemeenteraad, ministerie van overheid, enz.) een beslissing heeft genomen zonder de juiste procedure te volgen of de grenzen van hun macht heeft overschreden (met andere woorden, ultra vires heeft gehandeld) of de beginselen van de Mensenrechtenwet heeft geschonden – deze laatste oorzaak van rechterlijke toetsing is een van de redenen waarom sommige politici de rechterlijke macht ervan hebben beschuldigd meer gepolitiseerd te zijn. Maar zeer zelden worden in deze gerechtelijke zaken primaire wetgeving (vanwege het bestaan van parlementaire soevereiniteit in het Verenigd Koninkrijk) of het optreden van parlementsleden/Ministers onderzocht.

rechterlijke toetsing vindt plaats in Beroepsrechtbanken (d.w.z. rechtbanken van beroep) zoals de High Court of Supreme Court. De beslissingen die zijn genomen als gevolg van rechterlijke toetsing zijn in feite gewoonterecht, en maken deel uit van de niet-gewijzigde grondwet van het Verenigd Koninkrijk. Als je wat meer achtergrondinformatie wilt, dan is er hier een mooi overzicht van rechterlijke toetsing van de BBC nieuwswebsite.een van de opvallende kenmerken van Chris Grayling ’s tijd als Minister van Justitie was zijn standpunt dat de rechterlijke toetsing” uit de hand was gelopen ” en dat tijd en geld verloren gingen in de behandeling van onverdienstelijke zaken die gewoon kunnen worden aangespannen om publiciteit te genereren of om de uitvoering van een behoorlijk genomen besluit uit te stellen. De huidige Minister van Justitie, Michael Gove, heeft veel beslissingen van zijn voorganger vernietigd.

een verandering die echter is gebleven, is het nieuwe beleid van de meeste immigratie – / uitzettings-zaken die worden behandeld in het” Upper Tribunal”, in plaats van via het traditionele systeem van beroepsrechtbanken – dit heeft het aantal gerechtelijke beroepsprocedures aanzienlijk verminderd (bijvoorbeeld een daling van bijna 15.600 in 2013 tot een fractie van meer dan 4000 in 2014). Van deze meer dan 4000 claims kwam 68% in de “vergunningsfase” (d.w.z. de fase waarin wordt overeengekomen of er al dan niet sprake is van een geldige claim) en van die toestemming werd in 20% van de gevallen verleend. De snelheid van deze beslissingen is ook verbeterd: de toestemming werd verleend in een gemiddelde van 64 dagen tegen 100 dagen van slechts een paar jaar geleden, en de laatste hoorzittingen binnen 156 dagen (minder dan 1 jaar).

Er zijn een aantal mogelijke uitkomsten van een rechterlijke toetsing. Deze omvatten:Injuncties-de rechter vaardigt een bevel uit aan het betrokken overheidsorgaan met betrekking tot hun gedrag – de oorspronkelijke beslissing wordt volledig vernietigd, meestal vanwege het beginsel van ultra vires (een wijziging van een bevel tot vernietiging is een bevel tot vernietiging – beide zijn gericht op het vernietigen of voorkomen van incorrecte actie) – in tegenstelling tot een bevel tot vernietiging of een bevel tot vernietiging vereist een dwingend bevel een overheidsorgaan om iets te doen. Deze worden vaak gebruikt in gevallen die verband houden met mensenrechten, bijvoorbeeld de eis dat overheidsgebouwen toegankelijk moeten zijn voor gehandicapten.

de HS2-Compensatiezaak

dit voorbeeld uit 2013 blijft een goed voorbeeld van het gebruik van JR om de regering ter verantwoording te roepen, terwijl de officiële oppositie dat niet kon. In deze zaak traden de pressiegroep 51m en 4 andere fracties op namens mensen die langs de voorgestelde hogesnelheidslijn 2 van Londen naar Birmingham wonen, en stelden zij 10 zaken voor onderzoek in bij het High Court. Zij voerden onder meer aan dat de regering niet naar behoren rekening had gehouden met milieuoverwegingen met betrekking tot de impact van het HS2-gebouw en dat de regering niet voldoende rekening had gehouden met de compensatieregeling voor degenen wier eigendom zich binnen 1 km van de lijn zou bevinden. Hoewel de regering 9 van de 10 zaken won, verloor ze het compensatieargument, waarbij de rechter concludeerde dat “het overleg over compensatie zo oneerlijk was dat het onwettig was”, waardoor de regering haar plannen moest herzien.

Joanna Lumley and the Gurkha ‘ s

Dit is nogal een doorlopende saga! In 2008 wonnen zes Gurkha-soldaten die samen met het Britse leger hadden gevochten hun strijd om in het Verenigd Koninkrijk te wonen, nadat de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken Jacqui Smith de toegang had geweigerd. Hun advocaat betoogde in de rechterlijke toetsing dat alle andere buitenlandse soldaten die in het Britse leger dienden zich in het Verenigd Koninkrijk mochten vestigen. De Heer rechter Blake, de High Court rechter, overeengekomen dat deze soldaten waren verschuldigd een “schuld van dankbaarheid” voor hun moed en service, verklaren het beleid van de minister van Binnenlandse Zaken “irrationeel”. In haar verklaring na het arrest zei Jacqui Smith: “In het licht van het arrest van het Hof zullen we nieuwe richtsnoeren herzien en publiceren”. In 2010 verloren de Gurkha ‘ s echter nog een rechtszaak over het recht op een volledig pensioen van het Britse leger als ze de dienst vóór 1997 hadden verlaten. Hun advocaten hadden betoogd dat dit een schending van de Mensenrechtenwet was en neerkwam op discriminatie op basis van etniciteit. Tot slot hebben de volwassen kinderen van Gurkha-soldaten in 2013 via gerechtelijke toetsing van het immigratiebeleid ook het recht verworven om bij hun vaders in het Verenigd Koninkrijk te wonen, overeenkomstig artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, dat voorziet in het recht op “gezinsleven”.

Hawke v Secretary of State for Justice

Dit is geen bijzonder bekende zaak, maar is echt fascinerend en kan worden gebruikt om veel verschillende concepten te illustreren. Als u wilt, kunt u meer lezen over de zaak hier. Kortom, de Heer Hawke was veroordeeld tot een spreuk in de gevangenis, ver weg van zijn familie en gehandicapte vrouw. Het echtpaar voerde aan dat de Staatssecretaris van Justitie onrechtmatig had gehandeld door de gevangene niet naar een gevangenis dichter bij huis te sturen, omdat zijn vrouw niet op afstand kon komen. Dit leek in strijd te zijn met de Equality Act 2010, die vereist dat redelijke aanpassingen moeten worden gemaakt in het geval van een handicap. De rechter zei dat deze wet niet echt was gebroken, maar de minister van Buitenlandse Zaken was in strijd met een deel van de wet genaamd de publieke sector gelijkheid plicht (PSED) die effectief vereist dat de overheid om een goed voorbeeld te stellen in het verminderen van discriminatie en het bevorderen van gelijkheid. Dit was een declatoire uitspraak, waarbij er geen dwingende, verbods-of vernietigende orde was, maar een meer “discursieve” uitspraak. Dit voorbeeld laat ook goed zien hoe de rechterlijke macht kan fungeren als een controle op de uitvoerende macht, hoewel ook zou kunnen worden aangevoerd dat het getuigt van politisering van de rechterlijke macht.

Sheffield ‘ s cherry trees

niet alle rechterlijke beroepen of potentiële rechterlijke beroepen eindigen op een bijzonder hoog niveau! Terug in April verwierp het Hooggerechtshof een bod van inwoners van Sheffield om een rechterlijke toetsing uit te voeren in het boom-kappen programma van hun raad, omdat ze dachten dat het verlies van kersenbomen in de straten van Sheffield een aanzienlijk verlies voor de stad zou zijn en dat de Raad de inwoners niet goed had geraadpleegd. eind mei had een pro-Irish language group (CnAG) haar verzoek om een rechterlijke toetsing tegen de Noord – Ierse executive ingewilligd-de groep voerde aan dat de minister van cultuur in februari 2015 een taalstrategie had gelanceerd, maar sindsdien niets meer was gebeurd. Dit is een mooi voorbeeld van rechterlijke toetsing in het kader van gedecentraliseerde bevoegdheden