Politieke Elite: Concept, oriëntaties en rol in sociale verandering
advertenties:
politieke Elite: Concept, oriëntaties en rol in sociale verandering!
Concept van politieke Elite:
Wie zijn de elite? Elite zijn de meest invloedrijke en prestigieuze laag in een samenleving. De ‘elite’ zijn die personen die erkend worden als uitstekende leiders op een bepaald gebied. Er zijn dus politieke, religieuze, wetenschappelijke, zakelijke en artistieke elite. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, enz., verschillende definities hebben gegeven. Parry Geriant (1969) heeft elite gedefinieerd als “kleine minderheden die een uitzonderlijk invloedrijke rol spelen in de aangelegenheden van de samenleving op specifieke gebieden”.
advertenties:
Bank (1966) heeft elite beschreven als “besluitvormers wier macht niet onderworpen is aan controle door enig ander lichaam in de samenleving”. Nadel (1956) stelt dat elite “degenen zijn die een invloed hebben op het lot van de samenleving vanwege hun superioriteit”.
de leden van een elitegroep hebben een belangrijke invloed op het vormgeven van de waarden en attitudes van hun segment van de samenleving. Wright Mills (1956) beschreef hen als “degenen die beslissingen nemen met grote gevolgen, die in staat zijn om hun wil te realiseren, zelfs als anderen zich verzetten, en die het meeste hebben van wat er te hebben is-geld, macht en prestige”.
ik beschrijf elite als “een dominante groep die onderscheidend vermogen en exclusiviteit bezit”.
ten tweede is de term niet van toepassing op een persoon, maar verwijst naar een meervoud, een collectiviteit van personen, hoe klein deze ook mag zijn.
advertenties:
Ten derde heeft deze identificeerbare collectiviteit bepaalde attributen en vaardigheden die haar niet alleen een zekere superioriteit geven, maar ook de macht om beslissingen te nemen en anderen te beïnvloeden.
ten slotte is elite een relatieve term. Een groep wordt geïdentificeerd als een elitegroep in een bepaald gebied waarin het ‘power exerciser’ of ‘invloedrijke’ of commando ‘s’ excellence’, maar in andere groepen, deze elite kan worden beschouwd als’ gewone ‘ leden.
Op basis hiervan kan de term “politieke elite”worden gedefinieerd als” een groep van besluitvormers in de politieke cultuur of een concrete politieke structuur die de politieke macht monopoliseert, belangrijke politieke beleidsmaatregelen beïnvloedt en alle belangrijke functies van politiek gezag bekleedt”.
Als we operationaliseren deze termijn, zouden we kunnen zeggen, de politieke elite zijn die:
ADVERTENTIES
(a), Die worden gekozen/aangewezen om de centrale en decentrale wetgevers,
(b) Die bezetten belangrijke posities in het nationale of regionale niveau, politieke partijen,
(c) Personen die niet in het bezit van een formele posities, hetzij in de regering of in politieke partijen, maar worden nog steeds beschouwd als personen van grote politieke prestige en macht, omdat ze de macht van de controle-sporters (bv., Gandhi, Jaya Prakash Narayan). Wright Mills (1956) gebruikte de term ‘machtselite’ voor de politieke elite die de macht monopoliseert en het land regeert. Pareto (1935) noemde ze ‘regerende elite’, Marx noemde ze ‘heersende klasse’, Riesman als ‘vetogroep’ en Floyd Hunter als ’topleiders’. Ik heb de term ‘oligarchische elite’ voor hen gebruikt in mijn eigen empirisch werk over de politieke elite in Bihar. Ik beschrijf de’ oligarchische elite ‘als degenen die de functionele groeperingen binnen de structuur controleren met de minimale raadpleging van de’onderliggende elite’.
advertenties:
werving en veranderend karakter van Elite in post-onafhankelijkheid India:
met de bovengenoemde definitie van politieke elite, zullen we nu de werving en verandering in de aard van de elite die actief is in het politieke veld in India na de onafhankelijkheid onderzoeken.
Deze verandering kan worden geanalyseerd door de politieke elite in vijf fasen te classificeren:
(i) onmiddellijk na de onafhankelijkheidsfase (d.w.z. Van 1947 tot april 1952), waarin er geen strijd meer was tussen het volk en de regering en waarin de belangen van het volk en de machtselite één en ondeelbaar waren (d.w.z. de wederopbouw van de maatschappij), die zich meer bezighielden met de problemen van het herstel van de orde na de verdeling, de hervestiging van vluchtelingen, het behoud van de gemeenschappelijke vrede en de controverse over de herverdeling van gebieden tussen verschillende staten.
advertenties:
(ii) consolidatiefase (d.w.z., April 1952 tot maart 1962 of parlementsleden, MLAs en partijofficieren verkozen in april 1952 en April 1957 verkiezingen), waarin de politieke elite werkte voor de economische opleving en sociale ontwikkeling door middel van de vijfjarenplannen. (iii) chaotische fase (dat wil zeggen, April 1962 tot maart 1971 of personen verkozen in April 1962 en maart 1967 verkiezingen), waarin niet-congres en coalitieregeringen aan de macht kwamen in verschillende staten die van invloed waren op de betrekkingen tussen de staten en het centrum van de staat.
(iv) autoritaire fase (d.w.z., Maart 1971 tot November 1989 of individuen verkozen in maart 1971, maart 1977, januari 1980, December 1984, en November 1989 verkiezingen), waarin een persoon werd gekatapulteerd naar de positie van de hoogste nationale leiding, eerst Indira Gandhi voor 16 jaar (met uitzondering van de periode van maart 1977 tot januari 1980) en vervolgens Rajiv Gandhi voor vijf jaar en de macht – begon te geloven in de persoonlijkheidscultus, en waarin alle plannen voor verandering en ontwikkeling van de samenleving werden gecentraliseerd.
(v) Multiple-party fase (d.w.z. Van December 1989 tot en met April 1999), waarbij behalve in Narasimha Rao periode van 5 jaar, in de resterende periode van een aantal politieke partijen de handen ineengeslagen om het land te regeren over een common-programma basis (V. P. Singh ministerie voor 11 maanden, van December 1989 tot November 1990), Chandra Shekhar ministerie van ongeveer acht maanden, van November 1990 tot en met juni 1991), Atal Bihari Vajpayee ministerie voor 13 dagen—vanaf Mei 1996-Mei 1996), P. V. Narasimha Rao ministerie voor vijf jaar Qune 1991 tot en met 1996), Verenigd Front regeringen van Deve Gowda (juni 1996-April 1997) voor 11 maanden en I. K. Gujral (April 1997 tot maart 1998) voor een jaar en BJP-geleide regering van A. B. Vajpayee (maart 1998 tot April 1999). Wie waren de elite in de eerste fase?
advertenties:
deze elite waren degenen die een stabiele economische achtergrond hadden (hoewel politiek niet hun beroep was om hun brood te verdienen), hoogopgeleid waren, meestal tot de hogere kasten behoorden en zich inzetten voor maatschappelijke belangen. Hun sociaal-politieke ideologie was gebaseerd op nationalisme, liberalisme en religieus-culturele hervormingen.
Deze eerste generatie van macht-wielders in vrij India had hun reputatie voor moed, visie en actie verdiend, en verwierf hun charisma voordat ze in functie kwamen als erfgenamen van politieke macht en verdiende het meer door het functioneren in functie. De elite in de tweede (consolidatiefase) fase, in het bijzonder degenen die bij de verkiezingen van 1952 werden gekozen, van wie sommigen slechts een part-time interesse in de politiek hadden. ze wilden een beloning in de vorm van een politiek kantoor voor deelname aan de nationale strijd voor onafhankelijkheid. Deze elite veroorzaakte in het begin een zekere onevenwichtigheid in hun partijstructuren, maar hun druk voor actieve deelname aan de politiek was zo laag dat ze al snel in hun partijsystemen werden geïntegreerd. de verkiezingen van 1957 vonden plaats toen de lang gevestigde dominantie van de zogenaamde politieke lijders werd verbroken en de politieke macht in handen werd gelegd van een nieuw soort elite die ofwel kleine landeigenaren of handelaren, zakenlieden, professionele personen, kleine industriëlen of maatschappelijk werkers waren. Deze elite waren niet zo gepolitiseerd als hun oudere tegenhangers. Ze dachten dat omdat ze de integriteit van oude professionele politici konden vertrouwen, ze zich niet zo direct met de politiek hoeven bezig te houden.
advertenties:in de loop der jaren verscheen bij de verkiezingen van 1962 een nieuwere elite die verder op de sociale schaal lag, die de Midden-en lagere kasten, middenklasse beroepen, kleine boeren, industriële arbeiders, of zelfs duistere religieuze en sociale sekten, om er maar een paar te noemen, vertegenwoordigden en toegang zochten tot het politieke besluitvormingsproces.
hoewel deze elite een grotere rol zocht in het formuleren van beleid, behield de oudere elite nog steeds hun invloed. Er was dus tolerantie van de kant van de nieuwe en accommodatie van de kant van de oude elite. Zowel oude als nieuwe elite herzien hun waarden om situaties te passen en nieuwe relaties op te bouwen.
Dit type interactie tussen de oude en de nieuwe elite impliceert een verwatering van de groep van de zuivere krachttheorie van de elite of dat de positie van de oude elite afhankelijk was van een soort ruil. We kunnen dus zeggen dat de verandering in de elitestructuur tot 1967 traag en ‘vredig’ was, zonder dat er sprake was van een ‘conflict’ in de marxistische terminologie.
In de 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 en de verkiezingen van 1998, ontstonden de elite onder wie velen werden gevonden om de politiek als hun belangrijkste bron van levensonderhoud. Ze geloofden meer in het gebruik van de banden van verwantschap, kaste en taal om de weg te effenen door de gangen van de macht. ze waren blind voor de praktische aspecten van de plannen en geloofden in het zoeken naar samenwerking tussen de massa ‘ s door aantrekkelijke leuzen te bedenken en halve waarheden te spreken. Ze deden zich voor als Democraten; zelfs hun leuzen waren democratisch, maar hun daden logenstraffen hun uitspraken. Democratie als een manier van leven was vreemd aan hun natuur en opvoeding. Ideologisch waren er vier types van elite functioneerden in de fasen 1967-1971, 1971-1989 en 1989-1999: traditionalisten, rationalisten, gematigden en synthetici.
het tweede en derde type hadden twee subvariaties:
advertenties:
(a) degenen die seculiere maar gevestigde nationale ideologie weerspiegelden, en
(b) degenen die een neo-seculiere en gevestigde parochiale ideologie belijden. omdat deze elite met verschillende ideologieën binnen de partij functioneerde, leidde de variatie in hun ideologieën tot segmentatie van de partij, wat het functioneren van zowel de partij als haar elite op verschillende niveaus beïnvloedde. de nieuwe politieke elite die eerst aan de macht werden gebracht in December 1989 verkiezingen en vervolgens in Mei 1996 en maart 1998 verkiezingen kregen publieke stemmen niet vanwege hun rationalistische liberale ideologieën of omdat hun radicalisme werd zeer gewaardeerd, maar omdat mensen wilden de regering van de dag gedomineerd door een politieke partij voor ongeveer vier decennia en ook de zwakke politiek Verenigd Front regering die was gebaseerd op facties te gooien. Zelfs de door de BJP geleide regering van A. B. Vajpayee, die in maart 1998 aan de macht kwam, bleek instabiel als gevolg van constante bedreigingen van 3 of 4 van de samenstellende partijen.
gebruikmakend van deze beschrijving voor het vergelijken van de ‘nieuwe’ elite met de ‘oude’ elite en voor het identificeren van de huidige structuur van de politieke elite, zouden we kunnen zeggen dat de ‘intellectueel geëngageerde politici’ van de eerste fase werden vervangen door ‘middelmatige, niet-gebonden, partijdige’ elite in de volgende fasen.
de laatste tien jaar wordt de politieke elite niet alleen gekenmerkt door een veelvoud aan structurele achtergronden, maar ook vanuit ideologisch oogpunt vertonen zij uiteenlopende tinten. Hun politieke voorkeur gaat meer uit naar hun bijzondere loyaliteit dan naar hun ideologie.
advertenties:
de oude elite hanteerde zelfstandig de macht, dat wil zeggen als intellectuelen, terwijl de huidige elite niet in staat is om onafhankelijke politieke macht uit te oefenen. Met uitzondering van een paar activistische elite, geloven de meeste van de huidige elite niet in het bestrijden van de status quo. Als zodanig wordt de taak van social engineering veel moeilijker voor die paar activistische revolutionaire elite die echt toegewijd zijn aan modernisering en geloven in economisch radicalisme, politieke democratisering en sociale groei. Yogendra Singh verwijst naar het veranderen van eliteschap in India en averred: “onder de politieke elite bestond er een hoge mate van culturele homogeniteit en status vóór de onafhankelijkheid. Ze kwamen allemaal uit de hogere kasten en hadden een stedelijke, middenklasse achtergrond van Engels onderwijs. De topgroep werd blootgesteld aan buitenlandse cultuur en werd daar opgeleid; vandaar hun zelfbeeld in termen van verwachte rollen was ook dat van een generalist in plaats van een specialist. Na de onafhankelijkheid is dit patroon van elitesamenstelling aanzienlijk veranderd.”
verwijzend naar trends van verandering in de huidige politieke leiding, zegt Yogendra Singh:
(i) er is een toenemende invloed van politieke leiders op het platteland;
(ii) Er is een geringe afname van de invloed van leiders afkomstig uit verschillende beroepen;
(iii) Er is een significante toename in het aantal van de personen die behoren tot de middenklasse;
ADVERTENTIES
(iv) Er sprake is van meer afstemming van regionale en rente-georiënteerde doelen in de politieke, culturele ideologieën; en
(v) Er is een geringe spreiding in de exclusiviteit van de bovenste kasten voor de elite positie. En wat Yogendra Singh 25 jaar geleden zei, is zelfs vandaag de dag waar.
typologie van de politieke Elite:
We kunnen de oude en de huidige elite vergelijken door een typologie van de elite te ontwikkelen door te verwijzen naar hun waarden en ideologieën en hun differentiële oriëntatie op de samenleving als geheel, dat wil zeggen hun “publieke” of “collectieve” belangen en hun “private” of “individuele” belangen, waarbij het publieke belang wordt beschouwd als een noodzakelijke voorwaarde voor het verlangen naar modernisering. Met de aanduiding van algemeen belang door ‘ P ‘en eigenbelang door’ S’, krijgen we vier soorten elite: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – en (iv) P-+-,S-+-. We kunnen deze vier types noemen als respectievelijk onverschillige, manipulatieve, progressieve en rationalistische elite. Hoewel zowel de progressieve als de rationalistische elite in deze classificatie werken voor het algemeen belang, geloven de eerste dat de loop van de vooruitgang automatisch voortgaat, ongeacht de bemoeienis van de mens en niet onderworpen is aan menselijke controle, terwijl de laatste geloven dat de vooruitgang berust op bewuste controle.
bij toepassing van deze classificatie zouden we kunnen zeggen dat de huidige elite meer onverschillig (P -, S-) en manipulatief (P -, S+) is in vergelijking met de progressieve (P+, S-) en rationalistische (P+, S+) elite van het verleden. We zouden ook kunnen stellen dat de huidige elite ‘irrationele details’ zijn in vergelijking met ‘rationeel-universalisten’ uit het verleden.
circulatie van politieke Elite:
advertenties:de rekrutering en het veranderende karakter van de elite in India in verschillende fasen (na politieke onafhankelijkheid) kan ook worden besproken in termen van Pareto ‘ s theorie van de circulatie van de elite. Als de theorie van de ‘circulatie van de elite’ verwijst naar het proces van beweging waarin individuen circuleren tussen de elite en de niet-elite, zou ik, op basis van mijn eigen studie van de politieke elite, beweren dat deze theorie niet geldt in de context van de Indiase samenleving.
in India worden de “regerende” elite op een hogere politieke cultuurbasis (zeg nationaal niveau) niet gerekruteerd uit de “niet-regerende” elite op hetzelfde niveau, maar uit de regerende elite die functioneert als een lagere politieke culturele basis (zeg staat, district OF blokniveau).
deze elite van lagere politieke basis heeft belangrijke functies in staatswetgevers of politieke partijen, enz., voordat hij ambtsdragers werd aan de hogere politieke basis. Zodra deze elite opstijgen van staats-of districtsniveau, gaan ze nooit meer terug naar het oude niveau, maar blijven ze functioneren op het hogere politieke niveau zolang ze actief blijven in de politiek.
Dit betekent echter niet dat zij geen belangstelling meer hebben voor de politiek op het niveau van waaruit zij in de hiërarchie zijn opgeklommen. Dit betekent dat er geen circulatie is, maar alleen een opwaartse beweging van de elite. Echter, als Pareto ’s theorie verwijst naar een proces waarin een lid van de elitegroep wordt vervangen door een ander binnen de groep van de regerende elite, kunnen we toegeven dat zijn theorie het politieke fenomeen van de’ beweging van de elite ‘ ook in de context van onze samenleving verklaart. Bottomore stelt dat beide opvattingen terug te vinden zijn in Pareto ‘ s werk, hoewel de eerste overheerst.
mijn studie (van politieke elite) onthulde twee soorten bewegingen (niet circulaties):
(i) beweging van lagere naar hogere lagen van de regerende elite zowel functioneren op macro-niveau, en
advertenties:
(ii) beweging van subcategorie functioneren op micro-structureel niveau naar subcategorie functioneren op macro-structureel niveau.
in de eerste vond ik circulatie tussen’ oligarchische ‘(dominante) en’ onderliggende ‘(gedomineerde) elite en tussen’ radicale ‘activisten en’ passieve ‘ activisten. Activisten die op microniveau werkten, sloten zich uiteindelijk aan bij activisten op macroniveau, met als gevolg dat sommige activisten die al op dit niveau werkten, hun machtsmonopolie werden ontnomen.
deze elite-mobiliteit kan worden verklaard in termen van:
(i) de opkomst van nieuwe politieke belangen; en
(ii) de opkomst van nieuwe elite met meer manipulerende kwaliteiten.
voor ons zijn daarom zowel individuele als structurele factoren belangrijk in de sociale opgang of sociale afdaling van de elite. Schumpeter geloofde ook dat zowel de individuele kwaliteiten als de sociale factoren belangrijk zijn in de circulatie van de elite. de marxistische benadering, die in wezen niet-elitair is, beschouwt de relaties tussen de elite (bevoorrechte klasse die macht en rijkdom beheerst) en de niet-elite (klassen die geen van beide bezitten) als gebaseerd op een conflict, waarin pogingen worden ondernomen om de ‘machtselite’ omver te werpen om haar positie in te nemen. Mijn studie toonde aan dat het proces van het omverwerpen van de elite aan de macht en hen opvolgen niet altijd gebaseerd is op conflict, maar dat het ook manipulatie, tolerantie, accommodatie, compromis en onderhandelen met zich meebrengt. men zou daarom kunnen stellen dat we noch uit Pareto ’s theorie van de’ circulatie van de elite’, noch uit Karl Marx’ theorie van de ‘klassenstrijd’ kunnen putten om het veranderende karakter van de politieke elite in India te begrijpen. We moeten een andere aanpak gebruiken om de rekrutering en de veranderende structuur van de elite in India te analyseren.
politieke Elite, sociale verandering en modernisering:
laten we nu onze aandacht richten op de rol van de politieke elite in de modernisering van de samenleving.
voor het analyseren van dit probleem kunnen we de elite in twee groepen verdelen (volgens het model van David Apter):
(i) ‘Development system’ elite, en
(ii) ‘Maintenance system’ elite.
de eerste hebben tot doel de samenleving te reconstrueren door de beschikbare middelen en politieke energie te mobiliseren en aan te boren. Hun aanval op de economische achterstand, om materiële vooruitgang te bereiken, is door verandering in instellingen en houdingen. De politieke partij of het overheidsapparaat dient voor hen als centraal instrument voor modernisering.
zij creëren nieuwe instellingen of veranderen oude instellingen om belemmeringen voor economische en sociale groei weg te nemen. We zouden kunnen zeggen dat de elite van het “ontwikkelingssysteem” gekenmerkt wordt door trouw aan economische en sociale vooruitgang, ideologische betrokkenheid en constant beleid.
de elite van het “onderhoudssysteem” daarentegen zijn degenen die hoge prioriteit geven aan het handhaven en behouden van het bestaande politieke systeem in plaats van economische en sociale veranderingen te bepleiten. Zij geloven in compromissen tussen concurrerende politieke en belangengroepen. De elite van dit systeem kenmerkt zich door meervoudige loyaliteiten, tactische flexibiliteit, aanvaarding van compromissen en ideologische diffusie.
power elite in het onderhoudssysteem heeft dus een veel beperktere actieradius en een grotere verscheidenheid aan beperkingen werkt op hun ontwikkelingsbeleid. Als we Apter ’s formule lenen, zouden we kunnen zeggen:’ development system ‘elite fight society en’ maintenance system ‘ elite zijn gevangenen van de samenleving. de huidige politieke elite in India, die meer gevestigde belangen te bereiken heeft, behoort meer tot het ‘onderhoudssysteem’ dan tot het ‘ontwikkelingssysteem’, met als gevolg dat ze er niet in zijn geslaagd het sociale en economische kader van de natie te reconstrueren of radicale economische beleidsmaatregelen en sociale programma ‘ s te ontwikkelen en uit te voeren. In de Leninistische variant van het marxisme zijn ze er niet in geslaagd om de massa ‘ s van automatisch afgescheiden inchoate individuen om te zetten in bewuste en gedisciplineerde agenten van totale sociale verandering. wij in dit land kunnen dit beter begrijpen als we eerst de doelen konden kennen die we onszelf na de onafhankelijkheid hadden gesteld op economisch, sociaal en politiek gebied, en vervolgens konden achterhalen in welke mate onze politieke elite heeft geprobeerd deze doelen en idealen te bereiken.
onze doelstellingen op economisch gebied zijn:: geavanceerde technologie, overvloedige economische productie, vrije handel door het indammen van industrieel monopolie en het stimuleren van concurrentievermogen, Vrijheid van beroep, distributieve rechtvaardigheid en het beëindigen van armoede en armoede; op politiek gebied zijn onze doelen: democratie, decentralisatie van macht, vrije publieke opinie en vrije verkiezingen; op sociaal gebied zijn onze doelen: gelijkheid, mobiliteit, secularisme, individualisme, een breuk met traditionele gebruiken en rituelen, en het bereiken van sociale status door middel van individuele potentialiteiten in plaats van door geboorte. Maar hebben we deze doelen bereikt?
men kan niet beweren dat de politieke elite alleen de aard en het proces van ontwikkeling en modernisering in een samenleving bepaalt. Er zijn vele factoren zoals het structurele karakter van verschillende instellingen in de samenleving, de competentie van de massa van de bevolking, politieke stabiliteit, cultureel erfgoed, het politieke patroon, enz., die van invloed zijn op de welvaart van een natie of haar ontwikkeling.
toch speelt de politieke elite, de planners en besluitvormers, een zeer belangrijke rol in de ontwikkeling van het land. Niemand zal ontkennen dat we op verschillende gebieden vooruitgang hebben geboekt. Het kan zelfs worden toegegeven dat een groot deel van onze ontwikkeling te danken is aan de inspanningen van de ‘activistische’ elite die we de afgelopen decennia hadden. Maar dat is ook een feit: als ons land nog maar halverwege is, dan is dat omdat onze politieke elite op verschillende manieren een belemmering is gebleken in het moderniseringsproces van onze samenleving. Hun discriminerende houding, blinde conformiteit met traditie, onverschilligheid voor ontwikkeling, hun gevestigde belangen, politieke rivaliteit, factionalisme en corruptie hebben de techno-sociale veranderingen in onze samenleving negatief beïnvloed.
kan een gemiddelde Indiase begunstigde zijn van programma ‘ s en beleidsmaatregelen die worden ingegeven door een monopolie en door een sterke druk op de consumptieuitgaven per hoofd van de bevolking van enkele Roepies per dag? Kan een samenleving gemoderniseerd worden door de elite, wiens ‘crash’-programma ‘ s bestaan in het benoemen van commissies en commissies voor het voorstellen, initiëren en implementeren van efficiënte middelen en mechanismen voor het oplossen van verschillende sociaal-economische problemen van de samenleving?
woorden en beloften kunnen nooit de levensstandaard van een verarmd Volk verhogen. De elite moet specifieke campagnes met specifieke doelstellingen organiseren. Het mag geen sneeuwbaleffect van de publieke opinie zijn. Campagnes mogen niet gebaseerd zijn op reclame gimmicks. De elite verkopen geen goederen; ze proberen mensen dromen te verkopen over hun hele leven. Dit vereist een ander soort inzicht.
barrières voor de politieke Elite:
Er zijn een aantal oligarchische activistische elite die dit inzicht bezitten en die zich inzetten voor ontwikkeling, maar ook zij zijn niet in staat geweest om veel te doen in ons land vanwege verschillende problemen waarmee zij worden geconfronteerd in hun functioneren.
de belangrijkste problemen waarmee zij worden geconfronteerd zijn::
(i) het probleem van gesplitste ideologieën, namelijk de ideologieën van passief partijofficieel, van partijmilitanten, van de ongeïnteresseerde en ongecommitteerde achterban van partijleden en partijidentificatoren, en de publieke ideologie van de partij;
(ii) het probleem van de verwarring van horizontale kwesties en alternatieve voorkeuren; en
(iii) het probleem van de onderlinge strijd tussen de elite voor machtsdeling. “We weten dat de belangrijke politieke partijen die tegenwoordig op nationaal niveau functioneren, conglomeraties zijn van groepen en subgroepen met tegenstrijdige loyaliteiten.
wanneer het moeilijk wordt om een oplossing te vinden om politieke en ideologische meningsverschillen op te lossen, worden sommige leden ofwel apolitiek of beginnen ze centrifugale krachten in het land of in de staat aan te moedigen of stoppen ze met de partij en sluiten ze zich aan bij een andere partij die hen een openbaar ambt kan aanbieden. Ter illustratie kan een verwijzing worden gemaakt naar wetgevers die een ambt bekleden, van wie velen ten minste twee keer, drie keer en een paar keer vier van partij wisselden.
deze ideologische kloof tussen de kantoorzoekende elite en de ideologisch georiënteerde elite dwingt de eerstgenoemden altijd om zich te wijden aan activiteiten die meestal worden gemotiveerd door externe overwegingen. We zouden kunnen zeggen dat de ideologisch georiënteerde elite het politieke links en rechts bezetten, terwijl de kantoorzoekende elite het centrum voor loopt. Het zijn deze centralisten die de partij niet alleen in diskrediet brengen bij het publiek, maar ook de ontwikkeling en modernisering van het land belemmeren. paradoxaal genoeg geven de elite van de bovenste en onderste lagen elkaar de schuld dat ze de partij in het slop hebben gebracht en barrières hebben gecreëerd in de ontwikkeling van de samenleving. De elite van de bovenste lagen beschuldigt de elite van de onderste lagen van casteïsme, Regionalisme, taalkundige verdeeldheid en communalisme, terwijl de elite van de lagere rangen de heersende elite de schuld geeft van parochialisme, corruptie en trage vooruitgang van het land.
Dit toont alleen de aard van de relaties die bestaan tussen de bovenste en onderste lagen elite en hun wederzijdse vermoedens. Dahrendorf heeft ook gesteld dat wederzijds wantrouwen en differentiële verdeling van het gezag steevast de bepalende factor wordt van systematische sociale conflicten.
Ik heb de elite-kernen of de elite van de bovenste lagen die de politieke macht monopoliseren aangeduid als’ oligarchische ‘elite en de elite van de onderste lagen die een onderliggende positie hebben als de’ onderliggende ‘ elite. Het concept van ‘oligarchische’ elite is ontwikkeld als alternatief voor C. Wright Mills ‘concept van’ heersende klasse ‘ om een aantal van hun onbevredigende kenmerken aan te wijzen en de theoretische moeilijkheden aan te tonen om ze te accepteren, hoewel alle drie concepten verwijzen naar de dominante politieke posities van de betrokken groep.
de oligarchische elite en de onderliggende elite vinden geen gemeenschappelijke doelen. De doelstellingen van de oligarchische elite zijn ofwel zo persoonlijk (het veroveren van een ambt) of zo algemeen (het handhaven van de status quo) of zelfs zo radicaal (het reserveren van 27% zetels voor OBC ‘ s zonder rationele analyse) dat ze er niet in slagen om de onderliggende elite te motiveren. De onderliggende elite is ook niet in staat om dan het verlangen naar economische verbetering en sociale ontwikkeling te verwoorden of om hogere functies te krijgen, laat staan om zichzelf te organiseren om ze te verkrijgen. het resultaat is dat deze politiek ineffectieve elite gemanipuleerd wordt door de oligarchische elite, vaak door beloften en slogans die economische ontwikkeling, socialisme, sociale rechtvaardigheid, einde van het monopolie, enz.voorspellen., als doel, terwijl ze tegelijkertijd (de oligarchische elite) zelf opereren met grotendeels ondemocratische en monopolistische middelen. Aan de oppervlakte zijn de oligarchische elite ideologisch gemotiveerd, maar in de praktijk blijft hun ideologie zelden operationeel. zolang de onderliggende elite onarticulair blijft en dus niet in staat is om de oligarchische elite verantwoordelijk te houden voor hun onderdrukking, zullen zowel de grote als de kleine politieke culturele groepen gedomineerd blijven worden door de oligarchische elite en zullen zij de politieke legitimiteit blijven ontkennen aan de leiders van de lagere rangen en aan de nieuwkomers. om de modernisering op macrokosmisch niveau in India te begrijpen, moeten we het patroon van de economische, sociale en politieke ontwikkeling op microkosmisch niveau in de samenstellende Staten beoordelen, en moeten we ook de relaties onderzoeken tussen de elite die op twee verschillende niveaus functioneert, te weten:, nationaal en nationaal niveau.
als we de relatie tussen de mate van participatie in politieke kwesties van de oligarchische elite op staatsniveau en het niveau van monopolie van de oligarchische elite op nationaal niveau nemen, en de nationale basis beschouwen als de grote politieke context en de staatsbasis als de kleinere politieke context, kunnen we aannemen dat het hogere of het lagere niveau van monopolistische tendensen op grotere politieke cultuurbasis de relatieve mate van deelname van de elite aan de politiek op de kleinere politieke culturele basis bepaalt.
hoe hoger de monopolies op de hogere politieke culturele basis, hoe kleiner de elite is om deel te nemen aan publieke welvaartsvraagstukken op de lagere politieke culturele basis. Dit komt omdat het grotere monopolie van de elite op nationaal niveau de oligarchische elite op staatsniveau ontmoedigt om hun standpunten vrij en eerlijk te uiten. Waar de politieke macht meer is geconcentreerd in de handen van de weinige oligarchische elite op nationaal niveau, verhoogt de wens om deel te nemen aan lokale sociaal-politieke kwesties de ontevredenheid onder de niet-monopolistische niet-activistische elite op de basis van de staat, wat leidt tot hun terugtrekking van de steun aan de activistische elite in hun eigen staat.
de onderliggende veronderstelling is dat de actieve oligarchische elite op staatsniveau waarschijnlijk degenen zijn die ernaar streven een belangrijke rol te spelen, niet alleen in de politieke cultuur van de staat, maar ook in de grotere Nationale politieke cultuur. Als zodanig neemt de kritiek op de oligarchische elite op nationaal niveau af onder de oligarchische politieke activisten op staatsniveau, omdat ze zich bewust zijn van het feit dat de naleving van de normen van monopolisten in het centrum meer relevant is voor de politieke rollen die ze hopen te spelen op nationaal niveau. Deze tendens van de activisten leidt tot onvrede onder de niet-activisten waardoor zij weigeren samen te werken met de activistische elite in de staat.
ter illustratie kunnen we één geval noemen. Wat was de rol van de elite—zowel politieke als niet-Politieke—in de noodperiode toen veel leiders van het land werden gebundeld in gevangenissen, de pers werd gemuilkorfd, dissidenten in alle lagen van de bevolking werden lastiggevallen en het hele land werd gehuld in een mist van angst en onzekerheid. ik zou zeggen dat de elite-de politici, de intellectuelen, de bureaucraten en zelfs de elite in de rechterlijke macht—in plaats van de megalomane leiders en de monsterlijke dwang, corruptie en gewetenloosheid aan het publiek bloot te stellen-slachtoffers werden van hun eigen vooroordeel en onbewust zag in één individuele leider de beschermer van zijn smalle klassenbelangen. Gedurende 19 maanden juichte de elite als een menigte en deed afstand van haar verantwoordelijkheid om nuchter advies te geven aan de regering en de natie.
Hoe komt het dat de besluiten van de noodtoestand bij alle soorten politieke besluitvormers in het parlement passen? Moeten we begrijpen dat de maatregelen die de regering heeft genomen tijdens de Noodsituatie, de langzame en systematische wurging van de grondwet en de democratie die heeft plaatsgevonden, werkelijk met de instemming van alle besluitvormers aan de macht waren? Moeten we begrijpen dat toen in het Parlement wetten werden aangenomen onder zo schaamteloos malafide omstandigheden, de activistische politieke elite geen remedie had? Moeten we begrijpen dat de opkomende en hoogdravende houding van een paar machtsmonopolisten die daarop volgden, volkomen gerechtvaardigd was in de ogen van alle geëngageerde politieke elite? Dit zijn vragen die de politieke elite het beste van zichzelf kon stellen. Het punt dat wordt gemaakt is dat de activistische politieke elite aan de macht er niet in slaagt om hun rol te vervullen in een crisis van enorme omvang en levering in het belang van de samenleving. ik zou ook willen stellen dat zelfs na de historische nationale en staatsverkiezingen van November 1989 en opnieuw in Mei 1996 en februari 1998, hoewel de nieuwe politieke elite de kans kreeg om hun oordeel uit te spreken, deze kans helaas heeft laten liggen. De publieke verwachtingen waren dat de nieuwe politieke elite aan de macht het industriële monopolie zou beteugelen, een einde zou maken aan de armoede in een bepaalde periode, geen prijsstijging zou toestaan die verder gaat dan de capaciteit van de gewone man om te betalen, een levensvatbaar openbaar distributiesysteem zou opbouwen en een institutionele structuur zou opzetten voor de bestrijding van corruptie. Maar tot nu toe hebben we nog niet het begin gezien van het einde van een periode van economische stagnatie en sociale achteruitgang.
We kunnen nu herhalen wat eerder is gezegd:
(1) het hogere niveau van monopolistische tendensen op een grotere politieke cultuurbasis heeft geresulteerd in een lagere mate van elite-participatie in de politiek en belemmerde hun belangstelling voor de modernisering van de samenleving.
(2) de weinige hoogstratum elite die dominante posities innemen in de politieke structuur en de politieke macht monopoliseren (geconceptualiseerd als ‘oligarchische elite’) zijn helemaal niet hecht en missen enige samenhang als politieke kracht.
(3) de centrale zorg van de huidige elite, met inbegrip van degenen die in maart 1998 aan de macht kwamen, maar deze in April 1999 verloren, is het bereiken en behouden van de macht, waardoor ze niet in staat zijn om een nauwe band met het volk te leggen. (4) de huidige activistische en geëngageerde politieke elite gelooft niet in een bewuste afwijzing van de modernisering, noch in een bewuste afwijzing van de traditionele orde, maar in de regulering van de inhoud, richting en snelheid van de modernisering, evenals van bepaalde elementen van het traditionalisme. samenvattend stellen wij dat, tenzij het gedrag van de huidige politieke elite meer wordt gemotiveerd door altruïstische waarden dan door alledaagse of pragmatische overwegingen, de doelstellingen van modernisering niet zullen worden bereikt en de strijd voor sociale verandering zal blijven worden belemmerd.