Roze en blauwe tsunami

als iets kenmerkend is voor de 21e-eeuwse sociale signalering van geslachtsverschillen, is het de toegenomen nadruk op ‘roze voor meisjes en blauw voor jongens’, met vrouwelijke ‘roze’ waarschijnlijk de meest schrille boodschap. Kleding, speelgoed, verjaardagskaarten, inpakpapier, feestuitnodigingen, computers, telefoons, slaapkamers, fietsen – noem maar op, de marketingmensen lijken bereid om het te ‘Roze’ maken. Het ‘roze probleem’, nu vaak met een flinke portie’ prinses ‘ erin gegooid, is het onderwerp geweest van bezorgde discussie in de afgelopen tien jaar of zo.Peggy Orenstein schreef erover in haar boek Cinderella Ate My Daughter: Dispatches from the Front Lines of The New Girlie-Girl Culture (2011), waarin ze opmerkte dat er meer dan 25.000 Disney Princess-producten op de markt waren. Het onderwerp van deze ongebreidelde rokerij is vaak bekritiseerd, in boeken als deze en vele anderen, dus ik had gedacht dat ik misschien niet meer De Roze kwestie te behandelen. Maar helaas voor ons allemaal, Dit is een whack-a-mol probleem en het toont weinig bewijs van het verdwijnen op korte termijn.

voor een lezing die ik onlangs gaf, was ik op het internet aan het zoeken naar voorbeelden van die vreselijke roze ‘It’ S A Girl ‘kaarten toen ik iets tegenkwam dat nog verschrikkelijker was:’ gender reveal ‘ feestjes.

als je nog niet van deze hebt gehoord, gaan ze ongeveer als volgt: bij ongeveer 20 weken zwangerschap is het meestal mogelijk om het geslacht van het kind te vertellen dat u verwacht van een ultrasone scan, waardoor blijkbaar de behoefte aan een duur feest wordt veroorzaakt. Er zijn twee versies, en beide zijn een marketing droom. In versie 1 Besluit u om in onwetendheid te blijven en instrueert u uw ultrasound technicus om het spannende nieuws in een verzegelde envelop te stoppen en naar uw gender-reveal party organisator van uw keuze te sturen. In versie 2 kom je er zelf achter, maar besluit je om het nieuws te vertellen op het feest. Je roept dan familie en vrienden op voor het evenement via uitnodigingen met een vraag als ‘een stuiterende kleine “hij” of een mooie kleine “zij”?’, ‘Geweren of Glitter? of geweren of ruches?’

op het feest zelf, kunt u geconfronteerd worden met een witte ijstaart die open kan worden gesneden om blauwe of roze glazuur te onthullen (het kan ook worden versierd met de woorden ‘Buck of Doe? Cut to know’). Of er kan een verzegelde doos zijn die, wanneer geopend, een flottielje van roze of blauwe helium gevulde ballonnen zal vrijlaten; een verpakt outfit van uw dichtstbijzijnde Kwekerij winkel die zal worden geopend om de roze of blauwe creatie waarin u uw pasgeborene zal proppen onthullen; zelfs een piñata die u en uw gasten kunnen hameren op totdat het releases een vloed van roze of blauwe snoep. Er zijn gissen games die lijken om speelgoed eenden te betrekken (‘Waddle het zijn?’) of hommels (‘wat zal het bee?’), of een soort van loterij waar, bij aankomst, je je gok in een pot en win een prijs zodra de onthulling is gemaakt. Of (de koploper voor de meest smakeloze) je krijgt een ijsblokje met daarin een plastic baby, en in een ‘my waters have broken’ race, probeer je de snelste manier te vinden om je ijsblokje te smelten om te onthullen of de baby roze of blauw is.

dus, 20 weken voordat kleine mensen er zelfs maar aankomen, stopt hun wereld ze al stevig in een roze of een blauwe doos. En het is duidelijk uit de YouTube video ‘ s (Ja, ik werd geobsedeerd) dat, in sommige gevallen, verschillende waarden zijn verbonden aan de roze of blauwheid van het nieuws. Sommige van de video ’s tonen bestaande broers en zussen die de opwinding van’ The reveal ‘bekijken en het is moeilijk om je niet af te vragen wat de drie kleine zusjes maakten van het geschreeuw van’ At last!’dat vergezeld ging van de trapsgewijze blauwe confetti. Gewoon een onschuldig beetje plezier, misschien, en een marketing triomf, zeker, maar het is ook een maat voor het belang dat wordt gehecht aan deze ‘Meisje’/’Jongen’ labels.zelfs pogingen om het speelveld gelijk te maken worden overspoeld in het roze getij – Mattel heeft een Barbiepop gemaakt om de interesse van meisjes om wetenschappers te worden te stimuleren. En wat kan onze ingenieur Barbie bouwen? Een roze wasmachine, een roze draaibare garderobe, een roze sieraden carrousel.

je kunt je afvragen waarom dit belangrijk is. Waar het allemaal op neer komt is het debat over de vraag of pinkificatie een natuurlijke biologische kloof signaleert of een sociaal geconstrueerd coderingsmechanisme weerspiegelt. Als het echt het teken is van een biologische imperatief, dan moet het misschien worden gerespecteerd en ondersteund.

maar als we kijken naar een sociale set-up, dan moeten we weten of de geassocieerde binaire codering nog steeds goed van dienst is voor de twee groepen (als het ooit heeft gedaan). Worden onze reizende meisjeshersenen geholpen door weggestuurd te worden van bouwspeelgoed en avonturenboeken, en die van hun jongensgenoten uit Kooksets en poppenhuizen?

misschien moeten we ons afvragen of de kracht van het roze getij een biologische basis heeft. In 2007 suggereerde een team van visiewetenschappers dat deze voorkeur gekoppeld was aan een oude behoefte voor het vrouwtje van de soort om een effectieve ‘bessenverzamelaar’te zijn. De respons op roze zou “de identificatie van rijp, geel fruit of eetbare rode bladeren die in groen blad zijn ingebed, vergemakkelijken”. Een uitbreiding hiervan was de suggestie dat pinkificatie ook de basis is van empathie – die onze vrouwelijke verzorgers helpt om die subtiele veranderingen in de huidskleur op te pikken die overeenkomen met emotionele toestanden. Gezien het feit dat de studie, uitgevoerd op volwassenen, een eenvoudige gedwongen keuze taak met gekleurde rechthoeken gebruikte, is dit nogal een stuk, maar het raakte duidelijk een snaar bij de media, die de bevinding verwelkomde als bewijs dat vrouwen waren ‘hardwired to prefer pink’.

drie jaar later voerde hetzelfde team echter een soortgelijk onderzoek uit bij zuigelingen van vier tot vijf maanden oud, waarbij oogbewegingen werden gebruikt als maatstaf voor hun voorkeur voor dezelfde gekleurde rechthoeken. Ze vonden geen bewijs van geslachtsverschillen, met alle baby ‘ s die de voorkeur geven aan het roodachtige uiteinde van het spectrum. Deze bevinding ging niet gepaard met de media vlaag die de eerste begroette. De studie met volwassenen is meer dan 300 keer aangehaald als ondersteuning voor de notie van ‘biologische predisposities’. De studie met zuigelingen, waar geen geslachtsverschillen werden gevonden, is 61 keer Geciteerd.

ouders zullen nog steeds uitroepen dat er iets fundamenteels moet zijn aan deze voorkeur voor Roze wanneer ze ontdekken dat, ondanks hun inspanningen om ‘genderneutraal ouderschap’ voor hun dochters, alles wordt weggevaagd door het roze-prinses tij. Kinderen zo jong als drie zullen geslacht toekennen aan speelgoeddieren op basis van hun kleur; roze en paarse zijn meisjesdieren, en blauwe en bruine zijn jongensdieren. Er moet toch een biologische drijfveer achter de opkomst van een voorkeur zo vroeg en zo vastberaden zijn?

maar een veelzeggend onderzoek van de Amerikaanse psychologen Vanessa LoBue en Judy DeLoache volgde nauwkeuriger hoe vroeg deze voorkeur naar voren kwam. Bijna 200 kinderen, van zeven maanden tot vijf jaar oud, kregen paren voorwerpen aangeboden, waarvan er één altijd roze was. Het resultaat was duidelijk: tot de leeftijd van ongeveer twee jaar vertoonden noch jongens noch meisjes enige vorm van roze voorkeur. Na dat punt was er echter een nogal dramatische verandering, met meisjes die een boven-toeval enthousiasme voor roze dingen, terwijl jongens waren actief af te wijzen. Dit werd het duidelijkst vanaf ongeveer drie jaar oud. Dit komt overeen met de bevinding dat, zodra kinderen geslachtslabels leren, hun gedrag verandert om te passen in de portfolio van aanwijzingen over geslachten en hun verschillen die ze geleidelijk verzamelen.

geslachtsgebonden kleurcodering werd 100 jaar geleden vastgesteld, en lijkt te variëren met de mode

hoe zit het met het bewijs dat een roze/blauwe scheiding een cultureel bepaald coderingsmechanisme is? Waarom (en wanneer) roze werd gekoppeld aan meisjes en blauw aan jongens is een kwestie van serieuze academische discussie geweest. De ene kant heeft beweerd dat dit vroeger andersom was en dat blauw tot de jaren veertig eigenlijk gezien werd als de juiste kleur voor meisjes, mogelijk vanwege de banden met de Maagd Maria. Dit idee is bekritiseerd door de psycholoog Marco Del Giudice aan de Universiteit van New Mexico die, na een gedetailleerde archiefzoekopdracht via Google Books Ngram Viewer, zei dat hij weinig bewijs vond van de blauw-voor-meisjes/roze-voor-jongens claim. Hij noemde dit de roze/blauwe omkering en, natuurlijk, een acroniem (PBR) heeft gevolgd; hij heeft het zelfs de status van een ‘scientific urban legend’toegekend.

maar het bewijs voor een soort van culturele universaliteit voor roze als een vrouwelijke kleur is ook niet zo krachtig. Voorbeelden uit Del Guidice ‘ s eigen recensie suggereert dat elke vorm van geslacht-gerelateerde kleurcodering werd vastgesteld iets meer dan 100 jaar geleden, en lijkt te variëren met de mode, of afhankelijk van of je het lezen van de New York Times in 1893 (‘Finery For Infants: Oh, roze voor een jongen en blauw voor een meisje’) of de Los Angeles Times in hetzelfde jaar (‘de allernieuwste kinderkamer rage is een zijdezachte hangmat voor de nieuwe baby … eerst op het net wordt gelegd een zijden gewatteerde deken, roze voor een meisje, blauw voor een jongen’).

in termen van het begrijpen van de Betekenis van pinkificatie voor onze reizende hersenen, is het belangrijkste probleem niet, natuurlijk, roze zelf, maar waar het voor staat. Pink is uitgegroeid tot een culturele wegwijzer of signifier, een code voor een bepaald merk: een meisje zijn. Het probleem is dat deze code ook een ‘gendersegregatiebegrenzer’ kan zijn, waarbij de doelgroep (meisjes) wordt gekanaliseerd naar een buitengewoon beperkt en beperkend verwachtingspakket en bovendien de niet-doelgroep (jongens) wordt uitgesloten.

paradoxaal genoeg (en eerlijk tegenover de andere kant van het argument) lijkt roze soms te dienen als een soort sociale signatuur die ’toestemming geeft’ voor meisjes om zich bezig te houden met wat anders gezien zou worden als een jongensdomein. Maar, zoals STEM Barbie suggereert, roze is maar al te vaak gekoppeld aan een betuttelende onderstroom, waar je niet kunt krijgen vrouwen om deel te nemen met de sensatie van techniek of wetenschap, tenzij je ze kunt koppelen aan looks of lippenstift, idealiter bekeken door – letterlijk – rose getinte bril.

de hele kwestie van de toegenomen gendering van speelgoed en de bijdrage die dit levert aan het in stand houden van stereotypen is de laatste jaren zeer zorgwekkend geweest, zelfs in de mate dat het Witte Huis in 2016 een speciale vergadering heeft gehouden om dit te bespreken. Zou speelgoedkeuze een grote chicane zijn voor onze reizende hersenen? Of zijn ze al voor hun geboorte op deze route gezet? Weerspiegelen speelgoedkeuzes wat er in de hersenen gebeurt? Of bepalen ze wat er in de hersenen gebeurt?

onderzoekers kunnen vrij standvastig zijn over de status quo in dit aspect van het gedrag van kinderen: “meisjes en jongens verschillen in hun voorkeuren voor speelgoed zoals poppen en vrachtwagens. Deze geslachtsverschillen zijn aanwezig in zuigelingen, worden gezien in niet-menselijke primaten, en hebben, gedeeltelijk, betrekking op prenatale androgen blootstelling.’Deze uitspraak, van onderzoekers aan de Universiteit van Cambridge in 2010, vat de overtuigingen over speelgoedkeuze bij kinderen netjes samen, dus laten we het verhaal van speelgoed verkennen, wie speelt met wat en waarom – en of het er überhaupt toe doet.

de kwestie van de voorkeur voor speelgoed heeft dezelfde betekenis gekregen als het roze/blauwe debat. Vanaf een vrij jonge leeftijd, mogelijk zo jong als 12 maanden, lijkt het erop dat jongens en meisjes Voorkeuren tonen voor verschillende soorten speelgoed. Gezien de keuze, jongens zijn meer kans om het hoofd voor de vrachtwagen of Pistool doos, terwijl meisjes kunnen worden gevonden met poppen of kookpotten. Dit is gebruikt als bewijs voor verschillende argumenten. Het essentialistische kamp, gesteund door de hormonenlobby, zou beweren dat dit een teken is van verschillend georganiseerde hersenen die hun verschillend gekanaliseerde paden volgen; een vroege voorkeur voor ‘ruimtelijk’ of constructiespeelgoed is bijvoorbeeld een uitdrukking van een natuurlijk vermogen.

het kamp voor sociaal leren zou beweren dat de voorkeur voor geslachtsspeelgoed het resultaat is van het gedrag van kinderen dat wordt gemodelleerd of versterkt op genderspecifieke manieren; dit kan het gevolg zijn van het gedrag van ouders of familie dat geschenken geeft of het kan het resultaat zijn van een krachtige marketinglobby die hun doelmarkt bepaalt en manipuleert.

wie beslist eigenlijk wat een “jongensspeeltje” is en wat is een “meisjesspeeltje”?

een cognitief-constructionistisch kamp zou wijzen op een opkomende cognitieve schema, waar jonge genderidentiteiten zich vastklampen aan objecten en activiteiten die ‘behoren’ tot hun eigen geslacht, en hun omgeving scannen op de regels van betrokkenheid die aangeven wie met wat speelt. Dit zou wijzen op een verband tussen de opkomst van genderetikettering en de opkomst van de genderkeuze voor speelgoed.

en er zijn nog andere argumenten over de gevolgen van speelgoedvoorkeur. Als je je vormende jaren doorbrengen met het spelen met poppen en thee sets, zal dat je wegsturen van de nuttige vaardigheden die het spelen met bouwpakketten of het spelen van doelgerichte games je zou kunnen brengen? Of kunnen deze verschillende activiteiten alleen maar het versterken van uw natuurlijke vaardigheden, biedt u de juiste opleidingsmogelijkheden en verbeterde talenten voor de professionele niche die van jou zal zijn? Als je vooral kijkt naar de 21e eeuw, als het speelgoed waarmee je speelt de boodschap draagt dat uiterlijk, en heel vaak geseksualiseerde verschijning, de bepalende factor is van de groep waartoe je behoort, heeft dat dan andere gevolgen dan spelen met speelgoed dat de mogelijkheid biedt tot heldhaftige actie en avontuur?

en kunnen één van deze gevolgen niet alleen op het gedragsniveau maar ook op het niveau van de hersenen worden gevonden? Zoals altijd zijn de oorzaken en gevolgen verstrengeld. Als geslachtsgebonden speelgoedvoorkeur een uitdrukking is van een biologie, dan is de interpretatie meestal dat het onvermijdelijk is en niet mag worden verstoord, en dat degenen die het uitdagen weggestuurd moeten worden met de mantra ‘laat jongens jongens zijn en meisjes zijn meisjes’ in hun oren. Specifiek voor onderzoekers zou dit betekenen dat sekseverschillen in speelgoedvoorkeur een zeer nuttige index kunnen zijn van sekseverschillen in de onderliggende biologie, een echte link tussen hersenen en gedrag. Aan de andere kant zou het mogelijk zijn de verschillende effecten van die input te meten, en misschien nog belangrijker, de gevolgen van een wijziging ervan.

echter, voordat we ingaan op de voors en tegens van de verschillende theorieën verbonden aan speelgoed voorkeur, moeten we kijken naar de werkelijke kenmerken van deze verschillen. Is het een robuust verschil, betrouwbaar gevonden op verschillende tijdstippen, in verschillende culturen (of zelfs gewoon in verschillende onderzoeken)? Wie beslist er eigenlijk wat een ‘boy toy’ is en wat is een ‘girl toy’? Zijn het de kinderen die met hen spelen of de volwassenen die hen bevoorraden? Met andere woorden, naar wiens Voorkeuren kijken we eigenlijk?

onder volwassenen lijkt er vrij grote overeenstemming te bestaan over wat mannelijk, vrouwelijk en neutraal speelgoed is. In 2005 kregen Judith Blakemore en Renee Centers, psychologen uit Indiana, bijna 300 Amerikaanse studenten (191 vrouwen, 101 mannen) om 126 speelgoed te sorteren in ‘geschikt voor jongens’, ‘geschikt voor meisjes’, of ‘geschikt voor beide’ categorieën. Op basis van deze ratings genereerden ze vijf categorieën: sterk mannelijk, matig Mannelijk, sterk vrouwelijk, matig vrouwelijk en neutraal. Interessant is dat er vrij algemene overeenstemming was tussen mannen en vrouwen over de geslachten van het speelgoed. Er waren ratings meningsverschillen over slechts negen van de speelgoed, met het grootste verschil met betrekking tot een kruiwagen (beoordeeld als sterk mannelijk door mannen en matig Mannelijk door vrouwen); op dezelfde manier was er een beetje armworstelen over speelgoedpaarden en hamsters (gematigd Vrouwelijk beoordeeld door mannen en neutraal door vrouwen), maar er waren geen gevallen van cross-gendering. Dus het lijkt erop dat ‘speelgoed typen’ vrij duidelijk is in volwassen geesten.

en zijn kinderen het eens met deze ratings? Kiezen alle jongens voor jongensspeelgoed, alle meisjes voor meisjesspeelgoed? Brenda Todd, een psycholoog van City, University of London, onderzoekt kinderspel en besloot hun gedrag te bestuderen met speelgoed van poppen tot auto ‘ s. Gaan alle kleine jongens vriendelijk naar de auto / graver / bal/blauwe teddybeer? En alle kleine meisjes voor de pop / kookpot/roze teddybeer?

om daar achter te komen, testte ze drie groepen kinderen, van negen tot 17 maanden oud (geïdentificeerd als de leeftijd waarop kinderen voor het eerst beginnen met zelfstandig spelen), van 18 tot 23 maanden oud (wanneer kinderen tekenen vertonen van het verwerven van genderkennis) en van 24 tot 32 maanden oud (wanneer genderidentiteiten sterker worden verankerd). Onder de bevindingen: jongens waren meer verplicht om de onderzoekers in het plukken van de ‘boy toys’, waaruit een gestage leeftijd-gerelateerde toename van de hoeveelheid tijd die ze speelden met de auto en de digger. Als je je afvraagt wat er met de blauwe teddybeer en de bal is gebeurd, besloten de onderzoekers (post hoc) om de eerste te laten vallen omdat er ‘geen significant geslachtsverschil in het spel’was. Ze besloten ook om de roze teddybeer te laten vallen omdat de oudere kinderen niet met een van beide beren speelden. En ze merkten toen dat er een oneven aantal speelgoed in hun twee categorieën was, dus lieten ze ook de bal vallen (hoewel het eigenlijk een sekseverschil vertoonde, waarbij jongens er meer mee speelden dan meisjes). Dus nu was het de auto en digger versus de pop en kookpot – dit betekende dat de kansen werden gestapeld in het voordeel van de meest gender-gerichte speelgoed.

De studie onthulde een element van zichzelf vervullende profetie: jongens speelden langer met het speelgoed dat was gelabeld als ‘boy toys’, en de meisjes met het’girl toys’. Interessant genoeg was er een kleine wending in het totaalbeeld. Voor jongens liep een gestage toename van het spelen met jongensspeelgoed parallel met een afname van het spelen met meisjesspeelgoed, maar het verhaal was anders voor meisjes. Hoewel de jongere meisjes meer geïnteresseerd bleken te zijn in meisjesspeelgoed dan jongens in jongensspeelgoed, bleef deze interesse niet bestaan in de middengroep, waar er eigenlijk een daling was in de hoeveelheid tijd die ze doorbrachten met meisjesspeelgoed. In feite, meisjes toonden een toename in de hoeveelheid tijd die ze speelden met jongens speelgoed als ze ouder werden.

dus hoewel de onderzoekers Vrolijk toegaven dat ze de kansen stapelden met betrekking tot de geslachtsetikettering van het speelgoed dat ze gebruikten, vertoonden hun kleine deelnemers niet de soort nette tweedeling die te verwachten was. Gezien de nadruk die wordt gelegd op speelgoedkeuze als een krachtige index van de essentiële aard van genderverschillen, samen met de hedendaagse nadruk van de gender-speelgoedmarketinglobby dat ze slechts de ‘natuurlijke’ keuzes van jongens en meisjes weerspiegelen, zou dit soort nuance in de hele speelgoedverhaal saga echt meer zendtijd moeten worden gegeven.

meisjes op weg naar de speelgoedtrucks? Geen probleem! Jongens die een tutu kiezen? Misschien kan de kwestie worden opgelost door een recent onderzoeksartikel dat een combinatie van een systematische beoordeling en een meta-analyse van studies op dit gebied rapporteert. In het artikel werd gekeken naar 16 verschillende studies, die 27 groepen kinderen omvatten (787 jongens en 813 meisjes) in totaal. Als er iets zou kunnen bevestigen de betrouwbaarheid, universaliteit en stabiliteit van speelgoed voorkeur, zou dit het zijn?

de algemene conclusie was dat jongens meer met Mannelijk speelgoed speelden dan meisjes, en meisjes met vrouwelijk speelgoed meer dan jongens. Maar we kregen geen details over wat dit speelgoed was of wie besloten hun ‘geslacht’. Ook kregen we geen informatie over de vraag of de kinderen broers en zussen hadden, en wat voor soort speelgoed er in hun thuisomgeving werd gevonden. Houd dit in gedachten bij het overwegen van een van de algemene conclusies van de evaluatie dat “de consistentie bij het vinden van sekseverschillen in de voorkeuren van kinderen voor speelgoed dat op hun eigen geslacht is getypt, de sterkte van dit fenomeen en de waarschijnlijkheid dat het een biologische oorsprong heeft, aangeeft”. Een extra kracht die we misschien moeten overwegen zijn de boodschappen die onze kleine gender detectives oppikken over waar ze’ mogen ‘ mee spelen, gegeven de aanname in het soort studies dat we hierboven hebben bekeken dat kinderen een vrije speelgoedkeuze krijgen. Maar zelfs als ze zogenaamd de vrije loop worden gegeven, is het niet noodzakelijk symmetrisch. Meisjes op weg naar de speelgoedwagens? Geen probleem! Jongens die een tutu kiezen uit de verkleedkist? Wacht even.

zelfs als er een openlijk egalitaire boodschap is, zijn kinderen vrij scherpzinnig in het oppikken van de waarheid. Een kleinschalige studie van Nancy Freeman, een leraar-onderwijs expert uit South Carolina, illustreerde dit netjes. Ouders van kinderen van drie tot vijf jaar oud werden ondervraagd over hun houding ten opzichte van kinderen, en werden gevraagd om aan te geven dat ze het eens zijn of niet eens zijn met uitspraken als ‘een ouder die voor balletlessen zou betalen voor een zoon vraagt om problemen’ of ‘meisjes moeten worden aangemoedigd om te spelen met bouwstenen en speelgoedwagens.’Hun kinderen werd vervolgens gevraagd om een stapel speelgoed te sorteren in jongens-en meisjesspeelgoed, en ook aan te geven met welk speelgoed ze dachten dat hun vader of moeder het leuk zou vinden om mee te spelen. Er was overeenstemming over welk speelgoed, verdeeld volgens voorspelbaar gender lijnen, met verdere toestemming van de ouders voor het spelen met matched-gender speelgoed: thee sets en tutu ‘ s voor de meisjes; skateboards en baseball wanten voor de jongens (Ja, sommige van deze kinderen waren slechts drie jaar oud).

waar het verschil naar voren kwam was dat deze kleine kinderen zeer duidelijk begrepen welke mate van goedkeuring ze zouden krijgen voor het spelen met een ‘cross-gender’ speelgoed. Dus, bijvoorbeeld, slechts 9 procent van de vijfjarige jongens dacht dat hun vader het zou goedkeuren dat ze een pop of een theeservies zouden kiezen om mee te spelen, terwijl 64 procent van de ouders beweerde dat ze een pop voor hun zoon zouden kopen, en 92 procent vond balletlessen voor jongens geen slecht idee. Met een regelgevend brein dat op zoek is naar geslachtsaanwijzingen, hebben deze kinderen de boodschap verkeerd gelezen of, zoals Freeman in de titel van haar krant verkondigt, zijn ze goed in het oppakken van ‘verborgen waarheden’.

Wat gebeurt er als je de etiketten van speelgoed bewust verzint als “voor jongens” of “voor meisjes”? Dit werd getest bij een andere groep van drie – tot vijfjarigen; 15 meisjes en 27 jongens. Kinderen kregen een schoenvormer, een notenkraker, een meloenbal en een knoflookpers, in roze of blauw, met de voorwerpen willekeurig gelabeld ‘voor meisjes’ of ‘voor jongens’. De kinderen werd gevraagd hoeveel ze van het speelgoed hielden en wie ze dachten dat het leuk zou vinden en ermee zou spelen. Jongens werden veel minder beïnvloed door de kleur of de labels, en beoordeelden ze allemaal als net zo interessant. Meisjes, echter, waren veel meer gender-label compliant op een niveau, vrij sterk afwijzen van de blauwe jongens speelgoed en goedkeuring van De Roze Meisjes Speelgoed. Maar ze lieten ook een aanzienlijke verschuiving zien in de waardering voor het zogenaamde jongensspeelgoed als ze bijvoorbeeld roze waren geverfd, wat er ernstig op wees dat andere meisjes de ‘jongensachtige’ knoflookpers wel leuk zouden vinden als ze in het roze konden worden geproduceerd. De auteurs beschrijven dit als een’ toestemming geven aan meisjes ‘ – effect, waarbij het effect van jongensetikettering kan worden tegengegaan met een meisjesachtige kleurwasbeurt. Wat een droomresultaat voor de marketing industrie!

wat speelgoed betreft lijken de keuzes van meisjes dus meer te worden beïnvloed door de sociale signalen, in dit geval verbale en kleurenetiketten. Waarom zou hetzelfde niet gelden voor jongens – waarom zouden ze niet net zo enthousiast zijn door een ‘girly’ melon baller als ze het in het blauw konden hebben? Zou het zo kunnen zijn dat, terwijl meisjes over het algemeen niet worden ontmoedigd om met jongensspeelgoed te spelen, en soms zelfs toestemming krijgen om de hamer op te pakken (zolang het natuurlijk een zachtroze handgreep heeft), het omgekeerde niet het geval is, met bewijs van actieve interventie, met name van vaders, als jongens lijken te kiezen om met meisjesspeelgoed te spelen?

de extreme gendering van speelgoed als een recent fenomeen heeft veel aandacht gekregen. Degenen onder ons die kinderen kregen in de jaren tachtig en negentig, voelen dat de verkoop van speelgoed aan hun kinderen nu veel meer geslachtsgebonden is dan toen. Volgens Elizabeth Sweet, een socioloog in San Jose die een gedetailleerde studie heeft gemaakt van de geschiedenis van speelgoedmarketing, zou dit kunnen zijn omdat we toen de effecten van de tweede golf van feminisme ervaren. Ze wijst erop dat er duidelijk bewijs was van geslachtsgebonden speelgoedmarketing in de jaren 1950 met een focus op het inpassen van kleine mensen in hun stereotiepe rollen – speelgoed tapijt-schoonmakers en keukens voor de meisjes, bouwsets en gereedschapskits voor de jongens. Tussen de jaren 1970 en de jaren ’90 werden genderstereotypen veel actiever uitgedaagd, en dit werd weerspiegeld in meer egalitair speelgoed (wat natuurlijk goed nieuws zou kunnen zijn voor elke poging om de trend van geslachtsgebonden speelgoedmarketing om te keren). Maar dat lijkt de laatste decennia weggevaagd te zijn, mede door de deregulering van de kindertelevisie, zodat kinderprogramma ’s gecommercialiseerd kunnen worden en gebruikt kunnen worden als marketingmogelijkheden, waardoor de’ behoefte ‘ aan Rainbow Brite of She-Ra of de volgende Power Ranger wordt aangewakkerd.

Het is duidelijk dat jongens en meisjes met verschillende speeltjes spelen. Maar een aanvullende vraag zou moeten zijn-waarom? Waarom hebben jongens liever vrachtwagens en meisjes poppen? Is er een soort van aangeboren driver achter speelgoed voorkeur, of zijn kinderen gedwee voldoen aan de sociale regels die hun families, sociale media en marketing moguls op hen drukken?

het antwoord op deze vragen zou kunnen liggen in ons nieuwe begrip van hoe, vanaf het moment van de geboorte (zo niet eerder), onze hersenen ons drijven om sociale wezens te zijn – om sociale scripts, sociale normen, sociaal gedrag te begrijpen – om ervoor te zorgen dat we de groepen begrijpen waartoe we zouden moeten behoren en hoe we in kunnen passen. Net als de deep learning systemen die kunstmatige intelligentie aandrijven, doorzoeken onze hersenen onze wereld naar de regels van het sociale spel – en als die wereld vol is met krachtige boodschappen over gender, handig gemarkeerd door allerlei gender labels en gender kleurcodering, zullen onze hersenen zulke boodschappen oppikken en hun eigenaren ertoe aanzetten zich ‘gepast’te gedragen. Baby ‘ s komen in de wereld als kleine sociale sponzen, het oppakken van sociale hints van de wereld om hen heen – de aanblik van een vertrouwd gezicht, het geluid van een vertrouwde stem – en ze snel veranderen in junior geslacht detectives, gretig jacht op aanwijzingen over wat een meisje of een jongen betekent, wat meisjes of jongens moeten dragen of wat ze moeten spelen met. Als de antwoorden op hun vragen verschillende ervaringen, verschillende verwachtingen met zich meebrengen, dan zal dit worden weerspiegeld in hun hersenen en hun gedrag. Een gender wereld produceert een gender hersenen.

Copyright © 2019 door Gina Rippon. Ontleend aan het boek ‘Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds’, gepubliceerd in de VS door Pantheon, een imprint van de Knopf Doubleday Group, een afdeling van Penguin Random House, LLC / ‘The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth Of The Female Brain’, gepubliceerd in het Verenigd Koninkrijk door The Bodley Head.