Schechter Poultry Corp V.U. S. (1935)
The “Sick Chicken” Case: Schechter Poultry Corp V. U. S. (1935)
In 1933 bevond de Amerikaanse economie zich in de grote diepten van de Grote Depressie, gekenmerkt door ongekende werkloosheid en deflatie van de prijzen voor bedrijven en boeren. President Franklin D. Roosevelt en zijn adviseurs geloofden dat de problemen van de economie waren geworteld in excessieve zakelijke concurrentie resulterend in lage prijzen, haperende inkomens, en onderconsumptie. In 1933 nam het Congres de National Industrial Recovery Act (NIRA) aan om het herstel van bedrijven en economische groei te stimuleren als onderdeel van de New Deal. De wetgeving stelde de National Recovery Administration (NRI) op als een uitvoerend agentschap om met het bedrijfsleven samen te werken om een verscheidenheid aan industriële codes en voorschriften voor hele industrieën te ontwikkelen om de concurrentie te verminderen door codes in industrieën vast te stellen. Het doel was om productiequota vast te stellen om de prijzen te verhogen en arbeidsreglementen in te voeren, waaronder een minimumloon om werknemers ten goede te komen. De Roosevelt administratie trachtte “oneerlijke concurrentie” te voorkomen, ironisch genoeg door het bedrijfsleven toe te staan om samen te werken op een manier die antitrustwetten brak.de handelsclausule van de Grondwet staat het Congres toe om “de handel tussen de verschillende staten te regelen.”President Roosevelt geloofde in een levende grondwet die kon worden geïnterpreteerd en gevormd om de grote crisis van het moderne industriële kapitalisme te ontmoeten. Hij geloofde dat het oplossen van de nationale economische crisis belangrijker was dan het strikt volgen van de Grondwet en rechtvaardigde bijna alle federale acties ten behoeve van het Amerikaanse volk. De uiteindelijke visie was om te komen tot een meer efficiënte en planeconomie beheerd door progressieve deskundigen in administratieve agentschappen in plaats van overgelaten aan de particuliere markt.in Brooklyn, New York, Joseph, Martin, Alex en Aaron Schechter waren vier broers die twee pluimveewinkels exploiteerden. Het waren oplettende Joden van wie de winkels koosjer waren en zich aan de Joodse wetten van kashrut hielden. In 1934 werden de gebroeders Schechter gevangen gezet voor het aanbieden van veilige, betrouwbare goederen aan hun klanten.de regering straft de gebroeders Schechter voor het overtreden van de NRA-competitiecodes, die minutieus en specifiek waren. De ” Code of Fair Competition for the Live Poultry Industry of the Metropolitan Area in and About the City of New York.”Deze code strikt gereguleerd hun slagerijen en verplicht hen om een aantal wetten van kashrut die, als een koosjer establishment, waren ze moreel verplicht te handhaven schenden.
de wetten van kashrut betroffen meer dan alleen voedingsnormen. Zij zorgden ervoor dat dieren humaan werden behandeld en dat geen enkel dier een gezondheidsrisico voor de consument zou vormen. De gebroeders Schechter lieten klanten de vogels zelf inspecteren en weigerden alle vogels die zij ongeschikt achtten. In een van de NRI-codes is echter bepaald dat geen enkele consument pluimvee op tuberculose mag controleren of individuele vogels mag selecteren. Het eigen interne inspectieproces van de gebroeders Schechter—een van de redenen waarom velen in de Gemeenschap de winkel vertrouwden en kippen bij hen kochten—was nu illegaal. Ze verloren een aantal van hun vrome Joodse klanten, en het bedrijf leed onder de federale regelgeving.in 1934 heeft de National Recovery Administration de pluimveewinkels herhaaldelijk geïnspecteerd en voor de rechter gedaagd wegens meerdere malen overtreden van de NRI-codes. Ironisch genoeg was een van de aanklachten dat de winkels “ongeschikt” pluimvee verkochten. Ze werden beschuldigd van het toestaan van klanten om kippen te selecteren, het weigeren van inspecties door toezichthouders, het verkopen van kippen aan kopers zonder vergunning, het houden van de prijzen “te laag,” en zelfs “concurreren te hard.”De gebroeders Schechter werden schuldig bevonden en veroordeeld tot een korte gevangenisstraf.
toen de zaak werd beargumenteerd voor het Hooggerechtshof, hielden de rechters zich bezig met verschillende vragen die veel gelach lokten bij de toeschouwers. Toen rechter James Clark McReynolds vroeg naar de NRA-codes en of de klant “de eerste kip bij de hand zou moeten nemen”, huilde het publiek. Toen vroeg McReynolds tot groot gelach: “nou stel dat echter alle kippen zijn gegaan naar een einde van de coop.”Misschien toonde de humoristische reactie aan hoeveel NRA-regelgeving de dagelijkse activiteiten van duizenden bedrijven belemmerde en leek overdreven bijna tot het punt van belachelijk.in de zaak Schechter Poultry Corporation V.U. S. (1935) oordeelde het Hooggerechtshof unaniem dat de voorschriften van de NIRA ongrondwettelijk waren. De rechtbank redeneerde dat de regels, voorschriften en codes van de NRA ongrondwettelijk de bevoegdheid van het Congres hadden overschreden om de handel tussen staten onder de handelsclausule te reguleren door zakelijke transacties binnen een staat te reguleren. Bovendien oordeelde het Hof dat het Congres ongrondwettelijk zijn wetgevende bevoegdheid had gedelegeerd aan de uitvoerende macht. Opperrechter Charles Evans Hughes schreef Het advies en stelde dat ” buitengewone omstandigheden geen constitutionele macht creëren of vergroten.later die dag ontmoette rechter Louis Brandeis twee adviseurs van Roosevelt en vertelde hen: “Dit is het einde van deze zaken van centralisatie, en Ik wil dat je teruggaat en de president vertelt dat we deze regering niet alles laten centraliseren. Er is een einde aan gekomen.”
FDR hield een persconferentie in Hyde Park een paar dagen later en bespotte de interpretatie van de Grondwet door het Hof in het Schechter-besluit. Hij zei dat het Hof terugging naar een “paard en buggy” begrip van de Grondwet en interfereerde met zijn vermogen als president om het lijden veroorzaakt door de Grote Depressie te verlichten.
Het Hooggerechtshof heeft verschillende andere belangrijke stukken New Deal-wetgeving ongeldig verklaard met constitutionele argumenten die op dezelfde gronden berusten als Schechter. Zo verklaarde het Hof de Agricultural Adjustment Act ongrondwettelijk omdat het de lokale landbouw binnen de staten in plaats van de handel tussen staten reguleerde.het Hooggerechtshof nam de constitutionele beginselen van scheiding der machten, opgesomde bevoegdheden, beperkte regering en federalisme serieus in het Schechter-besluit. In de aanloop naar 1937, toen het Hof zichzelf omdraaide en een veel expansiever standpunt innam over de handelsclausule, had het Hooggerechtshof de federale pogingen om het bedrijfsleven binnen de grondwettelijke grenzen van de handelsclausule te reguleren, afgeremd.
Schechter Poultry Corp V. U. S. (1935) uitspraak van het Hooggerechtshof: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html
Tony Williams is een oprichtende America Fellow en de auteur van vijf boeken, waaronder Washington & Hamilton: The Alliance that Forged America.