Sorry – ACEP transacties zijn Offline voor onderhoud

Joseph Tennyson, MD
mechanische cardiopulmonale reanimatie (CPR) apparaten hebben gezien toegenomen gebruik in de afgelopen jaren. Met de nadruk op de prestaties van ononderbroken hoogwaardige reanimatie, volgt natuurlijk dat een mechanisch apparaat dat niet onderhevig is aan variatie en vermoeidheid waaraan menselijke redders lijden, handmatige reanimatie zou verbeteren en de overleving zou verhogen. Met deze redenering is het gebruik ervan in de EMS-Gemeenschap tot bloei gekomen.zoals bij elke innovatie moeten we rekening houden met de mogelijke negatieve effecten van de implementatie ervan. De meest voor de hand liggende onder deze potentiële negatieven is de kosten van de apparaten. De twee meest voorkomende mechanische REANIMATIEAPPARATEN in gebruik zijn het Lucas 2-apparaat met zuigeraandrijving vervaardigd door Physio-Control en het Load distributing band (LDB) Autopulse-apparaat vervaardigd door Zoll Corporation. Het Fysio-controle product verkoopt voor ongeveer $ 15.000 per eenheid.1 De Zoll product kan verkopen voor zo veel als $ 20.000 per eenheid.2 Hoewel deze nummers benaderbaar lijken wanneer ze door zichzelf worden genomen, omvatten ze niet de kostbare vervangende benodigdheden die voor elk van de producten nodig zijn. Bovendien, wanneer u rekening houdt met de grootte van sommige EMS-agentschappen, wordt het uitrusten van elke ambulance in een grotere ambulancedienst buitengewoon kostbaar. Bij het overwegen van de apparaten voor gebruik in het ziekenhuis, wordt de vraag of ze moeten worden uitgerust op elke code kar in het ziekenhuis. Nogmaals, afhankelijk van de grootte van de faciliteit, kunnen deze kosten astronomisch worden.een ander punt van zorg is de mechanische kracht die op het lichaam van de patiënt wordt uitgeoefend. Deze mechanische REANIMATIEAPPARATEN zijn geassocieerd met een aanzienlijk aantal verwondingen.3-7 verschillende postmortem studies hebben een toename van specifieke letselpatronen aangetoond. In een postmortem-onderzoek werden patiënten beoordeeld die waren behandeld met een mechanisch apparaat in de vorm van een load distributing band (LDB) en werden patiënten geëvalueerd met behulp van postmortem computertomografie (CT). Uit deze studie bleek dat in vergelijking met handmatige reanimatie de odds ratio (OR) Voor ribfractuur van 30:1 voor patiënten die mechanische reanimatie kregen in vergelijking met handmatige reanimatie.4 Het verhoogde risico is niet beperkt tot het LDB-type apparaat.in twee andere postmortemstudies werd een toename van ribfracturen vastgesteld bij patiënten die werden behandeld met het mechanisch REANIMATIEAPPARAAT met zuigermotor.4,6 deze resultaten zijn echter niet volledig overtuigend. Andere studies hebben aangetoond dat deze toename van ribfracturen niet optreedt. Een studie van Baumeister onder postmortem patiënten die een mechanische reanimatie met zuigermotor hadden ondergaan, toonde geen verschil aan in ribfracturen. Deze studie toont een significante toename van substernale hematomen genoteerd op postmortem computertomografie.3 andere letseltypen die in deze postmortemstudies met verhoogde frequentie werden waargenomen, zijn onder meer thoracale en abdominale aortaruptuur, pericardiale bloeding,6 leverparenchymale letsels en fracturen van het wervellichaam.6,7 daarnaast zijn verschillende casusrapporten gepubliceerd die andere letselpatronen aantonen die na mechanische reanimatie zijn gevonden. Deze omvatten meldingen van fatale interne bloeding als gevolg van leverparenchymale schade,8 holle orgaanruptuur,9 en breuk van zowel de lever als de milt bij een enkele patiënt.Een toename in letselpatronen kan aanvaardbaar zijn als het resultaat een toename in overleving is. Ons uiteindelijke doel is om ten goede te komen aan de patiënt en als de kosten van een gered leven een paar extra ribbreuken zijn, zouden velen geloven dat een redelijke afweging. Helaas moeten deze apparaten nog het duidelijke voordeel bieden dat we zoeken. Observationele studie van één centrum gepubliceerd door Zeiner in 2015 vond mechanische reanimatie te worden geassocieerd met een toename in mortaliteit, een daling in overleving tot ontslag, en een daling in overlevende patiënten bereiken gunstige cerebrale performance categories (CPC) score van één of twee.11 gerandomiseerde gecontroleerde studies hebben ook geen voordeel aangetoond. Zowel de paramedische proef als de CIRC-proef toonden statistische equivalentie aan tussen mechanische en handmatige reanimatie.12,13 twee afzonderlijke reviews van de gehele staat EMS-databases hebben ook een gebrek aan voordeel aangetoond. Buckler, met gegevens uit Pennsylvania die in abstracte vorm werden gepubliceerd, toonde een Or voor overleving aan van 0,75% (95% BI 0,59-0,95) en voor goed neurologisch herstel ook van 0,75 (95% BI 0,57-0,98).14 Youngquist et al demonstreerden een nog dramatischer afname in neurologisch intacte overleving in hun gegevens uit Utah met een neiging score voor neurologisch intacte overleving van 0.41 (95% BI 0,24-0,70).15 ten slotte werd in een recent gepubliceerde Meta-analyse door Bonnes de hierboven beschreven gerandomiseerde onderzoeken en enkele andere onderzocht. Bij het evalueren van alleen het hoogwaardige bewijs, vond deze analyse een gebrek aan voordeel voor terugkeer van spontane circulatie, overleving tot toelating, overleving tot ontslag en gunstige neurologische uitkomst.Tot slot blijkt uit een overzicht van de gepubliceerde richtlijnen voor cardiale noodzorg dat het gebrek aan bewijs ten behoeve van deze hulpmiddelen door de auteurs van de richtlijn is erkend. De 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Guidelines stellen dat het bewijs “geen voordeel” voor deze apparaten aantoont en dat handmatige compressies ” de standaard van zorg blijven.”17 dezelfde aanbeveling werd gepubliceerd in het Australian and New Zealand Committee on Reanimation.18 bij het evalueren van een therapie, moet men de voordelen en risico ‘ s afwegen. Deze hulpmiddelen vertonen een toename van het risico op schade en hebben niet de verwachte voordelen aangetoond.

1. REANIMATIESPAREN en eerste hulp, lucas 2 borstcompressiesysteem. Beschikbaar op: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Geraadpleegd Op 9 Augustus 2016.
2. Defibshop, autopulse niet-invasieve hartondersteuningspomp. Beschikbaar op: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Geraadpleegd Op 9 Augustus 2016.Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Forensische imaging bevindingen door post-mortem computertomografie na handmatige versus mechanische borstcompressie. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
3. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Effecten van een mechanisch borstcompressieapparaat met een lastverdelende band op post-reanimatiewonden geïdentificeerd door post-mortem computertomografie. Reanimatie. 2015;96:226-231.
4. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumatische verwondingen na mechanische cardiopulmonale reanimatie (lucas ™ 2): een forensisch autopsieonderzoek. Int J Legal Med. 2015:1-8.
5. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. Reanimatie-gerelateerde verwondingen na handmatige of mechanische borstcompressies met het lucas-apparaat: een multicenter studie van slachtoffers na mislukte reanimatie. Reanimatie. 30 september 2014.
6. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Love JC. Manuele en geautomatiseerde cardiopulmonale reanimatie( CPR): een vergelijking van de bijbehorende letselpatronen. J Forensic Sci. Juli 2013; 58 (4): 904-909.
7. De Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Fatale complicatie secundair aan mechanisch borstcompressie apparaat. Reanimatie. 2009;80(10):1214-1215.
8. Platenkamp M, Otterspoor LC. Complicaties van mechanische borstcompressie-apparaten. Nederland Heart J. 2014;22 (9): 404-407.
9. Wind J, Bekkers SCAM, van Hooren LJH, et al. Ernstig letsel na gebruik van een mechanisch cardiopulmonair reanimatieapparaat. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
10. Zeiner s, Sulzgruber P, Datler P, et al. Mechanische borstcompressie lijkt de uitkomst na een hartstilstand buiten het ziekenhuis niet te verbeteren. Een enkel centrum observationele proef. Reanimatie. 2015;96:220-225.Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanische versus handmatige borstcompressie voor hartstilstand buiten het ziekenhuis (paramedicus): een pragmatische, cluster gerandomiseerde gecontroleerde studie. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
11. Wik l, Olsen J – A, perse D, et al. Handmatige Versus geà ntegreerde automatische reanimatie van de laadverdeling van de band met gelijke overleving na een hartstilstand buiten het ziekenhuis. Het gerandomiseerde circ-onderzoek. Reanimatie. 2014;85(6):741-748.
12. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Abstract 18761: mechanische reanimatie geassocieerd met verminderde overleving van een hartstilstand buiten het ziekenhuis. Circulatie. 2015; 132 (Suppl 3): A18761-A18761.
13. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell s, et al. Mechanische borstcompressie apparaten worden geassocieerd met een slechte neurologische overleving in een statewide register: een neiging score analyse. Reanimatie. 2016;106:102-107.
14. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manuele cardiopulmonale reanimatie versus reanimatie inclusief een mechanisch borstcompressieapparaat bij hartstilstand buiten het ziekenhuis: een uitgebreide meta-analyse van gerandomiseerde en observationele studies. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
15. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Deel 6: alternatieve technieken en hulpmiddelen voor cardiopulmonale reanimatie. 2015 American Heart Association richtlijnen Update voor cardiopulmonale reanimatie en spoedeisende cardiovasculaire zorg. 2015; 132 (18 suppl 2): S436-S443.
16. Leman P, Morley P. overzichtsartikel: Bijgewerkte reanimatierichtlijnen voor 2016: een samenvatting van de aanbevelingen van het australian and new zealand committee over reanimatie. Emerg Med Australazië. 2016.

Return to Newsletter