Subtiel gedrag
subtiel gedrag
de volgende gedragingen zijn aanwezig in zowel beledigende relaties, als ook’ slechts ‘ onbevredigende relaties. Alleen, Ze zijn waarschijnlijk onvoldoende om een misbruik relatie te vormen. Echter, in combinatie met sterkere feitelijke of bedreigde gedragingen, kunnen ze het web van controle te voltooien. Om misbruik te herkennen, is het nuttig om alle aspecten van controle te begrijpen. Misbruik van mensen omvat zowel controlerende als uitbuitende strategieën. Hoewel het verleidelijk was om ‘slechts’ uitbuitingsstrategieën op te nemen, zijn ze weggelaten om de focus te houden op de manier waarop controle werkt.
intrigerend gedrag: de meeste mensen hebben de gewoonte aardig te zijn voor toevallige interactie. Wanneer het echter opvallend overdreven is, is het bedoeld om een gevoel van verplichting of schuld te creëren, en confrontatie te blokkeren, omdat dat de confronter opvallend “niet leuk” zou maken.”
nooit begrepen: Goed luisteren en goede communicatie, vooral tijdens een conflict, is sterk afhankelijk van het parafraseren of herhalen van wat de ander heeft gezegd. Raadslieden worden dit op dag één onderwezen, en alle goede luisteraars komen er intuïtief toe. Een overheersende gewoonte is echter om te weigeren te erkennen dat iemand’ het heeft gekregen’, hoe zorgvuldig de luisteraar zijn of haar uitspraken ook heeft verfijnd. In feite lijken klachten zich soms om te draaien om het begrip van de luisteraar een stap voor te blijven. Dit kan een verdediging tegen angst, maar wanneer in dienst van een agressief kritische persoon is waarschijnlijk het beste begrepen als controlerend.
stille behandeling: iedereen wil zich op goede voet en in harmonie met de mensen om zich heen voelen. Elke kleine feitelijke of alledaagse communicatie kan ook dienen om te bevestigen dat relaties in orde zijn, of als er een probleem is, definieer de omvang van het probleem. Stille behandeling werkt om de ontvanger in spanning te houden van wat er zal gebeuren, en onzeker van ‘wat ze verkeerd deden’, en ‘hoe slecht het is.’Hierdoor kunnen anderen niet aan hun eigen zaken werken, maar ook niet in staat zijn om het probleem op te lossen. Meestal ze uiteindelijk proberen om tegemoet te komen aan de stille persoon hoe dan ook mogelijk, gewoon zodat dingen kunnen ’terug naar normaal.’.
Gedachtenlezen verwachten: dit houdt in ongelukkig handelen totdat anderen raden wat ze willen. Het heeft het dubbele voordeel dat ze krijgen wat ze willen, en in staat zijn om plausibel te ontkennen dat ze het wilden. Dit maakt het bijna onmogelijk om de geschiktheid van wat gewenst is aan te pakken, maar de druk is nog steeds voelbaar.
definiërende problemen: Er is een instinctieve drang om een communicatie van anderen aan te pakken en niet te negeren dat er een probleem is. Als dit echter constant is, worden we druk bezig gehouden met het verdedigen of beantwoorden van de kwestie, en onze eigen zorgen krijgen nooit een hoorzitting. Het is altijd mogelijk en altijd gemakkelijk om een deel competent of zelfs uitstekend werk te kiezen. (Hoewel het vele malen moeilijker is om dergelijk werk te doen).
Zwart-wit in een meer algemene context is dit waar alles wordt verondersteld prima, of verschrikkelijk te zijn. Dit is een wijdverbreide schaamtegedreven staat. In een interpersoonlijke context, het kan worden gebruikt om zinvolle discussie te blokkeren, en kan worden versterkt om die reden.. Het is moeilijk om een grieven te brengen aan een persoon die zwart-wit denken, omdat de implicaties van het probleem zijn geschilderd in zulke overdreven termen, en de zwart – wit denker gebruikt dit om hem-of zichzelf een slachtoffer omdat ze worden gevraagd om iets te accepteren ‘zo schandalig. In feite wordt hen alleen maar gevraagd iets aan te passen.
vragen stellen: Er is een instinctieve drang om vragen te beantwoorden, dus het stellen van vragen, zelfs als ze onschuldig lijken, is een krachtig situationeel instrument om een situatie te beheersen. De persoon die de vragen stelt, controleert de situatie. Politie en gevangenis agenten hebben dit allemaal geleerd. Vragen stellen als men het antwoord al weet werkt hetzelfde. Soms worden vragen opzettelijk gekozen die de persoon in verlegenheid zullen brengen of in een slecht licht zullen zetten.
overmatig praten. Het is natuurlijk en instinctief om aandacht te besteden aan iemand die praat. Wat een persoon ook zegt, het zal moeilijk zijn om ze te negeren, vooral van aangezicht tot aangezicht. Er is zelfs een sociale norm dat niet luisteren ‘ onbeleefd is.’Een persoon die overmatig praat, houdt de aandacht op zichzelf, houdt omstanders weg van andere taken en hun eigen behoeften, en vooral, houdt omstanders weg van een rustig bewustzijn van hun eigen staat.
nooit akkoord gaan: dit is vergelijkbaar met nooit begrepen worden. Een verklikkerlicht is dat de moeilijke persoon, indien nodig, zijn of haar eerdere advies zal tegenspreken om overeenstemming te vermijden.
doen alsof ze anderen niet begrijpen. Vaak, in plaats van duidelijk oneens te zijn, zal een persoon zeggen dat hij de spreker niet begrijpt. Dit komt vaker voor wanneer de persoon niet wil horen wat er gezegd wordt. Dit kan een poging zijn om beleefd te zijn, maar vaak is het een manier om de spreker te ondermijnen. Het is een ad hominem aanval die impliceert dat de spreker is onsamenhangend, of een dis-georganiseerde denker.
misbruik maken van Truisms Truisms zijn algemene uitspraken over het leven die moeilijk te betwisten zijn. De meeste mensen gebruiken ze om ervaringen samen te vatten of te consolideren. De meest algemene manier om gemeenplaatsen te misbruiken is door een eis uit te spreiden over een monoloog vol waarheid. De vraag is moeilijker te weerstaan vanwege de’ ware ‘ sfeer. De vraag weerstaan lijkt op het betwisten van de waarheid van de waarheid. Ook de gemeenplaatsen maken de vraag redelijker.
er is ook een groep gemeenplaatsen die vaak worden gebruikt Net wanneer verantwoording wordt gevraagd. Voorbeelden hiervan zijn “Iedereen is menselijk”, “iedereen verdient een tweede kans”, “schop iemand niet als hij op de grond ligt”, “Iedereen maakt fouten”. Al deze gemeenplaatsen gelden voor een algemene verantwoording. In de setting van macht en controle, zijn het gewoon pogingen om onverantwoordelijk te leven.
Trolling: dit is vragen om een algemene mening, en dan reageren op het antwoord alsof het een persoonlijke aanval. Het doelwit betekende geen kwade wil, maar zal in een situatie worden getrokken waarin ze langzaam, bij het verdedigen van de oorspronkelijke onpersoonlijke verklaringen, de trol lijken aan te vallen, die dan ‘morele high-ground’ heeft en het doelwit zich schuldig voelt en gretig om iets voor de trol te doen. Deze term komt van het internet waar het patroon duidelijker wordt gezien, maar het is altijd gebruikt in andere contexten ook.
dubbele standaard op sociale normen. Sociale normen zijn diep geworteld in de meeste mensen. Sociale normen ontwikkelen zich wanneer reacties die over het algemeen goed werken worden getraind in kinderen. Als iemand anderen altijd herinnert aan hun verplichtingen onder sociale normen (“wees niet egoïstisch,” enz..), wordt het vaak gemist dat iemand zijn of haarzelf niet dezelfde normen volgt. Zelfs wanneer deze discrepantie wordt opgemerkt, kan het nog steeds moeilijk zijn om de norm niet te volgen.
toxische delegatie hier vraagt de controlerende persoon het doel om iets voor hen te doen, zeggend dat ze het niet voor zichzelf kunnen doen. Maar wat het doelwit ook doet, wordt bekritiseerd, niet alleen als ontoereikend, maar ook als bewijs van nalatigheid of slecht beoordelingsvermogen. Het doelwit voelt zich dan betrokken en schuldig en wordt wanhopig om de controlerende persoon te behagen. Dit is een combinatie van ‘defining problems’ en ’trolling.’Speeltuin wijsheid is hier nuttig:” bedelaars kunnen niet kieskeurig zijn.”Als een persoon echt hulp nodig heeft, is het niet legitiem voor hen om elke goede trouw inspanning te bekritiseren.
Walkless Talk de controlerende persoon praat verontwaardigd en vaak tegen het doelwit over wat ‘moet’ worden gedaan: schoonmaken, koken, werktaken. Het doelwit gelooft dat de controlerende persoon er veel van moet doen, probeert te ‘helpen’ door zoveel mogelijk te doen. In werkelijkheid doet de controlerende persoon heel weinig van de activiteit, het lijkt gewoon alsof ze dat doen omdat ze er zoveel over praten.
van onderwerp veranderen voor anderen. Dit gebeurt wanneer ten minste drie mensen praten. Als er een onderwerp naar voren komt dat ongemakkelijk is voor één persoon, kan die persoon erop staan om het onderwerp te veranderen of te verbloemen, ook al lijken de andere twee (of meer) te popelen om verder te gaan. Gemeenplaatsen kunnen worden misbruikt voor dit doel, of het onderwerp kan worden gelabeld onjuist, of ad hominem aanvallen kunnen worden gemaakt. Zelfs als de twee (of meer) mensen die willen blijven erkennen de inmenging, als een wijst het uit en protest, het onderwerp is al veranderd! Hoewel men zou kunnen stellen dat de mensen die het onderwerp willen voortzetten dit later kunnen doen, zijn bepaalde frequente groeperingen (familiediners, werk, enz.) een natuurlijke stimulans voor gesprek, en om natuurlijk gedrag in anderen te dwarsbomen is controlerend.
constant corrigeren: iemand betwisten of corrigeren op punten die niet relevant zijn voor het belangrijkste punt dat wordt gemaakt, is een statustransactie. Een argument dat voortdurend ontspoort door dergelijke correcties is gewoon een ruwe machtsstrijd, (althans voor de moeilijke persoon) en zal nooit iets regelen.
de lat hoger leggen. Het is natuurlijk om te willen slagen in elke taak ondernomen, en het krijgen van een uitdaging kan spannend zijn. Deze menselijke eigenschappen kunnen echter worden uitgebuit. Eerst wordt een redelijke taak gegeven. Als het voltooid is, wordt onmiddellijk een andere, wat moeilijkere taak gegeven in plaats van erkenning, alsof deze nieuwe taak nodig is om de eerste echt te laten zijn. Dit kan doorgaan en doorgaan met het doel nooit in staat om te slagen, omdat de bar van succes wordt altijd net buiten bereik gehouden. De beoogde persoon kan zo gretig worden om te behagen dat ze hun weg verliezen naar wat redelijk is, of wat ze willen.
losgeld terug. Dit is waar iets wordt genomen van het doel, en wanneer het doel vraagt om het terug, een uitwisseling wordt voorgesteld. Het doel zal vaak voldoen onder de premisse om iets te krijgen moet je iets geven. Maar wat het doelwit terugkrijgt, is precies wat ze in de eerste plaats zouden moeten hebben. Samenwerking wordt vaak gekidnapt, omdat het zo gemakkelijk wordt tegengehouden, en dan wordt er iets gegeven aan handel voor samenwerking dat in elk werk of nauwe relatie moet bestaan. Hetzelfde geldt vaak voor disruptiviteit, de vrede die iemand zou moeten hebben wordt vrijgekocht.
De keten van ja: in deze truc wordt een eenvoudig, mogelijk vleiend verzoek gedaan waarop het antwoord vrijwel zeker “ja”is. Er worden steeds meer verzoeken gedaan, elk net iets veeleisender of minder aangenaam. Een reeks “yesses” wordt geproduceerd. Het is natuurlijk op dit punt om moeite te hebben om nee te zeggen, en dus targets zullen de neiging om verder te gaan in het instemmen met een ongunstig verzoek dan ze zouden hebben als gevraagd in het begin. Dit effect kan ook gelden na één of twee “yesses”
liegen deze zelfverklarende
Gebruik de Cover van andere mensen. Dit gebeurt zeggen wanneer iemand vraagt in het openbaar voor iets schijnbaar onschuldig dat de andere persoon heeft een goede reden om niet te geven. Omdat het een sterke sociale norm is om conflicten niet bloot te leggen, zal het moeilijk zijn om nee te zeggen (om een of andere reden wordt de persoon die nee zegt geacht degene te zijn die een conflict ‘begint’.)
Projectieve identificatie: dit is een term uit de psychologie, maar het is een zeer nuttig idee in het verklaren van sommige soorten subtiele controle. Bij projectieve identificatie wordt een andere persoon gemanipuleerd om te handelen op een manier die de houding of positie van de manipulerende persoon rechtvaardigt. Het werkt meestal op deze manier 1) een interpersoonlijke beschuldiging wordt gemaakt die raakt aan de gevoeligheden van een andere persoon. 2) de beklaagde protesteert, verliest zijn kalmte, misschien tegenaanvallen, en 3) het gedrag of de houding van de beklaagde nadat de beschuldiging is gebruikt als rechtvaardiging voor de beschuldiging. Projectieve identificatie werkt meestal door het stimuleren van angst, angst, schuld, of schaamte in de doelpersoon, en ‘voordelen’ de projecterende persoon door het verminderen van deze vier dingen tijdelijk.
ernstigere toevoegingen aan misbruik
pesten. Dit is een bijzonder geval van projectieve identificatie zoals hierboven beschreven. De pestkop laat iemand zijn of haar angst voelen en uitspelen zodat de pestkop dat niet hoeft te doen. Het doelwit kan wel of niet zwakker zijn, maar wordt gekozen omdat ze door neiging of machteloosheid waarschijnlijk hun reactie rond angst organiseren. Dit wordt erkend door volkswijsheid, die aanbeveelt om een pestkop te bestrijden, zelfs als het verlies van de strijd waarschijnlijk is. Dat komt omdat de strijd reactie, hoewel angst aanwezig kan zijn, is niet een leven uit angst. Dit berooft de pestkop van de projectie, dus de interesse gaat verloren in het pesten van die persoon.
net genoeg: Dit is een manier om gevolgen te vermijden. De dader is iemand die niet heeft gedaan wat ze overeengekomen waren te doen en waarschijnlijk nooit van plan was om het te doen. Wanneer het doelwit aan het einde van hun geduld is en op het punt staat een gevolg af te dwingen (een huurder uitzetten, een werknemer ontslaan, een relatie beëindigen, proeftijd intrekken, enz..) de dader doet een klein relatief makkelijk deel van wat hij al had moeten doen (zoals een kleine betaling doen, een afspraak maken, een klein karwei doen etc..) Zelfs als het doel begrijpt dat het token is helemaal niet evenredig met de achterstand van onverantwoordelijkheid, is het moeilijk voor de meeste mensen om door te gaan op de gevolgen. De dader krijgt meestal uitstel (“om te bewijzen dat hij het Meent”) en het terugvallen begint onmiddellijk. Dat wil zeggen, de dader heeft ‘net genoeg’ gedaan om in de problemen te komen. Dit kan duren voor vele herhalingen en vaak worden verwachtingen gewoon uiteindelijk gedaald als het doelwit ongevoelig wordt voor niet-prestaties door de dader.
geforceerde samenwerking: Deze term werd ontwikkeld door Gavin De Becker in zijn boek The Gift of Fear. Een valse loyaliteit wordt aan het doelwit opgelegd door de dader die aan het doelwit suggereert dat ze een dringend gemeenschappelijk probleem hebben (en impliceert dat ze meteen moeten beginnen met samenwerken). Hierdoor vergeet de doelgroep de normale risicobeoordeling. Zelfs als de twee mensen een gemeenschappelijk probleem hebben, is het onwaarschijnlijk dat 1) het echt dringend is, 2) ze een beste oplossing gemeen hebben en 3) gezamenlijke actie noodzakelijk is. Deze techniek is bedoeld om gezond wantrouwen te omzeilen en in het echte leven is bijna nooit goedaardig. Helaas gebruiken veel films gedwongen teaming als een plot apparaat voor personages om elkaar te leren kennen, die mensen ongevoelig kunnen maken.
urgentie: urgentie beperkt de mogelijkheden van de doelpersoon om meer informatie te krijgen, anderen te raadplegen, feiten te onderzoeken of het instinct te controleren, wat iets langer duurt om te regelen. Urgentie activeert ook het ‘vecht – of vluchtsysteem’ dat 1) zelf een subjectief gevoel van haast verhoogt, en 2) creatieve opties beperkt die anders in gedachten zouden kunnen komen. Wanneer gehaast, is er een neiging om mee te gaan.’Als tegengif is er een volk dat zegt:” als het antwoord nu moet zijn, moet het nee zijn.”