The Cochrane Library

gegevensverzameling en-analyse

selectie van onderzoeken voor inclusie
Twee auteurs (YM en ZH) zullen onafhankelijk de in de review op te nemen onderzoeken selecteren volgens de vooraf gespecificeerde selectiecriteria. Eventuele onenigheid zal worden opgelost door overleg en overleg met LiuJP.

beoordeling van methodologische kwaliteit
De kwaliteit van de geïncludeerde onderzoeken wordt onafhankelijk beoordeeld door twee beoordelaars. In het bijzonder zullen de volgende factoren worden beoordeeld:
1. was de randomisatieprocedure voldoende?
2. was de verborgen toewijzing voldoende?
3. waren outcome assessors blind voor het observeren bezwaar?
4. werden uitbetalingen en uitval volledig beschreven?
5. was analyse door intention-to-treat?
6. waren outcome assessors blind voor de interventie?

omdat we weten dat proeven met onduidelijke of inadequate methodologische kwaliteit bevooroordeeld kunnen zijn, en een dergelijke vertekening kan leiden tot overschatting van de interventieresultaten (Moher 1998; Schulz 1995). De belangrijkste kwaliteitscomponenten zijn het genereren van de allocatievolgorde, het verbergen van allocaties en het verblinden. Vertekening van verloop kan ook leiden tot overdreven schattingen van interventie-effecten.

Op basis van de aanbevelingen in het Cochrane Reviewers’ Handbook (Alderson 2005) en methodologische studies, gebruiken we de volgende definities bij de beoordeling van methodologische kwaliteit.
We zullen de volgende definities gebruiken bij de beoordeling van methodologische kwaliteit.

Generation of the allocation sequence
De procedure die wordt gebruikt om een willekeurige sequentie te creëren die ervoor zorgt dat elke deelnemer een bekende, onvoorspelbare en meestal gelijke kans heeft om aan interventiegroepen te worden toegewezen. Het genereren van allocatievolgorde kan worden geclassificeerd als:

• “adequaat, als de allocatievolgorde is gegenereerd door een computer of een willekeurige getallenlijst. Loting, het gooien van een munt, het schudden van kaarten of het gooien van dobbelstenen kunnen ook als adequaat worden beschouwd indien een persoon die niet anderszins betrokken was bij de werving van deelnemers de procedure heeft uitgevoerd;

• “onduidelijk, als de studie werd beschreven als gerandomiseerd, maar de methode die werd gebruikt voor het genereren van de allocatiesequentie werd niet beschreven;

• “ontoereikend, als een systeem met data, namen of toelatingsnummers werd gebruikt voor de toewijzing van patiënten. Dergelijke studies staan bekend als quasi‐gerandomiseerde studies en moeten meestal worden uitgesloten van systematische beoordelingen, omdat ze worden geassocieerd met een aanzienlijk risico op bias.

toewijzing verbergen
De procedure die wordt gebruikt om de toewijzingssequentie te verbergen voor de onderzoekers die deelnemers aan de interventiegroepen toewijzen. Het verbergen van de toewijzing kan worden geclassificeerd als:

• “adequaat, indien de toewijzing van patiënten bestond uit een centrale onafhankelijke eenheid, een vergrendelde computer ter plaatse, identiek genummerde medicijnflessen of‐containers die door een onafhankelijke apotheker of onderzoeker zijn opgesteld, of verzegelde enveloppen. Enveloppen MOETEN in serie genummerd, verzegeld en ondoorzichtig zijn. Deze informatie wordt echter zelden verstrekt, wat wijst op een verhoogd risico op vertekening. In dat geval kunnen verzegelde enveloppen een tussencategorie vormen tussen voldoende en onduidelijk;

• “onduidelijk, als de studie als gerandomiseerd werd beschreven, maar de methode die werd gebruikt om de toewijzing te verbergen niet werd beschreven;

• “ontoereikend, als de toewijzingssequentie bekend was bij de onderzoekers die de deelnemers aan het onderzoek hebben toegewezen of als de studie quasi‐gerandomiseerd was.

verblindend
De procedure die wordt gebruikt om deelnemers aan het onderzoek, zorgverleners en resultaatbeoordelaars niet op de hoogte te houden van de interventie waaraan de deelnemers werden toegewezen. Gerechtelijke beoordelaars van resultaten, gegevensanalyse, gegevensveiligheid, leden van het toezichtcomité en schrijvers van manuscripten kunnen ook worden verblind. Blinding kan dan worden beoordeeld als adequaat, als de deelnemer of outcome assessor wordt verblind.

Follow‐up
Het doel van randomisatie is het genereren van vergelijkbare interventiegroepen. Deze uitgangswaarde-equivalentie kan worden verstoord als de deelnemers niet meer aan de follow-up kunnen deelnemen. Om het risico van dergelijke uitputting bias te evalueren, zullen we het aantal en de redenen voor uitval en opnames te extraheren. Extractie van deze informatie kan moeilijk zijn als gevolg van onduidelijke rapportage. Het kan daarom soms van belang zijn om de adequaatheid van follow‐upverslagen te achterhalen. De gerapporteerde follow-up kan worden geclassificeerd als:
“adequaat, als het aantal en de redenen voor uitval en uit de markt nemen in alle interventiegroepen werden beschreven of als werd gespecificeerd dat er geen uitval of uit de markt genomen producten waren; “onduidelijk, als het rapport de indruk gaf dat er geen uitval of uitval had plaatsgevonden, maar dit werd niet specifiek vermeld;” ontoereikend, als het aantal of de redenen voor uitval en uitval niet werden beschreven.

op basis van deze criteria zullen de studies grofweg worden onderverdeeld in de volgende drie categorieën:
A ‐ aan alle kwaliteitscriteria is voldaan: laag risico op vertekening.
B-slechts gedeeltelijk voldaan aan één of meer kwaliteitscriteria: matig risico op vertekening.
C-aan één of meer criteria niet voldaan: hoog risico op vertekening.
Deze classificatie zal worden gebruikt in de gevoeligheidsanalyse. twee auteurs (YM en ZH) zullen de methodologische kwaliteit onafhankelijk beoordelen aan de hand van beoordelingscriteria die in het protocol zijn gedefinieerd. Eventuele verschillen in de kwaliteitsbeoordeling van proeven zullen worden opgelost in overleg en overleg met LiuJP om tot consensus te komen.

DATA-extractie
De volgende kenmerken en gegevens zullen worden geëxtraheerd door twee auteurs (YM en ZH) uit elk opgenomen onderzoek: (Black 2005)

1. Algemene informatie-titel, primaire auteur, jaar, land, instelling, bron van financiering, gepubliceerde/ongepubliceerde, taal van publicatie, abstract / volledig artikel, Dubbele publicaties.
2. Trial kenmerken-ontwerp, kwaliteit door methode en veiligheid van randomisatie, verblinden, toewijzing verbergen, redenen en het aantal patiënten die uitgevallen of verloren tijdens de follow‐up,.
3. Deelnemers-leeftijd, geslacht, ras, inclusie‐en uitsluitingscriteria voor patiënten, diagnostische criteria, initiële samengestelde scores, basisgelijksoortigheid van groepen (inclusief comorbiditeit), beoordeling van compliance, andere therapieën.
4. Interventies – soort kruidengeneesmiddelen, placebo, glucocorticoïden en immunosuppressiva.
5. Resultaten-vergelijkbaarheid bij baseline, mortaliteit en morbiditeitsuitkomsten, bijwerkingen, voorkeur van de patiënt, kwaliteit van leven, duur van de studie, zoals waargenomen en naar intentie om te behandelen.

GRADING OF EVIDENCE
We zullen een grading system gebruiken gebaseerd op het systeem dat beschreven is in het boek Evidence‐based Rheumatology uit 2004 (Tugwell 2004) en aanbevolen door de musculoskeletale Groep:
Platinum: een gepubliceerd systematisch overzicht met ten minste twee individuele gecontroleerde onderzoeken die elk aan de volgende criteria voldoen:
·Monstergroottes van ten minste 50 per groep ‐ als deze geen statistisch significant verschil vinden, zijn ze voldoende gemotiveerd voor een relatief verschil van 20% in de relevante uitkomst.
·verblinden van patiënten en beoordelaars voor resultaten.
·behandeling van uit de markt genomen producten >80% follow-up (imputaties gebaseerd op methoden zoals Last Observation Carried Forward (LOCF) zijn aanvaardbaar).
·verhulling van de toewijzing van behandelingen.

goud: ten minste één gerandomiseerd klinisch onderzoek dat voldoet aan alle volgende criteria voor de belangrijkste uitkomst(en) zoals gerapporteerd:
·steekproefgrootte van ten minste 50 per groep ‐ als deze geen statistisch significant verschil vinden, zijn ze voldoende gemotiveerd voor een relatief verschil van 20% in de relevante uitkomst.
·verblinden van patiënten en beoordelaars voor resultaten.
·afhandeling van uit de markt genomen producten > 80% follow-up (imputaties gebaseerd op methoden zoals LOCF zijn aanvaardbaar).
·verhulling van de toewijzing van behandelingen.

Silver: een systematische evaluatie of gerandomiseerde studie die niet aan de bovenstaande criteria voldoet. Silver ranking zou ook bewijs bevatten van ten minste één studie van niet‐gerandomiseerde cohorten die wel en niet de therapie kregen, of bewijs van ten minste één case‐controlstudie van hoge kwaliteit. Een gerandomiseerd onderzoek met een ‘head-to-head’ vergelijking van middelen zou als silver level ranking worden beschouwd, tenzij een verwijzing werd gegeven naar een vergelijking van een van de middelen met placebo die ten minste een relatief verschil van 20% vertoonde.

Brons: De bronzen rangschikking wordt gegeven aan het bewijs als ten minste één hoogwaardige casusreeks zonder controles (met inbegrip van eenvoudige voor/na studies waarin patiënten als hun eigen controle optreden) of als de conclusie is afgeleid van een deskundig advies op basis van klinische ervaring zonder verwijzing naar een van de voorgaande (bijvoorbeeld argument van fysiologie, bankonderzoek of eerste principes). twee auteurs (YM en ZH) zullen onafhankelijk van elkaar data extraheren met behulp van een zelf ontwikkelde data extractie vorm. Onenigheid zal worden opgelost in overleg en overleg met LiuJP.

DATA-ANALYSES
We zijn bedoeld om studies een vergelijking van kruiden geneesmiddelen versus:

• geen interventie

• placebo

• glucocorticoïden

• immunosuppressieve agentia

• Proeven van kruiden geneesmiddelen plus glucocorticoïden en /of immunosuppressieve agentia versus glucocorticoïden en /of immunosuppressieve agentia alleen zijn ook gepresenteerd als een vergelijking.

elk type kruidengeneesmiddel zal met elke controle worden vergeleken. Meta-analyse zal worden uitgevoerd binnen vergelijkingen van dezelfde soort kruidengeneesmiddelen versus de vergelijkbare controle-interventie. Dichotome gegevens worden gepresenteerd als relatief risico (RR) en continue uitkomsten als gewogen gemiddelde verschil (WMD), beide met 95% betrouwbaarheidsintervallen (CI).
Analyses zullen worden uitgevoerd volgens het intention‐to‐treat Principe, indien beschikbaar. We zullen gegevens analyseren aan de hand van de laatst gemelde waargenomen respons en alle patiënten opnemen, ongeacht de naleving of follow‐up. Vaste effecten meta-analyse zal worden gebruikt voor het combineren van studiegegevens als de studies voldoende vergelijkbaar worden geacht. Heterogeniteit zal worden getest met behulp van de Z-score en de chi-kwadraat-statistiek, waarbij de significantie wordt ingesteld op p <0.1. Als dit wijst op een significant statistisch niveau van heterogeniteit tussen de studies die in een analyse zijn opgenomen, krijgt een meta‐analyse van willekeurige effecten de voorkeur voor een algemene samenvatting. Mogelijke bronnen van heterogeniteit zullen worden beoordeeld door subgroep-en gevoeligheidsanalyses zoals hieronder beschreven.

subgroepanalyse
We zullen subgroepanalyse uitvoeren om effectgrootteverschillen als volgt te onderzoeken:
1. Verschillende soorten kruidengeneesmiddelen
2. Ernst van de ziekte bij aanvang (licht, matig, ernstig)
3. Ras van deelnemer

gevoeligheidsanalyses
indien van toepassing, zullen gevoeligheidsanalyses worden uitgevoerd om randomisatie, dubbelblinde en intention‐to‐treat op effectgrootte te onderzoeken. We zullen ook ‘worst‐case’ scenarioanalyse uitvoeren (patiënten met onvolledige of ontbrekende gegevens tellen als falen van de behandeling) om het mogelijke effect van verlies te onderzoeken om de bevindingen op te volgen.

klinische relevantie tabellen
klinische relevantie tabellen zullen worden samengesteld onder aanvullende tabellen om de leesbaarheid van de review te verbeteren. Voor dichotome uitkomsten, zoals complicaties, zal het aantal dat nodig is om te behandelen worden berekend aan de hand van de controlegroep eventrate en het relatieve risico met behulp van de visuele RX NNT calculator (Cates 2003). Continue resultaattabellen zullen ook worden gepresenteerd in aanvullende tabellen. Het Absolute voordeel wordt berekend als de verbetering in de interventiegroep minus de verbetering in de controlegroep, in de oorspronkelijke eenheden.Het relatieve verschil in verandering ten opzichte van baseline zal worden berekend als het absolute voordeel gedeeld door het baseline gemiddelde van de controlegroep (Tugwell 2004).