the Significance of the “wazige Lines” rechtszaak

niemand in de muziekwereld verwachtte het. Stevie Wonder zei tegen de Gaye familie dat ze hun geld niet moesten verspillen. Maar toen de Marvin Gaye estate zegevierde in zijn claim dat de Robin Thicke en Pharrell Williams song “Blurred Lines” het auteursrecht van Marvin Gaye ‘ s “Got To Give It Up” had geschonden, stuurde het rimpelingen door de muziekindustrie.

producenten, songwriters en uitgevers rillen in hun John Lobb boots omdat de beslissing van de rechtbank de wettelijke definitie van auteursrechtinbreuk veranderde. Ik heb eerder getuigd als forensisch musicoloog, en het uitgangspunt is altijd geweest dat het auteursrecht in een lied gebaseerd moet zijn op een analyse van melodie en teksten. Daarom heb ik, net als vele anderen, nooit geloofd dat de Gaye estate zou winnen. Geen melodieën of teksten werden gekopieerd, noch waren er significante instrumentale melodieën. Volgens eerdere rechtspraktijk had de rechter de zaak moeten verwerpen.

hoewel het Hof toegaf dat “wazige lijnen” geen van Gaye ‘ s melodieën of teksten kopieerde, oordeelde het niettemin dat de gelijkenis van het “gevoel” van de ritmesectie voldoende reden was voor een beslissing over schending van het auteursrecht. Het ontkennen van Thicke en Williams ‘ declaratory relief counter-suit, de rechter opgelegd een boete van $7,3 miljoen. Ter verduidelijking, dit creëerde een totaal nieuw criterium voor plagiaat. Deze beweging van de doelpalen heeft angst gecreëerd in de industrie over een copyright gold rush, een orkaan van rechtszaken van de landgoederen van de erfenis kunstenaars zoals James Brown, Smokey Robinson, en Bo Diddley tegen een lange lijst van huidige hit makers.Howard King, de advocaat van Pharrell Williams, schreef: “mocht het vonnis worden toegestaan te staan, dan is er een verschrikkelijk precedent geschapen dat de platenlabels die nieuwe muziek financieren zal ontmoedigen om betrokken te raken bij creaties die op de schouders van andere componisten zijn gebouwd. Het zal niet langer veilig zijn om muziek te componeren in dezelfde stijl als een ander nummer.”

de staat van de rechtszaak is vrij zorgwekkend voor de dappere nieuwe muziekindustrie van de 21e eeuw gebaseerd op TV-blootstelling, provocerende Muziekvideo ‘ s, en computer-gegenereerde generieke Muziek. Er is nooit een tijd geweest dat originaliteit zo ver op de prioriteitenlijst stond. Het is al zo lang zo eenvoudig: Neem een beetje van hier, een beetje van daar, proef dit, rek dat uit, start de auto-tune, en wacht tot de royalty ‘ s binnenstromen.

maar nu zijn schrijvers en producenten in een wakkere nachtmerrie beland: als ze hun nieuwe hits niet op eerdere hits kunnen baseren, waar kunnen ze ze dan op baseren? Maar het zijn niet alleen pop-platen die beïnvloed kunnen worden door de beslissing van de rechtbank. Hoe zit het met de arrangeurs en orkestrators die voor filmcomponisten werken? Onder het pistool van de tijd krabbelt de componist zes maten van een bovenste lijn met enkele akkoordsymbolen en schrijft in de marge: “big orchestra, electric guitar lead, lots of funky brass, M=83, 2: 24 seconden.”Ze geven dat aan hun” orkestrator “(die slim geen arrangeur wordt genoemd omdat dat compositorische connotaties heeft) en zeggen ” breid dit uit tot twee minuten en 24 seconden, en zorg dat het klaar is om drie uur met een volledige mockup.”Na de Gaye beslissing, de orkestrator zou kunnen verwachten krediet en royalty’ s als een co-componist.

en hoe zit het met films gebaseerd op andere films? Bestuurders beïnvloed door andere bestuurders? Films gebaseerd op boeken? Films gebaseerd op stripboeken? Hoe zit het met Quentin Tarantino wiens films zijn beïnvloed door de genres zoals film noir, blaxploitation, en”spaghetti westerns”? En hoe zit het met chefs? Moet een restaurant dat Franse gerechten serveert eer en royalty ‘ s geven aan een van de chef-koks van Lodewijk XIV?hoewel deze partijen worstelen met deze problemen, heeft de muziekindustrie nooit een moment aandacht besteed aan een andere groep artiesten. En die voorheen onzichtbare kunstenaars hebben nu uitgevers en songwriters stevig in het vizier. Wees bang: de arrangeurs komen eraan!

vroeger werden arrangementen geacht wettelijk eigendom te zijn van de uitgever en de songwriter. Zoals ik in mijn boek uitleg, The Invisible Artist, hebben arrangeurs in de geschiedenis van de populaire muziek Geen enkel recht op hun eigen werk. De pakkende introductie van “Dancing In the Street” werd niet geschreven door Marvin Gaye, Mickey Stevenson en Ivy Joe Hunter. Het werd geschreven door Motown arrangeur Paul Riser, een van pop ‘ s meest productieve arrangeurs van hits. Hoewel Riser die koperen melodie componeerde, werd het geacht eigendom te zijn van de songwriters en hun uitgevers. Riser ‘ s enige vergoeding was zijn arrangement vergoeding (ongeveer $10 tot $20 per lied). Zijn collega ritmesectie muzikanten in de Funk Brothers nooit gedroomd dat de grooves of ritmische “gevoel” ze gecreëerd, ooit van waarde zou zijn. Ze accepteerden gewoon dat ze regelmatig werk hadden dat tussen de $2,50 en $10 per nummer betaalde.

een arrangement is geen akkoordenprogressie en is niet simpelweg orkestratie, waarbij specifieke instrumenten eerder geschreven melodieën worden gegeven. Sinds de populaire muziek begon in de jaren 1900, is arrangeren een taak gegeven aan componisten en orkestrators die muzikale beslissingen nemen die het lied en de uitvoerder verbeteren. Soms zijn deze beslissingen puur technisch: ze voegen passende begeleiding toe.

maar soms creëren arrangeurs een genre met een ritmisch gevoel.”Ze gaan verder dan de Technische om nieuwe melodieën te componeren, belangrijke memorabele hooks. Ik pleit er al jaren voor dat regelingen als co-samenstelling moeten worden aangemerkt. Nu zijn de rechtbanken het er niet alleen over eens, maar hebben ook geoordeeld dat ritmepatronen net zo verdienstelijk zijn als een strijkersarrangement van Paul Riser, een hoorn-melodie van George Martin, een fluitende melodie van John Altman.

Het Thicke – en Williams-arrest is een historische zaak voor arrangeurs omdat daarin wordt gesteld dat de regeling een belangrijk en integraal onderdeel van de samenstelling vormt. Een lied is nu wettelijk gedefinieerd als een melodie, tekst en arrangement, of het nu een koper-of snaarmelodie is geschreven door arrangeurs of een “gevoel” gecreëerd door de ritmesectie. Als een belangrijk element van een hit heeft de regeling een monetaire waarde. In dit geval, de $7,3 miljoen! Popmuziek heeft zichzelf inderdaad gegeten-in een zeer duur restaurant.

De Gaye estate neemt het geld en loopt. Maar niemand heeft gezegd dat het ritme-arrangement op “Got to Give It Up” niet werd geschreven door Marvin Gaye alleen, hoewel hij de rechten op het volgens het auteursrecht zoals geïnterpreteerd op het moment. Zijn co-arrangeurs waren de ritmesectie: Jack Ashford, Bugsy Wilcox en Johnny McGhee. Omdat ze op dat moment geen keuze hadden, wisten die muzikanten dat alle opnamesessies waaraan ze deelnamen als “werk te huur” werden beschouwd.”Ze accepteerden dat ze kleine hoeveelheden geld verdienden, terwijl de songwriters en uitgevers een fortuin konden verdienen als het nummer een hit werd.

Deze uitspraak van het Hof dat het arrangement nu juridisch van waarde is als onderdeel van de compositie zou het bedrijfsmodel kunnen veranderen voor songwriters en de muzikanten en arrangeurs die hun liedjes opnemen. Als het arrangement waarde heeft, waarom zou een arrangeur of studiomuzikant dan gewoon een waardevol goed weggeven? We eenzame schriftgeleerden en broers in ritmesecties kunnen in een positie om een deal die songwriters zou vrijwaren tegen vervolging op basis van het “gevoel” van de regeling te maken.

Op mijn website heb ik een Bill of Rights voor songwriters en uitgevers en arrangeurs en studiomuzikanten gepost. U kunt lezen en commentaar op het op richardniles.com. Ik heb onlangs deelgenomen aan een paneldiscussie over dit onderwerp met Jay Cooper, Vince Mendoza, Julia Michaels, Don Peake en Jeff Weber die werd gehost door de American Society of Music arrangeurs and Composers, en je kunt de hele discussie op YouTube bekijken.

voor iedereen die wil weten of ik mijn vorige werkgevers ga aanklagen voor alle hits waar ik de afgelopen 40 jaar aan gewerkt heb, is het antwoord Nee. Ik ben te Blut om een rechtszaak aan te spannen omdat ik al die jaren heb gewerkt voor arrangeurs loon.Richard Niles Ph. D. is een componist, arrangeur en auteur uit Californië. Zijn boek The Invisible Artist: Arrangers in Popular Music is beschikbaar op Amazon.